La vitesse de la lumière

[xanatos]

Dernier message de la page précédente :

Toujours est il que la série a toujours fait clairement la différence entre l'hyperpropulsion et les trous de ver.

PS : par contre je sais plus du tout si ce sont les distances qui diminuent ou les vitesses qui augmentent, ou tout autre chose, en hyperespace.

Je pense que pour l'hyperespace c'est la vitesse qui augmente et pour les trous de ver la distance. Mais c'est possible que l'hyperespace utilise les trous de ver et augmente également la vitesse ce qui voudrait dire que la distance diminue et la vitesse augmente en hyperespace.

Bon, je ne m'y connais pas beaucoup dans ce domaine et ce n'est que mon avis personnel.

[x@vier]

Je ne sais pas si cela a été posté, mais voici une vidéo intéressante à regarder:
http://www.cerimes.fr/le-catalogue/histoir...la-lumiere.html

L'histoire (en 50min) des techniques utilisées pour mesurer la vitesse de la lumière. C'est présenté par Jamy Gourmaud, je ne prends même pas la peine de vous le présenter Donc c'est très vulgarisé et vraiment accessible à tous.

En bonus, la vidéo est téléchargeable (en haut à droite, dans le bandeau argent).

[FourtyTwo]

Toujours est il que la série a toujours fait clairement la différence entre l'hyperpropulsion et les trous de ver.

PS : par contre je sais plus du tout si ce sont les distances qui diminuent ou les vitesses qui augmentent, ou tout autre chose, en hyperespace.

Je pense que pour l'hyperespace c'est la vitesse qui augmente et pour les trous de ver la distance. Mais c'est possible que l'hyperespace utilise les trous de ver et augmente également la vitesse ce qui voudrait dire que la distance diminue et la vitesse augmente en hyperespace.

Bon, je ne m'y connais pas beaucoup dans ce domaine et ce n'est que mon avis personnel.

L'hyperpropulsion emprunte le subespace dans une sorte de "dimension parallèle" où nos lois physiques n'ont plus aucune valeur, le vaisseau peut donc se propulser à très grande vitesse.

[Webkev]

Après quelques semaines d'inactivités, j'ai un peu de temps pour revenir à ce sujet ^^

Toujours est il que la série a toujours fait clairement la différence entre l'hyperpropulsion et les trous de ver.

Ils ont toujours clairement fait la différence entre trou de vers et tunnel hyperspatial, oui.
Cependant, le fait que les trous de vers et l'hyperespace soient différents dans leur nature n'implique pas qu'ils soient différents sur le principe : raccourcir les distances parcourues pour aller plus vite.

Alors, si la série à partir d'un moment commence à raconter n'importe quoi, (je fais référence à la fin de SG-1, fin de SGA et SGU), j'appelle ca de l'incohérence (ou de la bêtise...) mais il est beaucoup plus cohérent avec ce qui est montré (et en passant avec les lois de la physique) de raccourcir les distances parcourues en ne modifiant pas les lois de la physique que de modifier les lois de la physique et pas les distances à parcourir.
De plus, modifier la limite de la vitesse de la lumière n'expliquerait pas le fait qu'il existe des hyperpropulsion de type interstellaire et de type intergalactique.

Enfin, je me répète, modifier les lois de la physique, c'est très vite dit, mais j'aimerais rappeler que le fait que "c" vaut +/- 300 000 km/s n'intervient pas que dans la limite du déplacement des objets! Cette petite constante "c" intervient dans bien d'autres domaines, et modifier sa valeur revient à chambouler le reste... Or, il me semble qu'en hyperespace, tout paraît tel que dans le continuum spatio-temporel usuel. C'est pourquoi il est raisonnable de penser que le staff de SGU ne dit que des conneries (ils n'ont fait que ça dans le pilote, c'est dire...) et ne pas oublier que SG n'est pas réputée pour sa cohérence (au contraire d'autres séries dont les FX sont moins esthétiques dans les premières saisons mais qui ont un scénario en béton armé à côté duquel SG fait office de nanar écrit par un gosse de trois ans).

Tout ca pour dire que l'hyperespace est plus simple à mettre en oeuvre et plus simple à expliquer ce qu'on a vu dans SG si l'on considère que les distances parcourues en hyperespaces sont plus courtes.

[Gallonigher]

Moi j'ai voté "3- L'Avenir nous le dira", car on peut toujours avoir des surprises, de plus nous sommes au bord d'une nouvelle physique, alors...

[Webkev]

Moi j'ai voté "3- L'Avenir nous le dira", car on peut toujours avoir des surprises, de plus nous sommes au bord d'une nouvelle physique, alors...

Nan mais c'est pas possible! Avant de vous prononcer sur un sujet, renseignez-vous ou alors lisez ce qui a été dit. La vitesse de la lumière, symbolisée par "c" est la vitesse maximale pouvant être atteinte par des corps dans notre espace-temps. C'est la vitesse des particules de masse nulle (photon, ...). On peut l'imaginer comme une barrière impossible à franchir.

Et le truc "au bord d'une nouvelle physique", tu le sors d'où?

[O'neil64]

la vitesse la plus élevé est celle des trou de vers ( donc, hyperespace pour ce que nous savons sur SG)

Et pour la nouvelle physique, il parle certainement de l'unification des physiques. Afin d'avoir une seul et même physique

[Webkev]

la vitesse la plus élevé est celle des trou de vers ( donc, hyperespace pour ce que nous savons sur SG)

Et pour la nouvelle physique, il parle certainement de l'unification des physiques. Afin d'avoir une seul et même physique

Quand on ne connait rien au sujet, on se tait et on écoute ceux qui en connaissent un peu...

Pour la enième fois, la vitesse de la lumière est la vitesse limite dans notre espace-temps. Pas moyen de la dépasser. L'avenir nous le dira? La relativité restreinte a été vérifiée à maintes et maintes reprises et n'est pas la seule théorie à prédire "c".

Ensuite, "nouvelle physique", "unification des physiques"... Vous en savez même pas de quoi vous parlez... D'une part, 2 forces sont déjà unifiées sous une même théorie (électro-faible), d'autre part, avoir une seule théorie décrivant tout est effectivement un but recherché, mais cette théorie unificatrice devra faire en sorte de redonner les théories actuelles. DOnc "nouvelle physique", laissez-moi rire...

[balrog8]

Quand on ne connait rien au sujet, on se tait et on écoute ceux qui en connaissent un peu...

Pour la enième fois, la vitesse de la lumière est la vitesse limite dans notre espace-temps. Pas moyen de la dépasser. L'avenir nous le dira? La relativité restreinte a été vérifiée à maintes et maintes reprises et n'est pas la seule théorie à prédire "c".

Quand on ne connais pas l'épistémologie ...

Renseigne toi d'abord sur ce qu'est une théorie physique.
Je suis d'accord, la relativité semble très cohérente avec l'observation et je ne serai pas étonné qu'elle ne soit jamais mise en défaut, tout de fois, il n'est pas impossible que quelque chose viennent un jour la contredire.
C'est un peu comme la mécanique galiléenne, pendant des siècles, qui aurai pensé la contredire ? L'expérience ne l'a jamais mise en défaut et il a fallu attendre des siécles une incohérence mathématique dans la théorie électromagnétique de Maxwell pour que Lorentz, Poincarré et Einstein se mettent à la mettre en doute, ce ne sont même pas des "observations directes" qui l'ont affaibli, mais bien un problème d'ordre mathématique sur une théorie "annexe".


Par contre, quand au "bord d'une nouvelle physique", sincèrement, j'ai pas trop l'impression non plus, mais on peut toujours avoir des surprises.

[O'neil64]

Excuse moi le physicien, tu es en quel classe pour dire cela? 3
Excuse moi d'être en licence de physique théorique.

ça m'énerve se genre de comportement du genre je suis plus fort que tous le monde.

Apprends un peu les dernière nouveautés au lieu de critiquer.

Le principe mathématique (donc théorie du trou de ver, ou la théorie des cordes dit "multiver") et applicable,
Seulement il faudrait avoir une seul est unique physique, cette physique rassemblerais quantique, physique appliqué, physique dites relativiste.
Einstein fut le premier a énoncé le terme " d'une seul et même physique"


En ce qui concerne la vitesse de lumière, il faut connaitre le contexte, dans le vide, l'air, confinement etc.
La théorie des trou de ver est par principe un "genre de tunnel" entre deux point de l'univers, un peu comme un trou noir et un trou blanc, la physique de l'univers cesse de s'appliquer et on rentre dans de la physique presque inconnue pour nous.
Donc, en bref, on part du point A "(passé)" pour arriver au point b "(futur)" en passant par une sorte de tunnel subspacial.

O'neil.

[Gallonigher]

Tout d'abord désolé d'avoir exacerbé Webkev, ce n'étais pas dans mon intention, ensuite quand j'ai parlé de la nouvelle physique, je voulais simplement dire que les choses évoluent et la physique aussi, j'ai dû mal m'exprimer.

C'est vrai que en matière de physique, j'ai le niveau 4ème ( mon parcours scolaire était un peu chaotique, pas de ma faute ), cependant étant prêt à assumer et à recevoir un blâme, je ne présentrais aucune contestation les concernants.

[balrog8]

Excuse moi le physicien, tu es en quel classe pour dire cela?

Lequel , les physiciens ne manquent pas sur ce topic (j'imagine que c'est de Webkev dont tu parles).
Quand à ta "Licence de physique théorique", c'est quand même une appellation étonnante, non ?

Le principe mathématique (donc théorie du trou de ver, ou la théorie des cordes dit "multiver") et applicable,
Seulement il faudrait avoir une seul est unique physique, cette physique rassemblerais quantique, physique appliqué, physique dites relativiste.

Excuse moi mais ces phrases ne veulent RIEN dire.

*"le principe mathématique est applicable" Aucun sens, pourtant tu semblais dire savoir ce que sont les maths ...
Parler de la théorie du trou de vers ou celles des cordes avec conviction en s'appuyant sur l'autorité de sa 'licence', c'est plus que foireux.

* "cette physique rassemblerais quantique, physique appliqué, physique dites relativiste" Tu veux dire un seul modèle ? Quand à la physique appliquée, qu'a t-elle à voir là dedans.

En ce qui concerne la vitesse de lumière, il faut connaitre le contexte, dans le vide, l'air, confinement etc.

Employé sans plus de précision, on parle bien sur toujours du c de la relativité, même si un jour on découvre que la lumière ne va pas vraiment à cette vitesse là, c'est c qui reste la constante fondamentale de l'espace temps. Et donc la seule grandeur qui nous intéresse ici.

La théorie des trou de ver est par principe un "genre de tunnel" entre deux point de l'univers, un peu comme un trou noir et un trou blanc, la physique de l'univers cesse de s'appliquer et on rentre dans de la physique presque inconnue pour nous.

Tu continue a balancer des phrases dénuées de sens sur des sujets que tu ne maitrise apparemment pas du tout.

Donc, en bref, on part du point A "(passé)" pour arriver au point b "(futur)" en passant par une sorte de tunnel subspacial.

Subspacial ?
Wait ... what ? Subspacial ?


Balrog, apprenti physicien aigris.

[Webkev]

Excuse moi le physicien, tu es en quel classe pour dire cela?

Maitrise en mathématique, option physique...

ça m'énerve se genre de comportement du genre je suis plus fort que tous le monde.

Ce qui m'agace, moi, ce sont les gens qui viennent ici, sorte une réponse en se basant sur des pseudo-arguments, alors que ces réponses et pseudo-arguments ont été réduit à néant quelques posts plus haut.
Et non, je ne suis pas plus fort que tout le monde. J'ai simplement plus de connaissance dans ce domaine que certaines personnes ayant réagis sur ce topic.

Apprends un peu les dernière nouveautés au lieu de critiquer.

Je vais être attentif.

Le principe mathématique (donc théorie du trou de ver, ou la théorie des cordes dit "multiver") et applicable,

Là, je me gausse... Les trous de vers et théorie des cordes n'ont rien à voir. Les trous de vers découlent d'une solution particulière de la relativité générale, la théorie des cordes est une théorie incomplètes (et surtout non représentative de la réalité dans certaines de ces facettes).
Ensuite, "principe mathématique est applicable". Hum hum, j'aimerais comprendre ce que tu veux dire par là (parce que dit comme ça, ca ne veut rien dire).

Seulement il faudrait avoir une seul est unique physique, cette physique rassemblerais quantique, physique appliqué, physique dites relativiste.

Absolument... faux. Comme dit plus haut, les trous de vers sont une solution qui apparait quand on étudie l'équation d'Einstein dans un univers vide à symétrie sphérique (métrique de Schwarschild). On n'a pas besoin de mécanique quantique ou de physique appliquée (je me demande d'ailleurs ce que tu entends par physique appliquée)

Einstein fut le premier a énoncé le terme " d'une seul et même physique"

Es-tu certain que tu n'as pas oublié le mot "théorie" dans cette citation?

En ce qui concerne la vitesse de lumière, il faut connaitre le contexte, dans le vide, l'air, confinement etc.

Pas mieux que Balrog8. On parle de dépasser une vitesse supposée limite, à ma connaissance c'est "c". Sinon, se poser la question implique la réponse triviale oui, vu que la lumière dans le vide va plus vite que dans un autre milieu...

La théorie des trou de ver est par principe un "genre de tunnel" entre deux point de l'univers, un peu comme un trou noir et un trou blanc, la physique de l'univers cesse de s'appliquer et on rentre dans de la physique presque inconnue pour nous.

Merci pour cette vulgarisation. Par contre, quand tu parles de physique "presque" inconnue, qu'entends-tu par là. Parce que soit on sait, soit on sait pas (je te rassure, inutile de chercher, on ne sait pas)

Donc, en bref, on part du point A "(passé)" pour arriver au point b "(futur)" en passant par une sorte de tunnel subspacial.

Si la distance parcourue dans le trou de vers est inférieure à celle que l'on aurait parcouru dans l'espace-temps.

Excuse moi d'être en licence de physique théorique.

Excuses acceptées. Tu as déjà eu un cours de relativité générale? Parce qu'on dirait que non... (pas de méca quantique non plus, ni de relativité restreinte d'ailleurs)


@ Balrog8 : en effet, il est possible que la relativité restreinte soit prise en défaut. Cependant, si c'est le cas, l'erreur commise par la relativité restreinte sera petite comparée à la bonne théorie (même principe que relativité galliléenne par rapport à relativité restreinte) et restera toujours valable dans son domaine d'application.
Donc oui, les théories peuvent ne pas correspondre à la réalité, mais même si elles sont prises en défaut, vu la précision à laquelle elle a été vérifiée, si c'est pas la bonne, elle s'en approche très très très bien

une incohérence mathématique dans la théorie électromagnétique de Maxwell

Dans l'électromagnétisme de Maxwell? Quelle incohérence? Me semblait que la théorie de Maxwell était géniale justement parce qu'elle était relativiste avant même que la relativité soit fondée.

@ gallonigher : pas de souci. C'est juste que se répéter plusieurs fois pour la même raison, c'est lassant à la fin ^^

[balrog8]

Dans l'électromagnétisme de Maxwell? Quelle incohérence? Me semblait que la théorie de Maxwell était géniale justement parce qu'elle était relativiste avant même que la relativité soit fondée.

Et bien justement, l'EM de Maxwell n'est cohérente que dans le cadre relativiste car elle implique que les champs électriques se propagent à la même vitesse ( c ) quelque soit le référentiel.
C'est cette incohérence avec la relativité galiléenne qui à poussé Lorentz à chercher la seule transformation linéaire qui rend les équations de Maxwell indépendantes du référentiel. D'où est née la relativité restreinte.

Sinon, parfaitement d'accord avec toi pour la validité de la restreinte, mais cette validité dans le domaine d'utilisation actuel ne prouve en rien le caractère asymptotique des formules de changement de référentiel. On peut donc avoir des surprises quand au concept de "vitesse limite".

[Webkev]

Ok ok, j'avais compris qu'il y avait un erreur dans l'EM par rapport à la relativité restreinte. Mal lu ta phrase ^^

On peut donc avoir des surprises quand au concept de "vitesse limite"

Si surprise il y a, et donc si la théorie ne modélise pas l'univers, c'est qu'il y a une erreur dans celle-ci. Mais alors, la relativité restreinte resterait une excellente approche de l'univers, et donc le concept de vitesse limite devrait subsister (en toute logique).

Donc, à mon humble avis, le concept de vitesse limite est immuable (je m'appuie sur mon raisonnement précédent pour étayer cette thèse).

[Gallonigher]

@ gallonigher : pas de souci. C'est juste que se répéter plusieurs fois pour la même raison, c'est lassant à la fin ^^

Je ne me fais aucun souci, je prend juste mes responsabilités.

Je tiens à dire, que je suis un peu rêveur ( cela m'aide à éviter les excès de sérieux ) et je l'intègre dans mes fiches.

J'ai une question, la propulsion du Destiny propulse le vaisseau à une vitesse supraluminique dans l'espace normale? Si j'ai loupé quelque chose, veuillez me l'indiquer.

[MacGenius]

La propulsion FTL est une propulsion équipant le Destiny, elle permet au vaisseau de voyager en hyperespace et ainsi de diminuer énormément les distances. La propulsion FTL est assez similaire à la propulsion hyperspatiale classique, elle semble néanmoins plus ancienne et peut-être moins avantageuse puisque les vaisseaux actuels dans la Voie lactée sont équipés de la propulsion hyperspatiale standard. En FTL, le vaisseau est entouré d’une brume bleutée, contrairement au décor hyperspatial ordinaire qui s’apparente plus à un tube.

[ZizZ]

Si mes souvenirs sont bons et rien n'est moins sur...... il me semble que dans AIR, rush dit que le destiny passe en FTL sans être en hyperespace....à vérifier

[chupeto]

Si mes souvenirs sont bons et rien n'est moins sur...... il me semble que dans AIR, rush dit que le destiny passe en FTL sans être en hyperespace....à vérifier

Oui c'est ça, il dit qu'ils sont en vitesse supra-luminique mais pas en hyperespace.

[Chairn]

Je pense que cette brume bleutée que l'on voit lorsque le vaisseau est en FTL est tout simplement la poussière qui se trouve dans l'espace, et qui avec les frottements sur les boucliers apparaît comme bleutée(sans doute à cause de la chaleur).

[Zoreil]

Je pense que cette brume bleutée que l'on voit lorsque le vaisseau est en FTL est tout simplement la poussière qui se trouve dans l'espace, et qui avec les frottements sur les boucliers apparaît comme bleutée(sans doute à cause de la chaleur).

je pense plutôt que c'est la distorsion du sub-espace qui commence à se créer.