Comment imaginez-vous le Destiny ?

[bounet]

Dernier message de la page précédente :

Je me demande s'il est possible qu'un jour en explorant le vaisseau, qu'ils découvrent une chambre de stase avec un ou des Anciens congelé ? Bref en tout cas, c'est un exemple scénaristique, que je ne veux pas voir dans SG-U...

EDIT :

Merci, pour les photos du vaisseau. Elles sont sympathiques. Je me demande si les couloirs du Destiny gris métal et arrondit de cet manière ont été inspiré par le film Alien, ou un autre film ?... En tout cas, ça y ressemble je trouve.

Pour les photos de la Serre hydroponique, peut-être va t-elle servir à fournir en oxygène le vaisseau ? Un peu comme la serre (qui est beaucoup plus grande) sur le vaisseau du film Sunshine ?

[Yan]

Je me demande s'il est possible qu'un jour en explorant le vaisseau, qu'ils découvrent une chambre de stase avec un ou des Anciens congelé ? Bref en tout cas, c'est un exemple scénaristique, que je ne veux pas voir dans SG-U...

Avec les scénaristes, tout est possible. La question est si ça serait cohérent ou pas. Personnellement, je crois que ce genre de scénario serait incohérent puisque le Destiny a été envoyé aux confins de l'univers il y a de cela quelques millions d'années. Or, une chambre de stase ne peut pas garder quelqu'un en vie plus que 15 ou 20 000 ans comme on a pu le voir avec la vieille docteur Weir et dans de nombreux épisodes de SG-1.

[Dragmire]

En parlant de serre hydroponique, je me suis renseigné, et c'est pas terrible comme truc...
Voici l'ultraponie! -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultraponie
Basiquement, l'ultraponie, c'est comme si on mâchait la nourriture des plantes avant de leur donner! C'est fou!

[Mik'l]

message à supprimer.

[Mik'l]

Quand tu en auras une autre comme celle-là tu me fais signe...
Les Patriot ne sont absolument pas pourris, c'est même ce que l'on fait de mieux à l'heure actuelle comme SAM (je ne parle pas des toutes premières versions, mais des dernières).
Et ne va pas me sortir que les SA-16 ou les SA-6 russes, ou encore le Crotale français lui sont supérieurs...

Je te fais signe, c'est toujours marrant les fans de matos militaires.Il y a des études du MIT et de l'université de Tel Aviv (présenté au congrès américain) qui ont exprimé le taux d'efficacité en situation réel du système patriot... moins de 10%. Cela a été même l'un des plus gros scandales militaro industrielles outre atlantique.
D'ailleurs dans les projets de système américain type bouclier anti missiles regarde bien où ils sont les patriots...

Non, le Patriot n'a pas un taux de réussite de 10 %. Tu racontes n'importe quoi, là...
Les Américains avaient volontairement gonflé le taux de réussite aux tirs de ces missiles, parlant de 97 %, ce qui était bien évidemment un chiffre on ne peut plus faux.
Des études ont été faites et le taux moyen de cibles abattues par les Patriot oscille entre 50 % et 70 %, ce qui est bien au-dessus du chiffre (faux) que tu donnes.
Ensuite, le rôle principal du Patriot n'est pas l'interception de missiles balistiques, même s'il peut être employé dans cette optique, mais l'interception de chasseurs ennemis.

Si ton canon à plasma a une portée efficace de 100 mètres, alors c'est de la daube...
Pour information, les canons des chasseurs humains, dans la réalité, ont tous une portée qui avoisine les 4 km...

Dans SG c'est un fait les canons plasma ont une portée efficaces de quelques centaines de mètres. Il suffit de prendre n'importe quelle bataille impliquant des planeurs de la mort pour le voir.
Et non les portées efficaces sont bien plus faibles que tu le dis, il faut éviter de confondre portée maximale et la portée efficace, il n'y aucun canon d'avions de chasse actuels qui dépasse les 2000-2500 m de portée efficace (et surtout pas les dérivés de M61 vulcan). Ce qui est plus que tout ce qui est montré dans SG (sanfu canon issus du prométhée) mais c'est SG justement et dans cette série, il n'y a rien de cohérent puisqu'aussi bien les missiles que toutes autres armes sont tirés à vue...

Oui, mais comme tu le remarqueras si tu relis attentivement mon post précédent, j'ai clairement dit que la franchise Stargate n'était pas vraiment très réaliste pour ce qui concernait les performances de appareils ou de l'armement.
Ensuite, non je ne confonds absolument pas la portée maximale et la portée efficace, contrairement à toi.
Je vais te donner la preuve par un exemple concret: le Mauser BK-27 (canon de 27mm de l'EF-2000) a une portée utile de 2 nm, soit 3.7 km environ... Arrête donc de balancer de fausses informations et de dire que je fais des confusions alors que ce n'est pas le cas (en tout cas pas ici).

Avec une vitesse de Mach 6 (quasi impossible a atteindre en basse atmosphère dans la réalité), je donne encore moins cher de la peau d'un planeur de la Mort accroché par un Patriot, car plus la vitesse de l'aéronef sera élevée, plus sa cadence de virage (son agilité si tu préfères) sera faible. Or, l'agilité d'un chasseur est pratiquement sa seule arme face à un SAM, bien plus rapide que lui.

Merci de confondre technologie humaine et technologie ET. Quand tu auras un simple début de preuve contredisant l'affirmation donné par le staff qu'un planeur en atmo ne puisse atteindre cette vitesse, on en reparle. Pour précision, un planeur de la mort à la puissance nécessaire pour atteindre des vitesse bien plus grande et sa capacité a résister à la friction via le couche atmosphérique est démontré depuis le moment où il peut rentrer et sortir de l'atmo terrienne sans problème.

Encore une fois, merci de relire correctement mon post: j'ai dit qu'une telle vitesse n'était pratiquement pas possible à atteindre en basse atmosphère, et j'ai de plus stipulé dans le cas réel, ne me focalisant pas forcément sur les planeurs de la Mort.
En basse atmosphère, les chasseurs ne dépassent pour la plupart pas Mach 1.5, et encore je suis très généreux là.
Ceci s'explique en partie par la densité de l'atmosphère: elle est tellement importante au niveau du sol que les frottements générés empêchent d'atteindre de très grandes vitesses, compte tenu de la puissance des réacteurs.
En haute atmosphère par contre, disons vers 10 000 m d'altitude pour prendre un exemple, l'air est nettement moins présent, donc cela induit moins de frottements, d'où une plus grande vitesse atteinte par les avions à cette altitude.

De plus ton laius complètement ridicule sur le rapport entre la vitesse et le coefficient de virage est totalement idiot à partir du moment où dans la série, on nous a sorti une invention qui s'appelle les amortisseurs inertiels ainsi qu'une puissance de poussée vectorielle supérieure et de loin à toute appareil terrien. A partir de là entre sa capacité a prendre un nombre de G hallucinant plus le fait qu'un planeur n'utilise absolument aucune capacité de portance aérodynamique contrairement à n'importe quel véhicule humain tes patriots, qui ont au mieux une vitesse deux fois inférieures et un capacité de virement particulièrement faible en comparaison toucheront, du vent.
Quand au système électronique, a moins d'avoir encore une fois complètement zappé le film SG, les planeurs ont une "avionique" donc un système de ciblage. La différence c'est qu'il navigue apparemment à une vitesse inférieure à celle d'un avion de lWW2 alors qu'ils ont sur le papier une capacité mettant dans le vent tout appareil terrien.

Merci de rester courtois... Je ne qualifie pas tes propos de stupides ou ridicules, alors tâche de faire de même.
La cadence de virage d'un aéronef sera forcément plus faible si sa vitesse est plus importante, que cet appareil possède tes tuyères à poussée vectorielle ou non (je ne parle pas des planeurs de la Mort, mais du cas général). Les tuyères, lorsqu'elles ont une capacité de poussée dirigée, peuvent certes augmenter légèrement l'agilité de l'avion, mais cela ne lui permettra en aucun cas de prendre des virages aussi serrés à 1800 km/h qu'à 500 km/h (en un temps donné, l'avion aura parcouru une plus grande distance s'il va à 1800 km/h que s'il va à 500km/h, et sa cadence de virage s'en trouvera d'autant plus faible). Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre...

Ensuite, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par "un planeur n'utilise aucune capacité de portance". A partir du moment où il vole, le phénomène de portance va de soi, puisque l'air ne s'écoule pas à la même vitesse sur l'intrados que sur l'extrados de la voilure. Il y a donc une augmentation de la pression sous l'aile est une diminution au-dessus de l'aile, et donc un phénomène de portance en résulte...
Je n'ai également jamais dit que les planeurs de la Mort n'avaient pas de système de ciblage... Ce qui est agaçant avec toi, c'est que tu déformes toujours les propos...
J'ai simplement mentionné le fait qu'ils n'avaient pas de leurres, de systèmes de contre-mesures électroniques et de radar...
Tu dis ensuite que les planeurs de la Mort ont une avionique, donc un système de ciblage. D'où sort tu cette implication ? Avoir une avionique n'implique pas d'avoir un système de désignation des cibles, puisque les avions de lignes ont une avionique...
J'en déduis donc que ta définition du mot avionique doit être légèrement floue: l'avionique, c'est tout simplement l'ensemble des systèmes électroniques embarqués.
Donc, oui, les planeurs de la Mort ont bien un système de désignation de cibles, ils sont équipés d'une avionique, mais il n'y a pas forcément d'implication entre les deux.
Enfin, les Patriot n'ont je pense pas une vitesse deux fois inférieure aux planeurs de la Mort, contrairement à ce que tu dis. Tu parles de Mach 6 pour les planeurs, mais cette vitesse doit être atteinte en haute atmosphère et non en basse atmosphère.
Donc, en basse atmosphère, les planeurs de la Mort vont probablement moins vite, et un Patriot y sera vraisemblablement plus rapide qu'eux.

[Rapophis]

Non, le Patriot n'a pas un taux de réussite de 10 %. Tu racontes n'importe quoi, là...
Les Américains avaient volontairement gonflé le taux de réussite aux tirs de ces missiles, parlant de 97 %, ce qui était bien évidemment un chiffre on ne peut plus faux.
Des études ont été faites et le taux moyen de cibles abattues par les Patriot oscille entre 50 % et 70 %, ce qui est bien au-dessus du chiffre (faux) que tu donnes.
Ensuite, le rôle principal du Patriot n'est pas l'interception de missiles balistiques, même s'il peut être employé dans cette optique, mais l'interception de chasseurs ennemis.

Le Patriot a bel et bien un taux de réussite de 10%. Les américains l'avaient volontairement gonflé c'est vrai mais uniquement pour leurrer la population américaine et faire croire que c'est une sorte de super missile intercepteur, mais c'est faux. Ils sont incapable d'intercepter efficacement un scud. Le chiffre de 10% d'efficacité sort d'une étude israélienne, et on ne peut pas vraiment dire que les israéliens n'y connaissent rien dans ce domaine...

[bounet]

Mik'l et Rapophis. J'ai dû mal à voir le rapport entre votre discutions et "Comment imaginez-vous le Destiny ?"

[ketheriel]

Non, le Patriot n'a pas un taux de réussite de 10 %. Tu racontes n'importe quoi, là...
Les Américains avaient volontairement gonflé le taux de réussite aux tirs de ces missiles, parlant de 97 %, ce qui était bien évidemment un chiffre on ne peut plus faux.
Des études ont été faites et le taux moyen de cibles abattues par les Patriot oscille entre 50 % et 70 %, ce qui est bien au-dessus du chiffre (faux) que tu donnes.
Ensuite, le rôle principal du Patriot n'est pas l'interception de missiles balistiques, même s'il peut être employé dans cette optique, mais l'interception de chasseurs ennemis.

Alors tu vas chercher "Postol/Lewis Review of Army's Study on Patriot Effectiveness" quand tu auras une étude contradictoire on en reparle.

http://www.fas.org/spp/starwars/docops/pl920908.htm
http://www.fas.org/spp/starwars/congress/1992_h/h920407p.htm

The evidence from these preliminary studies indicate that Patriot's intercept rate could be much lower than 10 percent, possibly even zero

Je suis pas encore rouillé au point de ne pas savoir traduire ça.
CQFD

Ensuite, non je ne confonds absolument pas la portée maximale et la portée efficace, contrairement à toi. wink.gif
Je vais te donner la preuve par un exemple concret: le Mauser BK-27 (canon de 27mm de l'EF-2000) a une portée utile de 2 nm, soit 3.7 km environ... Arrête donc de balancer de fausses informations et de dire que je fais des confusions alors que ce n'est pas le cas (en tout cas pas ici).

Mais bien sur...
Je t'invite à calculer la portée efficace du fameux projectile sortant à une vitesse théorique de seulement 1025 m/s en prenant comme résultat son cône issue de sa rotation à T +5 secondes (approximativement le temps qu'il met pour parcourir un peu moins de 4 km) après là aussi on en reparle.

Encore une fois, merci de relire correctement mon post: j'ai dit qu'une telle vitesse n'était pratiquement pas possible à atteindre en basse atmosphère, et j'ai de plus stipulé dans le cas réel, ne me focalisant pas forcément sur les planeurs de la Mort.
En basse atmosphère, les chasseurs ne dépassent pour la plupart pas Mach 1.5, et encore je suis très généreux là.
Ceci s'explique en partie par la densité de l'atmosphère: elle est tellement importante au niveau du sol que les frottements générés empêchent d'atteindre de très grandes vitesses, compte tenu de la puissance des réacteurs.
En haute atmosphère par contre, disons vers 10 000 m d'altitude pour prendre un exemple, l'air est nettement moins présent, donc cela induit moins de frottements, d'où une plus grande vitesse atteinte par les avions à cette altitude.

Merci donc d'être hors sujet de plus jusqu'à preuve du contraire va falloir nous expliquer comment physiquement ton affirmation :

Avec une vitesse de Mach 6 (quasi impossible a atteindre en basse atmosphère dans la réalité), je donne encore moins cher de la peau d'un planeur de la Mort accroché par un Patriot, car plus la vitesse de l'aéronef sera élevée, plus sa cadence de virage (son agilité si tu préfères) sera faible. Or, l'agilité d'un chasseur est pratiquement sa seule arme face à un SAM, bien plus rapide que lui.

Tu te focalises sur un planeur et tu le compares à un chasseur classique merci l'amalgame fallacieux...depuis quand un planeur qui peut s'extraire sans soucis de l'attraction terrestre a les mêmes capacités que n'importe quel chasseur terrien ou même missile sol air terrien sub-ballistique et même ballistique ? Peut être dans ton monde mais pas dans le monde la physique.

Un missile patriot (et d'ailleurs n'importe quel missile terrien) a une vitesse inférieure à un planeur de la mort, une accélération et une capacité à encaisser les G ridicule en comparaison. Théoriquement pas un seul missile ne devrait pouvoir le toucher hormis un TGCM du staff (et ça il le fait souvent, d'ailleurs c'est pire avec le remake du pilote).

La cadence de virage d'un aéronef sera forcément plus faible si sa vitesse est plus importante, que cet appareil possède tes tuyères à poussée vectorielle ou non (je ne parle pas des planeurs de la Mort, mais du cas général).

Il n'y a pas de cas général. Un planeur n'utilisant aucunement la portance pour virer et même planer justement n'a rien a voir avec un appareil terrien qui en est tributaire.

Ensuite, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par "un planeur n'utilise aucune capacité de portance". A partir du moment où il vole, le phénomène de portance va de soi, puisque l'air ne s'écoule pas à la même vitesse sur l'intrados que sur l'extrados de la voilure

Non justement, un planeur est une "pierre" sans sa propulsion (inertielle apparemment mais on s'en fout). Sa capacité de vol n'est pas définit par sa propulsion + l'interaction de sa voilure comme un appareil terrien. Un planeur c'est sa propulsion (on ne sait pas ce que c'est) et c'est tout (sa portance est négligeable). C'est d'ailleurs pour cela qu'il peut se déplacer dans l'espace de la même façon que dans une atmosphère terrienne ou autres.

Il y a donc une augmentation de la pression sous l'aile est une diminution au-dessus de l'aile, et donc un phénomène de portance en résulte

Sauf que dans un planeur l'aile n'est que purement "décorative" ou si tu veux pour y mettre les canons plasmas. Il y a comme tout appareil un phénomène de résistance classique mais la portance est négligeable. Tu lui mets un propulsion classique, à la place de ce qu'il a actuellement, d'un avion chasse de taille semblable, le planeur se casse la gueule.

Tout ce qu'il y a qui contre la prise de vitesse en atmosphère c'est la simple résistance à l'air qui est inférieure par définition lors d'un virage par le simple fait que la portance est négligeable. Un planeur peut prendre grâce à cela et surtout ses inhibiteurs inertiels en permanence 20 G sans problème et bien plus normalement. Là où un missile terrien va être incapable de suivre logiquement.

Tu dis ensuite que les planeurs de la Mort ont une avionique, donc un système de ciblage. D'où sort tu cette implication ? Avoir une avionique n'implique pas d'avoir un système de désignation des cibles, puisque les avions de lignes ont une avionique...

Ils ont un système de ciblage donc ils ont une avionique (avoir une avionique n'implique pas le ciblage en revanche le contraire oui). De plus un appareil qui est fait pour évoluer dans l'espace sans avionique...un peu impossible.

Enfin, les Patriot n'ont je pense pas une vitesse deux fois inférieure aux planeurs de la Mort, contrairement à ce que tu dis. Tu parles de Mach 6 pour les planeurs, mais cette vitesse doit être atteinte en haute atmosphère et non en basse atmosphère.
Donc, en basse atmosphère, les planeurs de la Mort vont probablement moins vite, et un Patriot y sera vraisemblablement plus rapide qu'eux.

Non à moins qu'un missile patriote qui a portant une portée de 60 km puisse battre sur la même distance des fusées de type apollo mais réduite de la taille d'un planeur...
Je rappelle qu'un planeur tout ridicule qu'il est dans les combats à voler au ralenti c'est un véhicule battant en accélération nos fusées les plus performantes. Un planeur atteint obligatoirement et en accélération continue les 11 km/s au minimum...

EDIT :

Mik'l et Rapophis. J'ai dû mal à voir le rapport entre votre discutions et "Comment imaginez-vous le Destiny ?"

En effet je suis hors sujet donc ça sera mon dernier post sur ce point ici.

[maverick]

La cadence de virage d'un aéronef sera forcément plus faible si sa vitesse est plus importante, que cet appareil possède tes tuyères à poussée vectorielle ou non (je ne parle pas des planeurs de la Mort, mais du cas général).

Le truc, c'est qu'on compare deux choses incomparables. Lorsque l'on regarde un planeur de la Mort, c'est quand même une brique, ou alors une mouette atrophiée. Il ne se sert clairement pas de ses ailes pour voler dans l'atmsophère. On peut donc raisonnablement supposer que celui-ci possède un système quelconque lui permettant de se soustraire à la gravité. A partir de ce moment là, le planeur en question, l'extrados et l'intrados de sa voilure, il s'en cogne un peu.
Avec les supers "inertial dampeners" avec lesquels il est livré, les G et compagnie, il s'en tamponne complètement.

Encore une fois, merci de relire correctement mon post: j'ai dit qu'une telle vitesse n'était pratiquement pas possible à atteindre en basse atmosphère, et j'ai de plus stipulé dans le cas réel, ne me focalisant pas forcément sur les planeurs de la Mort. En basse atmosphère, les chasseurs ne dépassent pour la plupart pas Mach 1.5, et encore je suis très généreux là. Ceci s'explique en partie par la densité de l'atmosphère: elle est tellement importante au niveau du sol que les frottements générés empêchent d'atteindre de très grandes vitesses, compte tenu de la puissance des réacteurs. En haute atmosphère par contre, disons vers 10 000 m d'altitude pour prendre un exemple, l'air est nettement moins présent, donc cela induit moins de frottements, d'où une plus grande vitesse atteinte par les avions à cette altitude.

De toutes façons, pour pouvoir s'arracher à l'attraction de la Terre, le bousin dispose de la puissance nécessaire pour faire plus que du Mach 1,5 en basse atmosphère. Sachant qu'il rentre également par ses propres moyens dans l'atmosphère, l'échauffement généré par la friction de l'air à hautes vitesses, pareil, il s'en fout.

Enfin bon, tout ça, c'est n'importe quoi hors du cadre de la série.

[Doud17]

C'est peut-etre une question stupide mais je me lance ...

Qu'en est il de l'armement du Destiny en lui meme ? Etant donne sa principale fonction d'exploration il ne serait pas etonnant qu'il n'en possede pas... mais sait-on jamais, le vaisseau pourrait rencontrer des races hostiles, dans ce cas-la des armes seraient bienvenues !

PS : desole pour les accents mais je suis sur un clavier qwerty

[Yan]

C'est peut-etre une question stupide mais je me lance ...

Qu'en est il de l'armement du Destiny en lui meme ? Etant donne sa principale fonction d'exploration il ne serait pas etonnant qu'il n'en possede pas... mais sait-on jamais, le vaisseau pourrait rencontrer des races hostiles, dans ce cas-la des armes seraient bienvenues !

PS : desole pour les accents mais je suis sur un clavier qwerty

En effet, comme tu le dis, le vaisseau pourrait rencontrer des races hostiles, ce qui nécessite un minimum de défense. Le Beliskner était un vaisseau d'exploration et de recherches, ce qui ne l'empêchait pas d'avoir des canons à ions Asgards.

[horus84]

c'est quand même étrange un vaisseau voyageant depuis des millions d'années n'ayant pas été détruit même avec un armement sophistiquer!
quand on arrive dans une galaxie, on ne sait pas sur quoi l'on va tomber!
il existe surement des aliens bien plus puissant que les anciens...

un vaisseau pareil pourrait aussi avoir était convoité, pour sa technologie par d'autre aliens. moins avançés ...

[Elf]

horus84:
On peut supposer que le vaisseau a été abandonné dans un coin perdu, isolé et vierge de toute vie. Ou alors, il attaquait automatiquement tout vaisseau approchant.

[Samus Aran]

De nouvelles photos du Destiny:




Le mess du Destiny ?


Un lavabo Ancien ?^^



Tous ces tuyaux qui dépassent, cette couleur cuivre omniprésente, ça changera radicalement du look Atlantis. Mais je me demande si ce n'est pas too-much quand même...

[horus84]

thx les images

horus84:
On peut supposer que le vaisseau a été abandonné dans un coin perdu, isolé et vierge de toute vie. Ou alors, il attaquait automatiquement tout vaisseau approchant.

les anciens ont vécut des millions d'années ils n'ont toute fois pas visité chaque galaxie que compte l'univers des centaines de milliard et plus

tu sous entend qu'ils ont passé des galaxie au "scanner" et on programmer leur vaisseau pour se rendre dans celle ou il n'y a pas de vie ?

quand bien même... sur des millions d'année (30 millions ?!) qu'il est partit le poseur de porte. il a du faire 3 ,4 galaxies ?! en autant de millions d'années c'est amplement suffisant pour qu'une planète développe à la suite 2 ou 3 espèce intelligente donc civilisation puis civilisation stellaires! certes plus on va vers la difficulté plus les chances de voir les deux derniers s'amoindrissent.
mais le temps nécessaire est là est le potentiel aussi!
3,4 galaxie c'est autant de chance autant de risque

quand on me dit "un vaisseau partit poser des portes dans toute les galaxie depuis plus de 20 millions d'années... "

tous de suite, je m'imagine toute sorte de chose qu'il aurait pu rencontrer en chemin! et pour moi avec autant de millions d'année je ne vois qu'au final sa destruction.

alors le vaisseau est toujours là, sinon y aurai pas de série

mais dans ce cas là j'espère que l'on verra une sorte de base de donnée qui retranscrit toute les rencontres faite par le vaisseau poseur de porte et destiny.

si on a des épisodes la dessus pour ma part ce serait super de voir à travers de vieux fichier film, des vaisseaux style différent voir même des aliens ayant poser les "pieds"
sur le destiny mais n'y trouvant rien d'intéressant, l'aurait laisser continuer son chemin

après tous les aliens pense différement de nous! là ou l'on verrait un intérêt ils n'y verraient que du vide.

je part peut-être trop loin mais c'est ce que j'imagine

[xanatos]

C'est normal que les images soient super grandes par rapport au cadre du forum? -OU bien ça n'arrive qu'à moi?

[Cavalski]

Non moi aussi, tu pourrais les redimensionner stp ou mettre que des liens?

edit : ah ben quand elles sont chargées entièrement c'est bon

Merci.

Sinon superbes les photos

On a l'air bien avec nos ampoules basses consommations qui durent 7 ans, eux après des millions d'années ça fonctionne encore les ampoules

[Elf]

horus84:
Non, je suppose que les anciens sont passés par hasard dans une galaxie vierge de toute vie et auraient pu abandonner le vaisseau. Je te rappel juste que toutes les galaxies et planètes de portent pas la vie .

Pour les images du Destiny, elles sont splendides. Ca ressemble à un manège à Port Aventura, le Sea Odyssey.

[Sparklegamer]

Nous ne sommes pas tous en 4000 x 3000 mon cher ami. Pourrais-tu redimensionner tes images ?

EDIT : j'ai rien dit ...

[Mik'l]

En effet, comme tu le dis, le vaisseau pourrait rencontrer des races hostiles, ce qui nécessite un minimum de défense. Le Beliskner était un vaisseau d'exploration et de recherches, ce qui ne l'empêchait pas d'avoir des canons à ions Asgards.

Les Beliskners n'étaient pas des vaisseaux de recherche, mais bien des vaisseaux de guerre. C'étaient des croiseurs de bataille qui constituaient la majeure partie de la flotte militaire asgarde, et qui ont été remplacés par les vaisseaux de classe O'Neill.

c'est quand même étrange un vaisseau voyageant depuis des millions d'années n'ayant pas été détruit même avec un armement sophistiquer!
quand on arrive dans une galaxie, on ne sait pas sur quoi l'on va tomber!
il existe surement des aliens bien plus puissant que les anciens...

un vaisseau pareil pourrait aussi avoir était convoité, pour sa technologie par d'autre aliens. moins avançés ...

Etant donné que la vie est absente de la majeure partie de l'Univers, cela réduit les risques. Mais il est vrai que le Destiny a pu çà et là rencontrer des formes de vie évoluées, qui auraient pu s'attaquer à lui.
Peut-être possède-t-il, en plus de son armement, des moyens de camouflage (camouflage optique notamment) lui assurant une plus grande sécurité face à des aliens mal intentionnés à son égard.

[Samus Aran]

Quelques autres images des couloirs et autres mess:






Des caisses Anciennes certainement...et une photo qui m'inquiète un peu: d'après la description, un télescope Ancien...


Source: Blog de Mallozzi