CITATION
(ketheriel,Mardi 04 Août 2009 15h12)
CITATION
Quand tu en auras une autre comme celle-là tu me fais signe...
Les Patriot ne sont absolument pas pourris, c'est même ce que l'on fait de mieux à l'heure actuelle comme SAM (je ne parle pas des toutes premières versions, mais des dernières).
Et ne va pas me sortir que les SA-16 ou les SA-6 russes, ou encore le Crotale français lui sont supérieurs...
Je te fais signe, c'est toujours marrant les fans de matos militaires.Il y a des études du MIT et de l'université de Tel Aviv (présenté au congrès américain) qui ont exprimé le taux d'efficacité en situation réel du système patriot... moins de 10%. Cela a été même l'un des plus gros scandales militaro industrielles outre atlantique.
D'ailleurs dans les projets de système américain type bouclier anti missiles regarde bien où ils sont les patriots...
Non, le Patriot n'a pas un taux de réussite de 10 %. Tu racontes n'importe quoi, là...
Les Américains avaient volontairement gonflé le taux de réussite aux tirs de ces missiles, parlant de 97 %, ce qui était bien évidemment un chiffre on ne peut plus faux.
Des études ont été faites et le taux moyen de cibles abattues par les Patriot oscille entre 50 % et 70 %, ce qui est bien au-dessus du chiffre (faux) que tu donnes.
Ensuite, le rôle principal du Patriot n'est pas l'interception de missiles balistiques, même s'il peut être employé dans cette optique, mais l'interception de chasseurs ennemis.
CITATION
CITATION
Si ton canon à plasma a une portée efficace de 100 mètres, alors c'est de la daube...
Pour information, les canons des chasseurs humains, dans la réalité, ont tous une portée qui avoisine les 4 km...
Dans SG c'est un fait les canons plasma ont une portée efficaces de quelques centaines de mètres. Il suffit de prendre n'importe quelle bataille impliquant des planeurs de la mort pour le voir.
Et non les portées efficaces sont bien plus faibles que tu le dis, il faut éviter de confondre portée maximale et la portée efficace, il n'y aucun canon d'avions de chasse actuels qui dépasse les 2000-2500 m de portée efficace (et surtout pas les dérivés de M61 vulcan). Ce qui est plus que tout ce qui est montré dans SG (sanfu canon issus du prométhée) mais c'est SG justement et dans cette série, il n'y a rien de cohérent puisqu'aussi bien les missiles que toutes autres armes sont tirés à vue...
Oui, mais comme tu le remarqueras si tu relis attentivement mon post précédent, j'ai clairement dit que la franchise Stargate n'était pas vraiment très réaliste pour ce qui concernait les performances de appareils ou de l'armement.
Ensuite, non je ne confonds absolument pas la portée maximale et la portée efficace, contrairement à toi.
Je vais te donner la preuve par un exemple concret: le Mauser BK-27 (canon de 27mm de l'EF-2000) a une portée utile de 2 nm, soit 3.7 km environ... Arrête donc de balancer de fausses informations et de dire que je fais des confusions alors que ce n'est pas le cas (en tout cas pas ici).
CITATION
CITATION
Avec une vitesse de Mach 6 (quasi impossible a atteindre en basse atmosphère dans la réalité), je donne encore moins cher de la peau d'un planeur de la Mort accroché par un Patriot, car plus la vitesse de l'aéronef sera élevée, plus sa cadence de virage (son agilité si tu préfères) sera faible. Or, l'agilité d'un chasseur est pratiquement sa seule arme face à un SAM, bien plus rapide que lui.
Merci de confondre technologie humaine et technologie ET. Quand tu auras un simple début de preuve contredisant l'affirmation donné par le staff qu'un planeur en atmo ne puisse atteindre cette vitesse, on en reparle. Pour précision, un planeur de la mort à la puissance nécessaire pour atteindre des vitesse bien plus grande et sa capacité a résister à la friction via le couche atmosphérique est démontré depuis le moment où il peut rentrer et sortir de l'atmo terrienne sans problème.
Encore une fois, merci de relire correctement mon post: j'ai dit qu'une telle vitesse n'était pratiquement pas possible à atteindre
en basse atmosphère, et j'ai de plus stipulé
dans le cas réel, ne me focalisant pas forcément sur les planeurs de la Mort.
En basse atmosphère, les chasseurs ne dépassent pour la plupart pas Mach 1.5, et encore je suis très généreux là.
Ceci s'explique en partie par la densité de l'atmosphère: elle est tellement importante au niveau du sol que les frottements générés empêchent d'atteindre de très grandes vitesses, compte tenu de la puissance des réacteurs.
En haute atmosphère par contre, disons vers 10 000 m d'altitude pour prendre un exemple, l'air est nettement moins présent, donc cela induit moins de frottements, d'où une plus grande vitesse atteinte par les avions à cette altitude.
CITATION
De plus ton laius complètement ridicule sur le rapport entre la vitesse et le coefficient de virage est totalement idiot à partir du moment où dans la série, on nous a sorti une invention qui s'appelle les amortisseurs inertiels ainsi qu'une puissance de poussée vectorielle supérieure et de loin à toute appareil terrien. A partir de là entre sa capacité a prendre un nombre de G hallucinant plus le fait qu'un planeur n'utilise absolument aucune capacité de portance aérodynamique contrairement à n'importe quel véhicule humain tes patriots, qui ont au mieux une vitesse deux fois inférieures et un capacité de virement particulièrement faible en comparaison toucheront, du vent.
Quand au système électronique, a moins d'avoir encore une fois complètement zappé le film SG, les planeurs ont une "avionique" donc un système de ciblage. La différence c'est qu'il navigue apparemment à une vitesse inférieure à celle d'un avion de lWW2 alors qu'ils ont sur le papier une capacité mettant dans le vent tout appareil terrien.
Merci de rester courtois... Je ne qualifie pas tes propos de stupides ou ridicules, alors tâche de faire de même.
La cadence de virage d'un aéronef sera forcément plus faible si sa vitesse est plus importante, que cet appareil possède tes tuyères à poussée vectorielle ou non (je ne parle pas des planeurs de la Mort, mais du cas général). Les tuyères, lorsqu'elles ont une capacité de poussée dirigée, peuvent certes augmenter légèrement l'agilité de l'avion, mais cela ne lui permettra en aucun cas de prendre des virages aussi serrés à 1800 km/h qu'à 500 km/h (en un temps donné, l'avion aura parcouru une plus grande distance s'il va à 1800 km/h que s'il va à 500km/h, et sa cadence de virage s'en trouvera d'autant plus faible). Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre...
Ensuite, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par "un planeur n'utilise aucune capacité de portance". A partir du moment où il vole, le phénomène de portance va de soi, puisque l'air ne s'écoule pas à la même vitesse sur l'intrados que sur l'extrados de la voilure. Il y a donc une augmentation de la pression sous l'aile est une diminution au-dessus de l'aile, et donc un phénomène de portance en résulte...
Je n'ai également jamais dit que les planeurs de la Mort n'avaient pas de système de ciblage... Ce qui est agaçant avec toi, c'est que tu déformes toujours les propos...
J'ai simplement mentionné le fait qu'ils n'avaient pas de leurres, de systèmes de contre-mesures électroniques et de radar...
Tu dis ensuite que les planeurs de la Mort ont une avionique, donc un système de ciblage. D'où sort tu cette implication ? Avoir une avionique n'implique pas d'avoir un système de désignation des cibles, puisque les avions de lignes ont une avionique...
J'en déduis donc que ta définition du mot avionique doit être légèrement floue: l'avionique, c'est tout simplement l'ensemble des systèmes électroniques embarqués.
Donc, oui, les planeurs de la Mort ont bien un système de désignation de cibles, ils sont équipés d'une avionique, mais il n'y a pas forcément d'implication entre les deux.
Enfin, les Patriot n'ont je pense pas une vitesse deux fois inférieure aux planeurs de la Mort, contrairement à ce que tu dis. Tu parles de Mach 6 pour les planeurs, mais cette vitesse doit être atteinte en haute atmosphère et non en basse atmosphère.
Donc, en basse atmosphère, les planeurs de la Mort vont probablement moins vite, et un Patriot y sera vraisemblablement plus rapide qu'eux.
Tòcas i si gausas.
Biarnés cap e tot
- Hilhòtas de Gan, a quant l’agland ?
- Harri ! En davant !
- E voletz maridar ?
- Chò ! Là !