Dernier message de la page précédente :
D'ailleurs j'avais les cheveux droits sur la tête quand une madame de je ne sais plus quel institut dans le reportage disait que les "climato-sceptiques" n'avaient aucun arguments et aucune données, et Courtillot l'a d'ailleurs fait remarquer quelques minutes plus tard.CITATION ils se faisaient insulter dans des journaux grands publics il y a 2 ou 3 ans (genre "vous êtes des menteurs, non seulement incompétents mais également manipulateurs")
Encore actuellement, un député UMP lui aurait dit :CITATION (Hermod,Samedi 12 Décembre 2009 21h17) @ Blaise : alors là, c'est l'argument imparable pour convaincre. Ils savent comment s'y prendre, les bougres.
Ca pose aussi un problème pour les futurs films d'actions : lutter contre les terroristes, oui, mais un flingue contre l'effet de serre ça le fait moins....
Plus sérieusement, le 11 décembre, c'est-à-dire hier
On peut la revoir sur le site de France 5 ; y étaient notamment invités deux scientifiques , Jean Jouzel et Vincent Courtillot, d'opinions divergentes sur l'interprétation des données scientifiques brutes existantes.
C'était extrêmement intéressant, je ne peux pas vraiment restrancrire le débat ici tel qu'il s'est déroulé, mais Vincent Courtillot a quand même souligné le fait (un peu navrant) que si certains climato-sceptique (on invente chaque jour un nouveau terme, c'est cool
Allez faire un tour sur le site de France 5, pour ceux que ça intéresse, je crois qu'on peut revoir l'émission.
Et encore, c'est sans commune mesure avec ce qui se passait il y a quelques années^^CITATION Encore actuellement, un député UMP lui aurait dit :
Monsieur, vous n'y connaissez rien sur ce sujet (réchauffement climatique) laugh.gif
M'enfin, ce réchauffement au moyen âge serait pas du à l'angle de précession (ou nutation) de la Terre ? Je me rappelle d'un exo que j'avais fait sur une toupie, et que mon prof de physique avait fait le parallèle entre le mouvement de cette toupie et celui de la Terre : il nous avait expliqué que le réchauffement au moyen âge était dû à l'angle de précession (ou nutation) de la Terre, mais que ca explique pas pour autant le réchauffement actuelle. Il faut plusieurs milliers d'années pour que la Terre soit dans la même configuration que pendant le moyen-âge.CITATION (ketheriel,Samedi 12 Décembre 2009 23h10)Et encore, c'est sans commune mesure avec ce qui se passait il y a quelques années^^CITATION Encore actuellement, un député UMP lui aurait dit :
Monsieur, vous n'y connaissez rien sur ce sujet (réchauffement climatique) laugh.gif
Les négationnistes et autres joyeusetés qui rejetaient le consensus annoncés...c'était beau à voir de la part des médias.
Bon une petite explication sur le fameux "trick" et "hide the decline" soi-disant pas important :
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/
(Anglophones only, mais bon faut s'y attendre...)
PS : L'optimun médiéval soi-disant inexistant ou seulement localisé pour le GIEC :
http://pages.science-skeptical.de/MWP/Medi...WarmPeriod.html
Normal de le nier puisque s'il existe (et les reconstructions semblent le démontrer) les conclusions du GIEC prennent une claque.
! J'ai l'exo sous les yeux et j'arrive plus à comprendre si c'est celui de nutation ou précession dont il parlait ! Bon et après il s'est foutu de la gueule de Claude Allègre... ça je m'en souviens bien ! 
Il ne faut pas faire d'amalgame entre l'écologie en général et le réchauffement anthropomorphique. L'Homme pollue la Terre de bien des manières et il est justement tragique que tous les efforts soient concentrés sur le réchauffement alors qu'il n'en est peut-être rien. Je préférerai que les gouvernements concentrent leurs actions sur des dangers comme la contamination de l'eau, la destruction des terres fertiles, la production de produits dangereux. On peut dire que l'écologie souffre de cet engouement politico-médiatique pour le réchauffement anthropomorphique.CITATION La première chose est que l'écologie et les écologistes existent depuis plus longtemps que ces entreprises, depuis les années 60 au plus tôt, et qu'ils se reposaient sur des études sérieuses, qui ne pouvaient pas être truquées pour gagner de l'argent : mais ils devaient surement avoir tort, on découvre la vérité (pas de réchauffement causé par l'homme) comme par hasard au moment où on découvre que le GIEC serait corrompue,
J'ai envie de dire, et alors ? Il est normal que l'Arabie souhaite défendre ses intérêts financiers. Cela n'enlève rien à la véracité des accusations. Les auteurs des ces messages ont eux-mêmes reconnu l'authenticité des e-mails. Et cela ne laisse guère de place aux doutes quand on les lit. Il serait temps de se concentrer davantage sur les faits avancés que sur leurs auteurs.CITATION Quand vous savez que l'Arabie Saoudite est la première a soutenir les accusations envers le GIEC c'est grandiose et révélateur.
Et quel lien avec le réchauffement anthropomorphique ? L'épuisement des ressources est évidemment un problème préoccupant mais bien distinct. Encore une fois, il ne faut pas faire l'amalgame.CITATION 20% de la populations mondiale consomme 80% de l'acier, et on essaie encore de nous dire que tout va aller tranquille ! no problem ! pour information un Chinois rejète plus deux fois moins de CO2 qu'un Français, mdr, vous allez voir lorsqu'ils seront aussi riches que nous et qu'il consommeront autant que nous !
Tu soulèves un problème véritable (et connu) mais encore une fois, c'est sans rapport avec l'effet de serre et les émissions de Co2.CITATION "Il parait qu'on pouvait continuer à produire et à consommer...."
Je ne sais pas ce que ton prof a dit (vu que tu as du mal à le dire toi même^^) mais le climat et surtout des variations internes des cycles ne sont JAMAIS à l'origine d'un seul facteur (il y en a toujours de dominants en revanche). Mais de toute façon aussi bien la précession que la nutation n'expliqueraientt la carte mise en lien avec toutes les reconstructions de température.CITATION mon prof de physique avait fait le parallèle entre le mouvement de cette toupie et celui de la Terre : il nous avait expliqué que le réchauffement au moyen âge était dû à l'angle de précession (ou nutation) de la Terre, mais que ca explique pas pour autant le réchauffement actuelle. Il faut plusieurs milliers d'années pour que la Terre soit dans la même configuration que pendant le moyen-âge.
A priori, parmi les écologistes (ou toutes les variations de noms que tu souhaites), il n'y a pas que des catastrophistes... il y a des écologistes rationnels.CITATION Sinon, autre chose, à la vitesse à laquelle les idées progressent, dans 15 ans, les écologiques seront traités de terroristes.
Dans les années 60, ce n'était absolument pas les mêmes idéaux. Je rappelle que fin des années 60 et courant des années 70, on parlait d'un catastrophisme totalement opposé...le refroidissement massif et immédiat. Et cela n'avait pas pris une telle importance médiatique.CITATION La première chose est que l'écologie et les écologistes existent depuis plus longtemps que ces entreprises, depuis les années 60 au plus tôt, et qu'ils se reposaient sur des études sérieuses, qui ne pouvaient pas être truquées pour gagner de l'argent : mais ils devaient surement avoir tort, on découvre la vérité (pas de réchauffement causé par l'homme) comme par hasard au moment où on découvre que le GIEC serait corrompue, comme c'est pratique... au moment les écologistes devenaient vraiment dangereux pour l'économie de pétrole. Quand vous savez que l'Arabie Saoudite est la première a soutenir les accusations envers le GIEC c'est grandiose et révélateur.
Cela n'a rien a voir avec le réchauffement climatique ! C'est un problème complètement différent, notre système économique et la répartition des richesses.CITATION 20% de la populations mondiale consomme 80% de l'acier, et on essaie encore de nous dire que tout va aller tranquille
Les 8 points sont vérifiables...auxquels on rajoute la pression politique.CITATION 1. L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence
2. La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;
3. La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;
4. La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées ;
5. La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;
6. L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;
7. L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;
8. Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.
Qui ne se font pas souvent entendre... mais ça c'est de la faute des médias, selon moiCITATION A priori, parmi les écologistes (ou toutes les variations de noms que tu souhaites), il n'y a pas que des catastrophistes... il y a des écologistes rationnels.
Cela s'appelle un investissement, celui-ci date seulement d'environ 5 ans...et encore, alors qu'Exxon est dans les pétrole depuis 1911... Cela relativise pas mal ta comparaison falllacieuse...CITATION 600 Million de dollars ce n'est pas grand chose par rapport 44 milliards de bénéficce, cela représente même pas 2% de leurs recettes.
CITATION (tlaloc,Dimanche 13 Décembre 2009 17h35) C'était de l'ironie? Parceque je viens de lire l'article je vois pas où il est question de dévellopement durable, c'est pas moi qui est citer EXXON le premier, c'est Ketheriel.
Es-tu suffisamment brillant pour comprendre ce qu'est un exemple ?CITATION A l'intentions de Ketheriel :
Au cas où... et ça va mettre quelques claques à certains, une certaine entreprise....EXXON, oui la fameuse entreprise, investit 600 millions de dollars dans le bio carburant (version 2, via l'exploitation des algues). il suffit de tapper exxon + algues pour trouver "50 articles" dans la presse écrite classique.
600 Million de dollars ce n'est pas grand chose par rapport 44 milliards de bénéficce, cela représente même pas 2% de leurs recettes.
Ah oui maintenant que j'y suis j'aimerais savoir si ça ne te dérange pas trop, a toi le scientiste, de reprendre des arguments utiliser par la même presse anglo-saxonne qui pense que peut-être darwin est un imbécile et que dieu a créer le monde en 7 jours et qui explica a nous autre Français si arrogant que sadam disposait d'un arsenal d'armes de destruction massive.
Non, ils ne perdront pas mais ce sont les prévisions de croissances actuelles qui seront moins hautes.CITATION Pour surenchérir dans l'étalage de chiffres (surement ma courte formation de comptable) si les accords de Copenhague sont apliqué les pays de l'OPEP perdront 4000 milliards $ d'ici a 2020.
Il n'y a pas de pertes ici contrairement à ce que tu avances. (il aurait suffit que tu ailleurs sur le site de l'AIE. Où il est expliqué que les prévisions de revenus de 2008 a 2030 étaient de 28 000 milliards et qu'avec des mesures drastiques, celles-ci seraient revues à la baisse à 24 000 milliards. Ce qui est quand même une multiplication par 4 des revenus de l'OPEP sur la même période antérieure 1985-2007. Et ce n'est qu'un scénario parmi d'autres...sachant que les fluctuations de la bourse peuvent modifier cela du tout au tout...c'est du madame Irma au mieux...)CITATION Même dans cette dernière hypothèse, a aussitôt souligne M. Birol, «les revenus de l'OPEP seraient quatre fois supérieurs» à ceux de la période 1985-2007. L'adoption de mesures décisives contre le réchauffement climatique représenterait certes un manque à gagner de 4000 milliards, mais «on peut le voir comme un simple ajournement de revenus [pour les producteurs], car les réserves plus importantes laissées dans le sous-sol seront une source de revenus pour les générations futures», précise l'agence dans son rapport.
Par pitié, évite-nous de te raccrocher désespérément à des branches mortes. L'ampleur médiatique du ClimateGate est bien loin de se limiter aux relais de la pensée Créationniste ou du bon Américain belliqueux. De nombreuses études très sérieuses ont été menées (et aux données accessibles qui plus), des pétitions réunissant des centaines de scientifiques crées et même les universités auxquelles sont affiliés les chercheurs mises en cause ont demandé des enquêtes.CITATION Que répond-tu sur les jounaliste anglo saxons?
Et ? Cela n'empêche pas que les industriels les commercialisent en tant que produit vert en prétendant se soucier de l'environnement et du climat. Ce n'est rien de plus qu'un argument de vente.CITATION Le carburant dit bio rejette malgré tout du co2 dans l'atmosphére.
Une batterie remplie d'énergies produite a partir de combutible fossile n'est pas verte, tout dépend de de ce que l'on en fait.
La différence entre le carburant dit bio et le carburant issu du pétrole est que le carburant bio étant fabriqué à partir de plantes, le CO2 rejeté par sa combustion est censé être balancé par le CO2 absorbé par la plante pendant sa croissance, le carburant issu du pétrole ajoutant au contraire du CO2 à l'atmosphère.CITATION (tlaloc) Le carburant dit bio rejette malgré tout du co2 dans l'atmosphére.
Que tu es atteint par des préjugés anti-américains (allez anglo-saxons).CITATION (tlaloc,Dimanche 13 Décembre 2009 18h19) Le carburant dit bio rejette malgré tout du co2 dans l'atmosphére.
Une batterie remplie d'énergies produite a partir de combutible fossile n'est pas verte, tout dépend de de ce que l'on en fait.
Que répond-tu sur les jounaliste anglo saxons?
Mais il me semble que dans ce cas on a un cycle absorption/émission de CO2 qui fait que la proportion de CO2 dans l'atmosphère n'augmente pas de manière vertigineuse comme quand on utilise une énergie fossile comme le pétrole ou le charbon.CITATION (ketheriel,Dimanche 13 Décembre 2009 18h33) En passant lorsqu'on crame en 2 seconde une plante qui a mis 1 an ou plus a pousser, il y a bien une latence de surplus de CO2 avant la réabsorption.
)Il est clair que l'activité humaine est génératrice de CO2, mais on peut tenter de limiter ces rejets au minimum.CITATION (ketheriel @ Dimanche 13 Décembre 2009 18h33)) Pour ta gouverne, et te sortir de tes rêves, s'il faut pour être "vert" que la production se fasse sans combustible fossile alors il n'y a absolument rien sur Terre qui est vert.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
