"L'Autre Côté" 4-02...mais si rappelez-vous...

[Silicium62]

Dernier message de la page précédente :

@ Silicium62 : il faut se méfier des relations entre le droit et la morale...elles sont plus complexes qu'il n'y paraît le plus souvent.

Totalement d'accord.
Mais cela me fait toujours bizzard de lire : Comme il n'est pas de notre planète/pays, on n'a pas besoin d'un procès pour le condamner ou la convention de geneve ne s'applique pas pour lui...

Je ne pense pas que ces principes découlent de paprasseries bureaucratiques ou légales....mais plutôt morales....

[Skay-39]

et je pense que O'Neill s'est empressé de détruire le drone car il ne voulait plus tuer une seule vie du camp adverse..

Quel drone ?

Il parle des vaisseaux Eurondiens pilotés à distance, qui forment des escadrons. Je ne sais pas si cette appellation est la plus appropriée, étant donné qu'un drone est sencé être autonome - comme, par exemple, les drones des Anciens.

[Guiguioh]

Je ne suis pas sûr que le concept de justice ait beaucoup à y gagner...

Et je ne crois pas que la justice doit être appliquer à tous les cas de la même manière, quand tous les paramètres ne sont pas connus.

@ Skay-39 : Ok d'accord je vois. Et bien je répondrais qu'il n'avait plus qu'à choisir de ne plus piloter. Parce que son action, c'est de la simple vengeance.

[Hermod]

@ Guiguioh : c'est tout à fait exact. Mais pour prendre l'exemple de la Terre, bien qu'il n'y ait pas une justice, mais des justices, il y a néanmoins des interdits et des condamnations communes à toutes les civilisations connues (certes peu).
Le concept de génocide, par exemple, est à l'heure actuelle en train de faire l'objet de débats visant à une définition applicable partout. Mais les circonstances d'un génocide diffèrent à chaque fois, ce n'est pas pour cela que le chef d'inculpation ne sera pas retenu.

@ Silicium62 : je suis tout à fait d'accord sur l'idée que tu défends.
En revanche, ces principes découlent bien, du moins pour ce qui concerne la Convention de Genève, de règles légales. En ce qui concerne le procès, en théorie, personne sur Terre, quel que soit son crime, ne peut être condamné sans procès (équitable).

[sethnet]

La justice !

Les Eurondiens sont coupables d'actes atroces, avec la mort de plusieurs millions de leurs ennemis ! Mais le fait de le penser de désaprouver leurs actions...de dire que c'est mal. C'est un fait mais les condamner! Non !!!

O'Neill n'aurait pas du aider les reproducteurs en faisant s'écraser les drones. (Ils aurait gagné de toute façon mais là c'est de l'interventionnisme pur )
Par cet acte il prend part dans le conflict en tant que troisième force. Îl prend alors un rôle nouveau, il ne respecte pas les conventions de Genève (qui soit dit en passant est pour moi un peu dépassé dans Stargate il faudrait les revoir sur un plan galactique !)

@ Silicium62 : il faut se méfier des relations entre le droit et la morale...elles sont plus complexes qu'il n'y paraît le plus souvent. 

En effet la morale nous dis là que les Eurondiens sont Abominables ! Mais a-t-on le droit de leur imposer un carnage! (quand je dis ça c'est par notre intervention doit-on nous même les détruire? Non sauf s'ils deviennent une menace ce qu'ils n'étaient pas.)

si la porte était resté ouverte comme il l'avait demandé, il aurait survecu

Effectivement mais O'neill lui as dis qu'il ne la laisserai pas ouverte. Là c'est un droit à part, les terriens peuvent trés bien refuser l'arrivée d'un étranger ! On peut toujours dire que c'est une menace !

C'est le chef des Eurondiens qui as fait le choix de risquer sa vie en passant la porte plutôt qu'avoir l'assurance de mourir ! Mais n'avait-il pas le choix au tout début de déplacer son peuple sur une autre planète !

[Lothan]

SG-1 si en tout cas. En faisant s'écraser un vaisseau sur les installations. Une personne est morte sur le coup et la mort de tous les autres en découle.

Mais tu crois vraiment qu'ils s'en seraient sorti? je l'ai déjà dit ils étaient condamné bien avant qu'ils nous contactent...dès le début, quand on a un visuel avec le leader, on voit des gravats qui tombent du plafond...O'Neill a donné le coup de grâce (ce qui n'en est pas moins répréhensible, mais je suis sûrement comme beaucoup de personne qui on regardé cet épisode, j'ai du mal à m'apitoyer sur ce genre de civilisation).

[Guiguioh]

Non bien évidemment, ton raisonnement est le bon. Mais pour le principe, ça m'agace de voir l'un des héros de ma série préférée agir de cette manière, quand ce n'est pas absolument nécessaire.

[Hermod]

Plusieurs problèmes co-existent :

1) Un problème éthique : il est clair que les services du Pentagone auraient eu recours à ses connaissances, je ne crois pas qu'il ait pu être traité comme un prisonnier ;

2) O'neill, en donnant l'ordre de fermer la Porte tout en sachant qu'il périra car il essayait de les suivre, le condamne littéralement à mort. L'acte est condamnable, sans doute, mais d'un autre côté, l'est-il davantage que le fait de savoir que cet homme n'aurait jamais été jugé par son peuple pour ses crimes s'il avait travaillé pour le compte du gouvernement américain ou du NID ?

3) Ce n'est pas une civilisation dans son ensemble sur laquelle il faut s'appitoyer : une guerre civile existe entre des personnes dépositaires d'une idéologie que l'on qualifiera pudiquement de détestable, et d'autres personnes visant d'autres objectifs, sans doute plus honorables pour certains d'entre eux (mais peut-être pas pour tous, on n'en sait rien).

Donc, fallait-il condamner "à mort" cet homme en fermant la porte, ou profiter de certaines informations, la question a été sèchement tranchée par O'Neill, de manière nette, il faut bien en convenir.