la vie après la mort

[Sören56]

Dernier message de la page précédente :

Non mais elle considère les choses comme vrai jusqu'à preuve du contraire et ce pour tout

donc maintenant tu comprends ma position quand je considère comme vrai le faite qu'il y a quelque chose après la mort jusqu’à qu'on me prouve le contraire.

Ba c'est à toi de prouver ce que tu dis. Ou alors tu as un esprit scientifique.

Le scepticisme c'est exactement ça, en absence de preuve prouvant le paradis on admet son inexistence

ben oui mais là tu admet quelque chose comme vrai (il n'y a pas de vie après la mort) en l'absence de preuve
excuse moi mais tu n'es pas logique

Non car prouve moi que le paradis existe et je te croirais.

[Chairn]

Ce débat tourne en rond comme les autres. Changez un peu d'arguments pour une fois, c'est embêtant de devoir lire plusieurs pages sur des arguments qui ne tiennent pas la route et qui ne font que se répéter.

Staiteman: tu as le choix, soit tu acceptes ce que la science nous a appris dans tous les domaines, y compris la logique et le raisonnement scientifique, soit tu deviens un scientifique très renommé avec une grande découverte, et peut être que là tu auras une chance de changer ce raisonnement scientifique. En attendant, merci de ne pas ressortir le fait qu'il faille prouver la non-existence(ce qui est absurde en physique, moins en mathématiques).

[Staiteman]

Ba c'est à toi de prouver ce que tu dis. Ou alors tu as un esprit scientifique.

tu dis également une chose qui n'est pas prouvée, tu te laisse porter par une pensée scientifique. c'est toi qui depuis le début affirme comme vrai le fait qu'il n'y a pas de vie après la mort, je n'ai rien a prouver. je te montre juste que toi également tu affirme sans avoir de preuves concrètes

Non car prouve moi que le paradis existe et je te croirais.

aucun rapport tu dérive du sujet initiale.je pourrais te demander de me prouver qu'il n'y a pas de vie après la mort ca reviendrait à la même chose, mais a n'avance a rien car tous deux n'avons pas la réponse

sa te tuerais d'admettre que tu crois vrai quelque chose qui n'est pas prouvé?



pour en revenir au sujet je crois sincèrement à une vie après la mort dans la mesure ou je crois que l'homme a un âme qui le rend unique. pour moi il y a quelque chose

[Sören56]

c'est toi qui depuis le début affirme comme vrai le fait qu'il n'y a pas de vie après la mort, je n'ai rien a prouver.

Tu m'a avoué croire en la conscience séparée du corps donc si le corps meurt tu vas au paradis selon toi.

sa te tuerais d'admettre que tu crois vrai quelque chose qui n'est pas prouvé?

Je ne crois que en ce qui est prouvé. Et si les moyens actuels ne peuvent étayer mes propos je suis sceptique.

[Staiteman]

Tu m'a avoué croire en la conscience séparée du corps donc si le corps meurt tu vas au paradis selon toi.

oui et alors

Je ne crois que en ce qui est prouvé. Et si les moyens actuels ne peuvent étayer mes propos je suis sceptique.

ben là, ceux en quoi tu crois n'est pas prouvé et donc ton sceptisisme d'après ton raisonnement est illogique

maintenant je crois qu'il vaut mieux arrêter de débattre sur se topic on discutera par Mp si tu veux bien

[Sören56]

Tu m'a avoué croire en la conscience séparée du corps donc si le corps meurt tu vas au paradis selon toi.

oui et alors

Ba alors prouve que le paradis existe, je vais pas tout faire non plus.

Je ne crois que en ce qui est prouvé. Et si les moyens actuels ne peuvent étayer mes propos je suis sceptique.

ben là, ceux en quoi tu crois n'est pas prouvé et donc ton sceptisisme d'après ton raisonnement est illogique

Réfléchis bien ça ce que je dis et tu verras que c'est la posture de tous les scientifiques.

maintenant je crois qu'il vaut mieux arrêter de débattre sur se topic on discutera par Mp si tu veux bien

Rien à faire des MPs !!! On débat ici ou on arrête.

[Mad-Marc]

Quand vous dites que la science ne cherche pas à prouver la non existence d'une chose c'est faux, car dans le cas de la recherche du boson de Higgs par exemple, si ils arrivent à prouver son existence ok mais si ils ne le trouve pas, ils auront prouvé sa non existence.

En tout cas j'ai plus d'admiration envers ceux qui ont le courage d'avouer et de défendre ici leur croyance en Dieu sans que cela ne soit prouvé qu'il existe, que ceux qui cherchent à dénigrer les propos simplement parce qu'ils pensent que leurs points de vue devrait être l'unique point de vue que tout le monde devrait avoir.

[Staiteman]

Ba alors prouve que le paradis existe, je vais pas tout faire non plus. biggrin.gif

encore une fois aucun rapport, et si quand on affirme quelque chose de puis le début c'est à toi de le prouver, chose ou dans ce domaine tu excelle

Réfléchis bien ça ce que je dis et tu verras que c'est la posture de tous les scientifiques.

oui sauf que les scientifiques quand ils énonce quelque chose qui n'est pas prouvé par la science qui n'est donc qu'une théories, ils nuances en disant que cela n'engage qu'eux étant donnée la non validation pour l'instant de cela (cf encore une fois al fameuse video)

Rien à faire des MPs !!! On débat ici ou on arrête.

je ne débats pas avec des murs, à moins que tu suives le fils directeur du topic, et que tu te comporte en vrai scientifiques, je m'arrête là

[Rod]

Staiteman, tu n'arrêtes pas de dire que les scientifiques ne sont pas logiques car ils n'ont pas de preuve de la "non-vie" après la mort mais ils ont parfaitement le droit de penser ça. Tout ce qui a un rapport avec la vie après la mort a un rapport avec la religion donc on ne va pas demander aux scientifiques de se baser sur les religions sinon on risque pas d'avancer.

[SunTzu304]

Avec toutes les dimensions qui existent peut être.
D'après Einstein l'énergie est bien plus présente qu'on ne le pense, le cerveau fonctionne en partie avec de l'électricité non...

[allmen67]

Quand on sait que la majorité des êtres humains en bavent plutôt pendant leurs quelques années d'existence, il vaut peut-être mieux qu'il n'y ait rien après la mort. Ou alors "le grand architecte de l'univers", un être conscient quoi serait un sacré sadique...

Aucune offense volontaire pour ceux qui croit en une quelconque divinité, je suis tolérant mais une simple réflexion personnelle que je me fait parfois.

[races-unis]

Pour mon premier message sur le site alors que je le suis depuis des années... voilà ce que je pense.
A l'heure actuel, les croyances en Dieu, au paradis repose sur des témoignages d'hommes et de femmes qui croyaient que la Terre était plate et qui ne comprenait pas pourquoi le soleil se levait et se couchait. C'est un fait. Nos certitudes sur la vie après la mort repose sur des concepts d'espoir et de peur de l'oublie... Pourtant, quand on nait, on apparait bien de nulle part (en principe)... Alors, tout ça a un sens. La vérité, c'est qu'il n'y en a aucune... La vie est ainsi faite, on nait, on vit et on meurt, mais la vie est un cyle également. On peut se retourner la question de mille et une façon... mais personne à tord, personne à raison, on attend des faits qui confirmeront ou pas.

Mais sur le principe, nous sommes des machines biologiques, donné d'un ordinateur ultracomplexe... En principe, notre conscience s'est fabriqué, nous la faisons évoluer et une fois que cet ordinateur biologique cessera de fonctionner et disparaitre, tout son contenu avec lui disparaitra et donc pas de vie après la mort... Ensuite, on sait que notre univers est surperposition de dimension, l'univers caché (que Stargate a su exploité) et donc on peut imaginer, une conscience si importe laisse obligatoirement une trace sur un autre plan d'existence et l'information de notre conscience ne disparait pas, elle se transforme pour peut être se mêler à un nouveau réceptacle, c'est le principe de la réincarnation. Le paradis, c'est quelques choses de simple, on existe pour l'infini et on vit avec ce que l'on aime... mais la nature c'est plutôt, rien ne disparait, tout se transforme, donc notre corps ne disparait pas vraiment, il est juste transformé en bien d'autres choses, notre conscience, ça doit être la même...

C'est un sujet philosophique autant que scientifique et finalement, la seule réponse que l'on aura, c'est quand on fera le dernier voyage, le pire dans tout ça, c'est qu'il sera probable qu'on n'est pas conscience de ce dernier voyage et de ce renouveau, car il faut l'avouer, les morts ne parlent pas.

[Staiteman]

Staiteman, tu n'arrêtes pas de dire que les scientifiques ne sont pas logiques

faux j'ai dit que lui n'était pas logique

le droit de penser ça

oui on est bien d 'accord, mais là il l'affirme comme une vérité absolue

[ZizZ]

C'est quand même bizarre d'entendre des scientifiques dire: "ce que nous n'avons pas prouvé, n'existe pas".
Quel intérêt de faire des recherches pour prouver des choses qui par définition ne sont pas encore prouvées et donc n'existe pas?

[Chairn]

Raisonnement scientifique

[Staiteman]

C'est quand même bizarre d'entendre des scientifiques dire: "ce que nous n'avons pas prouvé, n'existe pas".
Quel intérêt de faire des recherches pour prouver des choses qui par définition ne sont pas encore prouvées et donc n'existe pas?

je parle exclusivement de soren pas des scientifiques.et lui affirme une vérité alors que c'est justement une théorie et que ce n'est pas prouvé
il a le droit de le pensée et de faire partager son opinions mais pas de déclarer cette chose comme vrai contredisant ainsi ce que disait ptolémée.voilà en quoi il est illogique

a chairn: je ne remet pas en question le raisonnement scientifique mais son raisonnement ce qui est différent

[Soccar]

Pourquoi y a pas l'option "ta question ne veut rien dire" dans les options du sondage ?

[Sören56]

je parle exclusivement de soren pas des scientifiques.et lui affirme une vérité alors que c'est justement une théorie et que ce n'est pas prouvé
il a le droit de le pensée et de faire partager son opinions mais pas de déclarer cette chose comme vrai contredisant ainsi ce que disait ptolémée.voilà en quoi il est illogique

Tous les scientifiques pensent que jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de vie après la mort. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas une certitude mais une grande probabilité.
Si tu n'es pas d'accord avec ça (ce que disent les scientifiques) c'est ton droit mais ne te cache pas derrière moi pour les critiquer.

[Ananta]

Ouah, quel débat!!

Je pense que je vais ajouter ceci: ce n'est pas parce qu'on ne voit pas une chose, que cette chose n'existe pas!

la pensée scientifique, en résumé (je n'en suis pas un je le précise) est si je ne me trompe pas: " Je ne vois pas ce que tu me dis (la vie après la mort). Donc tant que tu ne m'a pas montré ce que je ne vois pas, je ne croirais pas à ce que tu me dis".

C'est dommage de penser négativement. Et pourquoi ne pas penser: "bon, j'ai pas de preuve qui démontre qu'il y a une vie après la mort, mais peut-être que cela pourrait exister."

Ainsi, on est dans la possibilité d'une existence ou non mais pas dans une affirmation catégorique réfutée par "jusqu'à preuve du contraire".

Je ne sais pas si les scientifiques ou certains pensent comme cela.

[Staiteman]

Tous les scientifiques pensent que jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de vie après la mort

je connais plusieurs scientifique qui ne sont pas chrétien et qui pense a quelque chose après la mort mais qui n'affirme rien et qui ne présente pas cela comme une vérité car ils ont rien comme preuve (du moins scientifiques évidement), et parfois ce genre de dilemme les motivent pour aller plus loin.

tu auras beau dire que ce ne sont pas des vrais scientifiques, n’empêche que leur raisonnement n'en n'est pas moins fiable étant donnée qu'il en arrive au même but (la démonstration)

[Sören56]

la pensée scientifique, en résumé (je n'en suis pas un je le précise) est si je ne me trompe pas: " Je ne vois pas ce que tu me dis (la vie après la mort). Donc tant que tu ne m'a pas montré ce que je ne vois pas, je ne croirais pas à ce que tu me dis".

Le terme exacte serait plutôt "prouvé" que "montré". Car tu ne peux pas montrer un trou noir mais par contre tu peux déduire sa position.

C'est dommage de penser négativement. Et pourquoi ne pas penser: "bon, j'ai pas de preuve qui démontre qu'il y a une vie après la mort, mais peut-être que cela pourrait exister."

Ainsi, on est dans la possibilité d'une existence ou non mais pas dans une affirmation catégorique réfutée par "jusqu'à preuve du contraire".

Je ne sais pas si les scientifiques ou certains pensent comme cela.

Mais moi je pense exactement comme cela, peut-être que ça existe mais actuellement le doute raisonnable est de dire non. Je n'ai aucune certitude car bien que Staiteman et CCA le pense je ne suis pas un Dieu.
Car sinon peut-être que Mars est un citron ? Bill Clinton un extraterrestre ? etc.

je connais plusieurs scientifique qui ne sont pas chrétien et qui pense a quelque chose après la mort mais qui n'affirme rien et qui ne présente pas cela comme une vérité car ils ont rien comme preuve (du moins scientifiques évidement), et parfois ce genre de dilemme les motivent pour aller plus loin.

Oui Staiteman cela s'appelle une théorie.