Dernier message de la page précédente :
Pourquoi pas la MGM ? Elle vient de retrouver une direction et Stargate est rentable avec sa recette de base. C'est prouvé et éprouvé. Elle n'a pas intérêt à laisser quelqu'un d'autre investir dans ce qui n'est pas risqué.CITATION (akira,Vendredi 26 Novembre 2010 18h46) Il faut surtout qu'il trouve un financement et ce ne sera certainement pas la mgm!!!
[...]
Quand a une série sur les furlings![]()
mais pour quel public ?
Que ferais-tu si tu avais 100 euro à ne pouvoir qu'investir sur une série sur un an, tu les mettrais dans un SGU-2 ou un SG2 ?
Par contre, si la MGM repartait pour un SGU 2, vu que c'est un risque, là d'accord, elle ne le prendrait pas.
Pour "les Furlings", j'ai eu le réflexe d'imaginer Ewoks ! Et en fait on sait pas ce que c'est. Vu que Cooper a prononcé le mot-blague "Furling", il peut être interprété comme une série moins "sérieuse" que SGU. Mais à quel point effectivement ?
Pourquoi pas. Il faudrait qu'au lieu de trouver un cité aménagée, ils tombent dans une forêt... (Je plaisante!) une planète un peu hostile et qu'ils doivent se débrouiller, explorer et utiliser le réseau de portes, avec les avantages et risques de l'inconnu. (Avec une kino si possible.)CITATION il y envoie une expédition pour voir et la ils arrivent dans un nouvelle galaxie qui serait la galaxie ou se sont réfugiés les furling et pas une a coté de la notre
En même temps, si les acteurs sont mauvais, c'est risqué. L'enjeu de la protection de la Terre va manquer. Le mélange serais pas mal.
Je trouverais plus pertinent qu'ils reviennent sur Terre, l'intérêt de la protection de la terre amenait une tension plus élevée qu'Atlantis. Et les wraigths étaient plus flippants que les Goa. Mais les Goa avaient les pyramides, donc D. Jackson. Il se pourrait qu'il rassemble les ingrédients qui ont le plus attiré.