Dernier message de la page précédente :
Je vais tenter de clarifier mes propos sur les points où spoutnik a réagit.Comme je l'ai dit, la technologie est parfois (on peut dire souvent) détourné de son but originel, mais c'est souvent bénéfique. Le premier but étant souvent "guerrier" comme tu dit. Le meilleur exemple est Internet, qui au départ est une invention des militaires et maintenant est l'un des portails de la connaissance humaine (c'est presque poétique, n'est-il pas ?).CITATIONUne grande majorité des technologies ont d'abord été dvpées dans un but guerrier. la poudre noire a d'abord été utiliser pour faire des armes avant de faire sauter des rochers, le nucléaire a d'abord servit à faire une bombe avant de faire une centrale, etc...CITATION La technologie, une mauvaise chose ?Blasphème !
Même si elle est détourné de son but originel la plupart du temps, ce qui n'est pas toujours négatif (à part pour les armes qui ont toujours le même but, ...),
Je ne vois pas où !?CITATIONtu te contredit toi même (cf premier point)CITATION Ben, les grandes découvertes de ce siècle ont été faites au travers des guerres (1ère et 2de guerre mondiale, guerre froide), même si les avancées technologique constituent un bond dans l'évolution, le problème est de savoir l'utiliser à bon escient, et non à des fins personnelles... , m'enfin, on changera pas l'homme
C'est une citation de Chewie, avec qui je suis d'accord.Même si le fonctionnement d'un ordinateur est plus difficile au premier abord que le "bon vieux bout de papier", il simplifie quand même la vie. Par exemple, quand tu écris une lettre (envoyé ensuite par la Poste), tu as trois possibilités principales : l'écrire à la main comme au bon vieux temps (avec le risque que le destinataire ne comprenne pas tout ton texte, du point de vue de l'écriture qui est différente pour tout le monde et qui est lisible difficilement chez certain), la machine à écrire traditionnelle (et si tu fais une faute, tu dois tout recommencer), et l'ordinateur (nécessairement couplé, dans cet exemple là, avec une imprimante, qui te permets d'écrire une lettre qui sera compréhensible par tous, pourra être personnalisé, ...). Mon exemple est maladroitCITATIONSimpilifier, simplifier... Les ordi, on a beau dire, c'est quand même plus compliqué qu'un bon vieux bout de papier (précision : je suis informaticien, donc 12eme degré )CITATION la technologie permet de nous simplifier la vie,
, mais j'essaye de te démontrer que même si la technologie a un fonctionnement plus difficile que les méthodes traditionnelles, elle t'aide presque tous le temps.Bien sûr, il faut définir le terme "technologie", car c'est un terme relatif et différent selon les époques, les lieux, ... J'imagine qu'on pourrait qualifier l'Imprimerie de Gutenberg, comme une nouvelle technologie, si on était à son époque. La technologie a (presque) toujours eu pour volonté d'aider l'homme dans ses taches quotidiennes, même si son fonctionnement paraît compliqué, son utilisation l'est beaucoup moins. Je peux te parier que la moitié des membres de ce forum ne sait pas ce qu'est la vitesse horloge et par quel unité elle se mesure, ce qui ne les empêche pas de savoir se servir d'un ordinateur.
Je suis d'accord avec toi sur ce point là (à part le passage en italique que je nuancerais). Tu imagines une guerre aujourd'hui entre Espagne/France ou Angleterre/France ? C'est presque impossible, alors qu'il y a même pas 400 ans, c'était encore monnaie courante. On commence à ouvrir son champ de compréhension grâce aux contacts avec les autres peuples, contacts qui ont été permis grâce à la technologie, tout au long de l'Histoire. On a toujours plus de difficultées à faire la guerre avec quelqu'un qu'on connait qu'avec un étranger. On s'est rapproché de ceux qui sont le plus éloigné de nous mais (tu as raison) en délaissant souvent nos plus proches voisins. La technologie rend l'homme presque individualisteCITATIONC'est vrai que maintenant, on connait le mec qui est à 1000Km, on peut lui parler en temps réel, aller à l'autre bout de la planète en moins de 24h, etc.. MAIS, est ce que tu (pas que toi hein ) connais tous tes voisins de palier? voire ceux des paliers en dessus et dessous? Communiquer veut aussi dire parler en face à face, et pour ca, point besoin de technologie très complexes, sauf ... se voir. Alors, la technologie, unir les hommes, personnellement, pardonne moi, mais c'est du vent. C'est une autre forme de communication, pas forcément meilleure selon moi.CITATION de nous "rassembler", nous connaître. Avant : pas d'Internet, de téléphone, de moyens de locomotion ultra-rapides nous permettant d'aller sur n'importe quels points du globe en moins de 24h, nous serions chacun dans notre coin à s'occuper de ses petites affaires. C'est la technologie qui permet d'unir les hommes (c'est relatif, bien sûr).
. Quand je parlais des frappes chirurgicales, je pensais à leur but originel : détruire uniquement les infrastructures de défenses et d'attaques d'un pays en évitant le plus possible les pertes civiles (les militaires étant considérés comme de la chair à canon), permettant de le rendre plus vulnérable.CITATIONJe suis d'accord sur un point, la guerre a changé de visage. Mais je ne suis pas du tout d'accord sur les frappes chirurgicales. Crois tu sincèrement que des missiles puissent faire le tri entre un civil et un terroriste en planque au milieu d'un hopital ou d'une école?CITATION Bon pour dire quelque chose d'inattaquable (enfin je l'espère), c'est que la guerre, grâce à la technologie a changé de visage. Maintenant, lors de chaque guerre il y a beaucoup moins de victimes civiles qu'avant. Grâce à la technologie, il y a l'apparition des "frappes chirurgicales" qui permettent de réduire les forces d'attaque des ennemis en faisant le moins de dégats possibles autour (bien sûr, ce n'est pas une technique encore très au point : regarder en Irak par exemple où plusieurs missiles ont raté leur cible et sont tombé sur des maisons de civils).
Il n'y a qu'un seul moyen pour ca, c'est un soldat et ses petites gambettes. Ou de balancer un missile et tant pis pour ce qui traine à coté (c'etait pour la bonne cause, nan?)
Les frappes chirurgicales en Irak ne sont pas un bon exemple de cette technique, car ont été utilisés dans un contexte inadapté. Les infrastructures dont j'ai parlé plus haut sont d'habitude dans des endroits isolés, avec peu d'habitations de civils autour, alors qu'en Irak, les américains ont utilisés cette technique pour détruire des habitations "citadines" qui abritaient des résistants irakiens. La technique souffre de son jeune âge, elle manque de précision. Les américains auraient du utiliser pour les combats dans les zones civiles, "un soldat et ses petites gambettes"
comme tu le dit si bien. Donc, ce n'est pas la technologie qui est fautive, c'est l'homme qui l'utilise mal.En effet, mon exemple illustre plutôt la volonté d'indépendance des européens. Mais Galiléo sera quand même plus précis que le GPSCITATIONDans ce cas précis, il n'est pas question de puissance ou de précision, mais d'indépendance. Le GPS est présent partout et les USiens peuvent à tout instant dégrader la précision de la localisation à plusieurs centaines de metrès voire même interrompre totalement les transmissions pour tous ceux qui ne sont pas "avec eux". Que se passerait il si "nos" militaires se retrouvent comme des couillons sur un champ de bataille sans système de localisation? Il est là le véritable enjeu. Etre indépendant. (à savoir que la précision fournie aux non us est largement inférieure à la précision maximale...)CITATION Galiléo, le système européen de localisation par satellite sera le concurrent du GPS (EU) mais en étant encore plus précis. On essaye d'avoir l'équipement technologique le plus avancé pour être le plus "fort"
.En effet, c'est le meilleur système actuel, mais il demande à être perfectionné. Les énergies renouvelables (éoliennes, solaires, ...) ne peuvent rivaliser avec les centrales nucléaires en terme de productivité. Mais le projet ITER, s'il arrive à son terme, pourrait être une meilleure alternative au centrale nucléaire classique que les énergies renouvelables car il serait beaucoup plus productif que ces dernières.CITATIONMais c'est malheureusement le meilleur système actuel (que se passerai t il si l'on brulait la même quantité de charbon ou de pétrole... ?)CITATION Je ne suis pas vraiment pour les centrales nucléaires car je vous rappelle qu'elle engendre des déchets radioactifs qui sont dangereux pendant des millénaires.
C'est un exemple qui est sujet à polémique. Il y a deux types de clonages, le clonage reproductif (Dolly, ...) et le clonage thérapeutique (pour prélever des cellules ou autres). Pour l'instant, le clonage reproductif (d'humains) est impossible et/ou interdit dans le monde entier il me semble (donc pas de super-soldats terrien, enfin pas aujourd'hui et pas officiellement en tout cas :ph34r: ). Le clonage thérapeutique par contre est autorisé dans certains pays car comme tu l'as dit est un moyen médical atypique qui "permet de guérir énormément de maladies". Mais c'est la séparation entre ces deux types de clonages qui est floue et dont certaines personnes peuvent profiter à des fins pas très humanistes.CITATION Un dernier exemple. Le clonage, il permet(trai) de guérir énormément de maladies, mais il permet aussi de créer une armée de "super soldats" à la mode apophis, ou bien encore, de satisfaire les ambitions de fous furieux tel que celui qui a lancé la WW2 car "race supérieure". Lequel arrivera le premier?
L'Histoire a beau être l'une de mes matières préférés, je souffre, comme la plupart des étudiants, d'une maladie qui existe que pendant les vacances d'été, c'est la maladie d'Alzheimer sélective, qui ne touche que la mémoire relative à l'école et tous ce qui l'entoure. Néanmoins, il me semble que tu as raison.CITATION la seconde guerre mondiale n'a pas été lancée par les USiens. Si ma mémoire est bonne, ils ne sont rentrés en guerre qu'en 41après Pearl Harbor. La France était déjà dans le gouvernement de Vichy à cette époque.
Ensuite, que dire des Européens et de leurs guerres d'indépendance?
@ starguill : dans de nombreux domaines, la technologie assiste et souvent remplace les hommes. Un exemple assez flagrant : l'agriculture qui devient de plus en plus automatisée. La part du secteur primaire (l'agriculture, entre autre) dans la population active fond comme neige au soleil. J'exagère un peu, mais bon cela doit approcher les 5%, alors qu'avant c'était le secteur principal. Dans le secteur de l'automobile, les machines remplacent de plus en plus les hommes (regarde la pub pour la voiture Citroën Picasso, ça se voit bien).
L'automatisation, la robotisation , la productique sont des exemples révélateurs de la production actuelle, qui n'est plus centré sur l'homme, mais sur la machine, qui est plus productive et plus rentable sur le long terme.
Regarde le film "I, Robot", même si c'est de la Sci-Fi, ce n'est pas complètement impossible : des robots qui construisent des machines, des robots, ...
Actuellement, on est en train de développer des matériaux qui se réparent tout seul en cas de choc. Et ce n'est que le début ...
Parfois, entre la réalité et la science-fiction, il n'y a qu'un pas :ph34r: .
(tout simplement)
l'homme ne peut s'en passer mais elle nous détruira ! La technologie détruit la planète, les hommes ( je pense aux médicaments donnés pour rien, l'homme n'a plus de système immunitaire ! ) elle détruit de toutes les façons !