je viens de lire les 4 pages de ce sujet et j'ai mal aux yeux ^^.
Je sais que mon post ne va rien faire avancer mais je voulais dire que je vous soutiens et que grace a des topic comme celui la je change peu à peu et que je respecte la nature de plus en plus ( même si je l'a respectée avant, mais comment dire, j'étais peut etre moins conscient du danger et je faisais moins attention dans la vie de tous les jours ).
Ca me désole et révolte de voir au lycée pendant la récrée les personnes qui jettent leur papier de mars ou je ne sais quoi quand ils ont fini de le manger alors que dans l'enceinte du lycée doit y avoir 25 poubelles ( c'est une estimation à vue de nez ), ou encore les voir s'amuser a essayer de jetter leur emballage à la poubelle le midi du banc où ils sont assis, comme généralement ceux sont des branques ils visent a coté et ne ramasse pas alors que la poubelle est à deux metres d'eux.
Et on a beau leur répété tranquillement que ça pollue, que c'est mauvais pour la planète et qu'il pourrait bouger leur cul surtout que la poubelle est à deux metres, ils s'en fichent, donc comment résonner ses personnes a moins de leur envoyer quelques :ph34r: :ph34r: :ph34r: :ph34r: avec des
Cette histoire de lycée résume tout à fait notre état d'esprit (je parle du "général"). On laisse tomber ses papiers par terre, mais on sait qu'un employé va ramasser derrière. Résultat, là où on marche est toujours propre par ce que quelqu'un à fait le sale boulot derrière soi.(c'est la même chose dans les villes françaises) Alors on reste dans cette belle illusion inconsciente: je salis, mais ça n'a pas tant d'influence que cela...
Alors quand on va à la plage, on laisse ses papiers, ses déchets derrière soi. Mais il y a les marées. Et avant que quiconque ne nettoie, c'est la mer qui s'en est chargée, et elle va déposer tout cela dans sa benne à ordure improvisée, comme on en voit une sur une photo plus haut...
C'est terrible car ça devient de l'irresponsabilité, chacun se dit "oh... c'est pas pour une bouteille" ou "oh...c'est pas pour un emballage de gateau..." Et on s'en va et on oublie.
Et quand on nous parle ensuite de pollution et qu'on nous montre des images, on dit "olala, c'est dégeulasse!!"
Faut-il pénaliser comme le font les anglais pour que chacun se prenne un peu en main? Même s'il s'avère que les anglais ne sont pas pour autant les plus "propres".
L'homme n'est pas vieux comme le monde, il ne porte que son avenir.
Eluard
Je crois que le grand public ne va réagir qu'a un seul moment: lorsque les reserves de petrolevauront atteint un seuil critique (genre le baril a 200 ou 300$ sur une longue perriode), ce qui mettra un sacré coup de frein à la polution automobile, donc à une des premieres sources de polution. Et au rythme ou ca ca et avec la croissance de la chine et de l'asie en general, cela risque d'arriver plus tot que prevu. A mon avis, d'ici 20 ou 30 ans on poura voir d'immences cimetieres de voitures dans le desert de l'arizona, toutes devenues inutiles fautes de carburant abordable.
La, les gens prendront concience des abus durant le 2eme et 21eme siecle. LE probleme c'est q'en 20 ans on n'aura pas trouvé une alternative au petrole et cela ammene une autre question: Le monde est t'il pret à vivre sans automobile, donc sans polution certes, mais aussi sans moyens de transport, ce qui signifie un retour 100ans en arriere pour les citadins et 200 ans pour les campagnards qui se retrouveraient on ne peut plus isolés et coupés du monde?
Certes des alternatives vont etre trouvées, plus ou moins propres mais si on regarde plus loin aucune source d'energie n'est illimitée (y compris le nucleaire dans sa forme actuelle) et tot ou tard il faudra renoncer à BEAUCOUP de choses faute de matieres premieres, quite à revenir plusieurs siecles en arriere. En esperant que d'ici la l'irreparable ne soit pas commis
Dernière modification par fifth le 10 juil. 2005, 22:45, modifié 1 fois.
Ce qui me fait le plus peur dans cette histoire de pétrole, c'est ce qu'on va trouver pour le remplacer... J'espère qu'on ne va pas polluer encore plus avec ce qu'on va trouver... de part les moyens pour le produire, mais aussi pour la combution... ça m'inquiète de plus en plus...
Edit: c'est sûr qu'avec ce que tu dis Fifth, on pourra voir en conséquence de ce que tu dis la disparition des hypermarchés (trop peu accèssibles) et le retour des petits magasins: épiceries, etc qui seront des solutions de proximité. Mais je vois encore plus loin: la disparition des grands centres commerciaux va limiter l'achat en grande quantité, et donc refaire augmenter les prix de vente... et TOUT cela, tout cet ensemble, dont le résultat final est appellé "mondialisation", ne va-t-il pas s'effondrer sur lui-même? (plus de transports, donc plus de commerce international, donc plus de concurrence.... etc!)
Dernière modification par Bidjeiba le 10 juil. 2005, 23:06, modifié 1 fois.
L'homme n'est pas vieux comme le monde, il ne porte que son avenir.
Eluard
CITATION
(Bidjeiba,Dimanche 10 Juillet 2005 à 23:00)
Ce qui me fait le plus peur dans cette histoire de pétrole, c'est ce qu'on va trouver pour le remplacer... J'espère qu'on ne va pas polluer encore plus avec ce qu'on va trouver... de part les moyens pour le produire, mais aussi pour la combution... ça m'inquiète de plus en plus...
Normalement il ne devrait pas y avoir de problème de ce coté là vu que des voitures hybrides, solaire et même des voitures fonctionnant grâce à l'hydrogène! Je ne pense pas que ce sera polluant, enfin peut-être un peu mais autant que le pétrole c'est certain! Encore faut-il les mettre sur le marché ces engins là!
Dernière modification par lockey 88 le 10 juil. 2005, 23:05, modifié 1 fois.
Je ne comprends pas ces voitures qui fonctionnent à l'hydrogène... car j'ai du rater un morceau car il paraissait que c'était une ressource pas très abondante... si quelqu'un pouvait me démentir et m'expliquer...
L'homme n'est pas vieux comme le monde, il ne porte que son avenir.
Eluard
CITATION
(Bidjeiba,Dimanche 10 Juillet 2005 à 23:07)
Je ne comprends pas ces voitures qui fonctionnent à l'hydrogène... car j'ai du rater un morceau car il paraissait que c'était une ressource pas très abondante... si quelqu'un pouvait me démentir et m'expliquer...
Non ce n'est qu'une hypothèse mais j'ai déjà entendu parler de cette nouvelle source d'énérgie dans un documentaire! Les chercheurs essayent de trouver plusieurs énérgies non-polluantes permettant de remplacer le pétrole dans nos voitures! Par contre je ne savais pas que l'hydrogène n'était pas trop abondant! tu es vraiment sûr de cela? Mais est-ce vraiment le sujet?
CITATION
(lockey 88,Dimanche 10 Juillet 2005 à 23:04)
Je ne comprends pas ces voitures qui fonctionnent à l'hydrogène... car j'ai du rater un morceau car il paraissait que c'était une ressource pas très abondante... si quelqu'un pouvait me démentir et m'expliquer...
je ne suis pas expert en physique, mais de ce que je sais l'hydrogene abonde dans l'univers, mais sous forme non exploitable (dans l'eau nottament). Le plus dur est donc d'en produire en quantité suffisante et de maniere "propre", ce qui n'est pas du tout au point.
Il y a une autre alternative, c'est les biocarburants (à base de colza nottament) mais si on regarde c'est presque plus poluant que le petrole: ca uttilise d'immenses surfaces de terres agricoles, ca demande des tonnes d'eau, de pesticides et d'engrai, donc on dilapide deux ressouces encores plus precieuses pour l'humanitré: l'eau et la nouriture, si jamais produire du biocarburant est plus rentable que du blé, ben on va droit à la famine. JE crois qr'il va etre bien dur de trouver autre chose pour remplacer le petrole, surtout que les industriels ne se pressent pas pour les metre sur le marché.
Dernière modification par fifth le 10 juil. 2005, 23:23, modifié 1 fois.
Je tenais à vous montrez certaines images qui nous prouve que l'homme prend plaisir à mettre ce monde magnifique en danger et tout ça pour satisfaire ces envies et non pas ses besoins ! Certes l'Homme à besoin de se nourrir mais souvent il tue pour son bénéfice personnel quand vous aurez lu et vu se qui suit vous comprendrez ce que j'ai voulu dire !
J'ai pris l'exemple des phoques j'aurai très bien pu prendre une autre espèce (baleine, ourses et bien d'autre encore malheureusement !)
CITATION
(twee,Dimanche 10 Juillet 2005 à 23:40)
Pour en revenir au animaux !
Je tenais à vous montrez certaines images qui nous prouve que l'homme prend plaisir à mettre ce monde magnifique en danger et tout ça pour satisfaire ces envies et non pas ses besoins ! Certes l'Homme à besoin de se nourrir mais souvent il tue pour son bénéfice personnel quand vous aurez lu et vu se qui suit vous comprendrez ce que j'ai voulu dire !
J'ai pris l'exemple des phoques j'aurai très bien pu prendre une autre espèce (baleine, ourses et bien d'autre encore malheureusement !)
Allez faire un tour par ici! My Webpage
Ca me dégoute tout simplement !!!
Ca me dégoute tout simplement !!![/QUOTE]
Je viens de voir ce que tu m'a montré et je partage ton dégout! C'est horrible de voir à quel point les hommes sont insensibles et cruels! En plus ce "marché" ne represente rien! Par conséquent c'est le plaisir de tuer qui envahit ces "pécheurs" ( je ne sais même pas si on peut les appeller comme ça! )
Cela me revolte
Et dire que ce ne sont pas les seuls à souffrir de la cruauté humaine...
Je dois dire que ces photos avec les phoques m'ont particulièrement choqués! Comme ce type qui se jette dessus sans le moindre scrupule...qu'une envie c'est de lui retourner sur la tête son arme! J'exagère mais ça me dégoute!
Mais c'est comme tout ça! L'être humain dans toute sa splendeur! Faire du mal ça il connait, pour tout et n'importe quoi!
CITATION
Et dire que ce ne sont pas les seuls à souffrir de la cruauté humaine...
L'humain souffre de sa propre cruauté...
Quant à cette histoire d'hydrogène, effectivement la terre en regorge mais c'est principalement dans l'eau, et plus particulierement dans l'eau de mer (logique 3/4 des ressources en H2O de cette planète).
Mais il en resulte donc une "dimineralisation" de cette eau de mer qui ne peut pas être utilisé tel qu'elle. Rien que celà coute très cher. Puisil faut aussi prendre en compte que l'on ne doit pas absolument pas épuiser ces réserves et que la majorité de la population mondial est en "déshydratation" ou du moins manque cruellement d'eau (potable).
De plus cette ressource est encore très dangereuse puisque les risques d'explosions sont importants (je sais absolument pas pourquoi mais apperrement c'est frequent avec ces appareils), une instabilité quelque part probablement. Donc c'est pas vraiment pour demain. Le véhicule le plus sur et le moins poluant reste je crois celui alimenté à l'éléctricité. Problème: distance de parcours beaucoup moins grande vu que la batterie se décharge en deux heures et qu'il faut une nuit entiere pour la recharger.
J'aimerais que vous donniez votre avis sur la repopulation des loups en France. Moi je suis ravie parce que ce sont mes animaux préférés. Deplus ils sont encore plus effrayés par l'Homme que l'Homme est effrayé par lui. Il ne l'attaque jamais à moins d'être menacé. C'est un animal très convivial qui a été exterminé de notre territoire, pour des raisons économiques (éleveurs etc..), on a pas non plus hésité à les tuer. Par contre je ne suis pas contre des reserves ou ce genre de choses étant donné qu'il faut comme d'habitude que tout le monde soit content..je préfère ça à leur extermination.
Le loup ne pose pas particulierement de problèmes au canada (enfin je crois) où il est assez nombreux. J'aimerais pas du tout que cette espèce s'éteigne aussi..je les adorent ces petits trucs moi!
Dernière modification par AngelSam le 11 juil. 2005, 01:18, modifié 1 fois.
Les pouvoirs publics et les entreprises n'ont pas pris leur responsabilité, c'est pourquoi c'est à nous d'agir..
Ce topic est vraiment très bien, je vais faire une proposition en plus de celles qui sont présente sur le site du défi pour la Terre: N'achetez plus d'ordinateurs de bureaux, mais des ordinateurs portables!! En effet ces derniers consomment beaucoup moins d'énergie. Quand on voit que dans un ordinateur de bureau processeur central + celui de la carte graphique consomment jusqu'a 200Watts ça fait très mal!
Remplacer un écran cathodique par un écran LCD c'est déjà un premier pas.
Le problème c'est qu'il n'y a pas encore de technique très efficace pour que la production d'énergie soit non-polluante. Les grandes sociétés de production d'énergie n'ont pas fait leur travail de recherche pour trouver de nouvelles énergies renouvellable ou pour amméliorer celles qui existent.
En effet, pour générer l'éléctricité dans les centrales, le système le moins poluant est l'hydrolique, le deuxième c'est c'est l'éolien. Seulement pour fabriquer des éoliennes il faut beaucoup de métal et comme on le sait les ressources de la planète sont limitées et avec l'essort de nouvelles puissances industrielles ells vont coûter de plus en plus cher. Les pannaux solaires photovoltaïque sont si polluant à fabriquer, que de point de vue écologique ils ne sont pas rentable (ce sont les mêmes tehnologie que pour produire les CPU des ordinateurs, qui sont très poluants à produire aussi). Quand au nucléaire, ce qui n'est pas connu c'est que comme pour le pétrole, on commence à voir la fin de la disponibilité d'uranium, de plus le nucléaire a un rendement plutôt faible et produit donc autant de chaleur que d'électricité. Les centrales étant refroidies par les fleuves, ces derniers sont réchaufés.
J'ai vu que certains se posent des question sur l'hydrogène, et ils ont raison car actuellement ce n'est pas du tout non polluant, car si l'hydrogène est présent partout sur Terre, c'est sous forme d'eau. La molécule d'eau est formée de 2 atomes d'hydrogène et d'un d'oxygène. Pour la décomposer il y a deux solutions connues: l'electrolyse et le bombardement radioactif. Pour produire de l'énergie avec l'hydrogène, on le fait passer dans une pile à combustible (product. électrique) ou on le brûle (dans un moteur de voiture par exemple); dans les deux cas le résultat final c'est de l'eau... C'est donc le serpent qui se mort la queue, il faut en fait légèrement plus d'énergie pour fabriquer de l'hydrogène que ce qu'il va produire au final. De plus c'est difficile à stocker (il faut l'abaisser à très basse temp, du style -200°C pour avoir de l'hydrogène liquide) et les bouteilles d'hyrog. liquide sont encore plus explosives que celles de GPL. Mais ne perdons pas espoir, j'ai vu des articles de presses (désolé j'ai la flegme de les chercher) d'un type qui a fabriqué une voiture qui fonctionne à l'eau. en fait il s'agit d'un moteur à explosion classique, mais alimenté en hydrogène. Il utilise la méthode radioactive pour décomposer l'eau, mais avec une grosse finte: au lieu d'utiliser des matériaux très dangereux comme l'uranium, il utilise des materiaux qui ne sont radioactif que si on fait passer un léger courant dans les matéraux, du coup il n'y a plus de radioactivité quand on coupe le contact. On pourrait imaginer que l'on remplace le moteur à explosion par une pile à combustible et un moteur électrique, ce qui réduirait les risques dûs à l'hydrogène.
Il y a aussi les pannaux solaires de chauffage d'eau qui sont efficace pour économiser l'énergie dans la maison.
Pour terminer, étant fils d'agriculteur, je voudrait les défendre, car s'ils polluent on ne peut les accuser de sur-dosage systématique. Ils n'ont pour la pluspart pas fait de grande études et en ce qui concerne les produits phytosanitaires, ils se contentent de faire ce qu'on leur dit de faire: ils appliquent les doses indiquées sur les embalages des produits, et utilisent les conseils de techniciens agricoles des coopératives et chambres d'agricultures locales. Par contre, il faudrait repenser la PAC, de manière à favoriser l'agriculture extensive et non pas intensive, et de manière à changer leur rôle dans la société: préserver les paysages et la nature au lieu de produire à tout prix.
Comander Guig Esprit du Sage
clan SOS_DEATH
http://www.sos-death.com/forum/index.php
Merci Guig pour tes infos sur l'hydrogène, tout de suite j'y vois plus clair. Mais alors dans ce cas, il devient ridicule d'utiliser de l'hydrogène, que ce soit à cause du coût financier( les moyens pour le produire! olala!) ou du coup écologique: l'eau est déjà une ressource rare pour une partie de la population, qui d'ailleurs n'est pas forcement celle qui aurait le plus besoin d'hydrogène (au contraire!) . Donc consommer l'eau reviendrait à les assoifer encore plus... car il est bien connu: le désert croît.
Quand à Twee, voir ce que tu nous a montré et lire ce que tu nous a fait lire m'a donné des frissons dans le dos. Le pire, c'est qu'ils prennent plaisir à faire ça: c'est... de la chasse. Voici l'homme dans toute sa splendeur: chasser le plus grand des prédateurs, qui s'attaque aux populations en les déchiquetant et en buvant leur sang: les bébés phoque. Non, mais il faut arrêter là!
L'homme n'est pas vieux comme le monde, il ne porte que son avenir.
Eluard
CITATION
(Guig,Lundi 11 Juillet 2005 à 01:42)
Pour terminer, étant fils d'agriculteur, je voudrait les défendre, car s'ils polluent on ne peut les accuser de sur-dosage systématique. Ils n'ont pour la pluspart pas fait de grande études et en ce qui concerne les produits phytosanitaires, ils se contentent de faire ce qu'on leur dit de faire: ils appliquent les doses indiquées sur les embalages des produits, et utilisent les conseils de techniciens agricoles des coopératives et chambres d'agricultures locales. Par contre, il faudrait repenser la PAC, de manière à favoriser l'agriculture extensive et non pas intensive, et de manière à changer leur rôle dans la société: préserver les paysages et la nature au lieu de produire à tout prix.
Je suis entièrement d'accord, on ne peut pas condamner les agriculteurs pour leurs utilisations d'intrants puisque ce sont les multinationales agroalimentaires qui imposent leurs "règles". Mais puisqu'on en est là, devont nous aussi condamner les chasseurs de phoques et d'animaux en disparition si c'est la seule chose qu'ils peuvent faire (pour cause de qualification, d'isolement géographique, mais aussi car pour qu'ils fassent cela, il y'a une demande, même faible, dans ce cas, plutôt faire pression sur ceux qui achètent que ceux qui chassent. Bien sûr, il faudra penser à un changement d'orientation des chasseurs après cela...). D'une manière générale, on ne peut pas reprocher aux multinationales de polluer notre planète si nous continuons d'acheter.... Il ne faut donc évidemment pas s'arrêter d'acheter d'un coup (impossible) mais progressivement, les inductriels seront forcés de changer leurs modes de production et leurs produits.
Pour ceux qui seraient contre cela, invoquant un "retour à l'âge de pierre", je réponds que le but n'est pas de faire régresser la Nature, mais de permettre à l'homme de continuers à se développer, mais en harmonie avec son environnement et donc la Nature.
Riko: Is digging up archives going to change this world ?
Ura: We can understand.
Riko: It was not to understand... the green world too... and that humans destroyed that world.
I don’t want to lose more hope in reality. The archives souldn’t have been dug up in the first place. No one wants to see anymore of human stupidity. Don’t you get It ?
Ura: I got it. Even I understood. Yes... It’s something everyone understands.
@ Bidjeiba: Oui mais si on utilise l'eau de mer ? Sachant que les pays pauvres et qui n'ont pas assez d'eau potable n'utlise pas les techniques de désalement mais seulement l'eau douce... On a qu'à utiliser l'eau de mer seulement et épargner nos stocks d'eau douce si précieuses..
Riko: Is digging up archives going to change this world ?
Ura: We can understand.
Riko: It was not to understand... the green world too... and that humans destroyed that world.
I don’t want to lose more hope in reality. The archives souldn’t have been dug up in the first place. No one wants to see anymore of human stupidity. Don’t you get It ?
Ura: I got it. Even I understood. Yes... It’s something everyone understands.
Hum... lorsque l'on voit à quelle vitesse la mer se retire(exemple très connu de la Mer Noire...)... je ne crois pas qu'utiliser l'eau, de quel type que ce soit soit une bonne idée...
N'oublie pas non plus que si tu dis que les phoques sont les ressources des chasseurs, les ports sont celles des pêcheurs, des commerçants, etc. Si la mer se retire, cela va donner des ports desaffectés, et des frais gigantesques pour en construire plus loin (ce qui est difficilement envisageable pour les pays pauvres...)
Et puis... d'où vient l'eau douce à ton avis? De la mer... s'il n'y a plus de mer dans ta région, il y a beaucoup moins de pluie qui te tombe dessus, surtout si tu vis dans une région très sèche. Si beaucoup moins de pluie te tombe dessus, les nappes phréatiques, les lacs ne se régénèrent plus à l'avenant de ce qu'ils perdent... et c'est ta propore espérance de vie qui est menacée, ainsi que celle de ta décendance.
L'homme n'est pas vieux comme le monde, il ne porte que son avenir.
Eluard
oué enfin de l'eau de mer il y en a suffisament pour le moment... je ne suis pas sûr que l'on soit en manque de sitôt... mais bon il est toujours utile de rechercher des energies de substitution...
De toute façon la disparition d'une espèce ne peut qu'affecter notre vie! On ne peut pas rester insensible à ce genre de chose, aussi cruel que ce soit!
Mais bon je pense qu'il y aura toujours des massacres c'est certain mais si tout le monde se bougeait on pourrait eviter des massacres comme nous pouvons le voir dans les medias! La mobilisation n'est peut-être pas assez forte et les dirigeants politiques sont aussi responsables de cela avec leur je m'en foutiste
AngelSam
Dernière modification par lockey 88 le 17 juil. 2005, 16:13, modifié 1 fois.
^^.
), ou encore les voir s'amuser a essayer de jetter leur emballage à la poubelle le midi du banc où ils sont assis, comme généralement ceux sont des branques 
ils visent a coté et ne ramasse pas alors que la poubelle est à deux metres d'eux.
quand vous aurez lu et vu se qui suit vous comprendrez ce que j'ai voulu dire !
