Liste des incohérences - SG1

[rudymxsg]

Dernier message de la page précédente :

Traduction approximative :

Erreurs faites par les personnages (probablement erreurs délibérées par les réalisateurs) : Daniel Jackson mentionne un tombeau découvert dans Glastonbury pensé pour être le tombeau du Roi Arthur. Il clame que le tombeau a été exhumé en 1298 sous les ordres d'Henry II, mais Henry II est mort en 1189. Henry II commande une recherche pour le tombeau du Roi Arthur (les légendes devenaient de plus en plus plus populaires pendant les premières années de son règne, et il a été préoccupé par la prophétie qu'il retournerait), et suivant ces ordres, les moines dans Glastonbury ont annoncé la découverte du tombeau en 1191, deux ans après la mort d'Henry. Les os ont été alors déplacés en 1278 à un nouveau tombeau, qui ont été détruits pendant la réforme.

[Artheval_Pe]

Je pense qu'il faut rejetter la responsabilité de cette erreur sur : Michael shanks.
plus sérieusement, je pense que c'est l'acteur qui s'est gouré dans les dates en récitant son texte, pour moi, c'est l'hypothèse la plus probable. (surtout que l'équipe allait pas vérifier qu'il donnait les dates exaces : ce genre d'erreur passe comme une lettre à la poste.

Mais bon, il est toujours possible que les scénaristes aient fait une erreur en écrivant le script. ou même qu'ils se soient mal documentés.

bon, c'est sympa de nous avoir transmis et traduit l'articleet d'avoir donné la rectification

[Anubis.]

Je pense qu'il faut rejetter la responsabilité de cette erreur sur : Michael shanks.
plus sérieusement, je pense que c'est l'acteur qui s'est gouré dans les dates en récitant son texte, pour moi, c'est l'hypothèse la plus probable. (surtout que l'équipe allait pas vérifier qu'il donnait les dates exaces : ce genre d'erreur passe comme une lettre à la poste.

Mais bon, il est toujours possible que les scénaristes aient fait une erreur en écrivant le script. ou même qu'ils se soient mal documentés.

bon, c'est sympa de nous avoir transmis et traduit l'articleet d'avoir donné la rectification

Il y a rien de probable là dedans, il suffit de lire! Tu le prends pour un niais ou quoi?!! Non c'est les scénaristes qui ont fait cette erreur, soit délibérément soit... parcequ'ils sont niais!

[Flo]

Ce genre d'erreur arrive plus qu'on ne le croit, même si on se renseigne énromément afin d'être le plus proche possible de la réalité. Ca sert à rien de jetter la pierre sur telle ou telle personne car maintenant il est impossible de la corriger.

[Philo]

Je pense qu'il faut rejetter la responsabilité de cette erreur sur : Michael shanks.
plus sérieusement, je pense que c'est l'acteur qui s'est gouré dans les dates en récitant son texte, pour moi, c'est l'hypothèse la plus probable. (surtout que l'équipe allait pas vérifier qu'il donnait les dates exaces : ce genre d'erreur passe comme une lettre à la poste.

Mais bon, il est toujours possible que les scénaristes aient fait une erreur en écrivant le script. ou même qu'ils se soient mal documentés.

bon, c'est sympa de nous avoir transmis et traduit l'articleet d'avoir donné la rectification

Ben, si l'acteur se gourre, on refait la scène, non ?

[jack o'neill vs anubis]

Il y a rien de probable là dedans, il suffit de lire! Tu le prends pour un niais ou quoi?!! Non c'est les scénaristes qui ont fait cette erreur, soit délibérément soit... parcequ'ils sont niais!

t'y vas un peu fort là quand même. C'est pas l'histoire de leur pays, donc ils doivent pas très bien la connaitre, et ils ont peut-etre fait des erreurs dans leurs recherches, où alors ils ont fait avec leurs souvenirs qu'ils croyaient justes

[x@vier]

L'erreur y est-celle ausi en VO ?

[Artheval_Pe]

Il y a rien de probable là dedans, il suffit de lire! Tu le prends pour un niais ou quoi?!!

Non, je le prends pour quelqu'un qui ne retient pas ses répliques au chiffre près.
Les réalisateurs se plaignent tellement dans les bonus de DVD que les acteurs ne retiennent pas leurs textes (même si c'est souvent un gimmick de la part de l'équipe de dire ça) que je pense que ce genre d'erreur est tout à fait possible... après tout, ils ne sont pas des machines !

Ben, si l'acteur se gourre, on refait la scène, non ?

Ouais, mais bon, ce genre d'erreur, ils y font pas gaffe : les producteurs s'en sont peut-être aperçus au montage, mais c'était probablement trop tard.

[Washi]

Et puis je ne pense pas que ca crée un cataclysme...
Bon faut relativiser aussi, ils se sont peut etre mal documentes....

[Yann]

Episode 916, "Off the grid" : lorsque le DHD est téléporté, il y a de l'herbe bien verte à l'endroit où il était !

[Prométhé]

En discutant dans le topic sur les nouveaux vaisseaux, je viens de m'apercevoir d'une petite incohérence de la série par rapport à ce qui est unanimement admis en SF sur l'hyperespace.

Si on en croit les canons de la SF, un vaisseau ne peut passer en hyperespace que si il s'est affranchi du champ gravitique de tout corp céleste. C'est à dire qu'il doit s'éloigner suffisamment de toute planète, étoile et autre objet exerçant une force d'attraction ou alors qu'il doit se trouver à un point de Lagrange pour effectuer un saut. Hors, dans SG-1, nous avons assisté plusieurs fois à des sauts effectués très prêt de la terre et même la fois où anubis tentait de faire exploser la porte à un saut dans l'atmosphère terrestre.

Que pensez-vous de cela?

[Washi]

Eh bien je pense que ce n'est pas la meme hyperespace que star wars
deja introduire ce concept serai barbant....ca ralongerais les épisodes.
Et puis deja je ne vois pas l'utilité de se barrer d un champ gravitationnel pour changer de dimension o_O

[Prométhé]

Le problème est que en SF, la plupart des types de saut se rapprochant ou étant des sauts en hyperespace comportent cette limitation. Et elle s'applique d'autant plus que les moyens utilisés pour faire le bond utilisent en général le magnétisme. De plus, les savants actuels pensent que la gravité pourrait aussi influer sur les dimensions parallèles à la notre si celles-ci existent. Donc l'éloignement de tout champ gravitique ou la neutralisation de ceux-ci semblent bien une condition obligatoire à la réussite d'un saut en hyperespace.

[Felger]

L'incohérence est de dire qu'il faut s'affranchir de champs gravitationnels de tout corps céleste pour passer en hyperespace : de tels champs sont infinis! Donc, on ne peut pas s'en affranchir.

[Prométhé]

L'incohérence est de dire qu'il faut s'affranchir de champs gravitationnels de tout corps céleste  pour passer en hyperespace : de tels champs sont infinis! Donc, on ne peut pas s'en affranchir.

On est pas en physique. Les membres du forum peuvent se contenter d'un a peu près. En tout cas, il me semble bien que plusieurs fois des vaisseaux se trouvaient beaucoup trop près de la terre pour pouvoir passer en hyperespace (ou tout du moins réussir un saut).

Et certes ces champs sont infinis, mais il y a toujours un moment où leur intensité devient suffisamment faible pour pouvoir être négligée dans l'ensemble des éléments nécessaires à la réussite d'un saut. C'est d'ailleurs pour cela que les points de Lagrange sont un bon endroits pour effectuer un saut à proximité d'une planète (même si les conditions n'y sont pas optimales).

[Seigneur Thot]

seul le vaisseau des replicateur a été capable d'ouvrir une fenetre d'hyperespace dans l'atmosphere a ma connaissance. Mais comme ce vaisseau possaidait un appareil de distortin temporel asguard, cela pourrait expliquer cet exploit

Sinon il est vrai que lorsque sg1 a fait passer un asteroid en hyperespace ils etaient tres proches de la terre...

peut etre que ce sont les proprietes du naquadah (ou du naquadriah) qui permettent cela, et comme ya pas de naquadah dans starwars ou startrek, euh peuvent pas le faire

[Prométhé]

O'neill en a pourtant fait un avec un F-302 qui trimbalait la porte des étoiles (c'est à cela que je faisais allusion dans mon précédant message.

[Felger]

L'incohérence est de dire qu'il faut s'affranchir de champs gravitationnels de tout corps céleste  pour passer en hyperespace : de tels champs sont infinis! Donc, on ne peut pas s'en affranchir.

On est pas en physique. Les membres du forum peuvent se contenter d'un a peu près. En tout cas, il me semble bien que plusieurs fois des vaisseaux se trouvaient beaucoup trop près de la terre pour pouvoir passer en hyperespace (ou tout du moins réussir un saut).

C'est pourtant sur un argument physique sur lequel tu te basais pour dire que c'est incohérent. Et si tu te bases sur les autres romans de la SF, ça ne veut en aucun cas dire que c'est incohérent!
Les différents mondes de SF ne sont pas obligés d'être les mêmes !

De plus, la physique est un domaine d'à peu près. Le tout est de savoir ce qu'on peut négliger.

Quant aux points de Lagrange, ce ne sont pas des points où la gravité est annulée. D'ailleurs, tu ne peux pas les trouver comme ça. Il faut que tu introduise aussi la vitesse de l'objet ('force centrifuge').

Franchement, je ne vois aucune incohérence au fait que dans Stargate, les vaisseaux passent en hyperespace près des corps célestes.
Dans Stargate, il est juste dit que pour ouvrir une fenêtre d'hyperespace stable, il faut un vide assez poussé, car sinon ... ben en fait ils savent pas mais, c'est pas conseillé.
Quoique dans l'épisode 602, il le font, mais ils ne savaient pas du tout où il partirait. Et je pense que ce n'est pas uniquement du à l'instabilité du naquadria.
Le seul hic que pourrait provoquer un champ gravitationnel serait d'empêcher le vaisseau d'entrer dans la fenêtre d'hyperespace qu'il aurait ouverte. Mais pour ça, il faudrait un champ gravitationnel assez important pour contrecarrer l'inertie du vaisseau. Et ce n'est certainment pas le cas d'une planète ou d'une étoile.

[Bob the Wraith]

Déja bonsoir à tous (oui je suis tout nouveau faut bien que je me présente...)!!
Je sais pas si vous avez déjà remarquer cette erreur, mais comment les stargates avec un dhd (dc pas celle de la terre ) savent que toutes les personnes ont bien franchi le vortex avant que ce dernier ne se coupe ? c 'est pas logique! les portes devraient normalement toutes ce fermés après le délai de 38 minutes et pas simplement quand tous les portonautes (lol Mckay) l'ont traversé, la porte n'est pa muni de caméra pour vérifier ça aux denrières nouvelles....Qu'en pensez vous???

[omok]

y a quelque chose que je trouve pas logique : comment font le vaisseaux hatak qui ont la forme d'un tétraèdre (3 faces) pour se poser sur une pyramide (4 faces)? géométriquement ça ne peut pas "s'emboiter".

dans le film ça peut passer car le vaisseau de Ra est une pyramide mais les hatak de SG1 sont des tétraèdres

[recha]

Déja bonsoir à tous (oui je suis tout nouveau faut bien que je me présente...)!!
Je sais pas si vous avez déjà remarquer cette erreur, mais comment les stargates avec un dhd (dc pas celle de la terre ) savent que toutes les personnes ont bien franchi le vortex avant que ce dernier ne se coupe ? c 'est pas logique! les portes devraient normalement toutes ce fermés après le délai de 38 minutes et pas simplement quand tous les portonautes (lol Mckay) l'ont traversé, la porte n'est pa muni de caméra pour vérifier ça aux denrières nouvelles....Qu'en pensez vous???

+ 1 cette question est toujours resté en suspens dans mon esprit.
J'me rapelle surtout d'un épisode (saison 1 me semble t il ) ou des jaffas se dépechent de passer à travers la porte, le dernier jaffa saute et passe à temps la porte mais la porte s'est coupé au moment où il passait donc ça a "coupé" un bout de son balai magique (lol me souviens pu du nom).
belle incohérence en perspective ^^