Croyance en un dieu

[Ethor]

Dernier message de la page précédente :

Ne pas accepter de l'humour tel les caricatures de Mahomet c'est de l'ordre du fanatisme.

Je ne suis pas d'accord. Pour les musulmans, le personnage du prophète Mohamed est extrêmement importante, et l'islam demande que Dieu et les prophètes ne soient pas représentés. Je considère qu'il ne s'agit pas de fanatisme de s'insurger contre de telles caricatures car d'une part elles sont grotesques car elles associent ouvertement islam et terrorisme, et d'autre part parce que l'on sait qu'elles choqueront profondément les musulmans. Faire monter la tension au lieu en insultant une figure cruciale d'une religion à l'heure où le monde aurait besoin d'être un peu plus uni, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

[Yan]

La religion n'a rien à voir avec la politique. Pourtant, on voit très clairement que certaines communautés culturelles ont certains droits à cause de leur religion. C'est ça qui ne devrait pas se faire. Au Québec, je me rappelle encore de l'histoire des accommodations raisonnables. Un mec arrive dans une cabane à sucre et demande 15 minutes de silence dans le but de faire sa prière. Un jeune sikh arrive avec un kirpan à l'école et se le fait suspendre. Ses parents reviennent contre la commission scolaire et déclarent que leur jeune devait obligatoirement porter son kirpan à l'école. Normalement, ceci est considéré comme une arme blanche et devrait être interdit dans les écoles. Une autre fois, un musulman se promène dans les rues de Montréal et voit des femmes qui s'entraînent dans un centre d'entraînement appelé YMCA. Choqué, il exige que le centre d'entraînement teinte ses vitres et va même jusqu'à payer les coûts.

Le 8 février 2007, le gouvernement Charest annonce la mise sur pied de la commission Bouchard-Taylor. Le rapport déposé par cette commission conclue qu'il y a une incompréhension entre les différents groupes culturels de Montréal et que les Québécois doivent être plus tolérants. Ce sont des trucs comme ça qui ne devraient pas se faire. Les immigrants, quelque soit leur culture, doivent s'adapter au pays ou ils immigrent. Ils ont encore le droit d'exercer la religion qu'ils veulent sauf qu'on ne doit pas leur donner des accommodements. L'état doit rester laïc et on ne doit pas donner des privilèges à celles et ceux qui en demandent au nom de leur religion. On ne va pas construire des mosquées, qu'ils prient à la maison. On ne va pas modifier les lois pour subvenir à leurs besoins religieux, ils doivent obéir aux lois.

Finalement, je n'ai rien contre que vous croyez à un dieu ou que vous soyez religieux. Mais s'il vous plaît, n'imposez pas vos croyances aux autres et respectez le fait qu'un état doit rester laïc.

[Ency]

Ne pas accepter de l'humour tel les caricatures de Mahomet c'est de l'ordre du fanatisme.

Je ne suis pas d'accord. Pour les musulmans, le personnage du prophète Mohamed est extrêmement importante, et l'islam demande que Dieu et les prophètes ne soient pas représentés. Je considère qu'il ne s'agit pas de fanatisme de s'insurger contre de telles caricatures car d'une part elles sont grotesques car elles associent ouvertement islam et terrorisme, et d'autre part parce que l'on sait qu'elles choqueront profondément les musulmans. Faire monter la tension au lieu en insultant une figure cruciale d'une religion à l'heure où le monde aurait besoin d'être un peu plus uni, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Je ne suis pas professionnel en ce qui concerne l'Islam, mais dans la Bible nombreuses sont les phrases dissuadant la vengeance et le suivi le celles-ci sont bien plus recommandées que de défendre le nom de Dieu à tout prix. De plus il est ordonné, de respecter les autorités, car elles sont instaurées par Dieu, et qu'elles sont responsables devant lui aussi. Donc pourquoi jouer le rebelle? Ego blessé? Et l'humilité dans tout ça?

Quant à la laïcité je suis tout à fait d'accord. Mais attention, la laïcité ne doit pas devenir une digue cachant une christianophobie, islamophobie, antisémitisme etc. Et la laïcité ne doit surement pas devenir une forme embellie de prôner l'athéisme (cf. profs parfois vraiment osés... ou à côté de la plaque des fois ^^ genre "Aujourd'hui on ne baptise plus par immersion" ah bon? Pourtant j'en ai un très bon souvenir, l'eau était d'ailleurs très bonne ! ).

[Anubis_31]

Je ne suis pas d'accord. Pour les musulmans, le personnage du prophète Mohamed est extrêmement importante, et l'islam demande que Dieu et les prophètes ne soient pas représentés. Je considère qu'il ne s'agit pas de fanatisme de s'insurger contre de telles caricatures car d'une part elles sont grotesques car elles associent ouvertement islam et terrorisme, et d'autre part parce que l'on sait qu'elles choqueront profondément les musulmans.

Et bien moi non plus je ne suis pas d'accord avec toi.
Si on se rappelle rapidement de l'histoire du christianisme, au départ, Dieu et compagnie ne pouvaient être représentés. Au fur et à mesure, bien évidemment, on a vu apparaître des représentations divines.
Bon, j' accorde volontier que la raison est sensiblement différente. Ce que l'on appelle aujourd'hui art médiéval est en fait une vision a postériori sur une façon d'éduquer.
L'Eglise a d'ailleurs su tirer parti de cela.

Pour l'Islman, c'est la même chose, à ceci près qu'à l'époque à laquelle on vit, la censure n'a pas lieu d'être, à l'inverse de la société médiévale.

Que l'on caricature Jésus, Yahvé ou Bouddha ne me gène absolument pas. Mais c'est encore l'éternel débat du droit à la liberté de penser et le respect de la religion de l'autre. Cette loi (dans le sens obligation) de l'Islam doit-elle s'appliquer à tous ou aux seuls croyants ?

A l'inverse, je pense que la caricature soit être sanctionnée lorsqu'elle se rapporte à une discrimination profonde.

Faire monter la tension au lieu en insultant une figure cruciale d'une religion à l'heure où le monde aurait besoin d'être un peu plus uni, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Quelle serais ta réaction si une communauté religieuse catholique s'insurgeait à chaque fois que le Pape est caricaturé ? Sûrement aucune puisque l'Eglise catholique a connu bon nombre de déboire en plus de 1400 ans et je serais d'accord avec toi mais pas pour la même raison. Tout simplement (et sans jeu de mot) parce que chaque religion porte sa croix...

[ketheriel]

Je ne suis pas d'accord. Pour les musulmans, le personnage du prophète Mohamed est extrêmement importante, et l'islam demande que Dieu et les prophètes ne soient pas représentés. Je considère qu'il ne s'agit pas de fanatisme de s'insurger contre de telles caricatures car d'une part elles sont grotesques car elles associent ouvertement islam et terrorisme, et d'autre part parce que l'on sait qu'elles choqueront profondément les musulmans. Faire monter la tension au lieu en insultant une figure cruciale d'une religion à l'heure où le monde aurait besoin d'être un peu plus uni, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Tu es journaliste... mon dieu c'est clairement quelque chose que j'aurai jamais cru lire de quelqu'un de ce corps de métiers. La liberté d'expression se doit d'être absolue, si ce n'est pas le cas, il n'y a plus justement de liberté d'expression. Sans l'absolu de cette liberté on condamne obligatoirement toutes les autres libertés, notre mode de vie. La France est un pays laïque donc le caractère sacré d'une religion n'existe pas, c'est un sujet comme un autre au même titre que la politique. Là ce que tu dis c'est de l'idée de la censure ou l'auto-censure...inacceptable.

Son but était d'éradiquer la religion, de prouver que Dieu n'existe pas. Pourtant il levé son poing souvent contre Dieu. Soulever son poing contre quelqu'un qui n'existerait pas, faudrait savoir !

Relis Marx parce qu'apparemment tu n'as pas compris sa pensée (cf Critique de la philosophie du droit de Hegel).

[Ethor]

Je ne suis pas d'accord. Pour les musulmans, le personnage du prophète Mohamed est extrêmement importante, et l'islam demande que Dieu et les prophètes ne soient pas représentés. Je considère qu'il ne s'agit pas de fanatisme de s'insurger contre de telles caricatures car d'une part elles sont grotesques car elles associent ouvertement islam et terrorisme, et d'autre part parce que l'on sait qu'elles choqueront profondément les musulmans. Faire monter la tension au lieu en insultant une figure cruciale d'une religion à l'heure où le monde aurait besoin d'être un peu plus uni, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Tu es journaliste... mon dieu c'est clairement quelque chose que j'aurai jamais cru lire de quelqu'un de ce corps de métiers. La liberté d'expression se doit d'être absolue, si ce n'est pas le cas, il n'y a plus justement de liberté d'expression. Sans l'absolu de cette liberté on condamne obligatoirement toutes les autres libertés, notre mode de vie. La France est un pays laïque donc le caractère sacré d'une religion n'existe pas, c'est un sujet comme un autre au même titre que la politique. Là ce que tu dis c'est de l'idée de la censure ou l'auto-censure...inacceptable.

Je ne suis pas d'accord avec toi. D'une part parce que la liberté d'expression n'est pas absolue et qu'elle est encadrée par des règles qui la délimitent. D'autre part, parce que ces caricatures n'ont pas fait l'unanimité au sein même de la presse. Bien que Charlie Hebdo et Philippe Val (qui ont publié ces caricatures en France) aient reçu des soutiens, il y a également des patrons de presse, des chefs de rédaction, qui ont considéré que la publication de ces dessins était une erreur. Donc ne sois pas trop choqué, Ketheriel, je ne me considère pas tellement comme un censeur, comme tu le laisses sous-entendre.

[ketheriel]

Je ne suis pas d'accord avec toi. D'une part parce que la liberté d'expression n'est pas absolue et qu'elle est encadrée par des règles qui la délimitent

Elle est encadrée seulement par la loi et la preuve fut faite avec les procès qui ont été perdus lamentablement par les groupes musulmans français et danois qui avaient attaqué les journaux en question que celle-ci n'était pas enfreinte. (et je rappelle que la France n'est pas le pays le plus libre niveau liberté d'expression loin de là, il y a des efforts à faire encore et pourtant ces caricatures sont clairement légales). Elle est donc bien absolue tant qu'elle ne contredit pas la loi comme tout droit (et les caricatures sont bien légales) .

Donc ne sois pas trop choqué, Ketheriel, je ne me considère pas tellement comme un censeur, comme tu le laisses sous-entendre.

C'est pourtant ce que tu fais...tout ce qui prône une interdiction qui n'est pas soutenu par la loi est de la censure c'est la définition même du mot (censure ou auto-censure). Ce que tu dis est l'équivalent du censor librorum de l'Eglise, une censure religieuse. Ce n'est pas parce que certains en France prône cela que ce n'est pas de la censure et contre la déclaration des droits de l'homme et la loi qui en découle. C'est même le contraire c'est en opposition à la loi justement. (alors tu peux tenter de dire le contraire mais il suffit de prendre la simple définition de censure que tu trouveras à peu prés n'importe où net, dico etc).

Ps : Je pense que les idées de Noam Chomsky sur la liberté d'expression illimitée est une somme de concepts trop avant gardiste...

[daniel-jackson83]

Pour Karl Marx :

"La destruction de la religion, en tant que bonheur illusoire des hommes, est indispensable à leur bonheur réel. L'appel à l'abandon de leurs illusions sur leur condition est un appel à l'abandon d'une condition qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc la critique de cette vallée de larmes dont la religion est la halo" (Introduction à la critique de la philosophie du Droit, de Hegel)

=> Pour la religion je suis d'accord, c'est destrcuteur, car elle éloigne plus de Dieu qu'elle en approche (religion = preceptes humains, traditions etc...pour moi).
Pas besoin d'une religion pour s'approcher de Dieu. Ce dernier cherche une relation personnelle avec ses créatures. Pas besoin d'une religion pour discuter avec un ami à ce que je sache, ici c'est exactement pareil (ce que Jésus, donc Dieu, a dénoncé d'ailleurs).

Pour en revenir à Marx :
Marx était anti-religieux parce que, pour lui, la religion fait obstacle à la réalisation de l'idéal communiste qu'il considérait comme la seule solution aux problèmes de monde.

Mais il faut savoir qu'avant il était chrétien. En effet, sa première oeuvre s'appelle : "Union du fidèle au Christ". Mais Moses Hess l'a complètement retourné, et celui-ci serait devenu anti-Dieu.

Certains pensent qu'ensuite il serait devenu membre d'une secte satanique, mais rien n'est sûr. Quoi qu'il en soit, voici ce qu'il a ecrit dans son oeuvre peu connu"Oulanem" :

"Les vapeurs infernales lme montent au cerveau
Et le remplissent jusqu'à ce que je devienne fou
Et que mon coeur soit complètement changé.
Regarde cette épée :
Le Prince des ténèbres me l'a vendue"

Son livre "Oulanem" est rempli d'effroyable descripions de ce qu'il pense.

Voici une cittion de Marx dans son poème "Sur Hegel" :

"J'enseigne des mots enchevêtrés dans un embrouillamini diabolique, ainsi chacun peut croire vrai ce qu'il choisit de penser" (commentaire perso : belle définition de la philosophie ^^)

Dans un autre poème il révèle :

"Dédaigneusement je jetterai mon gant
a la face du monde
et verrai s'effondrer ce géant pygmée
dont la chute n'éteindra pas mon ardeur
Puis comme un dieu victorieux j'irai au hasard
parmi les ruines du monde
et, donnant à mes paroles puissance d'action
je me sentirai l'égal du créateur"

Sûr, c'est pas l'humilité qui l'a étouffé....

[ketheriel]

Rassure-moi, le livre dont tu tires cela n'est-pas celui de Wurmbrand "karl marx et Satan ? (ou un livre y faisant référence)
Parce que si c'est le cas, tu peux directement en prendre un autre....

Marx est un homme du XIX ème siècle, où la religion est omniprésente et indissociable de la société. Cela n'implique en rien être réellement croyant, son père lui même s'était converti pour pouvoir travailler, tout comme beaucoup de penseur faisait d'abord jeunes des écrits dit religieux.

Marx n'était pas anti-religieux intrinsèquement, mais il était critique envers la religion dans sa composante sociologique (son implication dans la construction de la société).
Il critique le rôle et l'aspect philosophique de la religion à travers la société et non pas comme foi personnelle (qui est secondaire pour lui). Il met en exergue l'évolution des sociétés européenne à travers la Religion de l'antiquité à son époque en passant par la naissance du capitalisme émanation de la réforme religieuse (avec d'ailleurs son fameux "capitalisme judaique"). Il présente la religion comme facteur d'oppression et d'inégalité dans la société alors qu'au même moment il se bat pour l'émancipation politique des juifs (pour qu'ils gardent la possibilité de leur foi). Ce qui est loin de l'anti-religieux que tu explicites. Il y a une différence énorme entre une critique importante de la place de la religion dans la société et celle de la foi personnelle...
Il ne fait qu'exposer, un point de vue sur la religion de société et ses corollaires sur les mentalités collectives (aliénation sociale etc).
Il dit clairement :
"L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence de son bonheur réel"
Il ne parle pas d'abolition totale mais d'abolition en tant que facteur de société tel qu'il est à son époque et précédent soit le XIX ème siècle et avant.
D'où la fameuse assertion : "la religion est l'opium du peuple" ou "la religion est le soupir de la bête accablée".

Et ce n'est pas parce qu'il est athée, matérialiste voir utilitariste (ambigu) qu'il faut en faire un anti-religieux classique. Sa conception de la société qu'il veut à l'époque transformer est nourrie d'une réflexion matérialiste de l'histoire et non pas de conception dogmatique personnelle. Pour lui la foi importe peu, en revanche l'impact du fait religieux sur la société lui pose problème et il en fait l'analyse et la conclusion assez brillamment pour son époque (ne pas oublier qu'il vit au XIX eme siècle)

[daniel-jackson83]

Si, il s'agit bien de ce livre.
Et quand tulis les citations de Marx qui proviennent d'autres livres, c'est bien cela.
Alors ne commence pas à me faire croire que l'auteur est HS, ou que le livre est bidon, parceque ça ne colle pas avec ce que tu penses

Et en attendant, il est à l'origine du communisme, communisme qui a torturé et emprisonné bon nombres de personnes ayant seulement une foi personnelle, ce que dit Wurmbrand dans d'autres de ses livres

[ketheriel]

Si, il s'agit bien de ce livre.
Et quand tulis les citations de Marx qui proviennent d'autres livres, c'est bien cela.
Alors ne commence pas à me faire croire que l'auteur est HS, ou que le livre est bidon, parceque ça ne colle pas avec ce que tu penses wink.gif

Ce n'est pas une question de ce que je pense mais une question d'esprit critique.
A partir du moment où un ouvrage est incapable de prendre en compte l'aspect de la société du XIX ème siècle qui est obligatoirement religieuse (le Palatinat est loin d'être laïque...) et de sortir que Marx était un fervent luthérien et que d'un coup comme par magie il a tourné sa veste. Cela s'appelle être complètement à côté de la plaque parce que cela veut dire que tout les hommes de l'époque était des croyants à partir du moment où ils étaient baptisés...un non sens absolu.
Quant on lit un ouvrage, on regarde avant tout qui est l'auteur, loin d'être un grand sociologue ou chercheur, M. Wurmbrand était un pasteur du XX eme siècle qui a subi la répression communiste et plus précisement stalinisme et communisme roumain. Quant on se base sur quelques vagues poèmes pour en sortir l'hypothèse d'un marx sataniste, d'un gars ayant perdu la foi, en présupposant qu'il était un fervent religieux avant...(un comble au XIX ème siècle).
Tu peux appeler ça comme tu veux mais absolument pas une étude sérieuse, sociologique et rationnelle du bonhomme qu'il tente de décrire.

Et en attendant, il est à l'origine du communisme, communisme qui a torturé et emprisonné bon nombres de personnes ayant seulement une foi personnelle, ce que dit Wurmbrand dans d'autres de ses livres wink.gif

Mais oui c'est d'une logique implacable d'incriminer une personne pour les actions d'autres personnes 1 siècle plus tard.

Ps : c'est quand même bizarre que les croyants ne prennent jamais de livres, plus objectifs d'historiens, de sociologues ou autres chercheurs...Ils se retrouvent toujours à prendre ce qui les arrange, le prochaine auteur que tu citeras sera Clavel ?.

[daniel-jackson83]

Ps : c'est quand même bizarre que les croyants ne prennent jamais de livres, plus objectifs d'historiens, de sociologues ou autres chercheurs...Ils se retrouvent toujours à prendre ce qui les arrange.

Parceque pour un croyant, une nouvelle dimension rentre en jeu dans l'histoire humaine, une dimension que ne contient aucun livre athée : le spirituel
Donc on comprend les évènements et personnages avec cette dimension.

Si tu ne te base que sur ce que tu vois et constate, alors tu ne vois que la face emergé de l'iceberg.

Ce n'est pas une question de ce que je pense mais une question d'esprit critique.
A partir du moment où un ouvrage est incapable de prendre en compte l'aspect de la société du XIX ème siècle qui est obligatoirement religieuse (le Palatinat est loin d'être laïque...) et de sortir que Marx était un fervent luthérien et que d'un coup comme par magie il a tourné sa veste. Cela s'appelle être complètement à côté de la plaque parce que cela veut dire que tout les hommes de l'époque était des croyants à partir du moment où ils étaient baptisés...un non sens absolu.
Quant on lit un ouvrage, on regarde avant tout qui est l'auteur, loin d'être un grand sociologue ou chercheur, M. Wurmbrand était un pasteur du XX eme siècle qui a subi la répression communiste et plus précisement stalinisme et communisme roumain. Quant on se base sur quelques vagues poèmes pour en sortir l'hypothèse d'un marx sataniste, d'un gars ayant perdu la foi, en présupposant qu'il était un fervent religieux avant...(un comble au XIX ème siècle).
Tu peux appeler ça comme tu veux mais absolument pas une étude sérieuse, sociologique et rationnelle du bonhomme qu'il tente de décrire.

Les poèmes sont le reflets de l'âme, de la pensée. Ce qu'il a ecrit, ce qu'il a couché sur le papier sont ses états d'âmes. Donc c'est très important, aussi important que les livres "officiels". Pas besoin d'être sociologue ou autre pour connaitre la position et les pensées d'un homme.

[ketheriel]

Parceque pour un criyant, une nouvelle dimension rentre en jeu dans l'histoire humaine, une dimension que ne contient aucun livre athée : le spirituel wink.gif
Donc on comprend les évènements et personnages avec cette dimension.

Alors tu n'as aucune perception objective de l'histoire. La religion et le spirituel n'a aucun rapport avec la connaissance mais est seulement un dogme.
Ce que tu viens d'affirmer est ce qu'on appelle de l'obscurantisme.

Les poèmes sont le reflets de l'âme, de la pensée. Ce qu'il a ecrit, ce qu'il a couché sur le papier sont ses états d'âmes. Donc c'est très important, aussi important que les livres "officiels". Pas besoin d'être sociologue ou autre pour connaitre la position et les pensées d'un homme.

Cela s'appelle de l'ignorance. Les poèmes ne sont absolument pas les reflets de l'âme et la pensée justement.
L'exercice littéraire est complètement dissocié des perceptions personnelles. On apprend ça au collège.... Un poème n'est pas une auto-biographie ou des mémoires et même dans ce cas, on sait grâce à un certain Rousseau que même là ce ne sont pas réellement sa pensée profonde mais un jeu littéraire et intellectuel.
Si écrire un poème a vague connotation satanique faisait de l'auteur un sataniste, il y aurait des millions de petit lucifer sur Terre.

Pas besoin d'être sociologue ou autre pour connaitre la position et les pensées d'un homme.

oui il vaut mieux rester au fond d'un trou bien sombre, plutôt que d'avoir un peu l'esprit critique....Si c'était si facile de cerner un personnage surtout au delà de l'époque, on le saurait depuis le temps.

[daniel-jackson83]

Donc Marx a ecrit des poèmes avec des connotations plus que douteuses, certaines sataniques pour le plaisir d'en faire.....Un peu tiré par les cheveux Quand tu vois la différence de ce qu'il ecrit avant et après "sa rencontre" avec Hess, ça frappe les yeux.

oui il vaut mieux rester au fond d'un trou bien sombre, plutôt que d'avoir un peu l'esprit critique....Si c'était si facile de cerner un personnage surtout au delà du temps, on le saurait depuis le temps.

On peut cerner un personnage avec tout ses ecrits et en étudiant sa vie, ce qu'à fait Wurmbrand.

Alors tu n'as aucune perception objective de l'histoire. La religion et le spirituel n'a aucun rapport avec la connaissance mais est seulement un dogme.
Ce que tu viens d'affirmer est ce qu'on appelle de l'obscurantisme.

Faux, le spirituel et l'histoire humaine sont intimement liés, chacun ayant des répercussions dans l'autres. Sans le spirituel, il y a beaucoup d'évènements qui sont obscurs (la Shoah, Israël, l'histoire des nations etc....).
Tu appelles ça obscurantisme parce que tu n'es pas croyant. Mais pour un croyant, c'est tout le contraire

[Xender]

Bonjour bonjour a tous, j'ai étais étonné qu'il y est un débat sur la religion sur un forum mais je suis contente je vais pourvoir parlé de ca

Donc tout d'abord je trouve que la religion est assez bien représenté, mais je dirait plus le culte paien avec les dieux egyptiens, mésopotamien, assyrien, babylonien et autres..Il y a aussi une allusion aux croisés catholique avec les Oris.C'est vraiment simpathique de liés science fiction et religion/culte paien.Très simpa!

Si non oui je suis croyant en un seul et unique Dieu(qui a un nom en plus!), je suis un Chrétien, j'étudie la Bible et je l'a lis chaque jour, environ 4 chapitre par jour, j'espère pouvoir la lire en 1 ans environ.On y apprend beaucoup de chose.

Ce qui est intéréssent c'est que ce que les Catholiques et autres Chrétiens enseignent et faux^^

Par exemple sur l'Immortalité de l'âme d'après les Catholiques l'âme est immortelle mais d'après (Ézékiel 18:4)il est dit " [...] Voyez ! Toutes les âmes — c’est à moi qu’elles appartiennent. Comme l’âme du père, ainsi également l’âme du fils — c’est à moi qu’elles appartiennent. L’âme qui pèche — c’est elle qui mourra."

Intéréssent?

Si non la condition des morts:

(Ecclésiaste 9:5-6) [...] En effet les vivants savent qu’ils mourront ; mais les morts, eux, ne savent rien, et ils n’ont plus de salaire, car leur souvenir est bel et bien oublié. 6 De plus, leur amour et leur haine et leur jalousie ont déjà péri, et ils n’ont plus — pour des temps indéfinis — de part à quoi que ce soit qui doit se faire sous le soleil.

Les Catholiques et autres disent que les morts sont au ciel mais d'après la Bible qu'ils disent suivrent, la morts et l'état d'inexistance...

Beaucoup de croyants suivent aveuglément, d'autres se dise croyants pour qu'on les laisse en paix et d'autres Athés car ils veulent pas savoir...

Chaque un fait son choix et chaque un sera jugé un jour ou l'autre...

Voila je pourrai passer des journées a démondré que les croyances des Chrétiens par rapport a la Bible est faussé...

[xanatos]

je vois qu'il y a des gens qui ont le courage de lire la Bible.... j'ai essayé mais après la deuxième phrase j'ai changé de livre.....

J'avais remarqué quelque chose dans la Bible (merci à ma prof d'histoire que je déteste royalement) que:

- Les femmes sont censées porter le voile!!!!

coutume qui, j'ai bien l'impression a été perdue contrairement à d'autres religions. Mais on en entends jamais parler....

[Xender]

- Les femmes sont censées porter le voile!!!!

Oui c'est par rapport a l'enseignement une femme doit se couvrir la tete quand elle enseigne les écritures.

[daniel-jackson83]

Le voile pour la femme est un signe de soumission à son mari et à Dieu, mais elle sont libres de le porter ou non. Certaines l'ont, d'autres pas. Mais ce n'est pas le plus important.
C'est chacun sa conscience avec Dieu

@ Xender : L'âme est bel et bien immortel, dit plusieurs fois dans la Bible d'ailleurs
Tu prends le prophète Samuel, qui a été rappelé des morts par une voyante sur l'ordre du roi Saül, roi d'Israël à l'époque !

Quand a ton premier passage d'Ezechizel, remet-le dans le contexte. Par lasuite, il est ecrit : "lâme du juste vivra". Ca veut donc dire qu'une homme qui suit sa mauvaise voie sans changer mourra dans ses péchés, et il n'y a plus de possibilité de rachat pour lui car il a eu ses chances, mais a refusé de les saisirs. Donc il est en attente du jugement (cf. lazare et le riche dans la nouvelle alliance).

Pour le deuxième passage, les morts sont oubliés des vivants, ils n'ont plus aucune part avec eux et attendent le jour final

@ Xanatos : pourtant la deuxième phrase est assez simple à comprendre
La nouvelle alliance (ou nouveau testament) permet de comprendre l'Ancien

[Xender]

Tu prends le prophète Samuel, qui a été rappelé des morts par une voyante sur l'ordre du roi Saül, roi d'Israël à l'époque !

Parler aux morts, c'est lié au spiritisme, lié au culte des Démons et de Satan...Es tu sur que c'était Samuel ou un Démon?

Pour l'âme dans la Genèse il est dit que Adam est une âme et pas qu'il a une âme^^

[daniel-jackson83]

Ah ben relis ta Bible
Le roi Saül a demandé à une voyante ou femme pratiquant l'occultisme, en cachette (car chose défendu par l'Eternel), de rappeler Samuel des morts pour lui demander conseil

Pour Adam, c'est pareil, c'est un être vivant, une âme dans un corps, comme tout les êtres humains L'âme est éternelle

[Xender]

(Genèse 2:7) [...] Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante [...]

Il est dit qu'il devint une âme vivante pas qu'il en avait eu^^C'est une âme^^

Passe moi le passage avec Samuel, je m'en rappel plus, mais je crois que plus loin il est dit que c'est une oevre des démons et de satan...