Le meilleur système politico-économique

[Kezako]

En ces temps de crise économico-politique, nous assistons à une réflexion (réelle ou fausse) auprès de nos politiciens quant au choix du nouveau système économique à choisir.

Selon vous quel est le meilleur choix à faire

Socialisme libéral
Protectionnisme
Communisme
Capitalisme "éthique"
Capitalisme

[daniel-jackson83]

Tiens, il y a le guignol Stalone qui parle du système économique

youtube guignol stalone

[Mayb_51]

"Capitalisme "Ethique" "... ca me fait bien rire ce terme. Cependant je l'aime bien car c'est un aveu, l'aveu que le Capitalisme n'est pas éthique. Ce que j'aime moins c'est qu'on invente une "chose non-éthique "éthique" ". J'ai l'impression qu'on se fout de notre gueule... enfin on verra bien en 2012 : les gens gueulent, les journalistes s'enthousiastent de sommets international "prometteurs"et des listes noires (et grise mort de rire...) de paradis fiscaux, mais en 2012 rien n'aura changé et Sarkozy refera un petit 53%...




[mdr en parlant de Capitalisme éthique, Sarko est trop balèze, il donne l'exemple, tenez dernièrement il a fait en sorte qu'il puisse choisir le président de France Télévision et il a renvoyé celui de France Radio pour en mettre un nouveau plus orienté dans le "bon sens"... la classe.]

[Prométhée X-303]

"Capitalisme "Ethique" "... ca me fait bien rire ce terme. Cependant je l'aime bien car c'est un aveu, l'aveu que le Capitalisme n'est pas éthique. Ce que j'aime moins c'est qu'on invente une "chose non-éthique "éthique" ". J'ai l'impression qu'on se fout de notre gueule... enfin on verra bien en 2012 : les gens gueulent, les journalistes s'enthousiastent de sommets international "prometteurs"et des listes noires (et grise mort de rire...) de paradis fiscaux, mais en 2012 rien n'aura changé et Sarkozy refera un petit 53%...

C'est sur qu'en ce moment, le capitalisme actuel est loin de faire l'hunanimité. Ce terme est seulement employé pour essayer de sauver la face de ce système...

[mdr en parlant de Capitalisme éthique, Sarko est trop balèze, il donne l'exemple, tenez dernièrement il a fait en sorte qu'il puisse choisir le président de France Télévision et il a renvoyé celui de France Radio pour en mettre un nouveau plus orienté dans le "bon sens"... la classe.]

Ah Sarkozy et son bon sens. Ben voyons, entres ses frasques, ses phrases assassines, et sa soumission face à la Chine ou aux USA, je doit dire que je suis heureux qu'il soit notre président...

[maverick]

[mdr en parlant de Capitalisme éthique, Sarko est trop balèze, il donne l'exemple, tenez dernièrement il a fait en sorte qu'il puisse choisir le président de France Télévision et il a renvoyé celui de France Radio pour en mettre un nouveau plus orienté dans le "bon sens"... la classe.]

Ah Sarkozy et son bon sens. Ben voyons, entres ses frasques, ses phrases assassines, et sa soumission face à la Chine ou aux USA, je doit dire que je suis heureux qu'il soit notre président...

Bof, de toutes façons, on blâme toujours celui qui est aux commandes. Rappelez vous de Jacques Chirac. Et bien c'est à présent la personnalité politique préférée des français.

Si ça se trouve, Nico sera regretté lorsque nous aurons un nouveau président.

[daniel-jackson83]

Nicolas Sarkozy en fait peut-être trop, mais Jacques Chirac n'a rien fait. Rappellez-moi ce qu'il a fait durant son deuxième mandat

[Prométhée X-303]

Nicolas Sarkozy en fait peut-être trop, mais Jacques Chirac n'a rien fait. Rappellez-moi ce qu'il a fait durant son deuxième mandat

Je ne suis pas un fan de la Droite, et c'est vrai que Chirac n'a pas fait grand chose, mais il a au moins eu le mérite de ne pas suivre les USA en Irak par exemple

[EvilLoki]

Nicolas Sarkozy en fait peut-être trop, mais Jacques Chirac n'a rien fait. Rappellez-moi ce qu'il a fait durant son deuxième mandat

On a juste éviter d'aller en Irak mais c'est vrai que c'est pas grand chose. , redorant ainsi fortement l'image de la France à l'étranger.

EDIT: grillé

[Ency]

Ah Sarkozy et son bon sens. Ben voyons, entres ses frasques, ses phrases assassines, et sa soumission face à la Chine ou aux USA, je doit dire que je suis heureux qu'il soit notre président...

Franchement vu le deuxième tour de 2007, entre deux [s]cons[/s] tu choisis le moins atteint...

A ce moment là, et uniquement pour le second tour, j'aurais préférer que Royal gagne plutot qu'avoir encore 5 ans de Droite. A titre personnel, j'aurais preferer que Bayrou gagne aux elections.

Son programme était encore plus poussé que celui de Sarko... Rémunération des heures sup' à +35% pour +25 du programme UMP.

Bref, on s'en fiche, c'est une question de gout, fin du HS pour moi.

Seul truc que je ne pas saquer : la non prise en compte du principe de présomption d'innocence dans la loi HADOPI et les nominations arbitraires.

[Prométhée X-303]

Ah Sarkozy et son bon sens. Ben voyons, entres ses frasques, ses phrases assassines, et sa soumission face à la Chine ou aux USA, je doit dire que je suis heureux qu'il soit notre président...

Franchement vu le deuxième tour de 2007, entre deux [s]cons[/s] tu choisis le moins atteint...

A ce moment là, et uniquement pour le second tour, j'aurais préférer que Royal gagne plutot qu'avoir encore 5 ans de Droite. A titre personnel, j'aurais preferer que Bayrou gagne aux elections.

[Mayb_51]

Nicolas Sarkozy en fait peut-être trop, mais Jacques Chirac n'a rien fait. Rappellez-moi ce qu'il a fait durant son deuxième mandat

Je ne suis pas un fan de la Droite, et c'est vrai que Chirac n'a pas fait grand chose, mais il a au moins eu le mérite de ne pas suivre les USA en Irak par exemple

Lol Chirac le sauveur ! peu de gens le savent mais la France avait des intérets petroliers en Irak (Charles Pasqua notament), et d'ailleurs la Russie aussi (je vous rapelle que eux aussi ne voulait pas de cette guerre)...
voilà maintenant vous savez pourquoi on a pas fait la guerre en Irak: on voulait pas que les américains nous pique du pétrole.


M'enfin c'est pas le sujet de ce topic, désolé

[daniel-jackson83]

Eviter de faire une guerre car notre pétrole se trouve là-bas. La seule chose qu'il a fait en 5 ans, il l'a fait par intérêt

Je ne suis pas spécialement contre Jacques Chirac, mais juste pour dire que les politiques se valent tous, faut pas rêver, que ce soit l'UMP, le PS, les extrêmes, Ségo, Sarko, Bayrou, Besançennot, etc.....
Que de promesses non tenues, de belles paroles, bref, comme d'hab.

[maverick]

Il faut aussi se rendre bien compte que les politiques n'ont finalement pas tellement de pouvoir que ça sur ce que l'on appelle pompeusement "l'économie mondiale".
Alors une fois que l'on sait ça, les élections, on regarde ça d'un autre œil.

[daniel-jackson83]

Au final, ce sont les riches qui gouvernent et qui régissent le jeu.
Les politiciens sont peut-être vrais dans leurs discours du début, mais ils doivent savoir que depuis le temps ils ne peuvent pas faire ce qu'ils disent durant la période de l'avant éléction.

Bref, pour revenir au topic, aucun système me parait bien.

[Kezako]

Mon sondage porte sur les CONCEPTIONS économiques pas sur l'application et les dérives de celle-ci

[Ency]

Le véritable reproche que je peux faire au communisme, violation du droit à la propriété, des Droits de l'Homme donc.
EDIT :

Quels droits de l'homme ?

Article 17 : La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.

pour le capitalisme on peut dire alors : Exploitation ...

L'exploitation selon la théorie marxiste

L'exploitation du salarié par le capitaliste est la réalisation par ce dernier d'une plus-value générée par le travail du salarié.

Selon Karl Marx, le capitaliste ne rémunère ses salariés qu'à hauteur de ce dont ils ont besoin pour reconstituer leur force de travail (nourriture, habitation, vêtements, chauffage...) alors qu'il vend son produit au prix du marché, en s'appropriant ainsi la différence, appelée plus-value. Cela revient à dire que le patron paie les heures effectuées par le salarié à un taux inférieur à leur valeur réelle ou bien qu'il ne leur paie qu'une partie des heures travaillées (le travail nécessaire).

L'exploitation du travail est au centre de l'interprétation marxiste des conflits sociaux et de la lutte des classes.

Cette forme d'exploitation n'est pas propre au capitalisme. Ainsi, l'esclave ne recevait de son maître que ce qui lui était nécessaire pour conserver sa force de travail. Dans le système féodal, les serfs, attachés à la terre qu'ils cultivaient, consacraient une partie de leur temps pour pouvoir se nourrir et le reste était donné au seigneur.

Depuis, le capitalisme a évolué, et il continue (cf. dernier G20).

Mon sondage porte sur les CONCEPTIONS économiques pas sur l'application et les dérives de celle-ci 

EDIT 2 :ce n'est qu'une manière pour moi de relancer le débat, ça n'est pas mon point de vue arrêté. Mais pour ce qui est du communisme oui, pour moi faire passer le droit social avant les fondements de la République est un non-sens.

[Kezako]

Le véritable reproche que je peux faire au communisme, violation du droit à la propriété, des Droits de l'Homme donc.

Quels droits de l'homme ?

pour le capitalisme on peut dire alors : Exploitation ...

[Bayou]

Sans forcément parler de marxisme, la nationalisation des entreprises, comme l'a fait la troisième République française, est déjà une solution.
On reproche aux actionnaires de faire des bénéfices alors que des employés sont licenciés. Sil l'actionnaire est l'état, alors le bénéfice profite à tout le monde.
D'ailleurs, si l'actionnaires est l'état, la priorité n'est plus au profit donc => finies les délocalisation.

Avant de déplorer un régime commeçons par regarder ce qu'il peut nous apporter.

Nicolas Sarkozy en fait peut-être trop, mais Jacques Chirac n'a rien fait. Rappellez-moi ce qu'il a fait durant son deuxième mandat

Tu te fais peut-être une fausse idée du rôle du président
Ce n'est pas parce que notre Sarkozy actuel réforme à tout bout de champ que c'est la fonction d'un président de la République. Franchement, beaucoup de français en ont marre de toutes ces réformes. Après tout, elles n'affectent que peu la vie privée des français.

Les domaines les plus importants ( éducation, santé ) sont les plus souvent réformés, mais on n'identifie jamais les bonnes causes des problèmes.
En éducation, le programme change souvent avec le ministre, mais le ministre change au minimum tous les 5 ans. C'est là qu'est le problème : trop de responsabilités aux mains d'un seul homme. Selon moi, le programme scolaire devrait être voté en commission à l'Assemblée.
En santé, on tente de réformer l'hôpital public alors que le problème est du côté de la sécurité sociale et des cliniques privées : des cliniques plus rentables que les hopitaux sont financées en partie par la sécurité sociale. L'argent public dans une clinique privée ! Selon moi, les soins en clinique ne devraient pas être remboursés par la sécurité sociale. Aujourd'hui, 70% des actes chirurgicaux ont lieu en clinique privée ! Ca donne une idée des sommes d'argent qui partent des caisses de la sécu vers des actionnaires privés...

Enfin bref on réforme, on réforme, mais pas le bon système.

[Hermod]

La troisième république française ne vivait pas en période de mondialisation. Pour étudier les systèmes économiques, il faut également regarder le contexte dans lequel ils s'inscrivent : nous ne sommes plus en économie "fermée" mais en économie mondialisée.

Il me semble, Bayou, que tu oublies quel est le tissu industriel français : celui-ci repose essentiellement sur des TPE et des PME, non sur des "multinationales". La question de la nationalisation n'est par ailleurs pas juridiquement envisageable : il faudrait préalablement quitter l'Union européenne (c'est-à-dire dénoncer l'ensemble des traités signés et ratifiés), ou convaincre les autres pays à une majorité du bien-fondé de nationaliser ; il faudrait aussi convaincre les investisseurs étrangers de ne pas quitter massivement le territoire.

Quant aux délocalisations : il y en a seulement 8%. Donc 92% qui ne déolcalisent pas.

Par ailleurs, le sondage a, ce n'est que mon avis, quelques limites : le protectionnisme peut aller de pair avec le libéralisme. Exemple : les américains, dans certains secteurs d'activités, tels l'agriculture, n'hésitent pas à faire intervenir financièrement l'Etat (oui oui, l'Etat ) pour les aider ce qui constitue manifestement une aide d'ordre anticoncurrentielle et contrevenant aux dispositions de l'OMC.

Autrement dit, le libéralisme économique, s'il repose sur la propriété privée des moyens de production et la recherche de bénéfices (en vue d'un réinvestissement et non de la création de bulles spéculatives) tolère, en fonction des circonstances, un certain degré de "protectionnisme".

D'autre part, je doute que le "capitalisme éthique de Sarkozy" puisse être analysé comme un mode autonome de régulation économique.

[Bayou]

La troisième république française ne vivait pas en période de mondialisation. Pour étudier les systèmes économiques, il faut également regarder le contexte dans lequel ils s'inscrivent : nous ne sommes plus en économie "fermée" mais en économie mondialisée.

Il me semble, Bayou, que tu oublies quel est le tissu industriel français : celui-ci repose essentiellement sur des TPE et des PME, non sur des "multinationales". La question de la nationalisation n'est par ailleurs pas juridiquement envisageable : il faudrait préalablement quitter l'Union européenne (c'est-à-dire dénoncer l'ensemble des traités signés et ratifiés), ou convaincre les autres pays à une majorité du bien-fondé de nationaliser ; il faudrait aussi convaincre les investisseurs étrangers de ne pas quitter massivement le territoire.

Mais il n'y a pas que des PME !
On a vendu nos autoroutes il y a quelques années. Tu peux me dire quel est le rapport avec la mondialisation ? Ou en quoi cela était nécessaire ?
Ce n'était qu'un moyen de rembourser la dette nationale à court terme. Car nos autoroutes sont hyper rentables ! En les gardant, on aurait eu plus de bénéfices qu'en les vendant !

Et franchement, en ce qui concerne l'Europe, on peut toujours modérer et discuter sur le fond. Au lieu de parler de nationalisation, on pourrait parler de majorité des actions possédées par l'état
Les politiques sont des champions en euphémismes
Et au passage, on paye déjà plein d'amendes à l'UE...