Le Royaume-Uni... ou le "petit caniche US"

[Everett]

A force de l'évoquer, y aura-t-il une véritable action UK ?

Londres plus tenté que jamais par une sortie de l'UE

Le Fg | 19/11/2012 à 07:09 


David Cameron doit maîtriser une opinion de plus en plus eurosceptique.

 
Le premier ministre britannique David Cameron s'apprête à batailler durement cette semaine sur le budget de l'Union européenne.

David Cameron se prépare à partir au combat, jeudi 22 et vendredi 23 novembre, à Bruxelles, pour un sommet de tous les dangers sur le budget européen. Le premier ministre britannique risque de troubler les discussions avec ses exigences de gel des dépenses sur la période 2014-2020. Une position sur laquelle il est déjà en porte-à-faux avec sa base eurosceptique, qui réclame, elle, une réduction - position soutenue par la majorité des Britanniques. David Cameron a tenté ces derniers jours de jeter des ponts avec les autres capitales européennes, sans grand succès.

Le problème insoluble du gouvernement britannique est de trouver des terrains d'entente avec les Vingt-Sept tout en maîtrisant une opinion intérieure de plus en plus fougueuse sur l'­Europe. La crise donne du grain à moudre aux eurosceptiques qui voient avec plaisir s'approcher l'opportunité d'un «Brexit», une sortie du Royaume-Uni de l'Union.

Un référendum «inévitable»


Selon un sondage de The Observer paru dimanche, 56 % des Britanniques voteraient pour un départ de l'UE si un référendum était organisé, 30 % seulement souhaitant rester. «Le Royaume-Uni se tient tout près de la porte de sortie, plus près qu'il n'a jamais été depuis quarante ans», constate Kirsty Hughes, spécialiste de l'Europe à l'organisme Index on Censorship.

L'ex-commissaire à Bruxelles, Peter Mandelson, estime «inévitable» un référendum. Une telle consultation pourrait être organisée après les élections législatives de 2015, aux alentours de 2017. D'ici là, la question va empoisonner la vie politique britannique et parasiter, du fait de cet enjeu crucial, toutes les négociations européennes.

Une majorité de Britanniques souhaite une sortie de l'UE
18-11-2012 à 16h05 - Nouvel Obs avec AFP

Cette enquête porte sur les intentions de vote des Britanniques "si un référendum se tenait sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne".


Une grande majorité de Britanniques (56%) est en faveur d'une sortie de l'Union européenne.

Une grande majorité de Britanniques (56%) est en faveur d'une sortie de l'Union européenne, montre un sondage publié dimanche 18 novembre à quelques jours d'un sommet sur le budget européen, confirmant à nouveau la prédominance de l'euroscepticisme au Royaume-Uni.

Cette enquête de l'institut Optimum publiée dans le journal The Observer porte sur les intentions de vote des Britanniques "si un référendum se tenait sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne".

Vers une "Brixit" ?

A cette question, 34% des sondés sont catégoriques pour dire qu'ils voteraient pour une sortie et 22% opteraient "probablement" pour cette solution, ce qui donne un total de 56% en faveur de ce scénario.

En revanche 30% des personnes interrogées sont favorables au maintien du Royaume-Uni au sein de l'UE: 11% en sont des partisans décidés et 19% voteraient "probablement" pour ce maintien. Enfin, 14% des sondés ne savent pas quelle solution privilégier.

Des trois principaux partis au Royaume-Uni, les électeurs conservateurs sont les plus enclins à préférer la sortie (68% voteraient pour). Les partisans d'un "Brixit" ("British exit") sont également majoritaires chez les travaillistes, à un degré moindre (44% pour la sortie, 39% pour le maintien).

Enfin les lib-dems sont les plus europhiles, puisqu'ils sont 47% à privilégier le maintien dans l'UE (39% contre).

Par ailleurs, 28% des personnes sondées jugent que l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE est une bonne chose et 45% en ont une opinion négative.

L'enquête a été réalisée en ligne de mardi à jeudi auprès de 1.957 adultes, à quelques jours d'un sommet sur le budget 2014-2020 de l'UE convoqué à partir de jeudi, qui s'annonce tendu.

Le Premier ministre britannique David Cameron, sous pression des députés britanniques qui réclament une réduction du budget, a menacé d'opposer son veto si ses demandes ne sont pas satisfaites à Bruxelles.

Dimanche, le ministre britannique des Affaires étrangères William Hague a affirmé sur Sky News que le but du gouvernement était "d'obtenir le budget européen le plus bas possible".

Début du mois...

Dîner sous tension entre Merkel et Cameron à Londres

Le Fg — 07/11/2012 à 20:52


David Cameron reçoit Angela Merkel à Downing Street, mercredi soir.

 
La chancelière était conviée à dîner à Downing Street, mercredi soir, pour évoquer avec David Cameron le budget européen, alors que Londres menace d'opposer son veto.

De notre correspondant à Londres

Le budget de l'Union européenne pour les années 2014-2020 était entre les mains d'Angela Merkel et de David Cameron mercredi soir. Les deux leaders cherchaient au cours d'un dîner de travail à Downing Street à surmonter des positions divergentes pour éviter un fiasco lors d'un sommet à Bruxelles sur la question dans quinze jours. Et, à plus long terme, à ménager un partenariat germano-britannique bien fragile mais essentiel à l'avenir de l'Union.

La relation conviviale entre les deux leaders est mise à mal par l'exaspération de leurs positions respectives sur le budget mais aussi sur la marche générale de l'Europe. David Cameron a miné le terrain en qualifiant de «plaisanterie» la proposition de Bruxelles d'augmenter le budget de 5% au matin de la rencontre. Il a promis d'être «dur» dans les discussions et d'ores et déjà confié ne pas nourrir «de grands espoirs» sur un accord à Bruxelles à la fin du mois. Il a déjà fait savoir qu'il n'hésiterait pas à opposer son veto à un deal qui ne le satisferait pas.

Le premier ministre entend obtenir un «gel» du budget. Il est soumis à une très forte pression interne de sa base conservatrice, qui l'a humilié la semaine dernière en le mettant en minorité lors du vote au Parlement, avec les travaillistes, d'une motion réclamant une diminution du budget. Une option clairement impossible à tenir face aux Vingt-Sept.

«Chantage permanent»

Merkel, elle, s'impatiente des menaces de veto à répétition des Britanniques et de leur marchandage permanent pour négocier moins d'Europe, tandis qu'elle mène un combat pour le rapprochement des membres de la zone euro. Sur le budget, les Allemands ne sont pas non plus les chantres d'une augmentation débridée mais militent pour un plafonnement à 1% du PIB, ce qui correspond plus ou moins au niveau actuel. Les deux positions divergent d'une centaine de milliards d'euros sur un total d'environ 1000 milliards sur la période de sept ans. Pas de quoi sortir les fusils, mais les tensions se font surtout sentir sur la méthode et sur les intentions.

Les Allemands voudraient pouvoir compter sur les Anglais comme des partenaires importants de l'évolution européenne - ne serait-ce que pour contrebalancer l'influence de la France, à l'heure où les relations Hollande-Merkel ne sont pas au beau fixe. Mais les désirs de distanciation de Londres par rapport à Bruxelles compliquent la donne. «Cette constante litanie selon laquelle il faut tout faire pour garder la Grande-Bretagne dans l'Union conduit à un état de chantage permanent de nos amis britanniques», déplorait récemment un ancien ambassadeur allemand à Bruxelles, Dietrich von Kyaw.

La chancelière devait donc mettre de côté ses rancœurs pour tenter d'amadouer Cameron, espérer préserver la possibilité d'un accord sur le budget et éviter un clash majeur. La question secondaire du budget ne devrait pas se mettre en travers du vrai défi européen selon Berlin: l'intégration bancaire et fiscale et le sauvetage de la zone euro.

La position historique de De Gaulle à leur égard aurait-elle finalement un sens ? Rappelons que celui-ci était contre une adhésion de la GB (malgré leur demande soutenue pendant plus de 15 ans) à condition que les Anglais soient prêts à abandonner le Commonwealth...
Or, adhérer à l'UE suppose nécessairement l'acceptation d'une perte d'intérêts personnels au profit de l'intérêt commun. Chose que les britanniques ne semblent pas prêt de faire (ex : leur monnaie ou encore l'espace Schengen — un accord de défense franco-britannique qui semble partir en lambeaux).

Finalement,
quelle part d'européanisme y a-t-il (ou reste-il) chez les britanniques ?

[Rufus Shinra]

Tout d'abord, je tiens à faire la prédiction que ce topic risque de partir en sucette s'il y a des brits sur le forum. Bon, maintenant que j'ai pu jouer mon Nostradamus, ma première question serait de savoir d'où viennent les deux articles que tu as cité, Everett.

[Everett]

Tout d'abord, je tiens à faire la prédiction que ce topic risque de partir en sucette s'il y a des brits sur le forum. Bon, maintenant que j'ai pu jouer mon Nostradamus, ma première question serait de savoir d'où viennent les deux articles que tu as cité, Everett.

Chaque intervenant doit être en mesure de se maîtriser Rufus ! Sinon, des sanctions seront prises individuellement. Fermer un topic ne réglera pas l"hypothétique problème".


Then,


Fg = Figaro.

Mais j'aurais pu prendre le Nouvel Obs comme articles-sources. Deux journaux couramment opposés mais qui, en l'espèce, relatent la même situation.

[Zap]

J'ai une petite question, qu'est-ce que ça changerait concrètement, le fait qu'ils quittent l'UE ?

[Everett]

J'ai une petite question, qu'est-ce que ça changerait concrètement, le fait qu'ils quittent l'UE ?

Excellente question ! Sûrement pas grand chose, vue que le Royaume Uni fait en sorte de s'impliquer le moins possible dans les échanges européens.

L'espace Schengen, l'un des corollaires de l'Union économique européenne, est rejeté par Londres usant de son avantage géographique. Un choix personnel qui se respecte mais à mesure d'émettre des oppositions sur divers dossiers, sûrement pour préserver les intérêts de la City, les Anglais sont-ils vraiment prêts à faire corps avec l'Europe ?

Je trouve ça vraiment ironique, se bagarrer pendant plus de vingt ans (un peu comme l'exemple de la Turquie) pour espérer intégrer la CEE mais finalement refuser un certain nombre de changements bousculant nécessairement les habitudes... Je pense que les co-fondateurs (France, Allemagne, Italie, Belgique et Luxembourg) doivent prendre au mot Cameron et imposer à la population un référendum plutôt que d'entretenir une relation toxique. L'Europe : c'est tout, ou rien !

[Rufus Shinra]

Faut aussi dire que le gros souci des Brits, c'est qu'ils se croient encore une grande puissance comme avant la guerre. Les U.S. font plus ou moins semblant de les écouter en échange d'un alignement quasi-complet sur bon nombre de points alors que l'U.E. admet très clairement qu'aucun de ses membres n'est une superpuissance. A rajouter la proximité culturelle entre le pays et son ancienne colonie, et on se retrouve avec beau foutoir menant à des situations ridicules (je ne peux que penser à l'accord de défense impliquant la possibilité d'utiliser des avions de chaque marine sur le porte-avions de l'autre, puis, quelques mois plus tard, l'annonce que les PA Brits n'auront finalement pas de catapulte...).

[Everett]

(je ne peux que penser à l'accord de défense impliquant la possibilité d'utiliser des avions de chaque marine sur le porte-avions de l'autre, puis, quelques mois plus tard, l'annonce que les PA Brits n'auront finalement pas de catapulte...).

Navré de parler trivialement, mais sur ce coup, on (nous Franç) s'est bien fait entuber !
Nous qui espérions une alternative à l'unique PA, à défaut d'un second... Là on doit se consoler avec ce vague projet de drone UCAV.

Faut aussi dire que le gros souci des Brits, c'est qu'ils se croient encore une grande puissance comme avant la guerre. Les U.S. font plus ou moins semblant de les écouter en échange d'un alignement quasi-complet sur bon nombre de points alors que l'U.E. admet très clairement qu'aucun de ses membres n'est une superpuissance. A rajouter la proximité culturelle entre le pays et son ancienne colonie, et on se retrouve avec beau foutoir menant à des situations ridicules

Quant à l'entretien du culte du passé, effectivement, le RU a oublié qu'elle a tout perdu en matière de défense. La magnifique "ROYAL NAVY" n'est plus qu'un tas de vieux rafiots. L'erreur (absolue) d'abandonner le système CATOBAR dans le courant des années 70, a fait perdre aux anglais un précieux savoir-faire.

Quant à cette "ROYAL AIR FORCE", une flotte d'aéronefs toujours plus moindre, un taux de disponibilité qui continue de baisser — mais c'est là l'ironie, Cameron défend bec et ongles l'EUROfighter !!?? Preuve de cette versatilité néfaste ! Un pied dans l'Europe, l'autre, outre-atlantique...


Nouvel édit :

Budget de l'UE: Cameron ne se voit pas en "mauvais Européen"


AFP - publié le 19/11/2012 à 14:59
LONDRES - Le Premier ministre britannique David Cameron a affirmé lundi que les coupes dans le budget de l'UE qu'il allait exiger lors du sommet de Bruxelles cette semaine ne faisait pas de lui un "mauvais européen".


Le Premier ministre britannique David Cameron, le 19 novembre 2012 à Londres


"Je ne pense pas que vouloir avoir une discipline budgétaire accrue fasse de vous un mauvais européen. Je pense que cela fait de vous un bon européen", a lancé M. Cameron devant un parterre de grands patrons réunis à Londres pour la conférence annuelle de l'organisation patronale CBI.

"Je pense que j'ai le peuple d'Europe de mon côté quand je demande que nous arrêtions de prendre sans fin dans nos poches et de dépenser toujours plus d'argent à travers le budget européen", a-t-il ajouté.

"Je ne m'excuse absolument pas de défendre fermement en Europe certaines de nos priorités", a encore dit M. Cameron.

"J'ai gelé les avantages sociaux de certaines personnes au Royaume-Uni (...), j'ai réduit certains budgets de 30%, j'ai dû couper le budget de la police par exemple de 20%. Il n'est tout simplement pas crédible d'aller en Europe et de dire, nous avons pris toutes ces décisions difficiles chez nous mais le budget européen doit augmenter encore et encore", a-t-il martelé.

"Je veux voir une rigueur similaire, une discipline similaire dans l'Union Européenne", a-t-il prôné.

Le sommet sur le budget européen 2014-2020, convoqué à partir de jeudi, s'annonce très tendu alors que David Cameron, sous pression des députés britanniques qui réclament une réduction, a menacé d'opposer son veto si ses demandes ne sont pas satisfaites.

La porte-parole de M. Cameron a toutefois jugé lundi qu'un accord restait possible alors que le premier ministre britannique a eu des entretiens téléphoniques ce week-end avec la chancelière allemande Angela Merkel, le président français François Hollande et les dirigeants suédois, danois, polonais et néerlandais.

"Nous reconnaissons que les négociations vont être difficiles" mais "il y a de bonnes idées sur des parties du budget qui n'ont pas encore été totalement explorées et où nous pouvons maîtriser les dépenses", a indiqué cette porte-parole.

"Le premier ministre pense que nous pouvons travailler sur ces détails de façon à obtenir un accord juste durant le sommet de cette semaine et nous sommes prêts à le faire", a-t-elle ajouté.

(emission France 24 : Bye Bye l'Europe ?)
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/bud....html?id=242227

[Blackeagle]

Bah sur ce coup, il n'a pas foncièrement tort. Le budget européen est vachement dilapidé, un peu d'ordre à ce niveau ne ferait pas de mal.

Pour le reste: ah ? le RU est dans l'Union ? J'savais pas...

Everett : C'est bien simple, si la France désire se trouver des alternatives, ce n'est clairement pas près des brits qu'il faut aller mais du coté italien (qui reste le partenaire le plus fiable quoi qu'on en dise), espagnole, allemand, suédois...

[Spyce]

La réponse est simple, on passe d'une Europe a 27 à une Europe à 26. Plus sérieusement, le Royaume Unis est une sorte de porte avion des USA et surtout ils se sont habitués à empêcher l'Europe de progresser. Le traité constitutionnel européen et sa version light (en plus long) a été dénaturé par les Anglais, l'Europe aurait probablement mieux fonctionner sans l'anti-UE des anglais. Peut être qu'avec une sortie de l'Angleterre, l'Europe politique avancera mieux. Enfin, je le souhaite ne serais-ce que pour notre survie économique.

[moy]

Votre foi en l'UE me fait sourire, en tant que suisse. A une époque où une majorité de la population de tous les pays riches de l'Union aimerait ressortir de ce foutoir, où le système économique européen montre très clairement sa faiblesse et sa fragilité.
L'UE est de toute façon à mon avis une belle illusion, une utopie irréaliste que toute la caste des gens bien-pensants européens tentent de maintenir à tous prix. En allemagne, mais aussi en France et ailleurs, le peuple commence à se plaindre que leur Etat doit financer des États en crise économique profonde, alors que vos propres pays ne s'en sortent pas toujours très bien (non, je ne parlerai même pas de l'horreur de la gestion financière du gouvernement Hollande... une plaisanterie!)

Comme vous le savez certainement, la Suisse ne fait pas partie de l'UE. Nous avons des accords bilatéraux, pour les échanges économiques, faisons maintenant partie de l'accord Schengen depuis 2008,et nous nous en sortons TRES bien. La crise, elle n'existe presque pas, en Suisse. Certes, nous subissons un peu les conséquences du foutoir qu'il y a autour de nous, cela se ressent sur l'import-export. Malgré cela, notre économie indépendante s'en sort très bien, et rien n'indique que cela va changer dans les prochains temps.

L’Angleterre a également voulu conserver une économie indépendante, gardant la Livre Sterling, mais fait quand même partie de l'UE (je trouve ça un peu con, mais bon). On constate que eux aussi s'en sortent mieux que la France, l'Italie où l'Allemagne.

Je comprends parfaitement les propos de Cameron, auxquels j'approuve entièrement. Un peu plus de cette attitude de la part du gouvernement français pourrait bien aider à sortir un peu du bourbier dans lequel la République s'enfonce... et toute l'UE également! Je ne comprends pas pourquoi, lorsque Cameron - et Merkel, en Allemagne - essaie de retrouver un peu de rigueur dans la gestion financière, ils se font critiquer de toute part...

J'ai une petite question, qu'est-ce que ça changerait concrètement, le fait qu'ils quittent l'UE ?

Un pays riche - et donc "donateur" qui quitte l'Union, alors que des pays pauvres comme la Grèce, l'Espagne ou le Portugal "demandent" de plus en plus d'argent... ça va pas aider l'économie Européenne, en particulier la France et l'Allemagne, actuellement quasiment les seuls pays avec le RU à pouvoir encore "donner" de l'argent pour équilibrer l'économie Européenne...


Pour finir, le titre de ce forum n'est pas génial. Il montre bien que son auteur est clairement hostile non seulement envers le RU, mais surtout envers les USA. Qu'il y a-t-il donc de mal à tisser des relations avec les États-Unis? Arrêtez un peu de le voir comme le grand Diable d'outre-mer, vous sonnez ridicules et nationalistes. Bien sûr, l'Oncle Tom a ses défauts, mais je ne vois sérieusement pas ce qu'il y a de mal à oser avoir des relations avec les USA, en parallèle de relations avec les pays de l'UE.



Edit:
Personnellement, pour l'avenir, je soutiendrais l'idée d'un démantèlement progressif de l'UE, au profit d'accords du même type que les accords bilatéraux entre la Suisse et l'UE.
- Retour aux monnaies nationales
- Accords internationaux d'échanges (économiques et de travailleurs), style Schengen
- Soutien relatif des pays, chaque pays étant libre de soutenir ou non des pays en nécessité, et un choix basé sur un suffrage populaire.

[Rufus Shinra]

Oui, alors là, je dis stop tout de suite, croire que le modèle suisse peut fonctionner dans tous les pays européens, c'est du délire, rien de moins. C'est comme de croire que le modèle allemand peut s'exporter partout, alors que leur argent vient principalement... de l'exportation. Vous avez un système qui est très bien pour un pays de petite taille, mais qui est tout simplement incompatible avec des nations de plusieurs dizaines de millions d'habitants qui ont une stature planétaire (sans vouloir être méchant, vous n'avez pas vraiment à gérer des problèmes politiques, militaires et autres sur cinq continents, nous si).

Quant au RU qui s'en sort mieux que les pays intégrés à l'UE, j'en doute, mais alors beaucoup. Ils se désindustrialisent, perdent leur indépendance stratégique, tentent de passer complètement à une économie de services, abandonnent des savoir-faire critiques, etc.

Concrètement, l'UE, c'est la seule façon qu'on ait de rester un tant soit peu crédibles tout en maintenant notre niveau de vie. Avoir des normes industrielles et économiques communes, un marché commun, c'est ce qui fait de nous la première puissance économique mondiale alors-même qu'aucun des membres n'aurait la possibilité de développer une telle masse individuellement. Alors, oui, c'est certes pas parfait, on a encore un max de boulot à faire avant d'arriver à une union fédérale ou autre forme supranationale, mais c'est déjà bien mieux qu'autrement.

La politique de l'autruche où on reste tranquillement chez soi, isolé de ce qui nous plait pas, ça ne fonctionne que s'il y a des gens prêts à assumer leurs responsabilités à côté. Même si la Suisse ne fait techniquement pas partie de l'UE, elle profite à fond de son existence, qui permet à chacun de ses voisins de doper son économie et de lui permettre de maintenir son système. Voir donc à ne pas cracher dans la soupe.

Edit : oh, et quant aux multiples critiques de notre gestion économique, elles viennent souvent des mêmes personnes qui nous expliquaient il y a deux ans que le modèle économique européen était voué à la destruction, que l'euro allait s'effondrer dans les six mois, que la Grèce allait sans le moindre doute être virée de l'UE et que le bon modèle à suivre était celui de l'Irlande. Ouais. On a vu les résultats de ces prévisions, merci.

[Spyce]

Rufus, j'adhère complètement à tes propos. Quelles sont les grandes puissances qui sont présente maintenant.... USA, un modèle économique, une culture... La Chine, un modèle économique, une culture, le Japon, un modèle économique, une culture, l'Inde, un modèle économique, une culture... La particularité de ces puissances, c'est leurs nombres rien de plus. Le PNB par habitant en Chine est dérisoire par rapport à la France et pourtant la Chine la surpasse. Pourquoi ? Comment ?

Le chacun pour soi ne fonctionne pas. Il faut regrouper les moyens. Mais quand on met en place quelques choses il faut y aller jusqu'au bout... On veut l'Euro, ils font donc un gouvernement économique... Les Etats veulent qu'on aide à financer les dettes... et bien, il faut mutualiser la dette et prendre des accords d'endettement. On veut imposer une Union Européen, donnons lui un visage avec un président et un véritable gouvernement européen... On veut faire des économies, se développer, investir... il faut une politique commune de l'énergie, de la défense, il faut une politique intérieur de l'Europe pour apprendre à vivre ensemble.

Aujourd'hui, nous avons des mesures qui ne vont pas jusqu'au bout... elles sont incomplètements... Et nous avons des états qui ne jouent pas le jeu... La Grèce et sa corruption, l'Allemagne et sa retenue, et le Royaume Unis et son anti européen... ce qui empêche l'Europe de progresser, c'est bien l'Angleterre et son envie de garder sa souveraineté. Ils veulent quitter l'Europe, tant mieux, ça nous fera réellement avancé.

Il faut rassembler l'Europe sur différentes idéologies communes, différents projet... On veut sauver la planète, on met à profit de ressources et on se retrousse les manches... On veut être autonome au niveau spatial... et bien au lieu de d'envoyer des satellites... On applique une véritables politiques d'exploitation de l'espace... On veut une sécurité intérieur, et bien on se crée un FBI a l'européenne et comme pour tout, si on veut avancer ensemble, on prend la même direction...

L'Europe est un espoir pour que nos nations puissent perdurer mais également pour que nos spécificités résistent... Il faut créer notre modèle social, notre modèle économique, et pousser les autres à venir dans notre direction. Et ça se fera avec l'Europe et sans les nations rebelles comme le Royaume-Unis.

[CCA]

L'état britannique veut sortir de l'UE, et bien poussons les dehors !!

A part mettre des batons systématiquement dans beaucoup de décisions de l'UE, ils ne servent à rien. Pour tenter de rendre du pouvoir au politique sur l'économie, les britanniques sont des boulets, on s'entendra bien mieux sans eux entre européen, et on ne sera plus entravé par les britanniques, du moment que l'on parvienne à des compromis.

Là où les peuples se sont fait floués avec la CEE, c'est avec l'élargissement trop rapide à trop de pays périphériques pour un marché économique, autrement dit y a que les acteurs économiques qui y ont gagné, les populations en générale y ont perdu... (dumping social, délocalisation. On regarde les transporrs routiers, les camions 38T plaques françaises et chauffeurs français sont devenus des raretés et exceptions... enseigne française encore, mais délocalisées dans les pays de l'est. )

Au passage un porte avion sans catapulte, il ne doit pas pouvoir embarquer réellement des avions, vu le merdier du décollage vertical, alors est ce encore un porte-avion sans avions


HS: La Suisse serait-elle toujours en totale autonomie, sans les ressources des pays voisins ?? Comme la main d'oeuvre étrangére ?? Pas sur que son service hospitalier soit capable de tourner sans les très nombreux renforts des pays voisins, attirés par des salaires plus élevés. La Suisse bénéficie malgré tout, du systéme économique de libre échange avec l'Europe communautaire, sans en subir les inconvénients (Directives CEE, contribution au budget CEE, etc etc ).

Si des politiques britanniques souhaitent partir, beaucoup de dirigeants économiques, ne le veulent surtout pas, et même préféreraient avoir l'Euro comme monnaie. L'économie britannique est quand même plus tourné vers la CEE que vers les USA. Tandis que leur ligne politique est, elle orienté nettement vers les USA pour ne pas dire aligné sur les poistions des USA.

[Everett]

Votre foi en l'UE me fait sourire, en tant que suisse. A une époque où une majorité de la population de tous les pays riches de l'Union aimerait ressortir de ce foutoir, où le système économique européen montre très clairement sa faiblesse et sa fragilité.
L'UE est de toute façon à mon avis une belle illusion, une utopie irréaliste que toute la caste des gens bien-pensants européens tentent de maintenir à tous prix. En allemagne, mais aussi en France et ailleurs, le peuple commence à se plaindre que leur Etat doit financer des États en crise économique profonde, alors que vos propres pays ne s'en sortent pas toujours très bien (non, je ne parlerai même pas de l'horreur de la gestion financière du gouvernement Hollande... une plaisanterie!)

Comme vous le savez certainement, la Suisse ne fait pas partie de l'UE. Nous avons des accords bilatéraux, pour les échanges économiques, faisons maintenant partie de l'accord Schengen depuis 2008,et nous nous en sortons TRES bien. La crise, elle n'existe presque pas, en Suisse. Certes, nous subissons un peu les conséquences du foutoir qu'il y a autour de nous, cela se ressent sur l'import-export. Malgré cela, notre économie indépendante s'en sort très bien, et rien n'indique que cela va changer dans les prochains temps.

L’Angleterre a également voulu conserver une économie indépendante, gardant la Livre Sterling, mais fait quand même partie de l'UE (je trouve ça un peu con, mais bon). On constate que eux aussi s'en sortent mieux que la France, l'Italie où l'Allemagne.

Je comprends parfaitement les propos de Cameron, auxquels j'approuve entièrement. Un peu plus de cette attitude de la part du gouvernement français pourrait bien aider à sortir un peu du bourbier dans lequel la République s'enfonce... et toute l'UE également! Je ne comprends pas pourquoi, lorsque Cameron - et Merkel, en Allemagne - essaie de retrouver un peu de rigueur dans la gestion financière, ils se font critiquer de toute part...

J'ai une petite question, qu'est-ce que ça changerait concrètement, le fait qu'ils quittent l'UE ?

Un pays riche - et donc "donateur" qui quitte l'Union, alors que des pays pauvres comme la Grèce, l'Espagne ou le Portugal "demandent" de plus en plus d'argent... ça va pas aider l'économie Européenne, en particulier la France et l'Allemagne, actuellement quasiment les seuls pays avec le RU à pouvoir encore "donner" de l'argent pour équilibrer l'économie Européenne...


Pour finir, le titre de ce forum n'est pas génial. Il montre bien que son auteur est clairement hostile non seulement envers le RU, mais surtout envers les USA. Qu'il y a-t-il donc de mal à tisser des relations avec les États-Unis? Arrêtez un peu de le voir comme le grand Diable d'outre-mer, vous sonnez ridicules et nationalistes. Bien sûr, l'Oncle Tom a ses défauts, mais je ne vois sérieusement pas ce qu'il y a de mal à oser avoir des relations avec les USA, en parallèle de relations avec les pays de l'UE.



Edit:
Personnellement, pour l'avenir, je soutiendrais l'idée d'un démantèlement progressif de l'UE, au profit d'accords du même type que les accords bilatéraux entre la Suisse et l'UE.
- Retour aux monnaies nationales
- Accords internationaux d'échanges (économiques et de travailleurs), style Schengen
- Soutien relatif des pays, chaque pays étant libre de soutenir ou non des pays en nécessité, et un choix basé sur un suffrage populaire.

MOI AUTEUR... ^^

Je n'ai jamais, ô combien jamais, exprimé ou pensé des propos hostiles à l'égard du RU et du modèle anglo-saxon. Mon titre tranche dans le vif et ne fait constater une situation historique !
OUI... le Royaume-Uni est un vassal des Etats-Unis. C'est-leur-droit !! Je ne ferai mention que de deux aspects !

Une vassalité économique : modèle ultra libéral, économie dépendant du bon vouloir des marchés financiers et du centre d'affaire (la City). Aux USA, c'est Wall-Street.

Une vassalité militaire : équipement d'origine américaine (pour l'essentiel), admission de l'impérialisme américain avec l'implantation de bases armées sur leur territoire. Non partisan d'une défense commune européenne mais plus en clin à passer des accords outre-atlantique.

Dire que l'économie britannique s'en sort mieux que nous, c'est faux ! Bien au contraire, la France et l'Allemagne sont au-dessus d'elle.
Récemment, tous les articles de journaux mentionnent une sortie de récession de l'économie britannique ! Alors que les deux autres pays n'ont connu qu'une récession, c'était en 2009 !
Londres renoue avec une croissance "0" mais demeure extrêmement fragile. Chômage à 8,5% (énorme pour un modèle libéral). Bref, on côtoie la "volatilité". C'est très néfaste.




Quant à l'économie suisse, mon cher moy, je ne suis pas d'accord. Cela a été une économie prospère, mais la crise touche (seulement maintenant) ton pays car elle vit, comme pour l'Allemagne, de ses exportations ! Je t'invite à jeter un coup d'oeil sur ces principaux clients:

- Germany 32%, Italy 10.2%, France 8.5%, Netherlands 4.5%, Austria 4.3% (tous membres de l'Union Européenne) = soit près de 60% de ses échanges globaux !

Si l'économie suisse était au top de sa forme, elle ne se laisserait pas investir de l'intérieur par la République populaire de Chine comme ce qui est en train de se passer, au moment où nous parlons
http://www.rts.ch/info/revue-de-presse/444...ale-suisse.html

En conclusion, comme le souligne Rufus :

=>

La politique de l'autruche où on reste tranquillement chez soi, isolé de ce qui nous plait pas, ça ne fonctionne que s'il y a des gens prêts à assumer leurs responsabilités à côté. Même si la Suisse ne fait techniquement pas partie de l'UE, elle profite à fond de son existence, qui permet à chacun de ses voisins. de doper son économie et de lui  (permettent) de maintenir son système

Je reviens sur les actions de Cameron. Lui, il finit par adopter une politique d'austérité budgétaire. Il n'avait pas vraiment le choix, cela s'est fait attendre, car son pays a subi de plein fouet la récession. Du coup, au lieu de baisser progressivement les dépenses comme la France ou l'Allemagne, il a été dans l'obligation de le faire nettement (-20% en moyenne dans tous les ministères). Grave situation sociale qui en résulte, manifestations violentes...

Ce que fait Cameron à Merkel, c'est qu'il va mettre en avant l'action qu'il vient de mener (regardez, je suis un bon élève), pour sauvegarder (ou faire prédominer) les intérêts de la City avant tout le reste. Pas très pro-européen ! Or, cette action d'austérité, on n'a pas eu besoin de le lui exiger car son modèle économique a eu raison des résultats négatifs de croissance, de la hausse du chômage et de la dette publique. En fin de compte, il est très mal placé pour faire des leçons et exiger des conditions aux états membres qui eux ont délaissé leur ancien modèle pour venir s'aligner aux normes de l'UE.

Ainsi, selon moi, intégrer l'Europe, c'est accepter le tout — ou rien(donc tu la quittes). C'est pas un pied à l'intérieur, un pied à l'extérieur.
Je souhaite de tout coeur que le Royaume-Uni continue avec nous cette magnifique aventure entamée depuis un demi-siècle mais je souhaite plus de bonne foi de sa part.

[moy]

Oui, la Suisse a évidemment profité du bien-être de ses voisins. Mais à l'inverse, elle subit actuellement les conséquences de la Crise de l'Union. L'indépendance nous permet cependant de nous intéresser à des marchés plus larges. Si la France n'achète plus notre fromage, les USA le prendront volontiers. Si l'Allemagne n'achète plus nos montres, la Russie et le Japon ne s'en plaindront pas! Si l'UE ne peut plus acheter nos pharmaceutiques, la Chine et l'Inde sont des clients plus qu'intéressants.

La politique de l'Autruche? Le "vieil égocentrisme" helvétique ? Peut-être, oui... Mais il est temps d'affronter la réalité: les allemands ne VEULENT PAS payer la dette grecque. Les Français ne VOUDRONT PAS dépenser pour l'Espagne ou le Portugal... C'est de l'utopie complète!

Faut pas rêver, au-delà de toutes les utopies trekkiennes que vous voulez imaginer, l'être humain est foncièrement égoïste. Vos théories sont bien jolies, mais si l'on vous demandait concrètement de dépenser ne serait-ce que 50€ par mois pour aider un autre pays, je ne suis pas sûr que la majorité d'entre vous accepteraient.

Mieux vaut parvenir à maintenir une économie stable et prospère, afin de pouvoir volontairement aider les autres - la Suisse dépense régulièrement de grosses sommes, de manière volontaire et sur une volonté populaire - pour aider les pays voisins, notamment en Europe de l'Est.

De plus, la Suisse peut ainsi investir de manière intelligente. Au contraire, l'UE doit pomper de lourdes sommes pour remplir des puits sans fond, parce que l'argent n'est pas investit intelligemment. La Grèce est en faillite, et au delà de la réalité économique, c'est un drame humain. Investir là-bas, oui, mais pas bêtement en y pompant du fric à coups de milliards pour en "sauver l'économie".

La Suisse est un petit pays, certes, et son modèle économique ne peut pas s'appliquer tel quel à de grands pays. Mais l'UE n'est pas une solution, du moins pas dans son état actuel.

Pour le lien d'Everett (je remet vite le petit article en spoiler):

Spoiler

De grandes fortunes chinoises s'implantent en Suisse

Dans la Luzerner Zeitung, on apprend ce matin que des Chinois commencent à investir dans l'économie locale suisse. Un des hommes les plus fortunés de Chine achète l'entreprise de construction générale Eberli à Sarnen dans le canton d'Obwald. Mais Yunfeng Gao n'est pas un inconnu dans la région. Selon le quotidien lucernois, cet homme de 46 ans, qui figure au classement Forbes des personnes les plus fortunées de Chine, a déjà acheté un grand hôtel à Engelberg. Un complexe de luxe est prévu pour plus d'une centaine de millions de francs. Ce phénomène d'acquisitions par des Chinois de biens en Europe tendrait à se développer. En 2011, les investissements en provenance de la République populaire de Chine en direction de l'Europe sont estimés à 13 milliards de francs.

Et alors? C'est un juste équilibre des choses, la Suisse - et des citoyens suisses - sont impliqués dans de gros projets financiers en Chine... Quel est le problème à laisser des chinois profiter de notre économie, et nous de profiter de la leur? N'est-ce pas ce qui se passait au sein de l'UE, avec des gens d'un pays investissant dans un autre pays? C'est un principe normal de l'économie, tu sais, rien de bien surprenant là-dedans, sachant que la Suisse est activement en train de vouloir accroître ses relations économiques avec l'Asie. C'est ce que je viens de dire plus haut, la Suisse se cherche de nouveaux alliés économiques.

Je reviens sur les actions de Cameron. Lui, il finit par adopter une politique d'austérité budgétaire. Il n'avait pas vraiment le choix, cela s'est fait attendre, car son pays a subi de plein fouet la récession. Du coup, au lieu de baisser progressivement les dépenses comme la France ou l'Allemagne, il a été dans l'obligation de le faire nettement (-20% en moyenne dans tous les ministères). Grave situation sociale qui en résulte, manifestations violentes...

J'ai bien peur que tôt ou tard, le gouvernement français soit forcé au même choix... je ne l'espère évidemment pas, mais actuellement, les mesures progressives ne semblent pas suffisantes...

Le chacun pour soi ne fonctionne pas. Il faut regrouper les moyens. Mais quand on met en place quelques choses il faut y aller jusqu'au bout... On veut l'Euro, ils font donc un gouvernement économique... Les Etats veulent qu'on aide à financer les dettes... et bien, il faut mutualiser la dette et prendre des accords d'endettement. On veut imposer une Union Européen, donnons lui un visage avec un président et un véritable gouvernement européen... On veut faire des économies, se développer, investir... il faut une politique commune de l'énergie, de la défense, il faut une politique intérieur de l'Europe pour apprendre à vivre ensemble. Aujourd'hui, nous avons des mesures qui ne vont pas jusqu'au bout...

En y réfléchissant, ça c'est une option, oui. Du moins en théorie. Un seul état, centralisé, avec un gouvernement unique, une sorte d'Etats-Unis d'Europe. J'adhère complètement. Mais tu donnes toi-même la réponse:

Et nous avons des états qui ne jouent pas le jeu... La Grèce et sa corruption, l'Allemagne et sa retenue, et le Royaume Unis et son anti européen... ce qui empêche l'Europe de progresser, c'est bien l'Angleterre et son envie de garder sa souveraineté. Ils veulent quitter l'Europe, tant mieux, ça nous fera réellement avancé.

Donc tu proposes des Etats-Unis d'Europe, dont tu exclue la Grèce (c'est évidemment de la faute de sa population si elle est corrompue, tout le monde le sait), l'Allemagne (là rien à dire sur leur envie de garder leur souveraineté, je crois juste que l'Allemagne a l'attitude qu'aurait n'importe quelle nation à sa place). Oky pour une Europe sans l'Angleterre ou l'Allemagne, ces pays y ont plus à y perdre qu'à y gagner. Mais il y aura toujours des pays plus riches, et des pays plus pauvres.

* * * * * * * *

L'Angleterre, elle ne fait que d'essayer de s'en sortir le mieux possible. Là aussi, c'est facile de jeter la pierre à l'autre, tant qu'on n'est pas dans la même situation.


PS. Bien que le sujet m'intéresse, et que je lirai probablement la suite de la discussion, je ne vais probablement pas continuer à m'engager dans cette discussion. :-) 1) je pense ne pas avoir les connaissances suffisantes, et si je me trompe sur un fait ou un autre (tel la santé de l'économie anglaise), n'hésitez pas à me corriger, j'apprends volontiers. 2) une telle discussion, ça prend du temps et de l'énergie, deux choses que je n'ai pas énormément ces temps. Désolé, je sais que c'est pas cool, mais j'ai juste pas trop le temps ces jours. ^^ Bon débat, et encore une fois n'hésitez pas à me corriger. ^^

[Everett]

Pour le lien d'Everett (je remet vite le petit article en spoiler):

Spoiler

De grandes fortunes chinoises s'implantent en Suisse

Dans la Luzerner Zeitung, on apprend ce matin que des Chinois commencent à investir dans l'économie locale suisse. Un des hommes les plus fortunés de Chine achète l'entreprise de construction générale Eberli à Sarnen dans le canton d'Obwald. Mais Yunfeng Gao n'est pas un inconnu dans la région. Selon le quotidien lucernois, cet homme de 46 ans, qui figure au classement Forbes des personnes les plus fortunées de Chine, a déjà acheté un grand hôtel à Engelberg. Un complexe de luxe est prévu pour plus d'une centaine de millions de francs. Ce phénomène d'acquisitions par des Chinois de biens en Europe tendrait à se développer. En 2011, les investissements en provenance de la République populaire de Chine en direction de l'Europe sont estimés à 13 milliards de francs.

Et alors? C'est un juste équilibre des choses, la Suisse - et des citoyens suisses - sont impliqués dans de gros projets financiers en Chine... Quel est le problème à laisser des chinois profiter de notre économie, et nous de profiter de la leur? N'est-ce pas ce qui se passait au sein de l'UE, avec des gens d'un pays investissant dans un autre pays? C'est un principe normal de l'économie, tu sais, rien de bien surprenant là-dedans, sachant que la Suisse est activement en train de vouloir accroître ses relations économiques avec l'Asie. C'est ce que je viens de dire plus haut, la Suisse se cherche de nouveaux alliés économiques.

Sauf que, d'une part, cela ne se fait pas de manière proportionnée ; d'autre part, l'investissement s'apparente plus comme une position de faiblesse à l'aulne du contexte économique que connaît l'Union Européenne et la Suisse. La Suisse commence à montrer des signes de faiblesses et sa passivité notoire risque bien de se retourner contre elle, un jour ou l'autre.

Je reviens sur les actions de Cameron. Lui, il finit par adopter une politique d'austérité budgétaire. Il n'avait pas vraiment le choix, cela s'est fait attendre, car son pays a subi de plein fouet la récession. Du coup, au lieu de baisser progressivement les dépenses comme la France ou l'Allemagne, il a été dans l'obligation de le faire nettement (-20% en moyenne dans tous les ministères). Grave situation sociale qui en résulte, manifestations violentes...

J'ai bien peur que tôt ou tard, le gouvernement français soit forcé au même choix... je ne l'espère évidemment pas, mais actuellement, les mesures progressives ne semblent pas suffisantes...

A vouloir trop en faire et qui plus est, d'un seul coup... la population ne suit pas !
L'idéal c'est de procéder en deux temps :

1) Une baisse des dépenses, de manière progressive afin que la population s'adapte tant bien que mal à cette nouvelle directive.

2) La mise en place de réformes structurelles, pour ne plus retomber dans cette situation.

[CCA]

C'est le probléme d'avoir intégrer trop vite, des pays qui laissaient à désirer sur la saine gestion, et sur l'écart de niveau de vie. Y a une CEE des marchands, mais pas une CEE des populations. C'est bien pour cela que comme d'autres, j'ai dit NON, à l'Europe marchande lors du référendum, n'ayant aucune confiance dans les promesses d'une europe sociale et des populations qui devaient suivre ensuite.

Encore une fois, l'Europe /CEE est en panne, parce que les politiques ont abandonné une trop grande partie du pouvoir aux décideurséconomiques, qui eux, n'ont jamais autant gagné sur le dos de le crise et de toute l'europe, n'ayant plus de frontiéres et beaucoup moins de barriéres administratives. Le paysan français aura de la difficulté à se délocaliser, et à délocaliser ses vaches ou la culture de son maïs. L'industriel, peut faire ses conserves en Pologne plutot qu'en France, son sucre en Roumanie, ses transports en camions délocalisé dans les Pays Baltes, bref ce sont les populations qui se sont faite avoir.
Une poignée en Gréce, ont dilapidé les fonds européens (manque de control évident), et on réclame maintenant à toute la population grecque de payer pour des "voleurs". En Espagne, c'est par l'immobilier que le scandale arrive entre autres, et ce transfert vers les pays les plus pauvres de la CEE, ne bénéficie même pas tellement à l'élévation du niveau de vie des populations de ces pays pauvres, tandis que la dette sociale, ce sont des pays comme la France qui en sont victimes.

Aux politiques, au niveau européen de reprendre le control de la monnaie Euro, afin de se financer elle même via la Banque Centrale, pour ne plus etre à la merci de la finance internationale qui se gave sur la CEE. La Gréce qu'ils ont acculé à la faillite, demain à qui le tour ? Espagne ? Italie ? ou même la France ? Les politiques ont donné les batons aux financiers, pour que les populations soient frappés de maniére volontaire.
C'est totalement absurde d'avoir abandonné cette souveraineté là à la finance.

La banque centrale européenne préte de l'argent à des banques privées, afin que ces banques privées prétent de l'argent aux pays pour tourner, et encaissent des intérets, sur des fonds qu'ils n'ont même pas eux mêmes. Le bénéfice des banques privées, résultent de la différence toujours en leur faveur, différence entre le taux d'intéret auquel ils empruntent auprés de la Banque Centrale, et le taux d'intérets auquel ils prétent ensuite aux états. Autrement dit les états engraissent les banques privées de maniére honteuse, les populations payent cet endettement. Alors que la Banque Centrale, c'est l'ensemble des états de l'Europe dans le contrat européen.
Alors que la régle normale (celle qui est en vigueur aux USS ou en Chine), c'est que la Banque Centrale préte en direct aux états, et n'engraisse pas des banques privées (intermédiaires inutiles). La spéculation n'est alors plus de mises, la finance internationale écartée du systéme, et les bénéfices reviennent à la Banque Centrale. Le taux d'intéret de chaque état emprunteur est nettement moindre que le taux actuel versé aux banques privées.

Cette régle était d'ailleurs la régle utilisée en France, en Allemagne, et dans plein d'autres pays (quand chaque pays avait sa Banque Nationale d'état avec sa monnaie), régle qui a été changée en instituant une Banque Centrale, mais aussi le principe que la Banque Centrale ne peut préter à un état membre. Là et le piége, qui est soulevé aujourd'hui par d'éminent économiste, qui dénoncent ce principe absurde de verser des intérets aux banques privées alors que l'on pouvait s'en dispenser. (Discussion / Reportage sur France 5 ou Arte à ce propos )

[maverick]

La banque centrale européenne préte de l'argent à des banques privées, afin que ces banques privées prétent de l'argent aux pays pour tourner, et encaissent des intérets, sur des fonds qu'ils n'ont même pas eux mêmes. Le bénéfice des banques privées, résultent de la différence toujours en leur faveur, différence entre le taux d'intéret auquel ils empruntent auprés de la Banque Centrale, et le taux d'intérets auquel ils prétent ensuite aux états. Autrement dit les états engraissent les banques privées de maniére honteuse, les populations payent cet endettement. Alors que la Banque Centrale, c'est l'ensemble des états de l'Europe dans le contrat européen.
Alors que la régle normale (celle qui est en vigueur aux USS ou en Chine), c'est que la Banque Centrale préte en direct aux états, et n'engraisse pas des banques privées (intermédiaires inutiles). La spéculation n'est alors plus de mises, la finance internationale écartée du systéme, et les bénéfices reviennent à la Banque Centrale. Le taux d'intéret de chaque état emprunteur est nettement moindre que le taux actuel versé aux banques privées.

Cette régle était d'ailleurs la régle utilisée en France, en Allemagne, et dans plein d'autres pays (quand chaque pays avait sa Banque Nationale d'état avec sa monnaie), régle qui a été changée en instituant une Banque Centrale, mais aussi le principe que la Banque Centrale ne peut préter à un état membre. Là et le piége, qui est soulevé aujourd'hui par d'éminent économiste, qui dénoncent ce principe absurde de verser des intérets aux banques privées alors que l'on pouvait s'en dispenser. (Discussion / Reportage sur France 5 ou Arte à ce propos )

Non, la Réserve Fédérale ne prête pas directement à l'état fédéral US. Elle accepte d'acheter au prix du marché des bonds du trésor US car elle est indépendante. C'est une différence fondamentale par rapport au modèle de banque centrale qui était en vigueur en Europe il y a quelques décennies de cela.

Le problème des banques centrales non indépendante comme le souhaite certaines personnes, c'est que justement le banquier peut descendre à la cave, allumer la photocopieuse, sortir son billet de 500 € et commencer à fabriquer de la monnaie. Lorsque cela se passe avec des états peu responsables en matière de bonne gestion des finances publiques (la France en est un exemple parfait) on en arrive à une création de la masse monétaire énorme et une inflation incontrôlable. Et l'inflation, une fois qu'elle a dépassé un certain seuil, provoque appauvrissement de tous les épargnants. Demande donc aux Allemands ce qu'ils en pensent. Ils ont encore le souvenir de 1929. C'est un "jeu" extrêmement dangereux que de jouer avec sa monnaie de cette façon. Sans compter que les étrangers auront d'autant moins confiance en ta monnaie après. Ce n'est pas pour rien que le Franc FR n'a jamais été considéré comme une monnaie sérieuse. La France a toujours préféré utiliser l'arme de la dévaluation ou de la photocopieuse pour régler ses problèmes, c'était beaucoup plus simple et nettement moins douloureux.

L'avantage qu'ont les US, c'est que leur monnaie est la monnaie de référence mondiale, et que leur inflation se dilue dans le monde entier. Il y a fort à parier qu'ils n'auraient pas fait de QE comme ils viennent de faire si le dollar n'était pas aussi important et répandu.

[CCA]

Là comme il s'agit d'une banque centrale européenne, un seul pays ne peut pas décider de faire de la monnaie comme tu dis. Et donc ce risque là est controlé, par l'ensemble des pays qui composent l'union européenne, ensemble, ils doivent se réunir pour définir une politique monétaire et décider éventuellement de faire de la monnaie ou pas.

De plus, ce mécanisme de faire de la monnaie est indépendant, du fait d'autoriser la Banque Centrale à préter aux pays adhérents en direct, et donc s'éviter de payer des intérets qui n'ont pas lieu d'etre à des intermédiaires privés qui s'enrichissent sur le dos de l'Europe. Bien sur, ces emprunts de chaque pays envers la Banque Centrale, seraient également examinés et discutés par l'ensemble des adhérents, pour éviter qu'un pays ne s'endette de trop, par rapport à ses possibilités de remboursement ou que des dirigeants d'un pays (comme on a le cas de la Gréce), emprunte pour de mauvaises raisons et l'utilise à trop mauvais escient. Autrement dit, ce n'est pas OPEN BAR pour les pays auprés de la Bance Centrale qui est demandé, mais la possibilité de le faire avec des garde-fou, qui sont les autres pays, puisque la Banque Centrale, c'est l'ensemble de l'Europe et des pays adhérents qui sont solidaires/cautions des dettes que chaque pays contracte. Et donc en contre-partie, un droit de regard avant d'accepter ou refuser une demande de pret auprés de la Banque Centrale. Ce qui d'ailleurs, n'empécherait nullement les pays qui le souhaitent d'emprunter sur le marché libre international des capitaux... (à un taux d'intéret plus élevés à coup sur qu'à la Banque Centrale).

De plus le concept soit zéro intéret, soit des intérets plus bas que le marché libre, a le gros gros avantage, de venir enrichir de nouveau la Banque Centrale plutot des banques privés... enrichir la Banque Centrale, c'est "enrichir" l'ensemble de la population et des pays adhérents, et rendre encore plus solide cette Banque Centrale. (Ses réserves augmentent avec les bénéfices des intérets perçus)


Ce principe n'est pas opposé au principe d'avoir une gestion correcte, c'est à dire de faire des emprunts productifs (investissements) et non des emprunts pour simplement payer les frais de fonctionnement des états. Ce sont des décisions purement politiques, et l'économie n'a pas son mot à dire dans le fonctionnement des institutions.


La chine décide seule de la valeur à l'international de sa monnaie, et d'aprés ce que des spécialistes en disent, elle est nettement sous-évaluée. Les USA jouent depuis toujours sur la dévaluation de leur monnaie à leur guise. Les soviets arrivés au pouvoir, ont décrété (décision politique) que les engagements d'emprunts du tsar, étaient nuls et que cette dette n'existait pas. Encore une décision politique forte. Ils ont fait avec l'emprunt russe, ce que certains font avec les actions, une action qui ne vaut plus rien, OU qui ne vaut plus rien parce qu'elle a été diluée fortement, et ce sont ceux qui n'ont pas vu le truc venir, qui en sont floués... (Un bel exemple, avec l'action Eurotunnel, tous les petits porteurs ont été rincés et floués )

[Miss Asuran]

J'espère beaucoup d'une sortie de l'UE. On verra enfin qu'un pays peut vivre sans l'UE et réussir.

Vous critiquez beaucoup le fait que le R-U soit soumis au USA mais l'UE l'est aussi. Je signale que l'UE a été fondé par les Etats-Unis en suivant une technique chinoise: comme nous sommes trop nombreux personne ne peut avancer. Il faut donc un dirigeant extérieur et ce dirigeant c'est eux.

Ensuite on a des exemples de pays qui n'ont pas l'euro comme la Suède et qui s'en sorte remarquablement bien. D'ailleurs nous même on n'a jamais été aussi fort sous le temps du Général de Gaulle avec une monnaie nationale et du protectionnisme. Et on se faisait bien plus entendre et respecter qu'aujourd'hui.

L'Europe est un compromis entre plusieurs pays qui n'ont pas les mêmes intérêts. Il donc comme tous les compromis bancale et disparaîtra un jour ou l'autre.