Opération Sangaris

[Everett]

5 DÉCEMBRE 2013 - ...
[/font]

L’opération Sangaris est le nom d'une opération militaire de l’armée française conduite en République centrafricaine à partir du 5 décembre 2013.

Le nom de l'opération fait référence au papillon africain Cymothoe sangaris car l'intervention doit rester courte.

Contexte

A la suite de la victoire militaire de Michel Djotodia sur François Bozizé en mars 2013 à l'issue de la deuxième guerre civile de Centrafrique, la stabilité n'est pas revenue dans le pays. Les combats entre milices d'autodéfense (parfois appelées anti-balakas, « antimachettes ») et forces armées centrafricaines se multiplient à partir d'octobre 2013 et l’État ne semble plus en mesure de faire régner l'ordre5. La force multinationale de l'Afrique centrale déployée par la Communauté économique des États de l'Afrique centrale pour aider à sécuriser la région est dépassée.

Le 5 décembre 2013, par la résolution 2127, le conseil de sécurité des Nations unies autorise le « déploiement de la Mission internationale de soutien à la Centrafrique sous conduite africaine (MISCA) pour une période de 12 mois » officiellement pour mettre fin à la « faillite totale de l'ordre public, l'absence de l'état de droit et les tensions interconfessionnelles »7. La MISCA est appuyée par des forces françaises autorisées à prendre « toutes les mesures nécessaires ».

Chronologie

=> Préparation

Dès le 24 novembre 2013, la France projette à l'aéroport international de Bangui une trentaine de militaires du 25e régiment du génie de l'air présent à Libreville ainsi qu'une vingtaine d’engins de travaux lourds, acheminés par Antonov An-1248. Complété par d'autres éléments en provenance de la base aérienne 125 Istres-Le Tubé, ce module « a pour mission d’aménager les plateformes de l’aéroport M’Poko de Bangui, afin qu’elles soient en capacité d’accueillir, le renforcement probable du dispositif souhaité par le Président de la République et la communauté internationale » selon le ministère de la Défense français8. Les aménagements effectués par le génie de l'air comprennent notamment la remise à niveau de la zone aéronautique de l'aéroport, la création de plateformes logistiques, ainsi que l’extension de la zone « vie ».

Le 28 novembre 2013, le bâtiment de projection et de commandement (BPC) Dixmude, escorté par l'aviso Commandant L'Herminier, accoste dans le port de Douala au Cameroun. Le BPC accueille, en plus de deux hélicoptères Gazelle, un détachement de 350 militaires de la 11e brigade parachutiste de l’armée de terre. À partir du 1er décembre, les éléments de la réserve opérationnelle embarquée sur ce bâtiment entament les opérations de débarquement. Les véhicules tactiques de cette force, essentiellement des véhicules blindés de combat de type VAB et VBL, ainsi que des camions logistiques sont débarqués et rassemblés dans une zone de regroupement et d’attente (ZRA) dans le port autonome de Douala.

Le 30 novembre 2013, un détachement composé d’un peu plus de 200 militaires spécialistes des transmissions, du matériel et du service des essences des armées arrive à Bangui à bord d'un Airbus A340 de l'escadron de transport 3/60 Estérel. Dans les jours qui suivent, une dizaine de rotations d’Antonov An-124 acheminent le matériel logistique et de soutien nécessaire à l’installation d’un tel renforcement. Selon l'état-major des armées, « ce déploiement a été réalisé au titre des mesures conservatoires et préparatoires à un éventuel renforcement du dispositif à Bangui, comme l’a souhaité le président de la République ».

Le dispositif militaire français déployé à Bangui s’établit, le 5 décembre 2013, à plus de 600 militaires dont 240 au titre du détachement permanent de l’opération Boali. Deux compagnies du 8e RPIMa ainsi que plusieurs éléments du 2e RIMa, 3e RIMa, 6e BIMa et 1er RHP sont déjà sur place. Par ailleurs, le 25e Régiment du Génie de l'Air (25e RGA) sera la première unité de génie à être déployée sur place. Une autre unité issue du 1er RCP, partie le 6 décembre est déjà présente sur place.

L’opération Boali vise à apporter un soutien logistique, administratif, technique et opérationnel à la Mission de consolidation de la paix en République centrafricaine (MICOPAX), qui doit devenir la Mission internationale de soutien à la Centrafrique sous conduite africaine (MISCA) le 19 décembre 2013. Si la situation l’exige, la force est également en mesure d’assurer la protection des ressortissants français. Parallèlement, la présence des militaires français à Bangui permet de maintenir en activité l'aéroport international de Bangui, seule voie d’accès internationale à la République centrafricaine.

=> Lancement de l'opération Sangaris (du 5 au 8 décembre 2013)

À la suite de l'adoption à l'unanimité de la résolution 2127 du Conseil de sécurité des Nations unies, Sangaris commence officiellement dans la nuit du 5 au 6 décembre avec l'arrivée à Bangui du général Francisco Soriano qui commande l'opération.

Dans la journée du 5 décembre 2013, alors qu’elles sécurisaient l’accès à l’aéroport de M’Poko sur lequel se sont réfugiés près de 2 000 Centrafricains pour fuir les combats, les forces françaises ont été prises à partie à trois reprises par un pick-up armé. Selon le ministère de la défense française, au troisième tir, les militaires français ont riposté détruisant le véhicule. Cette prise à partie n’a fait aucun blessé du côté des militaires français, ni des civils venus chercher leur protection.

24 heures après le lancement de l'opération Sangaris, l'effectif français est doublé en Centrafrique, atteignant un volume de 1 200 militaires. Le 7 décembre 2013, l'armée française sécurise difficilement la capitale Bangui car des affrontements sporadiques ont encore lieu. De plus, une opération terrestre depuis le Cameroun a permis à l'armée française de venir sécuriser la ville de Bouar avant de pénétrer dans Bossangoa.

À la clôture du sommet paix et sécurité en Afrique à Paris, François Hollande annonce le déploiement « aussi longtemps que nécessaire » de 1 600 soldats et que la mission des soldats français est de « désarmer toutes les milices et groupes armés qui terrorisent les populations ». Enfin il confirme que l’intervention française sera « rapide, efficace » et devra permettre de « retrouver la stabilité, et permettre le moment venu des élections libres et pluralistes ». À l'issue du sommet, l'Union africaine décide de porter la force de la MISCA à 6 000 hommes.

Le 6 décembre 2013, la force Épervier, basée au Tchad, a mis à disposition un C130 Hercules, un CN 235 CASA et leurs équipages, pour assurer un pont aérien entre Libreville, au Gabon, et Bangui, en Centrafrique, dans le cadre du renforcement de la force Sangaris.

À partir du 6 décembre, les soldats français multiplient les patrouilles motorisées ou à pied dans Bangui afin de sécuriser les points d’intérêts français. Certaines sont réalisées conjointement avec les militaires de la FOMAC, appelée à devenir la MISCA17. Dans la nuit du 6 au 7 décembre, l’escadron d’aide à l’engagement (EAE) débarqué du BPC Dixmude franchit la frontière centrafricaine. Dans le même temps, des éléments déployés en dehors de la capitale entament une mission de reconnaissance des axes menant vers le Nord. Ce détachement d'une centaine de militaires atteint la ville de Bossangoa sans rencontrer de résistance mais constate un nombre important de réfugiés18. Des patrouilles de Rafale en provenance de Ndjamena conduisent par ailleurs des démonstrations de force à basse altitude au-dessus de Bangui et Bossangoa destinées à signifier la présence des forces françaises et faire cesser les combats.

La force Sangaris est renforcée à partir du 7 décembre par la projection de moyens aéromobiles d’attaque et de manœuvre. Deux hélicoptères Gazelle et quatre hélicoptères Puma sont engagés. Ces derniers sont renforcés par l'arrivée par Antonov An-124 de deux Fennec de l'armée de l'air, en provenance des bases aériennes de Villacoublay et Orange.
Le 8 décembre, l'état-major français annonce que l'axe Bouar-Bossembélé a été ouvert sans que la force ne soit freinée par aucune résistance.

=> Désarmement des groupes armés (à partir du 9 décembre)

Le 8 décembre 2013, le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, annonce que les opérations de désarmement des groupes armés commenceront dès le lendemain, lundi 9 décembre. Ce dernier rappelle les trois objectifs de l'intervention française en Centrafrique : « instaurer un minimum de sécurité et permettre l'acheminement de l'aide humanitaire, permettre à la mission africaine d'intervenir et mettre en place un processus démocratique ».

Dans la nuit du 9 au 10 décembre, un accrochage proche de l'aéroport international de Bangui entre les forces françaises et des hommes armés entraîne la mort deux soldats français du 8e RPIMa20. Selon un communiqué du ministre de la Défense français, une section de la force Sangaris a été prise à partie, peu avant minuit, à très courte distance par des individus munis d’armes légères d’infanterie, au cours d’une patrouille menée à Bangui. Les militaires français ont immédiatement riposté. Durant l’échange de tirs, les premières classes Nicolas Vokaer et Antoine Le Quinio ont été grièvement blessés. Ils ont immédiatement été pris en charge par leurs camarades avant d’être évacués vers l’antenne chirurgicale avancée sur l’aéroport de M’Poko, où ils sont décédés des suites de leurs blessures.

Soutien Logistique

Avant de lancer l'opération, le ministère français de la Défense avait approché plusieurs alliés européens ainsi que les Américains - selon le site Bruxelles2 - demandant du soutien logistique aérien (transport stratégique longue distance ou tactique courte distance). Très vite les Britanniques annoncent leur soutien à l'opération française par la mise à disposition de rotations d'avions C-17. L'Allemagne suit en promettant la mise à disposition d'un avion de transport médicalisé. Et la Belgique a décidé le 13 décembre 2013, l'envoi d'un Airbus A-330 et la mise à disposition sur place d'un avion de transport tactique Hercules C-130. D'autres pays ont également été approchés : l'Espagne et la Pologne ainsi que les Pays-Bas.

Réactions internationales

Les médias et les opinions publiques sont partagées. Ainsi, le quotidien algérien Liberté dénonce le retour de la Françafrique et affirme que l'intervention est perçue « en Afrique et ailleurs comme une manœuvre de la France pour s'affirmer sur la scène mondiale ». Le quotidien britannique The Times juge à l'inverse que par sa « volonté d’intervenir et d'empêcher une catastrophe humanitaire », la France est admirable. Pour le journal burkinabé L'Observateur paalga, la France est accusée de « néocolonialisme et d'impérialisme » quand elle intervient et de « non-assistance à peuple en danger » lorsqu'elle reste neutre, mais c'est à cause du manque d'implications des États de la région qu'elle peut ou doit jouer au « gendarme de l'Afrique ».

DOCUMENTS ANNEXES :

Comprendre la géographie du pays

source : Le Fg

Comprendre les moyens militaires déployés

source : Le Parisien

[Remedius]

J'ai personnellement répondu "Non, pas du tout" dans le sens ou je n'approuve pas cette opération. L'état considère que l'opération doit rester courte, mais je pense qu'elle ne le sera pas. Le conflit Centre-africain est bien trop profond pour être résolu rapidement, cela fait maintenant un certain temps que ça dure, et ce n'est pas notre arrivée soudaine qui va régler tous les problèmes (la preuve, le nombre de morts à Bangui par semaine a commencé à ré-augmenter). Je pense donc que la France va s'enliser dans un conflit qui n'est pas le sien, qui va durer longtemps, et qui prendra énormément de temps à se résoudre (peut-être même qu'il ne se résoudra pas du tout).
De plus, je trouve un peu ridicule que la France se considère comme la "police de l'Afrique"... Certes, la République Centrafricaine était l'ancienne colonie Française d'Oubangui-Chari, et donc la France joue un rôle important dans l'histoire de ce pays, mais ils ont voulus leur indépendance, et ils l'ont eu ! Alors si ils ne savent pas se débrouiller seuls... j'ai envie de dire que ce n'est pas notre problème.

Bien sûr, c'est mon avis, il peut être contredis et je comprendrais ceux qui pensent le contraire.

[Mac Tire]

Je reprends le message d'Everett dans le topic "Opération Serval".

Disons que ce qui pose problème, c'est l'absence d'un calendrier clair. Dans un premier temps, on s'est fixé pour objectif de confisquer et de détruire dans l'urgence toutes les armes à feu, afin de stopper les affrontements. Mais les massacres continuent... à coup de machettes.

C'est bien ce qui me gêne, on n'a pas réellement d'objectif précis. Comme Remedius, je suis plus que sceptique sur une opération "courte et rapide". Si on ne veut pas que les violences recommencent derechef, il va falloir réussir à rebâtir un Etat à peu près stable et reconnu par les deux communautés. Ça ne risque certainement pas de se faire rapidement.

C'est une situation qui échappe totalement à notre contrôle surtout au vue de nos capacités sur place. A peine 600 (50% des forces déployées) dans une capitale de 800 000 habitants. Difficile de faire du porte à porte, de fouiller chaque maison.

C'est sûr que les hommes qu'on a sur place ne seront pas suffisants pour pacifier le pays. On en avait autant en Côte d'Ivoire au moment de la crise avec Gbagbo et leur mission était autrement plus simple. En plus, il y a l'histoire du financement. Le budget des OPEX a été réduit pour 2014 alors que l'armée va devoir gérer le Mali et la Centrafrique .

Dans un second temps, on compte sur l'appui terrestre des forces de la MISCA et des Casques Bleus.

Reste à savoir quel soutien on obtiendra. Les soldats de l'Union africaine ne sont pas ce qu'il y a de plus fiables et même les Tchadiens, qui sont les mieux entraînés du lot, posent quelques soucis au sol. Quant aux Casques bleus, on a bien vu que personne ne tenait à trop se mouiller en Centrafrique. J'ai aussi peur que la décision un peu cavalière de Hollande de débarquer ne nous aide pas à gagner le soutien de nos partenaires. On a beau en appeler à la "solidarité européenne", on demande surtout aux autres pays de l'UE de soutenir une décision que la France a prise un peu unilatéralement.

[CCA]

Le nom de l'opération fait référence au papillon africain Cymothoe sangaris car l'intervention doit rester courte

Celui qui a choisi le nom a le sens de l'humour.

Y a 2 questions, et on ne penses pas forcément la même chose pour les 2 questions.

Ou alors on redecoupe leur pays, selon la ligne de démarcation ethnique/religieuse/tribale et là peut-etre que... ca peut se faire rapidement

<<
"Le général Desportes dit tout haut ce que tous les stratèges militaires pensent tout bas, la France va se planter  en Centrafrique si elle se limite aux 1600 hommes envoyés sur le terrain. En clair si on se retire ce sera un coup porté à l’image du pays, si on se maintient il faut nettement renforcer les effectifs et sans doute pas seulement avec des militaires français mais aussi européens et de l’ONU.  Le général Vincent Desportes, professeur de stratégie à Sciences-Po et HEC, commente ainsi  l’envoi de troupes françaises en Centrafrique. Dans une interview à paraître dimanche dans le JDD, il estime qu’en dessous de 5.000 Français, « on n’y arrivera pas »."
>>

[Blackeagle]

L’idée d’une EUFOR RCA Bangui se met peu à peu en place. Le point
Rédigé par Nicolas Gros-Verheyde / Clip, Tchad Soudan RCA /




(BRUXELLES2) Après le semi-échec de décembre — interruption du processus de planification de l’envoi d’un battlegroup (Battlegroup pour la Centrafrique ? Comment Cathy a dit stop !) et incapacité à obtenir rapidement des troupes au sol malgré les demandes pressantes de Paris (Centrafrique. Les Européens arrivent, un peu…) — l’Union européenne semble, enfin, décidée à s’activer sur la question centrafricaine, ainsi que B2 l’avait annoncé sur son site dès mardi dernier.

Deux options sont étudiées : 1) autour de l’aéroport, afin de sécuriser celui-ci, ainsi que la zone alentour – le camp de déplacés par exemple qui se remplit la nuit essentiellement (EUFOR Bangui) ; 2) dans le reste du pays, à l’ouest vers le Cameroun, reprenant ainsi l’option précédemment étudiée, en novembre (EUFOR Rca). Ces deux options ne sont d’ailleurs pas exclusives l’une de l’autre. Un volet « gendarmerie » et « logistique pour la Misca » pourrait être ajouté. Lire sur le site abonnés – Club : Les premières options d’une opération EUFOR RCA Bangui

Quel est le calendrier ?

Les ministres des Affaires étrangères doivent décider lundi (20 janvier) d’une opération militaire en république Centrafricaine. Il ne s’agira que d’un feu vert politique. Il faudra encore sans doute peaufiner certains détails opérationnels, avant le déploiement réel sur le terrain des militaires.

Toute opération militaire ou mission civile de l’UE se fait, en effet, en plusieurs temps : de l’accord politique (sur un concept de gestion de crises) à la décision opérationnelle de lancement. Selon le cas, et la volonté politique, le délai entre les deux phases peut être, plus ou moins, long (*) : de plusieurs semaines à plusieurs mois.

Les premiers signes, ici, sont encourageants. Les 28 ambassadeurs du COPS – qui se sont penchés sur la question du Centrafrique vendredi après-midi (10 janvier) - ont rendu un premier avis positif. Le Comité militaire de l’UE a été saisi et doit donner son avis, ce lundi, selon les informations de B2, sur ce qu’on peut appeler à titre provisoire EUFOR RCA Bangui. Les différents groupes de travail du Conseil (avec les représentants des 28 Etats membres) et les structures de gestion de crises du Service diplomatique européen (SEAE), affinent déjà les aspects complémentaires : taille de la force, commandement, financement, etc. La plupart des Etats membres ont été testés, ce depuis plusieurs semaines déjà, pour voir qui pourrait contribuer.

Quels pays participeront ?

Aucune information ne filtre de manière officielle. Mais selon les informations de B2, outre la Belgique, voire l’Italie, qui pourraient fournir une contribution ; l’Allemagne et les Pays-Bas qui ont été approchés ; les pays de Visegrad – Pologne, Rép. Tchèque, Slovaquie, Hongrie – ont été sollicités et pourraient fournir une contribution commune. Les ministres de la Défense tchèque et polonais se sont d’ailleurs rencontrés, il y a peu, cette semaine à Prague pour en discuter.

Quels éléments seront nécessaires ?

A cette force, il faudra de l’infanterie, un peu musclée (type forces spéciales), avec quelques véhicules blindés — type véhicule de transport pour protéger les troupes mais pas de véhicule offensif type tank —, des hélicoptères ; un certain dispositif de soutien médical, comme par exemple un hôpital de rôle 2 ainsi que des moyens d’évacuation (hélicoptères Medevac) ; un petit noyau de commandement (type FHQ), sans oublier les instruments de communication (satellites, radios, liaisons informatisées, SIC dans le jargon, etc.) indispensables à toute campagne moderne.

Qui financera ?

Les opérations militaires sont financées essentiellement par les Etats membres participants à l’opération. Une petite partie des frais (noyau de commandement, communications + certains déplacements) est prise en charge par les 27 Etats membres (les « 28″ sans le Danemark qui a un opt-out sur les opérations militaires de l’UE) sur un budget commun (budget alimenté par une clé de répartition, basée sur le PiB, le mécanisme Athena).

Pourquoi les Européens s’activent maintenant ?

Il y a urgence. La situation dans la région devient critique, car ce n’est pas seulement la Centrafrique qui donne des signes de faiblesse : à l’est, le Sud-Soudan s’enflamme, au sud, le Congo n’est pas vraiment stabilisé, à l’ouest, le Cameroun reste une zone protégée mais la présence de Boko Haram dans l’extrême nord du Cameroun est un facteur de danger.

L’Europe est attendue. Toutes les conditions sont remplies pour une intervention européenne : accord de la communauté internationale (ONU) comme de l’Union africaine, stratégie de « sortie » – un point clé de la doctrine « Ashton » en matière de gestion de crise – prête avec le déploiement qui a commencé d’une force de l’Union africaine et relais des Nations-Unies, taille relativement modeste de l’engagement et durée qui peut être limitée (6 mois à 1 an).

Il y a un mandat très clair du Conseil européen. En décembre dernier, les des « 28″ Chefs d’Etat et de gouvernement ont imposé une décision rapide. C’est la première fois – depuis longtemps – que le Conseil européen pousse ainsi vers la mise en place d’une opération militaire avec un calendrier aussi impératif.

A cela s’ajoutent des éléments plus factuels et politiques. L’Europe ne peut plus, comme d’habitude, se reposer sur d’autres partenaires qui lui apportent ainsi une intervention à moindre risque. Et dans le « bilan » que se prépare à tirer la Haute représentante, C. Ashton, de son action durant 5 ans, la notion de gestion de crises doit être renforcée.

(Nicolas Gros-Verheyde, tous droits de reprise et reproduction réservés © B2)

- See more at: http://www.bruxelles2.eu/zones/tchad-souda...h.1uGzS6JG.dpuf

[Everett]

Centrafrique : l'aveu de la France à l'ONU




Le Fg - 16/01/2014 à 12:09

Le représentant de la France aux Nations unies a reconnu mercredi que la France a sous-estimé la situation conflictuelle dans ce pays, qui est devenue «presque impossible pour les soldats africains et français».


La déclaration sonne comme un aveu. «En Centrafrique, je pense que nous avons peut-être sous-estimé la haine et le ressentiment entre communautés», a affirmé Gérard Araud, l'ambassadeur français à l'ONU. «Il s'agit d'une situation presque impossible pour les soldats africains et français. Nous devons réfléchir dans des termes très pratiques à la façon d'être efficaces pour empêcher les gens de s'entretuer quand ils veulent désespérément le faire», a poursuivi le diplomate.

Prononcée mercredi à New York au cours d'une réunion des Nations unies, ses propos ont le mérite de la lucidité et de la sincérité. L'ex-puissance coloniale qui a fait et défait les pouvoirs en Centrafrique depuis l'indépendance a été cette fois prise au dépourvu. La France n'a pas été en mesure, malgré sa connaissance du terrain, des populations et des subtilités des rapports de force politique, de prendre la mesure de la situation. Son expérience n'a pas permis d'éviter une erreur d'évaluation. Elle n'a pas servi à prévenir les violences interconfessionnelles qui se déroulent à Bangui, mais aussi loin des caméras et des témoignages dans le reste d'un pays d'une superficie supérieure à celle du territoire français.

Pour Gérard Araud, qui s'exprimait dans le cadre d'une conférence sur les moyens d'empêcher les génocides, organisée à l'occasion du 20 ème anniversaire du génocide des Tutsis au Rwanda, «nous devrions travailler avec des psychologues et des ethnologues pour comprendre comment elle (la haine NDR) est apparue et comment apaiser la situation».

[Rufus Shinra]

Bon, au moins, on s'en rend compte assez tôt. Reste à espérer que l'ONU peut envoyer d'autres troupes. Si on peut éviter un autre Rwanda, tant mieux.

[Cledet]

On constate avec amertume que la France ne peut décidément pas s'empêcher de "foutre le bordel" (sorry!) dans ses anciennes colonies. Le 27 décembre 2012 Hollande répondait à Bozizé, "la France n'a pas vocation à défendre des régimes en Afrique, ce temps est révolu". Temps de la Franceafrique durant lequel la France imposait des présidents en Afrique. Mais ce temps est-il vraiment révolu? Il n'y a qu'à voir comment Djotodjia a été débarqué (les chefs d'Etat du Tchad, Congo et Gabon exécutant une décision d'Hollande dictée par Le Drian himself durant les vacances de Noel).
Pourquoi la Grande-Bretagne n'intervient pas dès qu'il y a des troubles au Ghana, au Nigéria, au Kenya... Pourquoi en Afrique seuls les pays anglophones parviennent à réaliser des prouesses économiques?

[Rufus Shinra]

On constate avec amertume que la France ne peut décidément pas s'empêcher de "foutre le bordel" (sorry!) dans ses anciennes colonies. Le 27 décembre 2012 Hollande répondait à Bozizé, "la France n'a pas vocation à défendre des régimes en Afrique, ce temps est révolu". Temps de la Franceafrique durant lequel la France imposait des présidents en Afrique. Mais ce temps est-il vraiment révolu? Il n'y a qu'à voir comment Djotodjia a été débarqué (les chefs d'Etat du Tchad, Congo et Gabon exécutant une décision d'Hollande dictée par Le Drian himself durant les vacances de Noel).
Pourquoi la Grande-Bretagne n'intervient pas dès qu'il y a des troubles au Ghana, au Nigéria, au Kenya... Pourquoi en Afrique seuls les pays anglophones parviennent à réaliser des prouesses économiques?

On constate avec amertume que la France ne peut décidément pas s'empêcher de "foutre le bordel" (sorry!) dans ses anciennes colonies. Le 27 décembre 2012 Hollande répondait à Bozizé, "la France n'a pas vocation à défendre des régimes en Afrique, ce temps est révolu". Temps de la Franceafrique durant lequel la France imposait des présidents en Afrique. Mais ce temps est-il vraiment révolu? Il n'y a qu'à voir comment Djotodjia a été débarqué (les chefs d'Etat du Tchad, Congo et Gabon exécutant une décision d'Hollande dictée par Le Drian himself durant les vacances de Noel).
Pourquoi la Grande-Bretagne n'intervient pas dès qu'il y a des troubles au Ghana, au Nigéria, au Kenya... Pourquoi en Afrique seuls les pays anglophones parviennent à réaliser des prouesses économiques?

Effectivement, ça allait tellement bien dans le pays et nous sommes venus foutre la merde.

Effectivement, ça a été une action unilatérale de la France et de ses "pantins" sans concertation de l'ONU.

Effectivement, les pays africains anglophones sont de bien meilleurs exemples.

Prenons le Zimbabwe :



Du jamais-vu au niveau économique, en effet.

Bon, prenons le Nigéria ou l'Ouganda :

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2014...47396_3212.html
http://www.lemonde.fr/international/articl...38502_3210.html

Le progrès arrive à toute vitesse !

D'autres non-sens ou machins de ce genre que je peux casser, ou est-ce qu'on peut revenir à "No brain, No speaking" ?

[Mac Tire]

On constate avec amertume que la France ne peut décidément pas s'empêcher de "foutre le bordel" (sorry!) dans ses anciennes colonies.

Renseigne-toi donc un peu sur "l'ordre" qui régnait à Bangui avant que la France n'intervienne.

Mais ce temps est-il vraiment révolu? Il n'y a qu'à voir comment Djotodjia a été débarqué (les chefs d'Etat du Tchad, Congo et Gabon exécutant une décision d'Hollande dictée par Le Drian himself durant les vacances de Noel).

Michel Djotodia était l'un des chefs de la Seleka et il s'est auto-proclamé président après que le gouvernement précédent a été renversé par les armes. Si la France est intervenue en Centrafrique, c'est pour arrêter les massacres et les exactions perpétrés par ses anciens hommes sur la population civile centrafricaine.

[Cledet]

je vais juste vous poser une question: qui est derrière la Seleka? Qui est à la tête? Il y a des questions auxquelles vaut mieux pas vous frotter, vous allez me ressortir la tirade habituelle des médias et les quels? Le monde! Sortez un peu de votre bulle les gars. j'ai fait deux ans "d'action humanitaire" au Burkina Faso, au Niger, au Mali et au Ghana. J'ai travaillé 6 mois en Côte d'ivoire et 3 mois au Nigéria. J'ai visité le Kenya (qui va lancer sa ligne de TGV) et ne parlons plus du Cameroun. Franchement les gars, vaut mieux que la France comprenne qu'elle n'a plus rien à faire dans ces pays.

Si la France est intervenue en Centrafrique, c'est pour arrêter les massacres et les exactions perpétrés par ses anciens hommes sur la population civile centrafricaine

Tu y crois vraiment?

Apparemment, il n'y a plus de massacre en Syrie, en Palestine, en Thaïlande; Sinon pourquoi la superFrance n'y va pas?

Bref, Qu'Hollande continue sa diversion; ça lui permet de ne pas s'attaquer de front aux vrais problèmes des français. La recette est vieille comme le monde: chercher du prestige à l'extérieur lorsque l'on n'est plus capable d'en avoir à la maison.

[Rufus Shinra]

je vais juste vous poser une question: qui est derrière la Seleka? Qui est à la tête? Il y a des questions auxquelles vaut mieux pas vous frotter, vous allez me ressortir la tirade habituelle des médias et les quels? Le monde! Sortez un peu de votre bulle les gars. j'ai fait deux ans "d'action humanitaire" au Burkina Faso, au Niger, au Mali et au Ghana. J'ai travaillé 6 mois en Côte d'ivoire et 3 mois au Nigéria. J'ai visité le Kenya (qui va lancer sa ligne de TGV) et ne parlons plus du Cameroun. Franchement les gars, vaut mieux que la France comprenne qu'elle n'a plus rien à faire dans ces pays.

Si la France est intervenue en Centrafrique, c'est pour arrêter les massacres et les exactions perpétrés par ses anciens hommes sur la population civile centrafricaine

Tu y crois vraiment?

Apparemment, il n'y a plus de massacre en Syrie, en Palestine, en Thaïlande; Sinon pourquoi la superFrance n'y va pas?

Bref, Qu'Hollande continue sa diversion; ça lui permet de ne pas s'attaquer de front aux vrais problèmes des français. La recette est vieille comme le monde: chercher du prestige à l'extérieur lorsque l'on n'est plus capable d'en avoir à la maison.

Donc plutôt que d'admettre que tu sortais des conneries dans ton précédent post, tu reprends de plus belle. Pourquoi on ne va pas en Syrie, en Palestine et en Thaïlande ? Peut-être parce qu'on n'y est pas invité et que nous n'avons aucune légitimité internationale pour y aller, contrairement à la Centrafrique ou au Mali.

Faut arrêter un peu les discours de café du commerce et se renseigner un peu sur les relations internationales, parce que autrement, on a déjà CCA et il me semble bien plus expérimenté que toi question discours populistes primaires. Nous avons des obligations internationales et on doit s'y tenir. Que ça te plaise ou non.

[Cledet]

je veux bien te répondre mais des mots comme "conneries" "discours de café de commerce" m'en empêchent. On n'a pas besoin d'être méprisant pour paraître brillant.

[Rufus Shinra]

je veux bien te répondre mais des mots comme "conneries" "discours de café de commerce" m'en empêchent. On n'a pas besoin d'être méprisant pour paraître brillant.

Bah le truc, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin d'être méprisant, mais quand on voit des discours de moralisateurs à la noix qui nous sortent la même phraséologie que les bobos de base, il est difficile de répondre autrement. Et tu sors le même genre de conneries et de discours de café du commerce que les moralisateurs en question qui nous expliquent que l'armée c'est pas bien, qu'il faut sortir du nucléaire et que d'abord on n'a rien à faire au Mali, etc., etc.

Donc, ouaip, je suis cassant. Mais le truc, c'est que ça fait des années que j'ai démontré une certaine connaissance et compétence dans le domaine des relations internationales et des questions militaires en général, et en plus, j'illustre mes posts d'exemples, de sources et d'arguments. Peux-tu en dire autant ?

[brian norris]

Pourquoi la Grande-Bretagne n'intervient pas dès qu'il y a des troubles au Ghana, au Nigéria, au Kenya... Pourquoi en Afrique seuls les pays anglophones parviennent à réaliser des prouesses économiques?

Je ne sais pas pour ce qui est de la période post-colonial. Mais ce que je sais c'est que ces pays avaient une grande avance sur les pays colonisés par la France plus tard. D'ailleurs ce n'est pas tant une histoire de colonisation que de christianisation. Les sociétés de missionnaires britanniques ayant marquées de leur influence la première moitié du XIX ème siècle. Grâce à elle, l'éducation dans ces pays a été très en avance sur d'autres. les missions qui avaient un but d'évangélisations on au passage crées des centres d'éducations. Des écoles primaires ou les 4 R (en français:religion, arithmétique, lecture, écriture) étaient la règle. Puis ils passaient à l'anglais (qui actuellement est la langue du commerce mondial, ce qui est un avantage sérieux de nos jours). Ils avaient même un bouquin, de Koelle, appelé polyglotta africana qui traduisait 300 mots de base en 100 langues africaines. Ils pouvaient atteindre les grammar school et les meilleurs allez à l'université.

Donc cela a peut-être donné des atouts à ces pays que non pas eu, ou trop tard les colonies françaises. Là ou ça foire, c'est quand les thèses racistes commencent à se développer sérieusement. Mais en tout cas, dès le milieu du XIX ème siècle, il va y avoir des élites africaines et même nationalistes comme James Johnson ou James Africanus Horton. Alors après quid de Léopold Sédar Senghor ? La France aussi a vu l'éclosion d'élites dans ses colonies. Peut-être plus tardivement ? Est-ce que ça joue un rôle aujourd’hui ? Est-ce un problème de gouvernance ? De la décolonisation, de la France Afrique ? La différence entre colonies françaises et britanniques est-elle flagrante à l'heure actuelle ? Difficile d'y répondre sans être un spécialiste de l'Afrique. En attendant certains pays, qu'ils soient ancien brit ou ancien français s'en sortent politiquement (Sénégal et Ghana par exemple)

[Cledet]

Brian, les peuples colonisés par les uns et les autres n'avaient pas un si grand écart que ça. d'ailleurs, c'est parfois des villages divisés arbitrairement (regardez les frontières camerouno-gabonaises, les deux congos, Ghana-Côte d'Ivoire...).
En fait, c'est plus lié à l'approche de la colonisation qu'avaient ces deux pays. Le "direct rule" français s'opposait à "l'indirect rule" britannique. Les français pensaient rester là éternellement, contraints de donner l'indépendance à ces pays, ils ont donné à ceux qui ne la réclamaient (Senghor, Houphouet...) et qui devraient prouver que c'était mieux avant. La Grabde-Bretagne s'est moins intéressée à la politique de ses colonies par la suite car elle savait qu'elle n'y durerait pas. Dans les colonies françaises, le moindre planton était français, contrairement aux britanniques qui avaient des native authorithies.

Malheureusement l'histoire de la colonisation/décolonisation n'est pas enseignée en France ou en Belgique si ce n'est ces quelques lignes dans le programme. Essayer de se documenter dessus est compliqué aujourd'hui. Je t'invite à lire des historiens comme Catherine Coquery-Vidrovitch ou Odile Goerg, ou l'américain A.J Njoh qui dans son livre Colonial Philosophy, Urban space and racial segregation dresse un portrait des deux colonisations et des deux approches.
Enfin, le récent livre de Thomas Deltombe peut t'y aider.

Mon propos n'est pas un réquisitoire contre la France, mais elle est mal placée pour se targuer de cette mission de défenseur des populations menacées en Afrique. Je voudrais lui rappeler, comme à certains dans ce forum, que le tigre ne proclame pas sa tigritude et que les tonneaux vides font toujours beaucoup de bruits. L'Afrique francophone se porterait nettement mieux si la France arrêtait ses interventions dans ces pays. Mais bon, comment couper la main qui te nourrit?

[brian norris]

Merci pour les références. Pour l'instant, je n'ai eu qu'un cours de relations internationales sur l'Afrique de l'Ouest et le développement dans cette région de l'Islam. Je dois avouer que j'ai choisi ce cours par défaut. je suis personnellement spécialisé sur l’histoire économique contemporaine, la construction navale pour être plus précis. Mais il est vrai que je m'étais déjà interrogé sur la "bonne" santé de certains pays, comme le Ghana par exemple. Mais il faut toutefois bien noter que les ex-colonies britanniques sont quand même pour la plupart dans un piteux état. On peut prendre le cas du Nigéria dont le nord à été délaissé par l’administration britannique, si bien que depuis l'indépendance c'est devenu un vivier d'un fondamentalisme musulman très offensif.

[Blackeagle]

Malheureusement l'histoire de la colonisation/décolonisation n'est pas enseignée en France ou en Belgique si ce n'est ces quelques lignes dans le programme.

Parle pour toi. Personnellement, j'ai eu des cours très pointus là-dessus et je vis en Belgique.

Mon propos n'est pas un réquisitoire contre la France, mais elle est mal placée pour se targuer de cette mission de défenseur des populations menacées en Afrique.

La France a été requise d'intervenir. C'est une requête des principaux concernés et elle doit respecter ses obligations internationales. Si elle n'était pas intervenue, ça aurait été un Rwanda-bis et là, je suis sûr et certain que tu aurais râlé sur la non-intervention française. Deux poids, deux mesures.

Il est déjà honteux que nous, européens, avec nos valeurs et principes et étant la première puissance internationale en matière de maintien de la paix et avec plus de mérite que quiconque, nous nous disputions et trouvons encore le moyen de créer des discordes politiques alors que l'on a été requis (puisqu'à la base, c'était l'UE, et la France en particulier) d'intervenir. Sans blague, on a des battlegroups spécialement entraîné pour ce type de conflit, avec du personnel hautement qualifié et notamment en langues et en histoire et nous ne les utilisons pas parce que nos amis britanniques ne le voulaient pas.

Les britanniques étaient peut-être moins invasif durant la colonisation (lol), mais je te rappelle que la situation en Palestine s'est plutôt bien dégradée sous leur administration, et dans les autres colonies (Indes (oh tiens, les tensions sociales entre pakistanais et indiens viennent d'où ?) par exemple) sous leur administration ont connu bien des problèmes (massacre de population, problèmes ethniques, sociaux, etc.). On peut remonter le temps avec leur politique coloniale au Nouveau Monde. Dois-je te refaire un cours d'histoire ou tu parviendras à analyser la politique coloniale britannique autrement qu'en regardant "en gros" les différences avec celle française, sans tenir compte des conséquences locales que les british ont causé/favorisé, comme le Congo belge ? M'enfin quand on parle de Catherine Coquery-Vidrovitch comme une "experte", faut pas s'attendre à mieux... Surtout vu les critiques qui fustigent (et à raison pour une bonne partie) ses prises de position (et j'ai lu tous ses écrits). Faut pas se limiter à certains historiens et prendre leurs paroles pour acquis hein, c'est le principe de base d'une étude intellectuelle pertinente. Intéresse-toi aussi aux travaux (notamment : Le Dérèglement du monde : Quand nos civilisations s’épuisent) d'Amin Maalouf (qui dresse un portrait de la situation passée et présente plutôt véridique en ce qui concerne le Moyen-Orient, le Maghreb et la politique européenne et internationales dans ces zones), Lloyd Clark (conseiller historique, Académie Militaire Royale de Sandhurst) qui est on ne peut plus clair quant à la politique de la couronne envers les colonies et qui est un excellent analyste géopolitique, ayant étudié les conflits depuis les deux GM à aujourd'hui en analysant les situations politiques et sociales et des centaines d'historiens politique et militaire ayant étudié la géopolitique de la période coloniale.

Et aujourd'hui, le RU est complètement à la bourre en terme de géopolitique internationale (re-lol), se limitant à son rôle de caniche et en proie à une crise économique et financière dont ils ne semblent même pas réalisé l'ampleur...

S'ils savaient qu'ils n'y seraient pas éternellement, c'était parce que le peu de politique mis en place causait pas mal de dégâts et qu'ils n'étaient pas si bien vu que cela...

Faut peut-être revoir l'Histoire, don't you think ?

Et je ne peux qu'approuver Rufus, c'est tellement bas de venir parler de la Syrie, de la Thaïlande et d'autres pays quand, dans un premier temps aucun pays européen n'a été invité à fournir un coup de patte (au contraire, les rebelles syriens ont pour la plupart tenté de faciliter les évacuations de ressortissants étrangers) et que ces pays (et je parle là notamment pour la Thaïlande) ceux-ci refusent l'aide que nous proposons.

Le cas de la Palestine est d'autant plus complexe qu'intervenir en faveur des Palestiniens reviendrait à donner aussi une légitimité au Hamas et que, dans le cas contraire, on donnerait une légitimité aux Israéliens. On est intervenu au Liban et les troupes là-bas ne cessent de jongler entre le Hezbollah et Tsahal, heureusement que les troupes améliorent pas mal la situation locale via des actions civilo-militaires (CIMIC). Nos amis italiens et français sur le terrain étant très expérimentés dans ce type d'actions, que ce soit dans l'éducation ( (reportage d'une petite chaine sans prétention en italien)) que dans la reconstruction locales (équipes EPR que ce soit au Liban, en Afghanistan (avec du très bon travail, notamment à Herat) et dans d'autres régions).

Bref, tu parles visiblement d'une chose que tu ne comprends pas, n'étant pas familier de la géopolitique internationale. Mais c'est pas grave, t'es pas le premier (et je t'invite à creuser la question). Le plus marrant dans l'histoire, c'est que tu l'accuses de jouer les tirades des médias habituels comme Le Monde quand toi tu nous sors les inepties tout droit émises par les "experts" qui passent à TF1, ou RTL chez nous.

Et en bon moralisateur, peut-être devrions-nous aussi arrêter le nucléaire (et ITER surtout hein) parce que l'éolien/solaire c'est plus bling bling (tu parles, les danois ont le plus haut taux de CO2 et usent pas mal de l'éolien), le LHC (parce que "boum-boum"), la construction et l'envoi de satellites et l'exploration spatiale, arrêter de nous reproduire, etc. ?

[Cledet]

Je ne comprends pas ce qualificatif de "moralisateur" encore moins cette fixation que vous faites sur le nucléaire. Apparemment vous semblez vivre dans un monde manichéen où il n'y a que deux castes et ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont forcément des attardés "anti-progrès" "anti-tout". On parle d'un sujet et vous vous retrouvez sur l'éolien, le nucléaire and so one. En tout cas, la diversion et le sophisme (l'argumentum ad odium) n'a jamais réussi à tromper personne.

Deux considérations méthodologiques, tu ne peux pas attaquer le background de quelqu'un que tu ne connais pas, au risque de paraître ridicule. Ca ne sert à rien de sortir nos CV, je préfère laisser en l'état. Deux, Tu ridiculises les auteurs que je cite et tu me sors un écrivain et journaliste! Sérieux, Coquery-vidrovitch pas crédible? Tape juste les deux noms sur google (coquery et maalouf) je ne te demande même pas d'aller sur scholar!

Il est déjà honteux que nous, européens, avec nos valeurs et principes et étant la première puissance internationale en matière de maintien de la paix et avec plus de mérite que quiconque

Ce sont de telles affirmations qui ont conduit au colonialisme. De quel droit penses-tu que nos valeurs sont universelles (ne parlons même pas de supérieure)? Tu parles du Rwanda, oublies-tu ce qui s'y est passé alors que nos chers soldats belges étaient présents.
L'Europe est-elle vraiment la première puissance de maintien de la paix? Je te conseille de lire Charles-Philippe David, la guerre et la paix : Approches contemporaines de la sécurité et de la stratégie.
Dresses un peu le bilan des interventions françaises ces 20 dernières années (Libye, Côte d'Ivoire...) et tu me dis si le bilan est vraiment positif. Bref, tu peux continuer à te dire que tout cela est justifié, si cela te permet de bien dormir, mais le fossé se creuse irrémédiablement entre l'Europe et le reste du monde et spécialement entre la France et le reste du monde; le réveil risque d'être brutal. J'étais au Cameroun en 2011 pour une collecte de données au moment de l'intervention française en Libye (juste après déloger Gbagbo de la Côte d'Ivoire) et je t'assure le sentiment anti-français dans la rue était saisissant.

[Blackeagle]

Je ne comprends pas ce qualificatif de "moralisateur" encore moins cette fixation que vous faites sur le nucléaire. Apparemment vous semblez vivre dans un monde manichéen où il n'y a que deux castes et ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont forcément des attardés "anti-progrès" "anti-tout". On parle d'un sujet et vous vous retrouvez sur l'éolien, le nucléaire and so one. En tout cas, la diversion et le sophisme (l'argumentum ad odium) n'a jamais réussi à tromper personne.

Je faisais allusion au propos de fond de Rufus, en poussant plus loin ses remarques...

Deux considérations méthodologiques, tu ne peux pas attaquer le background de quelqu'un que tu ne connais pas, au risque de paraître ridicule. Ca ne sert à rien de sortir nos CV, je préfère laisser en l'état.

Je n'ai pas besoin d'attaquer ton background, il transparait bien de tes posts.

Tu ridiculises les auteurs que je cite et tu me sors un écrivain et journaliste! Sérieux, Coquery-vidrovitch pas crédible?

Contrairement à ce que tu sembles croire, j'ai lu (et je lis souvent d'ailleurs) Coquery-vidrovitch ainsi que les autres auteurs cités, en la comparant à la multitude d'autres historiens (contrairement à toi apparemment) et oui, j'affirme très clairement que ses positions sont on ne peut plus discutables (et certaines d'entre elles fausses). Et en ce qui concerne Maalouf, contrairement à toi (once again), je ne me dis pas "c'est un écrivain, donc une merde". Ce gars connait très bien la situation au Moyen-Orient, à un point où ses travaux sont souvent cités à la Commission des Affaires Etrangères du Parlement fédéral en ce qui concerne le Maghreb et le Moyen-Orient. Tu es dans une telle malhonnêteté intellectuelle que je me dois de la relever même si elle est visible à des kilomètres.

Quand j'étudie Coquery-vidrovitch, Clark ou Maalouf, je le fais avec toute la rigueur scientifique nécessaire. Tu devrais essayer, ça t'évitera de dire les inepties émises plus haut.

Ce sont de telles affirmations qui ont conduit au colonialisme. De quel droit penses-tu que nos valeurs sont universelles (ne parlons même pas de supérieure)?

Où ai-je dit qu'elles l'étaient ? Surtout qu'on est à peu près les seuls à les avoir ? Mais vois-tu, petit cours de géopolitique, les valeurs importent tout autant en géopolitique que les intérêts économiques. Si tu te montres comme un pays démocratique (France), un pays en difficulté (Mali,...) jouera également là-dessus pour obtenir ton assistance. Et puisque tu prônes ces valeurs, ça fait une sale tache quand tu renies d'aider un pays.

Tu parles du Rwanda, oublies-tu ce qui s'y est passé alors que nos chers soldats belges étaient présents.

Oui, et ? Ils connaissaient les risques (et ne me dis pas que je m'en fou, si tu me lis souvent, tu saurais que je tiens les militaires, plus que quiconque, en estime), c'est le métier. Oublies-tu ce qui se serait passé si les militaires étrangers n'étaient pas intervenu ? Ils ont protégé des milliers de personnes, en particulier des enfants. Ils ont fait leur devoir, envers nos valeurs, envers l'humanité. Et ça, ça ne peut qu'attirer que mon respect.

Dresses un peu le bilan des interventions françaises ces 20 dernières années (Libye, Côte d'Ivoire...) et tu me dis si le bilan est vraiment positif.

1) La France n'est pas l'Union Européenne.
2) La Libye n'est pas une opération de maintien de la paix
3) Kosovo, Bosnie, Albanie, Monténégro, Macédoine, Egypte/Israel, Liban, Inde/Pakistan, Mali, ouest et nord de l'Afghanistan, nord de l'Irak, Chypre, Géorgie, EUNAVFOR Atalanta, EUCAP Nestor (Corne de l'Afrique), EUBAM Moldova Ukraine, EUFOR Althea, EUPOL Copps (Palestine).

Excuse-moi, mais y'a plus de succès européens que d'échec. On a apporté la stabilité au Kosovo (et par extension à la Slovénie, Croatie,...), en Albanie, et dans bien d'autres contrées. Les USA peuvent se vanter d'avoir la meilleure armée au Monde, mais l'on a de meilleurs résultats...

J'étais au Cameroun en 2011 pour une collecte de données au moment de l'intervention française en Libye (juste après déloger Gbagbo de la Côte d'Ivoire) et je t'assure le sentiment anti-français dans la rue était saisissant.

Et ? Le sentiment de la population belge contre le gouvernement est majoritairement négatif (à juste terme en ce qui concerne l'emploi), pourtant les politiques sont sur les bonnes voies (certes, ça va être serré mais c'est jouable), surtout en Wallonie où l'on commence - enfin - à être plus rigoureux avant de dépenser de l'argent.

Moralité de la chose ? Le ressentiment populaire est pas vraiment un bon indicateur. Au contraire. Si l'on va de ce coté, j'ai des amis positionnés au Liban et au Kosovo et la population remercie l'ONU et valorise ces soldats bien mieux qu'ici. Depuis la présence accrue de la mission onusienne au Liban, l'économie locale se développe, le Hezbollah perd du terrain (mais le regagne au nord, sont coriaces les cocos) et la Syrie perd la main sur la politique du pays. Sans compter les jeunes qui viennent étudier/travailler en Europe et qui continueront à l'avenir d'aider au redressement du pays. Est-ce que ça fait avancer le débat pour autant ? non. Moi aussi, je peux parler de mes expériences personnelles mais j'en ai strictement rien à cirer (et la plupart des intervenants aussi) car ça reste personnel et je ne peux généraliser ce que je vois.

Je préfère la démarche scientifique (étude d'un problème, par les différentes positions) à celle émotionnelle (je ne lis que ce qui va dans mon sens (ou je vais dans le sens de ce que je lis), je généralise ce que je vois, car "ce que je vois est la réalité") que tu sembles aimer.

L'Europe a un vrai potentiel politique pour le pourtour méditerranéen, elle est obligée de l'avoir car une crise dans ces pays aura des répercussions chez nous. Malheureusement, tous nos chefs d'Etat ne sont pas de cet avis et malheureusement, ça créée des divergence dans nos politiques.