La realité a rejoint la fiction: Projet ITER

[Thor94]

et voila c'est parti!!
Comme on a vue dans l'episode "l'autre coté",la fusion controlée est une energie propre et innepuisable tirant son energie de l'hydrogène.
Et bien c'est partie le projet ITER(International Thermonuclear Experimental Reactor=reacteur thermonucléaire international experimental) va demarrer.
Sauf changement de derniere minute le projet se fera sur le site de cadarache en france.
La mise en marche du réacteur se fera dans moins de 10ans et l'exploitation durera 10ans.

[majorshepard]

Ce n'est pas de la fusion froide!!!! C'est de la fusion thermonucléaire tout à fait classique.

Le projet ITER constiste bien a développer la fusion thermonucléaie controlée, pour fournir de l'electricité, mais à des températures de l'orde de plusieurs dizaines voire centaines de million de degré Celsius.

[Thor94]

voila j'ai modifié
de toute facon sa revient au meme car c'est ce qui est utilisé dans le sode

[Penthésilée]

Et bien c'est partie le projet ITER(International Thermonuclear Experimental Reactor=reacteur thermonucléaire international experimental) va demarrer.
Sauf changement de derniere minute le projet se fera sur le site de cadarache en france.
La mise en marche du réacteur se fera dans moins de 10ans et l'exploitation durera 10ans.

Ça y est, c'est voté !
C'est bien à Cadarache que ça va se passer...

A part ça, je ne sais qu'en penser.
Ça m'a toujours fait flipper tout ce qui touche au nucléaire.

[damif-302]

Moi y'a quand même un truc qui me chagrinne et j'espere qu'on pourras me répondre.

On sait que pour le moment seul le nucléaire peut rivalisé au niveau des énergies car les energies renouvelable ne peuvent etre actuelement qu'utilisé au niveau individuel et non pour la masse de part son cout et sa capacité.
Je ne parle pas des energies tel les centrale de charbon ou autres qui dégagent des co2 car dans 20 ans elles n'existeront plus.

Alors pourquoi les écologistes sont contre le nucléaire. Bien sure je sait le danger que sa répresente comme a tchernobyl mais est-ce que c'est vraiment sa la raison principale car si ce n'est que sa je trouve sa un peu limite car c'était il y a des années et ces réacteurs était très vieux vetuste et présenté un problème qu'ils ont sues réparé par la suite auquel est venu s'ajouté des normes spécial contre les déchets nucléaire et les évaporations d'uranium et tout sa.

Actuellement seul le nucléaire me parait viable pour la plupart des pays car il ne faut que de l'uranium bon je dit pas que si tout le monde devait avoir des centrales on arriverait a satisfaire la demande d'uranium car cela coute chère a extraire et a transformer.

J'aimerais bien que quelqu'un me dise pk les écolo sont majoritairement contre le nucléaire c'est pas parce que je suis pour le nucléaire et rabaissé le coté adverse c'est simplement que je ne sait pas et que j'aimerait savoir car si sa se trouve il y a un truc que je ne sait pas et qui doit etre supere important.

Je sui jeune donc avec peu de recul par rapport au passé mais je sait ce qu'il c'est passé a tchernobyl et tout les nombreux cancers qui s'en sont suivis et les malformations congénital et autres problèmes divers pollution des cours d'eau des sols de la nourriture et tout et tout.

Après je sait que l'un des problème majeur est la difficulté après avoir utilisé l'uranium a s'en débarassé car cela mets des millions d'années a disparaitre et que divers sollution ont était trouvé tel l'enfouissement sous des couches de calcaires ( j'en suis pas sure ).

Est ce que c'est une raison des écologistes de detesté le nucléaire ?

Serait-il judicieux d'envoyé cet uranium vers une autre planète du système solaire ou même qu'une lune inintéressante de notre système pour préservé un peu la terre pour la gardé un peu plus lomgtemps que les prédictions actuel.

Répondait moi silvouplait merci d'avance.

[biG-replicaTHOR]

moi aussi ça me fait un peu flipper, j'ai peur que le machin explose et que ça fasse beaucoup de dégats car ça ne ferait pas "boum" comme a hiroshima, ça ferait plutôt 1000*boum car c'est ni plus ni moins qu'une réaction de bombe H.
Mais en même temps, j'ai toute confiance en nos ingénieurs, ils savent ce qu'ils font, et la perspective d'avoir de l'energie grace a de l'hydrogène est fantastique, de plus je ne pense pas qu'il faille utiliser des matériaux radioactifs pour activer, ce qui signifie plus de déchets (enfin j'en sais rien).

[majorshepard]

On sait que pour le moment seul le nucléaire peut rivalisé au niveau des énergies car les energies renouvelable ne peuvent etre actuelement qu'utilisé au niveau individuel et non pour la masse de part son cout et sa capacité.

Tout à fait, une politique énergétique écologiste serait d'encourager fortement au développement des panneaux solaire et panneau à accumulation de chaleur au niveau individuel.

lors pourquoi les écologistes sont contre le nucléaire. Bien sure je sait le danger que sa répresente comme a tchernobyl

Les écologiste sont effrayé du danger que cela représente en terme d'explosion d'une centrale ou de rejet des déchets. Cela est tout à fait respectable, mais leurs discours sont souvent démagogiques et manquent souvent de bases scientifiques solides.

C'est vrai, aujourd'hui le nucléaire représente une très grande source d'énergie rejettant peu de gaz à effet de serre et polluant l'environnement de manière relativement faible. Le seul gaz à effet de serre émis est de la vapeur d'eau et les déchets nucléaire de la France cumulé depuis les début du nucléaire sont de l'ordre en volume d'une piscine Olympique, ce qui n'est pas énorme.

Donc, les centrales nucléaire (dans un pays développé comme la france, dont les centrales sont relativement sure) représente une source d'énergie importante et pas trop polluante, mais les centrales à fusion pourront faire mieux! Les dechets émis seront beaucoup plus faible, avec une durée de vie radioactive beaucoup plus courte et une pollution chimique du au tritium relativement acceptable.

Mais ce ne sera pas forcément la panacée non plus. Toute production d'énergie produit des déchets. Et les énergies renouvellable ne peuvent suffir à nos besoin énergétique, même si elles peuvent représenter (suffisamment développées) une part non négligeable.

Donc il y aura toujours des gens pour dire qu'une source d'énergie est mauvaise car polluante. Et finalement c'est pas trop mal car c'est un peu la mouche du coche qui permet de rester éveiller sur des questions qui ne sont pas anodines.

Serait-il judicieux d'envoyé cet uranium vers une autre planète du système solaire ou même qu'une lune inintéressante de notre système pour préservé un peu la terre pour la gardé un peu plus lomgtemps que les prédictions actuel.

Non c'est pas une solution envisageable car imagines que la fusée explose en plein vol ou retombe sur terre accidentellement... C'est donc un option exclue. Personne ne prendrait ce risque.

[Lieutenant Baker]

Jamais entendu parler, en lisant le titre jai crus que sa aller etre plus interessant, mais non je suis deçcu lol

[Zinedine Zidane 1988]

C'est quoi exactement iter?
Je comprend pas trop vos messages

[majorshepard]

Allez sur ce site pour plus d'informations.

http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=3

[Soccar]

mais ou est la fiction promise par le titre?

[darkares]

c parce que ce type de reacteur a deja été vu dans stargate , lit tt les msg tu vera

[Anubis_94]

Hum... c'est n'est aucunement la reaction d'un bombe nucleaire, le projet ITER a pour but de reproduire les reactions présentent dans le soleil.

Contrairement a la fission nucleaire actuelle qui vise a "exploser" les atomes comme dans une bombe nucleaire, mais de maniere controlée (sauf cas ou la reaction s'emballe, tchernobyl), la fusion nucleaire vise a fusionner 2 atomes, ce qui produit plus d'energie, et est beaucoup moin dangereux.

Le risque, a mon avis sont assez minimes, au pire un gros trou dans le reacteur si le plasma n'echappe du champ magnetique qui le retient (aucun risque d'emballement vu qu'il faut continuellement aliment la reaction avec les 2 types d'atomes a fusionner, quand il y a plus, la fusion s'arete purement et simplement)

[medoche71]

je comprend les écolos,car la plupart des matériaux radioactifs le restent pendant plus de 1000 ans et certains le restent même pendant 50000 ans.

Une fois,j'avais entendu un truc comme quoi si la matière en fusion qui passait au centre du tuyau circulaire touchait les bords du tuyau,ça ferai un cratère de 10 km de diamètres.quelqu'un a des infos ?

[Anubis_94]

Le fait de fusion les atomes produit un plasma, ce qui est TRES chaud, donc si il s'echappe malgré le champ magnétique, ca risque de causer de gros dommage au reacteur (fait couler de la roche en fusion sur de l'acier, et tu aura un leger apercu de ce que produira du plasma sur de l'acier)

Mais des dispositifs de sécurité sont surement deja devellopé pour éviter ce genre de probleme, mais en aucun cas il n'y aura de "boum", c'est de la fusion et non de la fission

EDIT: désolé je ne t'avais pas répondu, il n'y a aussi aucun materiaux radioactif dans la fusion, elle n'utilse que des atomes normaux, pour les fusionner entre eux et donner d'autres atomes normaux contrairement a la fission qui a besoin de d'atomes radioactifs (instables et qui, eux, font "boum")

[medoche71]

mais risque t'il d'y avoir des fuites de radiations et des nuages toxiques comme à Tchernobyl ?

[Anubis_94]

La il faudrai que je connaisse les dangers d'un plasma dans la nature (enfin ce qu'il pourai causer, a la maniere de la répercution d'une nappe de pétrole), et mise a part les degat que peuvent causer sa temperature, je seche

[majorshepard]

il n'y a aussi aucun materiaux radioactif dans la fusion, elle n'utilse que des atomes normaux, pour les fusionner entre eux et donner d'autres atomes normaux contrairement a la fission qui a besoin de d'atomes radioactifs (instables et qui, eux, font "boum")

La fusion a comme produits dérivés certain atomes radioactifs. Ils ont cependant une durée de vie beaucoup plus courte que l'uranium ou autres matériaux lourds.

mais risque t'il d'y avoir des fuites de radiations et des nuages toxiques comme à Tchernobyl ?

Le risque est très faible, d'abord parce que tout le monde ne pourra pas construire comme ça une centrale à fusion. C'est pas un hasard si le projet ITER est le fruit de la collaboration entre un bon nombre de pays parmi les plus développé. Cela demande des investissemnts collossaux et des techniques de pointe.

L'explosion du réacteur Tchernobyl était du en grande partie à la vétusté du matériel, au manque de moyens, au manque de réparations et à cause de négligences humaines.

Une centrale à fusion ne demande que très peu de matière et les produits radioactifs ne sont produits qu'en infime quantité par rapport au reste.

Le risque est donc extrement faible.

[Artheval_Pe]

Le pplasma ne risque pas vraiment de s'échapper et de se retrouver dans la nature.... si le champ magnétique saute et que le réacteur est toujours alimenté, eh bien, ça fera une grosse explosion; mais, je pense que si le champ magnétique vient à lacher (très peu probable), l'alimentation en deuterium et tritium se couperait, et donc, la réaction s'arrêterait.

On ne risque pas de trouver du plasma dans la nature... le plasma, c'est l'etat dans lequel est la matière est en fusion (dans le soleil ou dans un réacteur à fusion, pas comme dans la lave ) donc, si le réacteur pête, on se retrouvera avec
-un peu de radioactivité résiduelle (la fusion de l'hydrogène emet de la radioactivité)
-De l'hélium 4
-Des résidus de deutérium et de tritium qui n'ont pas fusionné...
et surtout une grosse explosion (mais incomparable avec ne serait-ce qu'une petite explosion nucléaire, je crois)

donc, il ne risque pas d'y avoir de nuage toxique, tout au plus, un accident industriel comparable à l'explosion D'AZF (ce qui est peu pour un accident nucléaire)Mais, un tel accident reste extrèmement improbable, voire presque impossible.

Hum... c'est n'est aucunement la reaction d'un bombe nucleaire, le projet ITER a pour but de reproduire les reactions présentent dans le soleil.

Contrairement a la fission nucleaire actuelle qui vise a "exploser" les atomes comme dans une bombe nucleaire, mais de maniere controlée (sauf cas ou la reaction s'emballe, tchernobyl), la fusion nucleaire vise a fusionner 2 atomes, ce qui produit plus d'energie, et est beaucoup moin dangereux.

C'est justement le type de réaction qui a lieu dans un bombe H, mais, dans une bombe H, on se sert d'une Bombe A pour faire chauffer le deutérium et le tritium, alors que dans un tore à fusion, on se sert d'un champ magnétique.

[biG-replicaTHOR]

Mais des dispositifs de sécurité sont surement deja devellopé pour éviter ce genre de probleme, mais en aucun cas il n'y aura de "boum", c'est de la fusion et non de la fission

bombe A= fission de l'uranium
bombe H= fission de l'uranium( qui est le détonateur) + fusion de l'hydrogène
bombe H =1000 bombe A

La fusion degage beaucoup plus d'energie, donc ils ont intérrer a la controler la reaction.