La realité a rejoint la fiction: Projet ITER

[Guig]

Dernier message de la page précédente :

J'ai voté c'est nul car je crois que cela va faire comme superphénix: cela ne fonctionera jamais. Comment peut-on croire pouvoir produire de manière rentable par le biais de champ électro-magnétique une force équivalente à l'atraction solaire?

Pour info un plasma c'est pas des gaz en fusion, c'est des gaz ionisés à 100%, c'est pourquoi on utilise un champ magnétique pour les retenir. Les fortes températures ne sont que les conséquenses des fortes pressions et de la réaction de fusion.

[majorshepard]

J'ai voté c'est nul car je crois que cela va faire comme superphénix: cela ne fonctionera jamais.

Heureusement qut tout le monde ne pense pas comme toi sinon on avancerait pas beaucoup...
Superphenix a été abandonné car au moment où on était capable de faire marcher la centrale, elle était déjà obsolète : en effet superphenix produisait plus de matériaux fissible qu'elle n'en consommait, ce qui permettait une indépendance énérgétique de la france en ce qui concerne ces matériaux, or on s'est vite rendu compte que les mines en France était cpable de produire suffisament. Qui plus est elle présentait plus de risque qu'elle n'avait d'avantages. Aujourd'hui, les nouvelles génération de centrales nucléaire sont beaucoup plus sur...

Qu'est-ce que t'en sait que ça fonctionnera jamais? Parce que tu décrète que c'est impossible? Allons, soit un peu sérieux...

Comment peut-on croire pouvoir produire de manière rentable par le biais de champ électro-magnétique une force équivalente à l'atraction solaire?

Ah bon tu t'y connait en ce qui concerne la possible rentabilité de la centrale à fusion? Les chercheurs qui travaillent dessus et qui sont très qualifié, sont surement beaucoup plus mesuré... C'est bien pour ça qu'ils se donnent du temps.

Les fortes températures ne sont que les conséquenses des fortes pressions et de la réaction de fusion.

Non, les fortes températures sont nécessaires pour entamer les réactions de fusion. Que la fusion produise une quantité importante de chaleur oui, mais on peut pas dire que la forte températures du plasma n'est qu'une conséquence de la réaction de fusion...

[Flob]

dans les bombes a hydogène, il y a une bombe nucléaire permettant grace a la haute température d'entamer la fusion de l'hydrogene, et donc de dégager encore plus d'energie.


encyclopedie

[ANUBIS64]

Moi je suis à 300% pour !!!

Comme quoi le deutérium ce n'est pas de la science-fiction....
J'espère que tout ce passera bien pour cette nouvelle centrale...

[Docteur McKay]

C'est bien ce nouveau projet, on a besoin de nouvelles sources d'énergie. La fission, c'est bien, mais dans moins de 100 ans, il y aura plus d'uranium... Le pétrole, c'est dans 50 ans et le gaz naturel 30 ans. Donc ca devient quand meme assez urgent de trouver de nouvelles énergies.

Pour ceux qui pensent envoyer les déchets radioactif sur la lune, il faudrait d'abord trouver un moyen d'aller dans l'espace plus économique que maintenant. L'uranium, c'est très lourd, il faudrait vraiment beucoup d'énergie pour l'envoyer dans l'espace, ce qui ferait que ca ne serait plus du tout rentable.

Ce n'est pas vrai de dire qu'on a absolument besoin du nucléaire. Prennons par exemple le nouveau barrage qui a été fait en Chine, il produit l'équivalent énergétique de 5 centrals nucléaires...

Ensuite, en développant un peu l'énergie solaire on pourrait aussi arriver à fournir suffisament d'élétricité. Par exemple, mettre des panneau solaire sur une grande surface dans le sahara. Mais le problème principale, c'est que les énergies propres coutent beaucoup plus cheres que les traditionnelles. Donc personne ne veut investir pour quelque chose de pas rentable.

Pour en revenir au projet ITER, le probleme actuel de la fusion, c'est que lors de la fusion de 2 atomes d'hydogènes, il y a émission de deux protons très très énergétique. Et le but des champs magnétiques intenses, c'est d'absorber ces protons car c'est très dangereux . C'est pour ca que l'on peut estimer dans combien de temps ca sera opérationnelle, on sait déjà le faire, mais on arrive pas à controler les émissions.

[Felger]

l'hydrogène c'est un proton, donc si tu fusionne 2 protons, t'envoie pas en plus 2 autres protons!!

Pour les énergies renouvelables, avec la puissance qu'elles fournissent actuellement et en mettant le plus possible sur Terre on comblerait environ 20% de la demande en énergie. d'accord, c'est pas négligeable et il serait sage de l'utiliser. Mais c'est quand même insuffisant, même en limitant nos dépenses d'énergie. Surtout que la Chine est en pleine explosion économique (donc une future demande en énergie de plus en plus importante) et qu'elle représente 20% de la population mondiale. donc, le nucléaire est tout de même indispensable.

[Docteur McKay]

La fusion qui se passe dans le soleil, c'est bien de celle-la qu'on parle ?

En simple :
1) 2 protons fusionnent pour donner 1 atomes de deutérium (1 proton se transforme en neutron)
2) cet atomes fusionne avec 1 protons et devient un atome d'He 3
3) 2 atomes He 3 fusionnent en 1 atome He 4 et 2 protons. Ce processus fournit la plus grande partie de l'érgie du soleil.

Pour l'énergie solaire :
une surface de 473 000 km2 dans le sahara suffit pour convrir tous les besoins énergétiques de la terre !!!!!


Donc non le nucléaire est pas du tout indispensable.

[Felger]

Désolé, mais dans "C'est pas sorcier" (tu trouve peut-être un peu jeunnot, n'empêche, ils disent pas des conneries) ils ont exactement ce que je viens de dire. Alors, j'aimerais bien savoir ou tu as chopé ton info sur le Sahara?

EDIT:
Les ingénieur de ITER parlent d'émission de neutrons avec une fusion de duetérium et de tritium (qui donnent Hélium 3 et 4)

[Docteur McKay]

Et s'ils ont dit ca, c'est qu'ils disent des conneries. Tu penses qu'en recouvrant la terre de cellules photovolaiques ca couvrirait que 20% des dépenses mondials?????? C'est des conneries !!!!! Fait le calcul toi-meme, la consomation énergétique mondial actulle est de E=140 10¹² KWh/année. La constante solaire est S=1369 W/m2, 50% du temps il fait nuit et 50% des rayon atteingnent la surface. Avec des cellules de rendement de 10% :
nbre jour*nbre heure*S*rendement*surface
365*24*1369*(1/2*1/2*0.1)*473000000=1.4 10 puissance 14 KWh/année ce qui correspond a la consomation mondial. Donc en théorie c'est possible.

[Villon]

Je suis pas sûr de tes données Docteur McKay, pour moi c'est:

Résumé de la situation énergétique pour le XXIème siècle et au dela
...Réserves:
*Pétrole: 1200 TW-an = 50 ans (Odac)
*Gaz: 1200 TW-an = 50 ans
*Charbon:4800 TW-an = 200 ans

Sinon, je confirme ce que j'ai dit:
_le nucléaire conventionnel ne passera pas le siècle faute de combustible (uranium 235)
_le nucléaire utilisant de l'uranium 238 et thorium 232, réserve pour 4000 ans (peu)
Seul la développement de technologie permettant la fusion deuterium-deuterium permettrait à la Terre d'avoir une énergie quasi illimitée et quasi inépuisable.
Ensuite, quand je dis que le lithium 6 est aussi rare que l'uranium, je ne parle pas de la quantité totale, mais de ce que l'homme peut extraire, donc dans tous les cas, l'utilisation du nucléaire ne fera que, comme je l'ai déjà dit, repousser l'échéance.

[Docteur McKay]

Ca ne change pas grands choses, de toute facon ce sont des estimations qui sont optimiste. Elles supposent que l'on va trouver de nouveaux gisements et ne tient pas compte du développement très rapide de la Chine et d'autres pays....

[Villon]

Je trouve plutôt que ces données sont pessimistes, j'ai déjà vu certaines estimations qui disaient que le pétrole serait épuisé dans 80 ans (et encore, il parlait du pétrole pas chère), la gaz naturel encore plus longtemps (car moins exploité que le pétrole pour le moment).
Sinon, je voudrais revenir sur la Chine, quelqu'un a dit plus haut qu'on pouvait très bien se passer du nucléaire, pour preuve, la Chine avec son barrage des 3 gorges qui produisait comme 5 centrales nucléaires..., mais je voudrais rappeler que ce projet, date déjà d'une quinzaine d'année et donc un autre gouvernement. Et donc depuis, le nucléaire est relancé en Chine avec la construction d'une dizaine de réacteurs nucléaires (faut dire que y'a pas mal de coupure de courant en Chine...).

[Felger]

Et s'ils ont dit ca, c'est qu'ils disent des conneries. Tu penses qu'en recouvrant la terre de cellules photovolaiques ca couvrirait que 20% des dépenses mondials?????? C'est des conneries !!!!! Fait le calcul toi-meme, la consomation énergétique mondial actulle est de E=140 10¹² KWh/année. La constante solaire est S=1369 W/m2, 50% du temps il fait nuit et 50% des rayon atteingnent la surface. Avec des cellules de rendement de 10% :
nbre jour*nbre heure*S*rendement*surface
365*24*1369*(1/2*1/2*0.1)*473000000=1.4 10 puissance 14 KWh/année ce qui correspond a la consomation mondial. Donc en théorie c'est possible.

La constante solaire tient en compte tous les rayons lumineux du Soleil juste avant leur entrée dans l'atmosphère, non? si c'est le cas, je crois que 50% de l'énergie qui arrive sur Terre est très optimiste! Tu oublie peut-être que les photons les plus énergétiques sont bloqués.

et de toute façon, recouvrir le Sahara par des panneaux solaires, je te dit pas l'entretien!!! Tu compte t'y prendre comment pour les mettrent (à moins que tu veuillent recouvrir toute la surface du globe, c'est vraiment pratique!)

[ketheriel]

une surface de 473 000 km2 dans le sahara suffit pour convrir tous les besoins énergétiques de la terre !!!!!

je sais pas si tu te rends comptes de ce que c'est 473 000 km ².... surtout dans un desert ou les dunes et le sable sont de veritable fleau poru toutes installation .

Quand une centaine de dune de pres de 400 metres passera sur ses installations ça sera joli.... a voir.... (et je suis gentil en disant une centaine)

Au fait et comment tu la stockes toutes cette energie ?...Qu'est-ce que c'est economique et aussi ecologique.... durée de vie des batteries actuelles ?
Pollution engendrée par leur fabrication , pollution effective des batteries "mortes" ?

On est largement devant la fusion, la fission et tout les autres combustibles fossiles.... enterme de pollution

Ps : un petit lien sur la fusion et le lithium
http://www-drfc.cea.fr/en_savoir_plus/lithium/lithium.htm

et c'est plutot un site serieux...

[Villon]

A Felger et ketheriel, je sais pas si vous avez compris ce que veut dire:

une surface de 473 000 km2 dans le sahara suffit pour convrir tous les besoins énergétiques de la terre !!!!!

Ca ne veut pas dire qu'on va mettre tous dans le désert vraiment, réflechissez un peu, c'est juste une image pour dire que c'est pas tant que ca, il suffit de disséminer les panneaux solaires un peu partout sur Terre et donc de les entretenir séparément (plus simple l'entretien de panneaux près de la ville qu'en plein désert). Sinon, pour les batteries, leurs durées de vie peut très bien être augmentés, construits en matérieaux moins polluants.. etc, il ne faut pas croire que notre technologie va rester bloquer à notre époque (le temps qu'on installe tout ca, je vous l'assure, la technologie aura évolué). Toutefois, il ne faut pas croire que la technologie résoudra tout nos problèmes.

[ketheriel]

leurs durées de vie peut très bien être augmentés, construits en matérieaux moins polluants.. etc, il ne faut pas croire que notre technologie va rester bloquer à notre époque (le temps qu'on installe tout ca, je vous l'assure, la technologie aura évolué). Toutefois, il ne faut pas croire que la technologie résoudra tout nos problèmes.

tu restes sur des suppositions là tu le sais.... notre technologie dans le domaine ne va pas stagner mais rien ne dit que dans ce domaine precis nous aurons une evolution significativement importante et surtout....vu que la disposition de ces installations la perdition sera bien plus grande et donc les 473 000 km² sont en dessous de la verité sans compter la demande croissante energetique des blocs emmergeants....

Ps : oui felger la constante solaire s'exprime en l'absence d'atmosphere ce qui reduit donc le rendement plausible....

[Felger]

Ca ne veut pas dire qu'on va mettre tous dans le désert   vraiment, réflechissez un peu, c'est juste une image pour dire que c'est pas tant que ca, il suffit de disséminer les panneaux solaires un peu partout sur Terre et donc de les entretenir séparément (plus simple l'entretien de panneaux près de la ville qu'en plein désert). Sinon, pour les batteries, leurs durées de vie peut très bien être augmentés, construits en matérieaux moins polluants.. etc, il ne faut pas croire que notre technologie va rester bloquer à notre époque (le temps qu'on installe tout ca, je vous l'assure, la technologie aura évolué). Toutefois, il ne faut pas croire que la technologie résoudra tout nos problèmes.

Le problème est que vous avez bien optimisé en parlant de Sahara. Alors, si vous allez en ville, vous aurez encore moins d'énergies, et je répète, vous avez aussi optimiser l'énergie recu sur Terre : 50% entre ce qui arrievent sur Terre et ce qu'il ya en orbite, je trouve que ca fait beaucoup. L'atmosphère filtre les rayons gamma, X, et la grande majorité des UV, soit les 3 grandes familles d'ondes électromagnétiques les plus énergétiques. reste uniquement lumière, infrarouge et radio : les 3 plus faibles énergétiquement. et encore, je pense pas que les panneaux oient sensibles à toutes ces gammes d'ondes!!!

EDIT : merci Ketheriel

[Villon]

On ne va pas faire que des panneaux solaires, la meilleur solution, c'est diversifier la production d'énergie et tenter de diminuer les plus polluantes. Quant aux blocs émergants, il est tout à fait possible qu'ils ne suivent pas le même développement que les pays occidentaux pour la simple et bonne raison que la situation n'est pas la même que celle de l'après guerre, des pays émergeants où des nouveaux pays industriels prennent déjà des mesures écologiques alors qu'il y'a 50 ans, les pays occidentaux ne faisaient que se développer en polluant, ne connaissant pas les risques. Maintenant c'est les nouveaux pays industriels qui se développent, en polluant certes, mais en gardant à l'esprit qu'ils ne pourront pas polluer comme leurs prédécesseurs.

[Felger]

Donc, ITER pourra nous servir!

[Villon]

Oui, mais il ne faut pas délaisser pour autant tous les autres types d'énergie. Et en oubliant pas que le nucléaire a une limité à moyen terme.

[Villon]

Par contre, je me posais une question, est-il nécessaire d'avoir des batteries pour les panneaux solaires ? On ne peut pas directement les relier au réseau électrique ? (hypothèse impossible si tous les panneaux sont dans le SaharA...)