la technologie est-elle une bonne chose ?

[balrog8]

Dernier message de la page précédente :

les etat unies sont la seule puissance qui ait encore un complexe de pouvoir entrainant des guerre, on a passé se stade depuis longtemp.

[ka4_cool]

Non mais franchement quand on fait la guerre, faut bien utiliser tout ce qui peut nous permettre de la gagner !! Au lieu d'avoir des morts de notre côté !!
Bref, ce n'est pas le sujet du topic

[nantaidsl95]

les etat unies sont la seule puissance qui ait encore un complexe de pouvoir entrainant des guerre, on a passé se stade depuis longtemp.

C'est pas sûr... Il y a partout des hommes interressés et je ne suis pas sûr que les nouvelles technologies ne seront pas détournées... Regarde internet, c'était génial quand c'est sorits et ça l'ai toujours mais il y a des tas de personnes qui se livres à des actions malhônnetes grâce à internet.

[balrog8]

bon, on peut au moin augmenter les tech de transport car je haie les caisse polluante à souhait, les avion qui brule des tonne de keroséne... et la technologie nucleaire car de toute facon on à deja des bonbes capable de detruire le monde, alors bon....

[ka4_cool]

faut arrêter de voir que les mauvaises choses de l'évolution technologique, c'est clair qu'il faut changer quelques point mais je suis sûr que cela va arriver dans quelques temps, du moins je l'espère !

[Atchoum]

bon, on peut au moin augmenter les tech de transport car je haie les caisse polluante à souhait, les avion qui brule des tonne de keroséne... et la technologie nucleaire car de toute facon on à deja des bonbes capable de detruire le monde, alors bon....

ok je pense que si on enlève toutes les voitures et avions de frances et toutes les centrales nucléaires de france, je pense que meme toi qui deteste ces diférentes choses tu ne seras pas content du tout... tu te déplace plus sauf à pied ou à vélo, et tu oublie tout ce qui est éléctrique...

(balrog8 @ Samedi 23 Juillet 2005 à 18:50)
les etat unies sont la seule puissance qui ait encore un complexe de pouvoir entrainant des guerre, on a passé se stade depuis longtemp. 

C'est pas sûr... Il y a partout des hommes interressés et je ne suis pas sûr que les nouvelles technologies ne seront pas détournées... Regarde internet, c'était génial quand c'est sorits et ça l'ai toujours mais il y a des tas de personnes qui se livres à des actions malhônnetes grâce à internet.

d'accord avec toi, le gouvernement américain n'est pas le seul à faire des guerres "stupides" comme celle en Irak qui ne sont en fait pas si stupides que ça (mais bon ce n'est pas le sujet donc...)!
Des guerres il y en a sur toute la planète, et y'a pas que les etats-unis qui y sont mélés, tous les dictateurs qui font joujou dans leur pays et qui font des guerres qui sont là vraiment stupides ont eu aussi un complexe de pouvoir comme tu le dis Balrog8.

Ensuite faut pas rever, la technologie elle pourra et sera de toute façon detournée un jour ne serait-ce que pas le petit abruti du quartier qui s'amuse a faire une zolie bombe artisanale pour voir ce que ça fait... C'est vrai qu'internet est un grand exemple de detournement de téchnologie, et là par tout le monde meme ceux qui utilise ce forum, vu que l'utilisation qui en est faite maintenant n'est pas celle pour laquelle elle était prévue! Et en plus il y a de plus en plus de monde qui font des trucs illégaux sur ce net alors...

Pour répondre à la question du sujet la technologie est une très bonne chose, il y aura de toute façon des personnes qui l'utiliseront d'une mauvaise manière, mais ce n'est pas du tout une raison pour arreter le devellopement!!
Franchement le zode où Danièle est un très bon exemple pour l'utilisation de la technologie, comment quelqu'un qui a toujours fait le "bien" se retrouve d'un coup à vouloir diriger le monde à cause de ça!! c'est peut-etre de la fiction, mais ça doit pas etre très loin de la vérité aussi...

[balrog8]

euh... je suis desolé mais je suis por la contiuation des recherche nucleaires, mais contre les voitures, et, oui, je ne me deplace qu'en velo, metro et train.
Pour le complexe de pouvoir, je parle des grandes puissances.

[Atchoum]

euh... je suis desolé mais je suis por la contiuation des recherche nucleaires, mais contre les voitures, et, oui, je ne me deplace qu'en velo, metro et train.

Ok j'avais mal compros ça excuse

Pour le complexe de pouvoir, je parle des grandes puissances.

dans les grandes puissances qui ont ce complexe, je connais d'autre pays :
- les russes (avec les tchetchenes par exemple...)
- les français et les anglais (avec leur "on fait comme nous on veut pour l'UE et c'est tout, les autres shut up")
- les chinois (avec le tibet et le communisme...)

bon ben je crois que j'ai deja passé les principales puissances et toutes ont un problème de complexe de pouvoir... Un complexe de pouvoir ne se traduit pas uniquement par faire des guerres!

[balrog8]

euh... lis la suite de la phrase, j'ai bien precisé "entrainant des guerres"

EDIT: je ne veut pas suprimer les caisses et les avion, mais les ameliorés

[C@rTeR_]

Je pense que la technologie est une bonne chose mais tout depend de qui s'en sert et surtout comment il s'en sert et pourquoi faire (le bien ou le mal).

[Atchoum]

La russie entraine des guerres avec leur complexe de pouvoir, la chine aussi, et ce sont deux grandes puissances...
la france ne les entraine pas (plus?) elle va plutot profiter de celle des autres pour venir mettre son grain de sel (Irak...) et la grande-bretagne fait la meme chose!

[Chewie]

Ben, les grandes découvertes de ce siècle ont été faites au travers des guerres (1ère et 2de guerre mondiale, guerre froide), même si les avancées technologique constituent un bond dans l'évolution, le problème est de savoir l'utiliser à bon escient, et non à des fins personnelles... , m'enfin, on changera pas l'homme

[Lantien]

C'est très simple, la réponse a cette question est la technologie est pour moi neutre.

Je m'explique :

Notre niveau de technologie, atteint à ce jour, est très impressionnant mais le problème c'est de ce servire de cette technologie à des fins bénéfique et non malhonnete dont la technologie est ni bonne ni mauvaise mais elle est comme on s'en sert.

[Sheppard 2]

PS: Sheppard 2, ton texte vien d'Ogame?

Oui mon texte vient d'ogame Je pensais qu'il collait bien

[Général Hammond]

La technologie, une mauvaise chose ? Blasphème !
Même si elle est détourné de son but originel la plupart du temps, ce qui n'est pas toujours négatif (à part pour les armes qui ont toujours le même but, ...), la technologie permet de nous simplifier la vie, de nous "rassembler", nous connaître. Avant : pas d'Internet, de téléphone, de moyens de locomotion ultra-rapides nous permettant d'aller sur n'importe quels points du globe en moins de 24h, nous serions chacun dans notre coin à s'occuper de ses petites affaires. C'est la technologie qui permet d'unir les hommes (c'est relatif, bien sûr). Dîtes moi une période de l'histoire où il y a eu plus de contact commerciale, diplomatique, "des peuples entre eux", ... qu'aujourd'hui !

Je vous rappelle aussi qu'il y a moins de guerre. Avant, il ne se passait pas 50 ans sans qu'il y ait une guerre. Maintenant, ..........................."Mauvais exemple" (les Etats Unis : guerre du Vietnam, du Golfe, ...)
Bon, à part les 2 guerres mondiales, il n'y a pas eu de conflit majeur depuis (sur notre continent en tout cas). .........................."Mauvais exemple" (la guerre froide, d'accord c'est les deux blocs Etats-Unis/URSS donc pas nous mais bon l'Allemagne coupé en deux, ...)
Bon pour dire quelque chose d'inattaquable (enfin je l'espère), c'est que la guerre, grâce à la technologie a changé de visage. Maintenant, lors de chaque guerre il y a beaucoup moins de victimes civiles qu'avant. Grâce à la technologie, il y a l'apparition des "frappes chirurgicales" qui permettent de réduire les forces d'attaque des ennemis en faisant le moins de dégats possibles autour (bien sûr, ce n'est pas une technique encore très au point : regarder en Irak par exemple où plusieurs missiles ont raté leur cible et sont tombé sur des maisons de civils).
En fait les principales guerres depuis la deuxième guerre mondiale (remarquez que j'ai écrit deuxième et pas seconde, sachant que seconde sous entend pas de troisième possible) ont été menés par les Etat-Unis (arrêter de dire "américains" quand vous voulez parler des Etat-Unis uniquement, sachant que cela englobe les habitants de l'Amérique du Nord, l'Amérique Centrale et l'Amérique de Sud, c'est comme parler de l'Union européenne en la présentant comme l'Europe, je vous rappelle que l'UE ne rassemble "que" 25 pays de l'Europe). Bizarrement, ce sont pourtant eux les plus avancés technologiquement. Ainsi, la technologie ne change pas l'homme, c'est l'homme qui change la technologie. Je veux dire par là que même des peuples très avancés, peuvent ne pas avoir évolués moralement (sans vouloir vexer les étatsuniens -il faudrait un autre mot pour désigner les habitants des Etats-Unis car celui n'est pas fameux, mais bon, il faut faire avec ce que l'on a-), ces derniers se présente quand même presque comme les Maîtres du monde en raison de leur avancée technologique et de leur "emprise" sur le monde. En tout cas, il se montre comme les "gendarmes du monde" (terme utilisé dans un de mes anciens livres d'HG), donc c'est comme si c'était eux qui décidaient de qui est bon et de qui est méchant ("l'Axe du Mal", cela ne vous rappelle rien ?). Je vous rappelle une phrase qu'a dit Georges Bush : "Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous". Cela résume assez l'état d'esprit des EU : "Je décide de qui doit vivre ou mourir".

Attention, je ne développe pas un antiaméricanisme primaire (haïr tout ce qui est des Etats-Unis : le peuple, les politiques, la nourriture, ... vous voyez ce que je veux dire). Nous savons très bien, vous et moi, que la puissance entraine l'arrogance, l'orgueil et parfois même le mépris. Tous les peuples qui ont été les plus puissants étaient comme cela. C'est dans la nature humaine. Et presque tous les peuples haîssent le peuple le plus puissant, voulant prendre sa place ou l'accusant de tous les maux (à tort ou à raison). C'est la convoitise. Bien sûr, il y a sûrement quelques exceptions mais elles sont rares. Mais depuis que Georges W. Bush est au pouvoir, les Etats Unis sont de moins en moins appréciés car, par sa politique étrangère, ils rappellent indirectement aux autres puissances la supériorité des EU. La réaction des autres pays
Les autres puissances, même si elle le sont moins que les EU, n'aime pas qu'on le leur rappelle tout le temps. Bill Clinton était beaucoup mieux apprécié dans le monde malgré sa relation adultère avec Monica Bellucci .
C'est surtout l'arrogance qui peut faire tomber un peuple puissant.
Bon, je m'éloigne un peu trop du sujet .

Ben, les grandes découvertes de ce siècle ont été faites au travers des guerres (1ère et 2de guerre mondiale, guerre froide), même si les avancées technologique constituent un bond dans l'évolution, le problème est de savoir l'utiliser à bon escient, et non à des fins personnelles... , m'enfin, on changera pas l'homme 

En effet les guerres ont été des facteurs d'avancées technologiques majeures. Ainsi c'est surtout la rivalité entre états qui entrainent des bonds technologiques. Par exemple la course à l'espace (le 1er satellite en orbite -Spoutnik, russe-), le 1er homme dans l'espace -Gagarine, russe-, à marcher sur la lune -Armstrong, EU-, ...) ont été permis grâce à la rivalité entre EU/URSS. Il y a plein d'autre exemples : Galiléo, le système européen de localisation par satellite sera le concurrent du GPS (EU) mais en étant encore plus précis. On essaye d'avoir l'équipement technologique le plus avancé pour être le plus "fort" (pas toujours en terme de puissance), se vanter d'avoir la dernière innovation technologique (admiration puis tentative "de faire mieux" des autres pays), même si c'est pour peu de temps.

La technologie n'a pas de défaut, c'est l'utilisateur qui engendre les problèmes.

C'est un bon résumé de ce que je pense.

En vérité, je vous le dis, la technologie est ni bonne ni mauvaise, c'est ce que l'on en fait qui le détermine.
Je ne suis pas vraiment pour les centrales nucléaires car je vous rappelle qu'elle engendre des déchets radioactifs qui sont dangereux pendant des millénaires.
Et n'oubliez pas Tchernobyl, le risque n'est pas absent (sachant le nombre de centrales nucléaires sur le sol français et dans les autres pays européens) ...
Ce n'est pas encore le système de production d'énergie idéal . Mais on s'en approche avec ITER (réacteur à fusion nucléaire et pas à fission comme le sont les actuelles centrales) qui va nous permettre de produire de l'énergie en rejetant des déchets qui seront dangereux que pendant une centaine d'année (je sais plus où j'ai lu cela), ils seront ainsi plus facilement "gérable" que les déchets des centrales nucléaires actuelles.

Le plasma (dans les centrales de type ITER) qui est à une température énorme (voir messages précédent pour principe de fonctionnement de ces centrales) est retenu par un champ magnétique créé par des "électro-aimants". Mais (scénario catastrophe) s'il y a une défaillance technique qui perturbe le champ magnétique, le plasma n'est plus retenu et son contenant ne pouvant le contenir directement à cause de sa température, il se libère et .....................
Qu'est ce qui se passe ? Sachant qu'à la température où il est, il fond tout sur son passage ?


C'était quoi la question du topic déjà ?

[maguilium]

houla
bravo au general hammond qui gagne le prix de la disertation sur un forum
di moi tu pourrai faire un resumer

et puis la technologie c'est super sinon sans technologie pas de tele (donc pas de stargate) et pas de PC (donc pas de forum)

[spoutnik]

General Hammond, je me permet de reprendre ta dissertation car je trouve qu'elle contient de très bonnes pistes de réflexions.
Je me fait volontairement un peu l'avocat du diable, donc, ne prend surtout pas mes remarques contre toi .

La technologie, une mauvaise chose ?   Blasphème ! 
Même si elle est détourné de son but originel la plupart du temps, ce qui n'est pas toujours négatif (à part pour les armes qui ont toujours le même but, ...),

Une grande majorité des technologies ont d'abord été dvpées dans un but guerrier. la poudre noire a d'abord été utiliser pour faire des armes avant de faire sauter des rochers, le nucléaire a d'abord servit à faire une bombe avant de faire une centrale, etc...

la technologie permet de nous simplifier la vie,

Simpilifier, simplifier... Les ordi, on a beau dire, c'est quand même plus compliqué qu'un bon vieux bout de papier (précision : je suis informaticien, donc 12eme degré )

de nous "rassembler", nous connaître. Avant : pas d'Internet, de téléphone, de moyens de locomotion ultra-rapides nous permettant d'aller sur n'importe quels points du globe en moins de 24h, nous serions chacun dans notre coin à s'occuper de ses petites affaires. C'est la technologie qui permet d'unir les hommes (c'est relatif, bien sûr).

C'est vrai que maintenant, on connait le mec qui est à 1000Km, on peut lui parler en temps réel, aller à l'autre bout de la planète en moins de 24h, etc.. MAIS, est ce que tu (pas que toi hein ) connais tous tes voisins de palier? voire ceux des paliers en dessus et dessous? Communiquer veut aussi dire parler en face à face, et pour ca, point besoin de technologie très complexes, sauf ... se voir. Alors, la technologie, unir les hommes, personnellement, pardonne moi, mais c'est du vent. C'est une autre forme de communication, pas forcément meilleure selon moi.

Je vous rappelle aussi qu'il y a moins de guerre. Avant, il ne se passait pas 50 ans sans qu'il y ait une guerre.

On a peut être eu 10 ans de surcis...

Bon pour dire quelque chose d'inattaquable (enfin je l'espère), c'est que la guerre, grâce à la technologie a changé de visage. Maintenant, lors de chaque guerre il y a beaucoup moins de victimes civiles qu'avant. Grâce à la technologie, il y a l'apparition des "frappes chirurgicales" qui permettent de réduire les forces d'attaque des ennemis en faisant le moins de dégats possibles autour (bien sûr, ce n'est pas une technique encore très au point : regarder en Irak par exemple où plusieurs missiles ont raté leur cible et sont tombé sur des maisons de civils).

Je suis d'accord sur un point, la guerre a changé de visage. Mais je ne suis pas du tout d'accord sur les frappes chirurgicales. Crois tu sincèrement que des missiles puissent faire le tri entre un civil et un terroriste en planque au milieu d'un hopital ou d'une école?
Il n'y a qu'un seul moyen pour ca, c'est un soldat et ses petites gambettes. Ou de balancer un missile et tant pis pour ce qui traine à coté (c'etait pour la bonne cause, nan?)

En fait les principales guerres depuis la deuxième guerre mondiale (remarquez que j'ai écrit deuxième et pas seconde, sachant que seconde sous entend pas de troisième possible) ont été menés par les Etat-Unis

la seconde guerre mondiale n'a pas été lancée par les USiens. Si ma mémoire est bonne, ils ne sont rentrés en guerre qu'en 41après Pearl Harbor. La France était déjà dans le gouvernement de Vichy à cette époque.
Ensuite, que dire des Européens et de leurs guerres d'indépendance?

ces derniers se présente quand même presque comme les Maîtres du monde en raison de leur avancée technologique et de leur "emprise" sur le monde. En tout cas, il se montre comme les "gendarmes du monde" (terme utilisé dans un de mes anciens livres d'HG), donc c'est comme si c'était eux qui décidaient de qui est bon et de qui est méchant ("l'Axe du Mal", cela ne vous rappelle rien ?). Je vous rappelle une phrase qu'a dit Georges Bush : "Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous". Cela résume assez l'état d'esprit des EU : "Je décide de qui doit vivre ou mourir".

Ouais... là je ne peux qu'être d'accord. Mais à mon avis, ils sont les maitres du monde non pas par leur techno militaire, mais par leur puissance économique, mais c'est là un autre débat.

Ben, les grandes découvertes de ce siècle ont été faites au travers des guerres (1ère et 2de guerre mondiale, guerre froide), même si les avancées technologique constituent un bond dans l'évolution, le problème est de savoir l'utiliser à bon escient, et non à des fins personnelles... , m'enfin, on changera pas l'homme 

tu te contredit toi même (cf premier point)

Galiléo, le système européen de localisation par satellite sera le concurrent du GPS (EU) mais en étant encore plus précis. On essaye d'avoir l'équipement technologique le plus avancé pour être le plus "fort"

Dans ce cas précis, il n'est pas question de puissance ou de précision, mais d'indépendance. Le GPS est présent partout et les USiens peuvent à tout instant dégrader la précision de la localisation à plusieurs centaines de metrès voire même interrompre totalement les transmissions pour tous ceux qui ne sont pas "avec eux". Que se passerait il si "nos" militaires se retrouvent comme des couillons sur un champ de bataille sans système de localisation? Il est là le véritable enjeu. Etre indépendant. (à savoir que la précision fournie aux non us est largement inférieure à la précision maximale...)

La technologie n'a pas de défaut, c'est l'utilisateur qui engendre les problèmes.

C'est un bon résumé de ce que je pense.

Indeed

En vérité, je vous le dis, la technologie est ni bonne ni mauvaise, c'est ce que l'on en fait qui le détermine.
Je ne suis pas vraiment pour les centrales nucléaires car je vous rappelle qu'elle engendre des déchets radioactifs qui sont dangereux pendant des millénaires.

Mais c'est malheureusement le meilleur système actuel (que se passerai t il si l'on brulait la même quantité de charbon ou de pétrole... ?)


Bref, à boire et a manger dans la techno, mais bien souvent, il faut d'abord compter les morts.
Un dernier exemple. Le clonage, il permet(trai) de guérir énormément de maladies, mais il permet aussi de créer une armée de "super soldats" à la mode apophis, ou bien encore, de satisfaire les ambitions de fous furieux tel que celui qui a lancé la WW2 car "race supérieure". Lequel arrivera le premier?

[Major Rhodan]

espérons que ce soit le docteur qui guérira les maladies....

[medoche71]

tu parles les frappes chirurgicale en Irak ,écoles,hospitaux,quartiers residentiels,soit disant parcequ'il y avait des terroristes dedans,tu parles

[starguill]

La technologie est une bonne chose, mais il ne faut pas qu'elle remplace les hommes. Je veux parler des machines dans les usines. De toute façon, les machines auront toujours besoin des hommes pour la maintenance et pour l'énergie.

[Général Hammond]

Je vais tenter de clarifier mes propos sur les points où spoutnik a réagit.

La technologie, une mauvaise chose ?   Blasphème ! 
Même si elle est détourné de son but originel la plupart du temps, ce qui n'est pas toujours négatif (à part pour les armes qui ont toujours le même but, ...),

Une grande majorité des technologies ont d'abord été dvpées dans un but guerrier. la poudre noire a d'abord été utiliser pour faire des armes avant de faire sauter des rochers, le nucléaire a d'abord servit à faire une bombe avant de faire une centrale, etc...

Comme je l'ai dit, la technologie est parfois (on peut dire souvent) détourné de son but originel, mais c'est souvent bénéfique. Le premier but étant souvent "guerrier" comme tu dit. Le meilleur exemple est Internet, qui au départ est une invention des militaires et maintenant est l'un des portails de la connaissance humaine (c'est presque poétique, n'est-il pas ?).

Ben, les grandes découvertes de ce siècle ont été faites au travers des guerres (1ère et 2de guerre mondiale, guerre froide), même si les avancées technologique constituent un bond dans l'évolution, le problème est de savoir l'utiliser à bon escient, et non à des fins personnelles... , m'enfin, on changera pas l'homme

tu te contredit toi même (cf premier point)

Je ne vois pas où !? C'est une citation de Chewie, avec qui je suis d'accord.

la technologie permet de nous simplifier la vie,

Simpilifier, simplifier... Les ordi, on a beau dire, c'est quand même plus compliqué qu'un bon vieux bout de papier (précision : je suis informaticien, donc 12eme degré )

Même si le fonctionnement d'un ordinateur est plus difficile au premier abord que le "bon vieux bout de papier", il simplifie quand même la vie. Par exemple, quand tu écris une lettre (envoyé ensuite par la Poste), tu as trois possibilités principales : l'écrire à la main comme au bon vieux temps (avec le risque que le destinataire ne comprenne pas tout ton texte, du point de vue de l'écriture qui est différente pour tout le monde et qui est lisible difficilement chez certain), la machine à écrire traditionnelle (et si tu fais une faute, tu dois tout recommencer), et l'ordinateur (nécessairement couplé, dans cet exemple là, avec une imprimante, qui te permets d'écrire une lettre qui sera compréhensible par tous, pourra être personnalisé, ...). Mon exemple est maladroit , mais j'essaye de te démontrer que même si la technologie a un fonctionnement plus difficile que les méthodes traditionnelles, elle t'aide presque tous le temps.

Bien sûr, il faut définir le terme "technologie", car c'est un terme relatif et différent selon les époques, les lieux, ... J'imagine qu'on pourrait qualifier l'Imprimerie de Gutenberg, comme une nouvelle technologie, si on était à son époque. La technologie a (presque) toujours eu pour volonté d'aider l'homme dans ses taches quotidiennes, même si son fonctionnement paraît compliqué, son utilisation l'est beaucoup moins. Je peux te parier que la moitié des membres de ce forum ne sait pas ce qu'est la vitesse horloge et par quel unité elle se mesure, ce qui ne les empêche pas de savoir se servir d'un ordinateur.

de nous "rassembler", nous connaître. Avant : pas d'Internet, de téléphone, de moyens de locomotion ultra-rapides nous permettant d'aller sur n'importe quels points du globe en moins de 24h, nous serions chacun dans notre coin à s'occuper de ses petites affaires. C'est la technologie qui permet d'unir les hommes (c'est relatif, bien sûr).

C'est vrai que maintenant, on connait le mec qui est à 1000Km, on peut lui parler en temps réel, aller à l'autre bout de la planète en moins de 24h, etc.. MAIS, est ce que tu (pas que toi hein ) connais tous tes voisins de palier? voire ceux des paliers en dessus et dessous? Communiquer veut aussi dire parler en face à face, et pour ca, point besoin de technologie très complexes, sauf ... se voir. Alors, la technologie, unir les hommes, personnellement, pardonne moi, mais c'est du vent. C'est une autre forme de communication, pas forcément meilleure selon moi.

Je suis d'accord avec toi sur ce point là (à part le passage en italique que je nuancerais). Tu imagines une guerre aujourd'hui entre Espagne/France ou Angleterre/France ? C'est presque impossible, alors qu'il y a même pas 400 ans, c'était encore monnaie courante. On commence à ouvrir son champ de compréhension grâce aux contacts avec les autres peuples, contacts qui ont été permis grâce à la technologie, tout au long de l'Histoire. On a toujours plus de difficultées à faire la guerre avec quelqu'un qu'on connait qu'avec un étranger. On s'est rapproché de ceux qui sont le plus éloigné de nous mais (tu as raison) en délaissant souvent nos plus proches voisins. La technologie rend l'homme presque individualiste .

Bon pour dire quelque chose d'inattaquable (enfin je l'espère), c'est que la guerre, grâce à la technologie a changé de visage. Maintenant, lors de chaque guerre il y a beaucoup moins de victimes civiles qu'avant. Grâce à la technologie, il y a l'apparition des "frappes chirurgicales" qui permettent de réduire les forces d'attaque des ennemis en faisant le moins de dégats possibles autour (bien sûr, ce n'est pas une technique encore très au point : regarder en Irak par exemple où plusieurs missiles ont raté leur cible et sont tombé sur des maisons de civils). 

Je suis d'accord sur un point, la guerre a changé de visage. Mais je ne suis pas du tout d'accord sur les frappes chirurgicales. Crois tu sincèrement que des missiles puissent faire le tri entre un civil et un terroriste en planque au milieu d'un hopital ou d'une école?
Il n'y a qu'un seul moyen pour ca, c'est un soldat et ses petites gambettes. Ou de balancer un missile et tant pis pour ce qui traine à coté (c'etait pour la bonne cause, nan?)

Quand je parlais des frappes chirurgicales, je pensais à leur but originel : détruire uniquement les infrastructures de défenses et d'attaques d'un pays en évitant le plus possible les pertes civiles (les militaires étant considérés comme de la chair à canon), permettant de le rendre plus vulnérable.
Les frappes chirurgicales en Irak ne sont pas un bon exemple de cette technique, car ont été utilisés dans un contexte inadapté. Les infrastructures dont j'ai parlé plus haut sont d'habitude dans des endroits isolés, avec peu d'habitations de civils autour, alors qu'en Irak, les américains ont utilisés cette technique pour détruire des habitations "citadines" qui abritaient des résistants irakiens. La technique souffre de son jeune âge, elle manque de précision. Les américains auraient du utiliser pour les combats dans les zones civiles, "un soldat et ses petites gambettes" comme tu le dit si bien. Donc, ce n'est pas la technologie qui est fautive, c'est l'homme qui l'utilise mal.

Galiléo, le système européen de localisation par satellite sera le concurrent du GPS (EU) mais en étant encore plus précis. On essaye d'avoir l'équipement technologique le plus avancé pour être le plus "fort"

Dans ce cas précis, il n'est pas question de puissance ou de précision, mais d'indépendance. Le GPS est présent partout et les USiens peuvent à tout instant dégrader la précision de la localisation à plusieurs centaines de metrès voire même interrompre totalement les transmissions pour tous ceux qui ne sont pas "avec eux". Que se passerait il si "nos" militaires se retrouvent comme des couillons sur un champ de bataille sans système de localisation? Il est là le véritable enjeu. Etre indépendant. (à savoir que la précision fournie aux non us est largement inférieure à la précision maximale...)

En effet, mon exemple illustre plutôt la volonté d'indépendance des européens. Mais Galiléo sera quand même plus précis que le GPS .

Je ne suis pas vraiment pour les centrales nucléaires car je vous rappelle qu'elle engendre des déchets radioactifs qui sont dangereux pendant des millénaires. 

Mais c'est malheureusement le meilleur système actuel (que se passerai t il si l'on brulait la même quantité de charbon ou de pétrole... ?)

En effet, c'est le meilleur système actuel, mais il demande à être perfectionné. Les énergies renouvelables (éoliennes, solaires, ...) ne peuvent rivaliser avec les centrales nucléaires en terme de productivité. Mais le projet ITER, s'il arrive à son terme, pourrait être une meilleure alternative au centrale nucléaire classique que les énergies renouvelables car il serait beaucoup plus productif que ces dernières.

Un dernier exemple. Le clonage, il permet(trai) de guérir énormément de maladies, mais il permet aussi de créer une armée de "super soldats" à la mode apophis, ou bien encore, de satisfaire les ambitions de fous furieux tel que celui qui a lancé la WW2 car "race supérieure". Lequel arrivera le premier?

C'est un exemple qui est sujet à polémique. Il y a deux types de clonages, le clonage reproductif (Dolly, ...) et le clonage thérapeutique (pour prélever des cellules ou autres). Pour l'instant, le clonage reproductif (d'humains) est impossible et/ou interdit dans le monde entier il me semble (donc pas de super-soldats terrien, enfin pas aujourd'hui et pas officiellement en tout cas :ph34r: ). Le clonage thérapeutique par contre est autorisé dans certains pays car comme tu l'as dit est un moyen médical atypique qui "permet de guérir énormément de maladies". Mais c'est la séparation entre ces deux types de clonages qui est floue et dont certaines personnes peuvent profiter à des fins pas très humanistes.

la seconde guerre mondiale n'a pas été lancée par les USiens. Si ma mémoire est bonne, ils ne sont rentrés en guerre qu'en 41après Pearl Harbor. La France était déjà dans le gouvernement de Vichy à cette époque.
Ensuite, que dire des Européens et de leurs guerres d'indépendance?

L'Histoire a beau être l'une de mes matières préférés, je souffre, comme la plupart des étudiants, d'une maladie qui existe que pendant les vacances d'été, c'est la maladie d'Alzheimer sélective, qui ne touche que la mémoire relative à l'école et tous ce qui l'entoure. Néanmoins, il me semble que tu as raison.

@ starguill : dans de nombreux domaines, la technologie assiste et souvent remplace les hommes. Un exemple assez flagrant : l'agriculture qui devient de plus en plus automatisée. La part du secteur primaire (l'agriculture, entre autre) dans la population active fond comme neige au soleil. J'exagère un peu, mais bon cela doit approcher les 5%, alors qu'avant c'était le secteur principal. Dans le secteur de l'automobile, les machines remplacent de plus en plus les hommes (regarde la pub pour la voiture Citroën Picasso, ça se voit bien).
L'automatisation, la robotisation , la productique sont des exemples révélateurs de la production actuelle, qui n'est plus centré sur l'homme, mais sur la machine, qui est plus productive et plus rentable sur le long terme.
Regarde le film "I, Robot", même si c'est de la Sci-Fi, ce n'est pas complètement impossible : des robots qui construisent des machines, des robots, ...
Actuellement, on est en train de développer des matériaux qui se réparent tout seul en cas de choc. Et ce n'est que le début ...
Parfois, entre la réalité et la science-fiction, il n'y a qu'un pas :ph34r: .