La vitesse de la lumière

[Felger]

Dernier message de la page précédente :

Si on depasse ou on atteint la vitesse de la lumiere, la masse du corps devient infinit.
Mais ça a jamais été prouver par TP, donc c'est open.

Si mon ancien prof de nucléaire lisait ça, il deviendrait fou!
Ca n'a rien à voir avec le fait que c'est pas prouvé : les checheurs, il font pas des TP (des trucs qui durent à peine 1 heure ou 2), mais des expériences (au moins 1 jour. Et encore, c'est une petite expérience. Généralement c'est de l'ordre de la semaine!)
C'était juste une petite précision de vocabulaire

Et aussi comme la dit un gars, il est plus dure d'accelerai un corps un mvt, que un corps stable, par consequent, pour depasser la vitesse de la lumiere il faudrait une, comme la dit le gars, energie qui tends vers l'infinit, mais bon peut etre que dans l'avenir et que quand on aura metriser l'antimatiere (18.10^13 J.kg en comparaison la TNT produit 8,2.10^6 J.kg, 1 ug de Positron equivaut a 38 kg de TNT) peut etre arrivereons nous a avoir une energie tendant vers l'infinit.

Alors là, il faut m'expliquer un truc! C'est bien beau de dire l'anti-matière ca apporte beaucoup d'énergie, mais, comment tu la crée? Parce que pour moi, pour créer de l'anti-matière, il faut amener la même énergie que l'on récoltera lorsque cette anti-matière se désintègrera (fameux principe du rien ne se perd, rien ne se cré, tout se transforme). Et il faut même en amener plus puisque l'accélérateur utilise lui aussi de l'énergie pour créer cette anti-matière. On peut imaginer un objet qui en créerai et qui serait plus économique, mais il demanderait quand même de l'énergie. Au final, on y perd. Je suis désolé, mais les seuls énergies dont nous disposons sont celles que la Nature nous offre déjà!

Sinon, a mon avis on pourra depasser la vitesse de la lumiere, et je suis un peu septique quand a la mecanique quantique, qui donne des resultats grandement differents de ceux de la mecanique newtonienne, qui est la base de la physique.

Effectivement, la méca quantique donne des résultats bien différents de la méca newtonienne puisque la méca quantique suit bien mieux les phénomènes naturels de la méca newtonienne!! J'ai envie d'être vraiment clair : La méca newtonienne s'est de la chiotte!!! La seule raison qui la maintient dans les manuels scolaires est qu'elle est facile d'application et qu'elle reste tout de même une bonne approximation des phénomènes mécaniques dans la physique de tous les jours.
Mais faites des observations dans le monde du tout petit (à partir de 10^-9m), ou avec des grandes vitesses (proches de c), ou encore à côté de masses importantes (l'orbite de Mercure ne peut être totalement expliquée par la méca newtonienne à cause de la présence proche du Soleil), et vous verrez comment elle marche cette "superbe" théorie!
La méca newtonienne n'est qu'une théorie, et toutes les théories ont leur limites. On la pas encore trouvé les limites de certaines théories (comme la quantique), mais celle de Newton a été trouvé à la fin du XIXe siècle. Il faut se mettre au gout du jour!

[MiHkY]

Justement j'allais editer mon poste parce que la premiere page suffisait pas, et ça ma pris 1/2 heures pour tout lire. Et pis je suis que en 1erS donc je fais avec ce que l'on me dit, et ma prof (Vive Mme Bertin, si vous voyez un jours ce post, ce dont je doute) que ça marcher pas avec les petites et grande longueurs, mais alors ma question est pourquoi apprendre des trucs faux (comme les racines negative, qu'on dit impossible a resoudre jusqu'en Term, faut arreter de simplifier les choses, en disant des truc faux que les gens apprenent et apres doivent desapprendre).

Apres sinon je n'ai aucune idée de la creation de l'antimatiere, tout ce que je sais c'est sur FuturaScience, mais l'antimatiere existe dans la nature, j'ai lu que dans l'espace Antimatiere et Matiere coexister, et je crois qu'il y a un lien avec la fameuse energie noir, enfin pas sur, si vous avez des infos.

Alors pour le dernier j'abdique, j'avais pas tout lu, et vous m'avez fait changer d'avis, d'apres les theories nouvelles on peut pas depasser la vitesse de la lumiere, car on a pas assez d'energie pour y arriver, puisque faut depasser l'infinit, et vu que c'est impossible d'egaler l'infinit on est pas pres d'y arriver.

[HS]Sinon, moi je suis plutot Chimiste dans l'ame, et j'avoue que la Physique me donne quelque mal de tete, comme les maths d'ailleurs, mais bon, c'est aussi tres interessant et une fois que l'on a compris on est hyper heureux, la physique c'est plus une maniere de voire les choses, une demarche intellectuel, alors que la chimie est plus concraite, plus facile, puisque c'est devant ta guele, bon la Phy aussi, mais bon c'est plus petit, et dure a voir[/HS]

[zigzig]

c'est prouvé !!! Vous n'avez jamais lu des magasines de sciences !!! on peut pas dépasser la vitesse de la lumière !!! tout ce qui va a cette vitesse se transformera en énergie !!! on ne peut pas !!! par contre, les trous de vers je n'ai jamais dit que ca n'existait pas !!! Einstein a même dit que cela pouvait exister, alors ne contredisons pas ce génie !!!

[Felger]

Justement j'allais editer mon poste parce que la premiere page suffisait pas, et ça ma pris 1/2 heures pour tout lire. Et pis je suis que en 1erS donc je fais avec ce que l'on me dit, et ma prof (Vive Mme Bertin, si vous voyez un jours ce post, ce dont je doute) que ça marcher pas avec les petites et grande longueurs, mais alors ma question est pourquoi apprendre des trucs faux (comme les racines negative, qu'on dit impossible a resoudre jusqu'en Term, faut arreter de simplifier les choses, en disant des truc faux que les gens apprenent et apres doivent desapprendre).

On nous apprend des trucs faux car sinon, ca serait beaucoup trop compliqué à apprendre de suite! La méca quantique utilise des notions mathématiques que j'ai vu seulement en 3e année après le bac!! (gloire et honneur aux transformées de Fourrier ) En plus, la plupart des gens ne vont pas s'en servir. Il existe beaucoup plus de monde qui se servent de la méca newtonienne que de la méca quantique. Donc, on nous apprend ces théories. L'avantage aussi, c'est que ca nous apprend que tout ce qu'on peut nous apprendre en théories physiques, chimiques, boilogiques et j'en passe, peut s'avérer faux un jour ou l'autre : il ne faut pas rester accrocher à une théorie si elle ne vérifie pas une expérience (bien faite quand même, parce que des fois, c'est n'importe quoi!).
Pour l'histoire des nombres imaginaires (racine d'un nombre négatif), c'est la difficulté : chaque chose en son temps! On va pas tout nous apprendre en 1 an!! (j'imagine bien "bonjour je m'appelle samantha carter, j'ai un doctorat en astrophysique et j'ai 5 ans!" )

Apres sinon je n'ai aucune idée de la creation de l'antimatiere, tout ce que je sais c'est sur FuturaScience, mais l'antimatiere existe dans la nature, j'ai lu que dans l'espace Antimatiere et Matiere coexister, et je crois qu'il y a un lien avec la fameuse energie noir, enfin pas sur, si vous avez des infos.

Je tiens à préciser que lorsque une particule rencontre son anti particule, il y a désintégration des 2 particules et émission de 2 photons gamma d'énergies égales entre elles et à l'énergie de chacune des particules (une anti-particule à la même énergie que sa particule) et émis dans des directions opposées. Donc, la coexistance entre particules et antiparticules, je n'y crois guère! Pour ce qui est de l'énergie noir, on ne sait toujours pas ce que c'est. Donc, le lien entre cette énergie et l'anti-matière n'est pas encore fondé, ca n'a peut-être strictement rien à voir : on en sais rien, c'est à chercher!

[HS]Sinon, moi je suis plutot Chimiste dans l'ame, et j'avoue que la Physique me donne quelque mal de tete, comme les maths d'ailleurs, mais bon, c'est aussi tres interessant et une fois que l'on a compris on est hyper heureux, la physique c'est plus une maniere de voire les choses, une demarche intellectuel, alors que la chimie est plus concraite, plus facile, puisque c'est devant ta guele, bon la Phy aussi, mais bon c'est plus petit, et dure a voir[/HS]

Je trouve que ce que je fais en physique c'est assez concret! (et c'est aussi devant ma gueule!) Mais je peux comprendre qu'on aime pas. Personnelllemnt, c'est la chimie qui me broute

EDIT :

c'est prouvé !!! Vous n'avez jamais lu des magasines de sciences !!! on peut pas dépasser la vitesse de la lumière !!! tout ce qui va a cette vitesse se transformera en énergie !!! on ne peut pas !!! par contre, les trous de vers je n'ai jamais dit que ca n'existait pas !!! Einstein a même dit que cela pouvait exister, alors ne contredisons pas ce génie !!!

Attention, c'est pas parce que c'est un génie, qu'il a forcément raison! Il a quand même passé la fin de son existence à essayer de démonter la méca quantique . Et il n'y ait jamais parvenu! Ca veut pas dire que je ne crois pas aux trous de vers! Sinon, je serai déçu de savoir qu'on ne peut voyager dans l'espace en s'emmerdant durant le très long trajet!

[Docteur McKay]

  Donne moi des lien sur ce que tu parles. C'est pas une téléportation, c'est une copie ou plutot une couper car l'original est forcement détruit.

Tu prends un livre de mécanique quantique, et tu cherches le paradoxe EPR, t'aura le principe. Je ne prend pas mes sources d'internet, c'est pas assez fiable.

L'original n'est pas détruit, mais on a deux atomes dans le même état à la fin. C'est le signal qui est téléporté, pas l'atome.

PS : EPR = Einstein Podolsky Rosen

[majorshepard]

Pour ce qui est de l'énergie noir, on ne sait toujours pas ce que c'est. Donc, le lien entre cette énergie et l'anti-matière n'est pas encore fondé, ca n'a peut-être strictement rien à voir : on en sais rien, c'est à chercher!

Ca n'a effectivement rien à voir. L'energie noir ou plutot la matière noire est de la matière non-baryonique. La matière que l'on connait et qui est "visible" (j'entends par là avec des instruments de mesure) est de la matière baryonique.

Alors qu'est-ce que la matière noire? C'est de la matière qui n'intéragit pas suivant 3 des 4 interactions fondamentales que l'on connait: la matière noir n'intéragit pas suivant l'interaction forte, faible et electro-magnétique; elle n'interagit avec la matière baryonique que suivant l'interaction gravitationnelle.

L'antimatière est de la matière baryonique. Vous prenez une particule, par exemple : l'electron. L'electron possede des nombre quantiques qui le définissent, par exemple: sa charge electrique, son spin, etc...
On ne prendra pour cet exemple que les deux nombres quantiques cités plus haut pour simplifier.
L'electron possede une charge = - 1
son spin peut être égal à +1/2 ou - 1/2, on prendra ici une valeur arbitraire = - 1/2

L'anti-particule de cet electron, un positron, est simplement:
charge = + 1
spin = + 1/2

ce qui revient à faire (-1)x (tous les nombres quantiques d'une particule) = (nombre quantiques de l'antiparticule)

Si vous faites rencontrer ces deux particules, elles vont s'annihiler pour produire de l'energie sous forme de 2 photons, dans le spectre des rayons gamma.

[Daedalus]

  Donne moi des lien sur ce que tu parles. C'est pas une téléportation, c'est une copie ou plutot une couper car l'original est forcement détruit.

Tu prends un livre de mécanique quantique, et tu cherches le paradoxe EPR, t'aura le principe. Je ne prend pas mes sources d'internet, c'est pas assez fiable.

L'original n'est pas détruit, mais on a deux atomes dans le même état à la fin. C'est le signal qui est téléporté, pas l'atome.

PS : EPR = Einstein Podolsky Rosen

Je l'ai lu dans la recherche le truc et parler de teleportation est un abus de langage. Comme tu l'as dit, il n'y a pas de transport de matière, mais copie.

[balrog8]

En tout cas j'en ai marre de voir des "on peut depasser la vitesse de la lumiére" c'est la limite, si on vas plus vite on pese plus que l'infini ce qui est impossible, donc fini, le debat est clos.
Pourquoi ne pas passer à "reussira on un jour a voyager dans des trous de vers?" le debat serait deja plus interresant

[majorshepard]

En tout cas j'en ai marre de voir des "on peut depasser la vitesse de la lumiére" c'est la limite, si on vas plus vite on pese plus que l'infini ce qui est impossible, donc fini, le debat est clos.
Pourquoi ne pas passer à "reussira on un jour a voyager dans des trous de vers?" le debat serait deja plus interresant

y'a déjà eu un débat dessus

Il faisait plusieurs dizaines de pages. (je vais chercher le lien)

[balrog8]

En tout cas j'en ai marre de voir des "on peut depasser la vitesse de la lumiére" c'est la limite, si on vas plus vite on pese plus que l'infini ce qui est impossible, donc fini, le debat est clos.
Pourquoi ne pas passer à "reussira on un jour a voyager dans des trous de vers?" le debat serait deja plus interresant

y'a déjà eu un débat dessus

Il faisait plusieurs dizaines de pages. (je vais chercher le lien)

Bonne idée

[majorshepard]

Bon ça y est j'ai retrouvé par un moyen détourné

http://www.stargate-fusion.com/forum-stargate/index....e%20vers&st=140

[Felger]

Ca n'a effectivement rien à voir. L'energie noir ou plutot la matière noire est de la matière non-baryonique. La matière que l'on connait et qui est "visible" (j'entends par là avec des instruments de mesure) est de la matière baryonique.

Désolé, mais l'énergie noire et la matière noire, c'est pas la même chose!
La matière noire est supposée présente car en observant les galaxies, nous obtenons leur masse (densité d'étoiles de nuages interstellaires, etc...). Nous en déduisons ainsi une vitesse théorique à laquelle les étoiles des galaxies devraient tourner autour du centre de leur galaxie. Or, nous observons une vitesse bien plus importante que prévue pour les étoiles périphériques des galaxies. Il en est alors déduit que les galaxies recueillent une masse non négligeable que nous ne pouvons voir.
L'idée d'énergie noire a été, en revanche, émise pour expliquer l'accélération (positive) des galaxies. En effet, la seule interaction possible (suivant nos théories actuelles) entre les galaxies est la gravitation qui attire entre eux tout objet massif. Les galaxies ayant une vitesse de départ (due au Big Bang) devraient donc ralentir cette vitesse à cause de l'interaction gravitationnelle. Nous devrions donc observer une décélération (qui est une accélération négative). Ce qui n'est manifestement pas le cas! L'énergie noire serait donc une énergie qui repousserait les objet massif à grande distance.
Tu vois donc qu'énergie noire et matière noire sont 2 notions différentes.
En plus, rien ne nous dit qu'elle soit vraiment non-baryonique. Certains pensent (ou ont pensé; je ne sais plus si l'idée a été abandonnée ou pas) que la matière noire est composée de naines brunes : amas de matière de tout ce qui a de plus normal en un objet pas assez massif pour entamer une fusion nucléaire et devenir une étoile. Ce sont des objets qui existent mais qui sont difficilement observables du fait de leur très faible luminosité.

L'antimatière est de la matière baryonique. Vous prenez une particule, par exemple : l'electron. L'electron possede des nombre quantiques qui le définissent, par exemple: sa charge electrique, son spin, etc...
On ne prendra pour cet exemple que les deux nombres quantiques cités plus haut pour simplifier.
L'electron possede une charge = - 1
son spin peut être égal à +1/2 ou - 1/2, on prendra ici une valeur arbitraire = - 1/2

L'anti-particule de cet electron, un positron, est simplement:
charge = + 1
spin = + 1/2

ce qui revient à faire (-1)x (tous les nombres quantiques d'une particule) = (nombre quantiques de l'antiparticule)

Je suis encore désolé, mais y a des trucs que je peux vraiment pas laisser passer!
L'anti-matière n'est pas forcément de la matière baryonique! Et l'électron non plus!!
L'électron et le positron (anti-électron) sont tous deux des leptons : ils ne réagissent que sur la gravitation, l'électromagnétisme et la force faible. Pas sur la force forte!!
Quant au spin d'une particule, il est toujours positif!! Le spin (nom de la variable : s) d'un électron est +1/2, celui d'un positron : +1/2 aussi. C'est le nombre quantique magnétique du au spin (je crois que c'est comme ça qu'on l'appelle; nom de la variable : ms) qui varie entre -s et +s par pas de 1. Par exemple, une particule avec un spin de 2, aura pour valeurs possibles de ms : -2, -1, 0, +1, +2. Une particule avec s=1/2 aura pour valeurs de ms : -1/2 ou +1/2.
Et on ne peut certainement pas dire : (-1)x (tous les nombres quantiques d'une particule) = (nombre quantiques de l'antiparticule
Car ce n'est pas vrai pour le spin, le nombre quantique principal, ou le nombre quantique orbital (c'est pas la peine que je vous explique ce que c'est, sachez juste qu'ils sont toujours positifs!).
Voilà, c'était le petit coup de gueule de la journée. Le prend pas mal, mais j'espère maintenant tu verra un peu plus clair. N'hésite pas à poser des questions au cas où!

[majorshepard]

L'anti-matière n'est pas forcément de la matière baryonique! Et l'électron non plus!!

Ah oui? L'electron est un baryon... La classe des lepton fait partie des baryons...

Tu confonds avec les hadrons... Les hadrons sont toutes les particules capable d'interagir par interaction forte.

Tu m'a presque fait douté, j'ai été obligé d'aller voir dans mes bouquins.

L'idée d'énergie noire a été, en revanche, émise pour expliquer l'accélération (positive) des galaxies. En effet, la seule interaction possible (suivant nos théories actuelles) entre les galaxies est la gravitation qui attire entre eux tout objet massif.

Oui exact. Je me suis trompé.

Je connais ce terme plutot sous l'appelation énergie du vide, c'est ce qui m'a induit en erreur.

En plus, rien ne nous dit qu'elle soit vraiment non-baryonique. Certains pensent (ou ont pensé; je ne sais plus si l'idée a été abandonnée ou pas) que la matière noire est composée de naines brunes : amas de matière de tout ce qui a de plus normal en un objet pas assez massif pour entamer une fusion nucléaire et devenir une étoile. Ce sont des objets qui existent mais qui sont difficilement observables du fait de leur très faible luminosité.

Rien n'est moins sûr considérant cette théorie. Elle est tres controversée du fait d'une répartition homogene de la matière noire autour des galaxies.

J'ai donné la théorie la plus communément admise pour l'instant.

Mais comme tu le sais, on est là aux limites de nos connaissances en physique, on n'a pour l'instant pas de preuve formelle dans l'une ou l'autre de ces théories.

Quant au spin d'une particule, il est toujours positif!!

Oui...
ça fait un moment que j'ai pas fait de physique, je crois que ça se voit...

[Einstein]

Que pensée du bosons Higgs , du kaon et du graviton alors ?

Je sais rien à voir mais la vitesse de la lumière ne peut-être la plus rapide car pourquoi certaine particule arrive avant d'être partie .

[Felger]

L'anti-matière n'est pas forcément de la matière baryonique! Et l'électron non plus!!

Ah oui? L'electron est un baryon... La classe des lepton fait partie des baryons...

Tu confonds avec les hadrons... Les hadrons sont toutes les particules capable d'interagir par interaction forte.

Tu m'a presque fait douté, j'ai été obligé d'aller voir dans mes bouquins.

Toi aussi, tu m'as fait douter, j'ai du relire encore une fois mon cours ! Mais je reste formel : les leptons ne font pas partis des baryons : ils n'intéragissent pas avec la force forte. Quant aux hadrons, ils regroupent les particules interagissant avec toutes les forces élémentaires : les baryons et les mésons.
En plus un lepton est une particule élémentaire. Les baryons ne le sont pas (comme les mésons) : ils sont constitués de quarks.

Que pensée du bosons Higgs , du kaon et du graviton alors ?

Je sais rien à voir mais la vitesse de la lumière ne peut-être la plus rapide car pourquoi certaine particule arrive avant d'être partie

Les bosons sont des particules échangées lors des interactions (le graviton -restant hypothétique- en fait parti). Le Kaon est un méson.
Pour ce qui est du fait que des particules arrivent avant d'être parties, je crois que ca été déjà rapporté dans ce topic que l'expérience était très contestée!

[Lhor]

Vous ne voulez pas revenir à la question de départ?
En fait pour ce qui est de dépasser la vitesse de la lumière, il existerait une hypothèsse qui dit qu'en employant 4.3 g d'antimatière (c'est précis!!), on serait capable de créer une bulle d'antimatière qui courberait l'espace temps en le raccourcissant devant et l'allongeant derrière.Ca créé une sorte de tapis roulant que constitue l'univers, (qui pourrais aller plus vite que la lumière), mais le vaisseau, lui ,ne dépasserait pas cette limite, puisqu'il serait immobile. Voila, c'est tout ce que j'ai pour l'instant.

[Docteur McKay]

Ben on sait que de nos jours, on atteint des vitesse de 99.999% de c pour les particules élémentaire. Pour l'atteindre, il faudrait dépenser une énergie infinie. Donc seul les particules sans masse y parviennent. On déduit toutefois un peu rapidement que c est la vitesse limite : Brillouin et Sommerfeld ont calculé que dans certain conditions, une impulsion lumineuse pourrait se déplacer plus vite que c.
Et cela sans contradiction avec le postulat d'Einstein, car celui-ci interdit seulement qu'une onde transporte de l'énergie ou de l'information plus vite que la lumière. Cette propagation supraluminique ne devrait pas avoir lieu dans le vide, mais dans des millieux matérielles particuliers dont l'indice de réfraction décroit lorsque la fréquance d'onde augmente.
C'est le cas par exemple des critaux photoniques, qui possèdent une structure dont l'indice de réfraction varie périodiquement dans l'espace.
La distance de propagation maximal atteinte aujourd'hui est de l'ordre du mètre, et à une vitesse allant jusqu'à 1.7 c
Pour l'instant, ce concept est nouveau, mais de plus en plus de recherche étudie se genre de cristaux qui vont nous en apprendre encore beaucoup plus dans les années avenir.

[Lyn Takaiwa]

L'hyperespace dans le creux de la main ? Ces recherchent auront elles des applications uniquement militaires et civiles au niveau de l'énergie?

[gogol2004]

On connaît déjà depuis longtemps des ondes se déplaçant plus vite que la lumière, les ondes radio et autres que l'on utilise pour le transport de l'information. Ca ne contredit pas le postulat d'Einstein car l'information véhiculée se déplace, elle, moins vite que la lumière.

[majorshepard]

On connaît déjà depuis longtemps des ondes se déplaçant plus vite que la lumière, les ondes radio et autres que l'on utilise pour le transport de l'information. Ca ne contredit pas le postulat d'Einstein car l'information véhiculée se déplace, elle, moins vite que la lumière.

La vitesse de phase d'une onde électromagnétique peut éffectivement être supérieure à c, lorsque l'onde traverse un milieu diélectrique. Mais la vitesse dite de groupe, mesurable, reste toujours inférieure à c. La vitesse de groupe est la vitesse réelle de la particule.


Dans le vide, la vitesse de phase et vitesse de groupe sont égales à c.

Cela n'est d'ailleurs pas nouveau, on le savait avant Einstein ça...

[John_Crichton]

déjà que les scientifiques estiment qu'il serait impossible d'atteindre la vitese de la lumière, alors aller plus vite encore... on en est très très loin... j'ai mis l'avenir nous le dira, mais c'est vraiment parce que aujourd'hui je suis optimiste !