Croyance en un dieu

[Soccar]

Dernier message de la page précédente :

Désolé Richy, je dit en fait que

Spoiler

La croyance est une faiblesse de l'esprit, et que les religions sont des sectes qui exploitent les esprits faibles car seul ceux-ci ont besoin de stabilisateurs

[balrog8]

Moi je vous invite tous a partager ma religion, le melkorisme.
Explication:
D'abord il y eu Iluvatar, il crea les Ainur.
puis il apris au Ainur la chanson de la creation, et ils creerent le monde en chantant.
melkor, un des Ainur les plus puissants, ne suivit pas le rythme de la musique, et improvisa sa propre vision, un monde qu'il pourrait dominer.
Les disonance dans la musique creerent les tenebres.
Tout ce que les ainur creaient, melkor le detruisait. Puis il fut emprisonné, et a la fin de son emprisonnement, il se retira à Angband, sa forteresse du nord, ou il leva une armé d'orcs et de Balrogs...

[unknow-pilot2010]

pour ma part, je ne crois pas en dieu car pour moi c est une invention de l homme pour avoir un etre plus puissants de lui. et j aime la facon de sg approche les dieu c est plus captivant que "la verite" de la bible.

[Soccar]

De quel droit utilises-tu le mot \Vérité[/font]?, tu n'as pas lu mon précédent message ?

Désolé Richy, je dit en fait que

Spoiler

La croyance est une faiblesse de l'esprit, et que les religions sont des sectes qui exploitent les esprits faibles car seul ceux-ci ont besoin de stabilisateurs

[balrog8]

Spoiler

Moi je pense ceci, les religions sont des sectes trop grandes pour étre interdites, l'etat ayant interdit ces religions ou declaré comme secte serai confronté à une vague de religieux, d'extremistes et de terroristes.

PS:@Sokkar: t'emporte pas, tu devrait relire son message, le mot VERITEE etait ironique.

[lebreton]

Moi je vous invite tous a partager ma religion, le melkorisme.

ce ne serait pas plutôt le Tolkiennisme ta religion?

j aime la facon de sg approche les dieu c est plus captivant que "la verite" de la bible.

attention, il n'y a pas que la bible qui se dit "dire la vérite", toutes les religions le disent

[sg_flo]

Moi, j'ai voté autres.
Je suis quelqu'un qui aime ce qui touche au spirituel, mais pas à ce que touche à la religion. Et je crois que c'est important qu'il y ait cette alternative.
Notamment, je crois en l'au delà, mais de là à croire en l'entité divine...
Elle existe ou pas, moi je m'en balance un peu.

La religion a pour but l'adoration d'entités.
L'étude spirituelle est plus une recherche de soi.

en voyant ton message, ça m'a fait penser à un truc:
cf donc
http://sergecar.club.fr/cours/religio2.htm
où la différence entre religion et spiritualité est faite... par un philosophe! j'aime bien ce qu'il dit...

[o'neill et sam]

Comme l'a dit le chat,

Dieu à créer l'homme et en échange l'homme à créer Dieu !!

[Nayrolff]

Comme l'a dit le chat,

Dieu à créer l'homme et en échange l'homme à créer Dieu !!

En fait c'est l'écrivain Cavanna qui a écrit ça il y a une 20aine d'années.

Geluck n'est qu'un plagieur avec son Chat, il pique les citations des autres...

[Soccar]

Spoiler

Moi je pense ceci, les religions sont des sectes trop grandes pour étre interdites, l'etat ayant interdit ces religions ou declaré comme secte serai confronté à une vague de religieux, d'extremistes et de terroristes.

PS:@Sokkar: t'emporte pas, tu devrait relire son message, le mot VERITEE etait ironique.

T'inquiète, tu devrai relire le mien, il était ironique également.

Bon, à part ça

Spoiler

En effet, les religions sont trop grandes pour faire quoique ce soit, il faut attendre le développement de la non-croyance (à mettre en parrallèle avec mes précédents messages pour en saisir tout le sens qui serait beaucoup trop violent, même entre balises)

[stargateur]

Une récente meta-étude par Jean Ouellette (1) sur 59 sondages effectués depuis trente ans conclut que la croyance en Dieu est en baisse non seulement et en Grande Bretagne (56% de croyants) et en France (56.5%), mais aussi au Canada (81%), au Québec (85%), et aux USA (86%).

Première religion de France, le catholicisme est la croyance de 62 % de français.

Les musulmans représentent 6 % de la population française. L'islam est la deuxième religion du pays.

Les protestants représentent environ 2 % de la population française. Un chiffre qui place le protestantisme au troisième rang des religions de France derrière le catholicisme et l'islam.

La population juive représente 1% des Français, soit environ 620 000 personnes.

En France, la religion orthodoxe représente 200 000 fidèles.

Il y a environ 400 000 bouddhistes au sein de la population française. (Source : ambassade de France)

Le catholicisme est la deuxième religion après l'islam avec un milliard de fidèles dans le monde.

Voilà pour info.

[Hermès]

Moi je vous invite tous a partager ma religion, le melkorisme.
Explication:
D'abord il y eu Iluvatar, il crea les Ainur.
puis il apris au Ainur la chanson de la creation, et ils creerent le monde en chantant.
melkor, un des Ainur les plus puissants, ne suivit pas le rythme de la musique, et improvisa sa propre vision, un monde qu'il pourrait dominer.
Les disonance dans la musique creerent les tenebres.
Tout ce que les ainur creaient, melkor le detruisait. Puis il fut emprisonné, et a la fin de son emprisonnement, il se retira à Angband, sa forteresse du nord, ou il leva une armé d'orcs et de Balrogs...

le melkorisme c'est ridicule
Melkor se taire lorsque Oromë se balade sur son cheval et il est effrayé lorsque Tulkas approche. De plus Manwë est véritablement le plus fort suaf qu'il n'utilise pas cette force de peur de tout détruire.
Et de toute façon maintenant il est écarté de ce monde! alors il faut croire au valar.

[Soccar]

Mais arrêttez vous avec le Melkorisme à la fin, ça suffit, quand je parle de développement de la non-croyance (à mettre en parrallèle avec mes précédents messages) je sais de quoi je parle.

PS : non, c'est pas du flood

[Ekho]

En ce qui me concerne, je suis catholique.

Je n'ai pas eu le temps de lire tout le sujet, mais je peux donner mon avis sur 2 ou 3 choses qui ont été dite...

Certains se demandaient la différence entre une religion et une secte. Voici une réponse actuelle : une religion est ouverte sur le monde, tandis qu'une secte est refermée sur elle-même. En témoignent le Dalaï-lama prix nobel de la paix, ou les voyages du pape... Vous ne verez jamais ce genre de chose concernant une secte. Par ailleurs, le mot "secte" n'a plus la même définition maintenant, par rapport à autrefois ! Jadis, les sectes étaient de simples mouvements religieux. Quand à la quéte faite à la fin de la messe (au milieu en réalité), il faut bien que les prétres vivent ! lol ! C'est quasiment leur seul "salaire" !

J'ai pu noter un réel affrontement entre les défenseurs de la science exact, et ceux de la religion. A mon avis, les deux ne sont pas ennemies, mais bien complémentaires. La religion est basée sur la Foi, c'est-a-dire la croyance sans preuve ! Elle est le domaine de l'incertitude, tandis que la science est le domaine de la certitude. Selon moi, ce qui disent qu'ils ne croient pas par manque de preuvent font un non sens : la présence de preuves fait automatiquement disparaitre la notion de croyance. Ainsi, toujours d'apres moi, on peut trés bien combiner des certitudes scientifiques avec des croyances religieuses.

En ce qui me concerne, je suis en 3e année de fac de physique (en plein dans le domaine des sciences, donc), mais ça ne m'empéche pas de croire au Dieu des chrétiens !

[Hermès]

J'ai pu noter un réel affrontement entre les défenseurs de la science exact, et ceux de la religion. A mon avis, les deux ne sont pas ennemies, mais bien complémentaires. La religion est basée sur la Foi, c'est-a-dire la croyance sans preuve ! Elle est le domaine de l'incertitude, tandis que la science est le domaine de la certitude. Selon moi, ce qui disent qu'ils ne croient pas par manque de preuvent font un non sens : la présence de preuves fait automatiquement disparaitre la notion de croyance. Ainsi, toujours d'apres moi, on peut trés bien combiner des certitudes scientifiques avec des croyances religieuses.

Tu le dis bien toi même que si on apporte la preuve les croyances tombent, car les faits scientifiques démontent les soi disant miracles. Dès qu'on essaye d'expliquer un fait de la bible scientifiquement alors on se rend compte que Dieu n'y est pour rien du tout.
J'ai beaucoup de mal à concevoir science et religion excuse moi mais quand j'entend certains catholiques fervant qui disent que l'homme ne descend pas du singe (il renonce à la théorie de l'évolution qui a quand même été prouvé) pour nous dire que l'on descand bien d'Adam et Eve
Pour moi justement les religions profitent de l'incrédulité des gens!

[Richy]

Ben, peut-être qu'Adam et Eve étaient des singes... .... ouai OK :ph34r:

Selon moi, ce qui disent qu'ils ne croient pas par manque de preuvent font un non sens : la présence de preuves fait automatiquement disparaitre la notion de croyance.

Et alors, il faut comprendre quelquechose avec Saint-Thomas ? C'est une vraie question, hein ! Je voudrais comprendre. Puisque tu dis que tu es croyant et scientifique, peut-être que tu peux éclairer. Est-ce que c'est une allégorie à quelquechose en particulier quand il dit "Je ne crois que ce que je vois" ?

Sinon, j'ai trouvé ça :

Saint Thomas, chose curieuse, ne cherche pas de preuve de la divinité de Jésus. Il veut simplement une preuve de son humanité, de sa pauvreté. Nous, on court toujours facilement vers le sensationnel, vers les miracles ... Pas Thomas. Il veut vérifier que c'est bien Jésus, "le pauvre Jésus", celui qui est mort il y a quelques jours... et non pas un autre, et non pas leur propre fantasme, l'illusion des autres. Etre croyant, ce n'est pas croire que Dieu existe, mais surtout croire que j'existe pour Dieu. Que je compte pour Dieu ! Que j'ai une place dans Sa vie, dans Son coeur, dans le Royaume.

[Ekho]

J'ai beaucoup de mal à concevoir science et religion excuse moi mais quand j'entend certains catholiques fervant qui disent que l'homme ne descend pas du singe (il renonce à la théorie de l'évolution qui a quand même été prouvé) pour nous dire que l'on descand bien d'Adam et Eve

Il s'agit là d'une infime minorité ! En ce qui me concerne, je n'ai jamais entendu un catholique (prétre, pratiquant ou non-pratiquant) affirmer cela ! Par ailleurs, permet moi de soulever deux détails sur ce que tu viens de dire : primo, la théorie de la sélection naturelle (et de l'évolution) ne dis pas que nous descendons du singe ! Elle dit que le singe et nous avons un ancètre commun ! C'est une nuance, mais qui n'est pas sans importance. Secundo, j'ai entendu dire à plusieurs reprises ces derniéres années que la théorie de Darwin était remise en cause, car ne pouvant pas réellement tout expliquer. Je n'en sais pas plus, c'est juste ce que j'ai entendu dire. Mais il est vrai que comme l'indique son nom, c'est une théorie et non une explication prouvée ! Cela dit, j'adhére parfaitement au Darwinisme...

Et alors, il faut comprendre quelquechose avec Saint-Thomas ? C'est une vraie question, hein ! Je voudrais comprendre. Puisque tu dis que tu es croyant et scientifique, peut-être que tu peux éclairer. Est-ce que c'est une allégorie à quelquechose en particulier quand il dit "Je ne crois que ce que je vois" ?

Effectivement, St Thomas était sceptique, et n'a cru en Jésus qu'aprés l'avoir vu réssucité. Ce à quoi Jésus à répondu : "Toi, tu as cru aprés m'avoir vu. Heureux ceux qui croient sans avoir vu." Il me semble que c'est là, la meilleure définition d'une Foi...

[sg_flo]

En ce qui me concerne, je n'ai jamais entendu un catholique (prétre, pratiquant ou non-pratiquant) affirmer cela

normal, c'est ce qu'on appelle le "créationnisme" qui est beaucoup plus répandu aux EU qu'en Europe...
<mode opinion personnelle>
ouais qu'ils gardent ça chez eux s'ils veulent, nous on en veut pas...
</mode opinion personnelle>

cela dit, le pape a souvent dissuadé les enseignants d'enseigner le darwinisme... (http://www.dossiersdunet.com/article443.html)

[Felger]

cela dit, le pape a souvent dissuadé les enseignants d'enseigner le darwinisme... (http://www.dossiersdunet.com/article443.html)

L'auteur est clairement athé (mais j'ai rien contre ça) et ne comprend pas qu'on accepte l'existence de religions, en particulier le catholiscisme (et ça, je ne suis pas d'accord!)
En plus, je pense qu'il n'a pas beaucoup compris le catholiscisme :

Il est amusant de noter que les arguties désespérées du pape, luttant contre une société de plus en plus éloignée des textes dits "sacrés", suffisent à démontrer l’impuissance de son dieu et, par suite, son inexistence, des générations de théologiens chrétiens ayant fait de sa perfection l’attribut inséparable de son existence.

La Bible pronne le libre arbitre. En quoi le fait que des gens s'éloigne du christiannisme et que "Dieu" ne les en empêche pas prouve qu'il n'existe pas puisque la Bible dit que les gens peuvent faire ce qu'ils veulent.

Pour les avocats et le divorce, ça s'insinue dans le fait que le mariage chez les chrétiens c'est "jusqu'à ce que la mort vous sépare". Le pape reprend les lois de la Bible et essaie d'interdire le divorce. Mais il est vrai qu'il a fait du zel, tout comme il est vrai qu'il était très vieux (ça date de 2002) et qu'on ne me fera pas croire qu'à la fin de son règne, il a écrit ce qu'il pensait tout seul! Les courants de pensées sont diverses et variés au sein du Vatican, et l'influence sur un vielliard est facile.

Ensuite, lorsqu'il dit (à propos de la pédophilie de certains prêtes) :

La dernière dictature d’Europe [=le Vatican] montre donc la plus grande couardise dans la gestion de ses crimes qui ne peuvent être qualifiés de dérapages tant ils furent commis avec abondance en deux millénaires d’oppression.

Il a des preuves de ce qu'il avance en parlant de crimes (ça ok) commis avec abondance! Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a eu que quelques prêtes pédophiles...

Tout ça pour dire que je pense que c'est un article qui n'est clairement pas objectif avec des demandes loufoques :

Les intrusions de ce pape, qui bien que peu mobile n’en est pas moins dangereux, dans la société civile constituent un signal aussi alarmant que suffisant pour réclamer non seulement la suppression de la participation du Vatican à des instances internationales comme l’ONU mais aussi la disparition de ce pseudo-État, théocratie totalitaire incongrue dans un monde où le citoyen n’accepte plus d’être aux ordres d’aucun despote.

Un prix Nobel de la paix viré de l'ONU! Mais bien sûr...

Enfin, pour revenir au fait que

le pape a souvent dissuadé les enseignants d'enseigner le darwinisme

C'est dit dans l'article : "à quand le jour où le pape dissuadera..." : il ne l'a jamais fait! D'ailleurs il a plutôt dit que le Big Bang était une théorie qui concordait avec les idées de l'Eglise! Je pense que le pape croyait donc au darwinisme et que l'histoire d'Adam et Eve était une simple légende avec une ou plusieurs leçons de moralités.

En ce qui me concerne, je suis tout à fait d'accord avec Ekho, et je suis dans le même cas que lui (sauf que j'ai une année de physique en plus ). Et pour ceux qui pense que tout est explicable scientifiquement : comment expliquez-vous la création du Big Bang?
Selon la science, tout effet est précédé d'une cause. Or le Big Bang n'est précédé de rien puisque c'est LE début! J'accorde le fait qu'aujourd'hui certains scientifiques pensent qu'il a été en fait créé par la collision de plusieurs cordes (cordes de la théorie des cordes). Mais si l'Univers n'a pas de début, alors il a été présent éternellement!
Je vous laisse méditer ...

[sg_flo]

je voulais pas particulièrement faire réagir sur l'article... j'ai en gros pris le premier article sur le net qui disait que le pape et le darwinisme ça faisait pas deux... mauvais pour moi
j'ai trouvé une page moins polémique:
http://www.hominides.com/html/theories/jea..._evolution.html
bon apparemment il émet des réserves mais l'accepte quand même.

Par contre c'est vrai que les papes qui se sont succédés apprécient l'idée du big bang...
Sur le big bang, pour ce qu'on en sait... en plus avant le temps de Planck qui a succédé au big bang on ne peut rien savoir...
Cela dit... dans Hypérion, Dan Simmons avait fait l'hypothèse assez géniale je dois bien le dire que le temps et la longueur de Planck...

Spoiler

soient les domaines de Dieu.....
vu que les règles de la physique n'ont plus de sens à cette échelle

Mtnt si on se met à parler du big bang... c'est méchamment HS... :ph34r:

[Felger]

je voulais pas particulièrement faire réagir sur l'article... j'ai en gros pris le premier article sur le net qui disait que le pape et le darwinisme ça faisait pas deux...

En général, on dit "ça fait deux" et non, "ça fait pas deux". Toujours est-il que ce que tu disais sur le darwinisme et le pape était faux (je parle de Jean-Paul II).

J'ai parlé du Big Bang pour vous faire réfléchir qu'il y a peut-être des choses qu'on ne peut expliquer (et je trouve que le Big Bang est un très bon exemple). Et aussi pour montrer que l'Eglise n'était plus contre la science. Elle a changé par rapport à son comportement pendant la Renaissance. Seulement, elle ne peut pas adhérer sur chaque théorie scientifique qui sort! La Science fait du yo-yo, l'Eglise ne peut se le permettre : beaucoup de gens ne comprendrerait pas pourquoi l'Eglise (et c'est vrai pour toutes les institutions religieuses) change d'avis tous les 4 matins!

<Mode HS On>
Le temps de Planck qui a succédé au Big Bang ?! Là, va falloir m'expliquer! Jusqu'à maintenat, le Big Bang est une théorie toujours d'actualité!
<Mode HS Off>

EDIT : t'as editer pendant que j'écrivais!
On est donc d'accord sur le darwinisme, et je comprend mieux ton histoire de temps de Planck ! (c'était pas très clair au début!)
En revanche, je trouve l'idée de Dan Simmons assez intéressante!