Les Réplicateurs ont-ils une âme ?

[Ienpk]

Dernier message de la page précédente :

Oui mais contrairement à un Réplicateur, un humain a une conscience et une âme. Ce qui fait toute la différence, un Réplicateur n'a pas d'âme, il a un mémoire artificielle qui lui dicte ce qu'il doit faire en priorité ( se répliquer ). wink.gif

C'est une argumentation très efficace fondée justement sur....aucune argumentation.

Répli-carter, Reese et Fifth pensent à autre chose que se répliquer. Il ont d'autres priorités, à savoir conquérir, jouer et Carter, respectivement.

[Guiguioh]

Il ne fait pas autorité en la matière. De plus, il ne donne aucun argument.

Oui mais Oma lui a appris ce qu'était l'ascension avant qu'il l'a fasse justement. Bref...

Scientifiquement, les Humains peuvent être considéré comme des machines moléculaires, fonctionnant uniquement avec la chimie du carbone.
Le réplicateur humanoïde fonctionne avec la nanotechnologie. C'est aussi une machine moléculaire.

Je crois que le problème de ce débat c'est que pour moi l'homme n'est pas une machine. Enfin si son corps oui, mais l'essence de son être non. Et j'ai pas de preuve, juste le fait que j'y crois.

Répli-carter, Reese et Fifth pensent à autre chose que se répliquer. Il ont d'autres priorités, à savoir conquérir, jouer et Carter, respectivement.

Non ils ont une priorité : se répliquer (bon pas Reese qui n'est pas un réplicateur.) Reese elle est programmer pour copier le comportement d'un enfant de 5 ans. Après les Réplicateur humanoïdes mêlent le fait de copier le comportement humain et de faire plus de réplicateurs. Mais ce second élément est une priorité. Et ça ils ne pourront jamais s'en affranchir en disant, bon on est assez maintenant on ne fait plus rien. Non, ils n'ont pas la capacité de s'émanciper de leur programmation.

[Spaz]

Non ils ne sont pas nécessaire pour la reproduction justement. Ils le sont seulement pour la croissance, pas pour la l'impulsion créatrice. D'ailleurs une fois créé, le réplicateur ne mange pas, il n'a plus besoin de rien. C'est typiquement les caractéristiques d'une machine.

Sauf que la reproduction, c'est jusqu'à ce que l'enfant naisse, pas avant.

J'ai bien le droit de ne pas être d'accord avec ça. Surtout qu'un biologiste étudie le vivant et pas une machine copiant le fonctionnement du vivant.

Alors là, effectivement, si tu es pas d'accord avec la définition du vivant que donne un biologiste, je te demanderai de préciser que les "réplicateurs ne sont pas vivant" c'est ce que toi tu penses, et pas une réalité scientifique concrète.

Non justement, tu pourrait faire un choix complètement différent à un moment. Pourquoi il existe une infinité de réalité basé sur une infinité de choix justement sinon ? wink.gif

Il existe une infinité de réalité ? Prouvé ? Non, toujours pas. Ensuite, ce que tu me dis, que si on revient en arrière et que tu fais un choix différent, c'est contraire à la CAUSALITE, donc, tu lui attribues un côté mystique ,au libre arbitre, vu qu'il est contraire à la science moderne.

Je crois que le problème de ce débat c'est que pour moi l'homme n'est pas une machine. Enfin si son corps oui, mais l'essence de son être non. Et j'ai pas de preuve, juste le fait que j'y crois.

Oui, c'est bien le rpoblème, vu que toutes les connaissances actuelles/expériences faites pour le moment tendent à prouver le contraire de ce que tu crois

[Guiguioh]

Il existe une infinité de réalité ? Prouvé ? Non, toujours pas.

C'est une théorie, qui dans le contexte de la série (on est dans la partie SG-1 ici) est vérifié justement il me semble.

Ensuite, ce que tu me dis, que si on revient en arrière et que tu fais un choix différent, c'est contraire à la CAUSALITE,

On ne peut pas changer un choix effectuer je suis d'accord, car on ne peut pas revenir en arrière. Mais au moment de le faire, il y a des cas où si on a bien le choix.

une réalité scientifique concrète.

Dans le contexte de la série, c'est bien présenté comme ça quand même...

[Spaz]

C'est une théorie, qui dans le contexte de la série (on est dans la partie SG-1 ici) est vérifié justement il me semble.

Et bien revérifies, ce n'est qu'une théorie nullement prouvé, on peux demander à Felger ou Atheval_Pe sans souci.
De plus, le multivers repose sur les possibilités quantiques, étant toi et moi macroscopique, nous ne remplissons aucune condition pour prétendre que notre organisme utilise les états quantiques (A moins qu'un neurone se serve du spin d'un électron pour choisir, ce dont je doute plus que grandement).

Dans le contexte de la série, c'est bien présenté comme ça quand même...

Dans le contexte de la série, c'est bien uniquement les point de vue des scénaristes. Donc oui, je suis d'accord que les replicateurs ne peuvent pas s'élever, mais ce n'est que pure fiction, et les arguments sont purement imaginaire, et sans fondement dans la réalité qui est la notre. C'est juste pour coller avec ce que la majorité des personnes penses, c'est à dire que l'homme est supérieur à tout, et qu'il n'aimerait pas voir une machine le battre à son propre jeu (penser).

On ne peut pas changer un choix effectuer je suis d'accord, car on ne peut pas revenir en arrière. Mais au moment de le faire, il y a des cas où si on a bien le choix.

Oui, mais ton choix est influé par tout ce que as vécu/appris/pensé avant le moment ou tu choisis, et au moment ou tu crois choisir, tu ne choisis pas réellement, car il n'y a qu'un choix logique, celui que tu prends, l'autre étant contraire au raisonnement qui découle de tout ce que tu as vécu/appris/pensé.
Et dans l'exemple ou tu prendrais le choix contraire à la logique (genre te jeter dans les flammes pour sauver qq), ce n'est pas contraire à ta logique, vu que c'est juste un de tes sentiments personnelles fort qui s'exprime, et qui respecte ce que j'ai dit au dessus, car le choix de ne pas te jeter dans les flammes pour sauver qq t'a, à ce moment, paru illogique à la vue de toutes tes vertues/pensées/etc qui font ce que tu es

Bon, on devrait peut être arrêté le débat, on en est à la 10ème page ^^.
Penses ce que tu veux, crois en ce que tu veux, mais ne tombe pas démuni quand dans quelques années, on prouvera le contraire. De toute facon, tu es libre de penser ce que tu veux

[Freir]

Oui mais contrairement à un Réplicateur, un humain a une conscience et une âme. Ce qui fait toute la différence, un Réplicateur n'a pas d'âme, il a un mémoire artificielle qui lui dicte ce qu'il doit faire en priorité ( se répliquer ). wink.gif

C'est une argumentation très efficace fondée justement sur....aucune argumentation.

Répli-carter, Reese et Fifth pensent à autre chose que se répliquer. Il ont d'autres priorités, à savoir conquérir, jouer et Carter, respectivement.

Oui mais je parler des Réplicateur normaux ( les crabes ), les humanoïdes ont peut-être un programme beaucoup plus avancé mais il reste des machines. A une exception près, les Réplicateur 5 et Carter. Mais même s'ils sont différents, pour moi, une machine ne pourra jamais avoir d'âme. C'est incompatible, c'est comme mêttre un bloc de glace dans un verre, ça ne rentre pas alors que de l'eau oui. L'eau, c'est l'âme. Enfin, peut-être que tu penses qu'ils ont des âmes mais je veux bien que tu me le prouves

[Zeratul]

moi, je suis d'accord avec spaz, le libre arbitre existe, mais pas le hasard. on fait toujours un choix avec nos apréciations, et même dans le cas ou on tente un choix hasardeux(en tirant la courte paille par exemple) il existe quand même une certaine causalité menant au choix.
au fait:
cellule: composant d'un organisme
organisme: systeme organisé
on peut donc tout à fait faire analogie avec réplicateur et être vivant.
quand à faire la diférence entre inerte et vivant....moi je cherche toujours...sans trop y croire....
une question:
quand on parle de l'âme ici, s'agit il de l'esprit, ou bien s'agit il d'autre chose genre: avoir une âme c'est être bon?

C'est incompatible, c'est comme mêttre un bloc de glace dans un verre, ça ne rentre pas alors que de l'eau oui. L'eau, c'est l'âme. Enfin, peut-être que tu penses qu'ils ont des âmes mais je veux bien que tu me le prouves 

suffit d'attendre que le glaçon fonde

[Guiguioh]

Et bien revérifies, ce n'est qu'une théorie nullement prouvé, on peux demander à Felger ou Atheval_Pe sans souci.

Normal c'est une théorie. Et toutes les théories quantiques ne pourront je pense jamais être prouvée. Pas pour ça qu'il n'y en pas pas une de juste.

c'est à dire que l'homme est supérieur à tout, et qu'il n'aimerait pas voir une machine le battre à son propre jeu (penser).

La série ne fait que reprendre l'idée que le vivant est supérieur au non-vivant (la machine.) Après tu es pas d'accord ok.

tu ne choisis pas réellement, car il n'y a qu'un choix logique, celui que tu prends

Justement non, il y a des moments où deux choix peuvent être logique pour la même situation. c'est pas tout le temps le cas (forcément) mais c'est bien tangible dans notre quotidien je trouve.

mais ne tombe pas démuni quand dans quelques années, on prouvera le contraire. De toute façon, tu es libre de penser ce que tu veux

Je ne tomberai en rien démuni, quand quelque chose est prouvé je l'accepte. Mais je récent tellement le libre arbitre en moi que j'ai du mal à ne pas y croire.

moi, je suis d'accord avec spaz, le libre arbitre existe, mais pas le hasard.

Tu n'es pas d'accord avec lui alors, car il dit que le libre arbitre n'existe pas car ça reviendrait à être du hasard.

quand on parle de l'âme ici, s'agit il de l'esprit, ou bien s'agit il d'autre chose genre: avoir une âme c'est être bon?

Non, car les "mauvais" ont une âme aussi. Après la définition de l'âme (je n'ai pas bien ce terme d'ailleurs), elle est propre à chacun.

[Zeratul]

ah....donc en fait, je suis pas d'accord avec spaz?
j'ai du ne pas suffisament bien lire ses posts...
quand à faire un choix logique, parfois pour être différent je choisi de faire des choix illogiques... c'est le genre de chose qui m'amuse.

[Spaz]

ah....donc en fait, je suis pas d'accord avec spaz?
j'ai du ne pas suffisament bien lire ses posts...
quand à faire un choix logique, parfois pour être différent je choisi de faire des choix illogiques... c'est le genre de chose qui m'amuse.

peut etre une mésentente a propos de ce qu'est le libre arbitre, tu dis :

on fait toujours un choix avec nos apréciations, et même dans le cas ou on tente un choix hasardeux(en tirant la courte paille par exemple) il existe quand même une certaine causalité menant au choix.
au fait

Cette causalité qui mène au choix, le seul et unique que tu fait, ce n'est pas le libre arbitre justement. Si libre arbitre il y a, il faudrait que tu puisses donner un résultat autre que celui qui débouche de cette causalité

Et quand je parle de choix logique, ce n'est pas selon "la" logique, mais selon la logique de ton esprit, la logique qui te permet de choisir.

Normal c'est une théorie. Et toutes les théories quantiques ne pourront je pense jamais être prouvée. Pas pour ça qu'il n'y en pas pas une de juste.

Ces théories ont été créé pour mieux se représenter ce qui touche au quantique. Normal qu'on ne les prouves pas, à la base, on les a faites sans aucun indice, juste l'imagination.

La série ne fait que reprendre l'idée que le vivant est supérieur au non-vivant (la machine.) Après tu es pas d'accord ok.

La, je suis entièrement d'accord. Mais donc, quand on en parle, on en parle dans la série, et on ne sort pas ces arguments de la série pour les appliquer dans notre réalité car ils ne tiennent pas une seconde.
Parce que, je suis entièrement d'accord, les réplicateurs n'ont ni âme, ni même la faculté de penser (vu comment il pense), mais ce n'est pas en rapport avec ce qu'ils sont, mais avec la vision de la série.

Justement non, il y a des moments où deux choix peuvent être logique pour la même situation. c'est pas tout le temps le cas (forcément) mais c'est bien tangible dans notre quotidien je trouve.

Tu sais, il est tangible pour moi que la terre soit plate, pourtant elle est ronde. La perception humaine est très limitée

Mais je récent tellement le libre arbitre en moi que j'ai du mal à ne pas y croire.

Je te comprends, je te comprends

[sg_flo]

moi, je suis d'accord avec spaz, le libre arbitre existe, mais pas le hasard. on fait toujours un choix avec nos apréciations, et même dans le cas ou on tente un choix hasardeux(en tirant la courte paille par exemple) il existe quand même une certaine causalité menant au choix.

il y a toujours une causalité en fait... le problème c'est que depuis deux pages, on parle du hasard sans bien le définir...
je vais foutre le bordel sans jeux de mots ... pour parler de la théorie du chaos (ne dites pas non, vous m'avez donné assez mal à la tête pour pas que je vous rende la pareille... ). Le hasard a en effet été redéfini par la théorie du chaos car subsistait des questions pas si existentielles du genre "les équations de la mécanique classique étant déterministes, je devrais savoir précisément ce que donne le résultat d'un lancer de dés".......... ce que nous dit grosso modo la théorie du chaos, c'est que je devrais savoir les variables du dés avec une précision impossible pour pouvoir résoudre le problème...
qu'une cause mène à une conséquence imprévisible, ce n'est pas du hasard au sens où beaucoup de monde l'entend, c'est juste que l'enchaînement des événements nous dépasse, ça ne veut pas dire que cet enchaînement est non déterministe... (je tiens à signaler que je ne me fais l'avocat d'aucune opinion philosophique ou religieuse qu'elle quelle soit...... , face à tout ça je suis d'un scepticisme très humain...)

La série ne fait que reprendre l'idée que le vivant est supérieur au non-vivant (la machine.) Après tu es pas d'accord ok.

La, je suis entièrement d'accord. Mais donc, quand on en parle, on en parle dans la série, et on ne sort pas ces arguments de la série pour les appliquer dans notre réalité car ils ne tiennent pas une seconde.
Parce que, je suis entièrement d'accord, les réplicateurs n'ont ni âme, ni même la faculté de penser (vu comment il pense), mais ce n'est pas en rapport avec ce qu'ils sont, mais avec la vision de la série.

ben là on est tous d'accord je pense... sans faire de la réconciliation à deux balles... les scénaristes ont repris une idée très conventionnelle: la supériorité de l'homme sur la machine... :rollleyes:

Ces théories ont été créé pour mieux se représenter ce qui touche au quantique. Normal qu'on ne les prouves pas, à la base, on les a faites sans aucun indice, juste l'imagination.

mwarf... juste l'imagination? pas plutôt à partir de quelques expériences... : diffraction-interférences? Planck-Einstein? Stern et Gerlach? Bose Einstein? je continue?...... alors oui, des physiciens ont imaginé une théorie qui explique tout ça, mais comme d'autres en leur temps... et pour moi une théorie qui explique autant de phénomènes elle est prouvée jusqu'à preuve du contraire...
et de toute façon si un jour on trouve une théorie meilleure ce ne sera sans doute qu'une surcouche comme la mécanique classique est une grosse approximation de la relativité et de la mécanique quantique.... du moins est-ce mon avis...

[Spaz]

mwarf... juste l'imagination? pas plutôt à partir de quelques expériences... : diffraction-interférences? Planck-Einstein? Stern et Gerlach? Bose Einstein? je continue?...... alors oui, des physiciens ont imaginé une théorie qui explique tout ça, mais comme d'autres en leur temps... et pour moi une théorie qui explique autant de phénomènes elle est prouvée jusqu'à preuve du contraire...
et de toute façon si un jour on trouve une théorie meilleure ce ne sera sans doute qu'une surcouche comme la mécanique classique est une grosse approximation de la relativité et de la mécanique quantique.... du moins est-ce mon avis...

Euh, non, il ne me semble pas

L'existence du multivers est une explication simple et intuitive, bien qu'audacieuse, de phénomènes autrement mal interprétables.

issue de la théorie des cordes. Dans cette théorie, il est possible qu'une infinité d'univers ...

les principales étant celles :
    * d'Hugh Everett, [...] Cette interprétation offre une solution au problème de la mesure

Ce sont a chaque fois des théories de l'esprit, pas des faits, enfin, celles que j'ai lu. Là je te cite wiki parce que je suis plus sur le bon pc pour retrouver les liens

[sg_flo]

pas de mal, je croyais que tu parlais de toutes les théories quantiques et pas spécifiquement des univers parallèles... pour ma part je parlais plus des théories de base...
fin du HS....

[Guiguioh]

Cette causalité qui mène au choix, le seul et unique que tu fait, ce n'est pas le libre arbitre justement. Si libre arbitre il y a, il faudrait que tu puisses donner un résultat autre que celui qui débouche de cette causalité

Tient oui je suis d'accord sur un point, la causalité n'amène qu'à un choix possible au finale. Mais dans les éléments qui interviennent avant ce choix, il y a (pour moi) le libre arbitre. Donc j'ajoute,aux différents facteurs de cause, un élément aléatoire.

Je sais que Spaz va pas être d'accord, mais cela est-t-il pas si incohérent que ça ?

[nantaidsl95]

Cette causalité qui mène au choix, le seul et unique que tu fait, ce n'est pas le libre arbitre justement. Si libre arbitre il y a, il faudrait que tu puisses donner un résultat autre que celui qui débouche de cette causalité

Tient oui je suis d'accord sur un point, la causalité n'amène qu'à un choix possible au finale. Mais dans les éléments qui interviennent avant ce choix, il y a (pour moi) le libre arbitre. Donc j'ajoute,aux différents facteurs de cause, un élément aléatoire.

Je sais que Spaz va pas être d'accord, mais cela est-t-il pas si incohérent que ça ?

Donc on parle du libre arbitre qui laisse le choix à l'individu de ne pas faire le choix le plus rationnel...
On en déduira facilement que numéro 5 le possède ce libre arbitre! Il possède une âme!

[Guiguioh]

Non car le libre arbitre dont je parle permet de faire un choix aléatoire, pas forcément rationelle. Numéro 5 n'a pas, selon moi, cette composante aléatoire pour faire son choix unique. Son choix sera toujours identique.

[Khnoum]

On en déduira facilement que numéro 5 le possède ce libre arbitre! Il possède une âme!

Non, il a juste été programmer différemment des autres réplicateurs, ont lui a rajouter des émotions humaines, mais pas de libre arbitre puisque c'est un robot.

[sg_flo]

bon guig' tu m'as grillé j'allais demander si tu ne te contredisais pas suite au poste de nantai... non en fait c'est clair...
sinon je pose une question à laquelle je n'ai pas de réponse... : le choix le plus rationnel mène-t-il au meilleur résultat?

[nantaidsl95]

On en déduira facilement que numéro 5 le possède ce libre arbitre! Il possède une âme!

Non, il a juste été programmer différemment des autres réplicateurs, ont lui a rajouter des émotions humaines, mais pas de libre arbitre puisque c'est un robot.

Un sentiment comme l'Amour ne peut se faire sans libre arbitre! Il a quand même choisit d'abandonner les siens pour Sam avant qu'elle ne le trahisse; c'est une preuve de son libre arbitre!

Non car le libre arbitre dont je parle permet de faire un choix aléatoire, pas forcément rationnelle. Numéro 5 n'a pas, selon moi, cette composante aléatoire pour faire son choix unique. Son choix sera toujours identique.

Même remarque, l'Amour pour Sam lui fait faire des choix qu'un robot ne ferait pas comme par exemple imaginer un monde imaginaire ou il vivrait avec Sam, ou alors trahir les siens, s'il était un robot il chercherait à servir son peuple et jamais à le trahir pour des beaux yeux!

[Guiguioh]

le choix le plus rationnel mène-t-il au meilleur résultat?

Oui si on a tout les éléments de la situation et si on les analyse correctement. Sinon, non pas forcément. (tout action peut avoir des répercutions imprévues.)

Il a quand même choisit d'abandonner les siens pour Sam avant qu'elle ne le trahisse; c'est une preuve de son libre arbitre!

Pour les changer et les rendre comme lui justement. Pour lui c'était le seul choix possible à ce moment là. Et l'amour pour lui, je me demande si ça n'aurait pas marché avec la première femme joli et intelligente qui passait.

u alors trahir les siens, s'il était un robot il chercherait à servir son peuple et jamais à le trahir pour des beaux yeux!

Pour lui il ne trahie pas les siens, il fait un sacrifice temporaire qui serait profitable à tous ses frères ensuite. Et ça c'est très clairement cohérent avec sa programmation.

[nantaidsl95]

Il a quand même choisit d'abandonner les siens pour Sam avant qu'elle ne le trahisse; c'est une preuve de son libre arbitre!

Pour les changer et les rendre comme lui justement. Pour lui c'était le seul choix possible à ce moment là. Et l'amour pour lui, je me demande si ça n'aurait pas marché avec la première femme joli et intelligente qui passait.

Mouais ça c'est ce qu'il dit, mais il est clairement intéressé par la sensation nouvelle qui est l'Amour! Et même si c'est pareil pour n'importe qu'elle fille, c'est le fait de voir une femme qui est comme lui qui déclenche cette sensation je pense! Il a passé un cap de la machine!