Croyance en un dieu

[Soccar]

Dernier message de la page précédente :

PS : Donc tu n'es pas juif ?

Si, je suis juif. Mais plus précisement juif messianiques. C'est à dire que nous, nous croyons que Jesus est le messie, contrairement aux juifs orthodoxes qui attendent encore le messie. Mais nous gardons les mêmes fêtes, etc (chabat, pessah...)

Donc en laissant le choix, il a créé le mal et la souffrance.

Non.
Imagine toi que tu es Dieu. Tu crée les anges et les humains. Puis, le chef des anges se retourne contre toi, et devient orgueilleux, méchants, bref, le mal incarné. Tu l'envoie sur Terre.
Comme tu aimes tellement les anges et les humains, tu vas leur laisser le choix de faire le bien ou le mal. Tu ne veut pas les obliger à faire comme toi (sinon, plus de libre arbitre). Mais ce n'est pas toi qui à crée le mal. C'est le chef des anges qui à fait son choix. Tu dois le repscter. Si il veut mourir en enfer, c'est son choix.

Juif messianique, la descendance des esseniens, les écrits de la mer morte etc...

Sinon, tu insinues que Dieu se serait fait tromper par surprise ? Donc Dieu ne vaudrait pas mieux qu'un Homme ? Ce que tu dis est encore pire que ce que je dis moi !

Je rappellerai tout de même que Dieu a tout créé, donc il a créé le mal, c'est logique.

PS : tu fais parti de quelle communauté ? 5messianique je sais, mais dans quelle syna, dans quelle ville ...

[Richy]

@Richy : j'ai l'impression que pour toi, la religion n'est qu'une question de foi. Dans le sens où aucun Dieu n'agit derrière. Seule la foi compte....La foi n'est pas qu'une question de foi, mais de divinité supérieur....

La religion ne sera toujours qu'une question de foi tant qu'on aura pas la preuve qu'il y a ou qu'il n'y a pas une divinité supérieure derrière cette foi.
Certains croiront car ils se disent qu'il y a Dieu derrière.
D'autres se diront qu'il y a Dieu car ils croient.
D'autres ni ne croiront ni n'envisageront Dieu.
D'autres voudront bien essayer de croire mais sans être sûr que Dieu est derrière.
Et d'autres essayeront d'envisager Dieu mais sans y croire.
(Perso, je dois me situer entre les 2 dernières options ).

La Religion est un frein à la Science...elles sont donc contradictoires...

Le contraire est aussi vrai.
Je vais donner une métaphore. J'espère qu'elle sera compréhensible :
Sur une voiture, tu as le frein et l'accélérateur. Freiner et accélérer sont contradictoires. Mais c'est à toi de choisir, tu as le choix entre l'un ou l'autre selon le contexte, les événements (et essayons de ne pas dériver sur la mécanique ou le code de la route, cette métaphore est à but religieux).
En allant plus loin, si Dieu a tout créer, qui dit qu'il n'a pas créer la Science ? Justement pour que l'Homme puisse chercher à savoir s'il a raison de croire. Et qu'il se rende compte qu'il ne peut pas le prouver. L'Homme a ainsi donc le choix de croire ou ne pas croire. "Croire" et "Ne pas croire" sont contradictoires ; "contradictoire" voulant dire "contredire" = "dire le contraire" (jusque-là je ne vous apprend rien) ; si on dit "droite" ça veut dire que "gauche" existe, donc lorsqu'on contredit, ça veut dire que l'autre avis existe.
oui/non, croire/ne pas croire, Science/Religion.
Tenez, une autre comparaison qui me vient à l'esprit :
Lorsqu'on naît, c'est pour vivre ET pour mourir. "Vivre" et "Mourir" sont contradictoires, et pourtant ils sont complémentaires.

et on pourrait considerer toute religion comme secte (au sens nouveau) quand elle tue des gens pour la foie (Islam/Judaisme en Israel/Palestine, Christianisme americain...)

Oui, je suis d'accord, mais comme je l'ai dit, je suis là pour parler de la religion dans le sens de foi, de croyance, pas pour critiquer la façon dont certains mettent cette foi en pratique et les conséquences de ces croyances. Je suis aussi d'accord sur le fait que ces pratiques sont souvent intrinsèques aux religions (c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de "pratiquants") mais je considère ça comme un autre sujet.

Non, il ne peut pas s'abstenir. Car si Il s'était abstenu, les hommes n'auront pas eu le choix entre le bien et le mal, car il n'y aurait personne pour les tenter. Que là, on moins, on a le choix. Si tu veux suivre Dieu ou si tu préfère suivre satan, en quelque sorte...

Exactement la réponse que j'allais donner (sans toutefois aller jusqu'à une personnification "Dieu/Satan" biblique)

Oui mais pourquoi offrir ce choix entre le bien et le mal. S'il n'y avait que des hommes bons, où serait le problème ?

S'il n'y avait que le Bien, je t'assure que la Vie serait très chi...ennuyante, voire n'aurait aucun intérêt. Ca, c'est un fait.
D'ailleurs, cet intérêt est dû au fait que le Bien devient un but lorsqu'il y a le Mal.
Et aussi, qu'est-ce qui permettrait de qualifier ces hommes de "bons" s'il n'y avait pas de Mal ? Ils seraient bon pas rapport à quoi ? A rien ! Donc ils ne sont pas bons, ils sont neutres, ils sont rien. Du fait que le Mal existe, le Bon peut exister et vice-versa.

Mais nombres de choix non rien à voir avec le bien et le mal. C'est un peu simpliste de tout rapporter au manichéisme.

C'est pour cette raison qu'entre "bon" et "mauvais", il existe "moyen". Entre "oui" et "non", "peut-être". Entre "blanc" et "noir", "michaeljacks..." euh pardon, "gris". Ce sont également des choix.

Mais si par voie de conséquence il l'a créé. S'il n'avait pas créé les anges, le mal ne serait pas apparu parce que Lucifer non plus.

Ca me fait penser à une autre métaphore (oui, j'aime bien les métaphores ) à laquelle je refléchissais justement il y a quelques jours (qui a dit que j'ai rien de mieux à faire ? ).
Petite expérience : Je prend un stylo dans une main. Et d'un coup de poignet, j'envoie ce stylo en l'air à la verticale. Il va monter un petit moment, ralentir, se stabiliser plus ou moins, puis redescendre et tomber par terre (je ne cherche pas à le rattraper).
Est-ce que le stylo est tombé par terre par ma faute ? : oui ET non.
Si je l'ai envoyé en l'air, ce n'est pas pour qu'il aille par terre, sinon je l'aurai envoyer par terre directement. J'aurai peut-être aimé qu'il monte, qu'il monte sans cesse. Et c'est donc la gravité qui a fait redescendre ce pauvre stylo. Donc je n'y suis pour rien.
En même temps, je sais que la gravité va le faire redescendre, même sans avoir étudié les lois de la physique gravitationnelle terrestre, donc si je l'envoie en l'air, je sais qu'il finira par terre. Donc c'est de ma faute.
Approfondissement de l'expérience : si on va sur une autre planète, ou même la Lune ; changement de gravité. On refait l'expérience. Le stylo va monter, monter, et disparaître au fond de cette obscure sidéralité à laquelle je fais face, en pied sur mon astre défunt... oups désolé, je m'égare !
On peut donc conclure que le stylo a le choix : continuer de monter ou redescendre au sol... mais que ça dépendra du contexte, ici de la gravité.
(nous vous assurons qu'aucun stylo n'a été blessé ou maltraité durant l'expérience ci-dessus...... car il y avait de la moquette par terre )

[Soccar]

Si je l'ai envoyé en l'air, ce n'est pas pour qu'il aille par terre, sinon je l'aurai envoyer par terre directement. J'aurai peut-être aimé qu'il monte, qu'il monte sans cesse. Et c'est donc la gravité qui a fait redescendre ce pauvre stylo. Donc je n'y suis pour rien.

et quand un meurtier tue quelqu'un, c'est de la faute de la force de propulsion de la combustion de la poudre qui a logé la balle dans la cervelle de la victime, aidée (la balle) qui plus est par la gravité, et par la position de la victime, donc le meurtrier n'y est pour rien ! mais par contre vela dépend du contexte, ici la position de la victime par exemple, donc la victime est coupable conclusion : suicide !

le raisonnement a une faille non ?

tout est complmentaire, sauf quand on parle de l'existance oui ou non, cela ne peut pas exister et ne pas exister, ou alors c'est lenéant qui l'emporte, donc Dieu n'existe pas.

[Defractator]

Ça me rassure de voir que parmi les jeunes, la majorité ne sont pas croyants :-) en prenant en compte ceux qui vont le devenir, en prenant aussi en compte le fait que les fans de stargate et de science-fiction en général sont plus orienté science que religion, ça devrait faire 30-40% de non croyants dans une quarantaine d'années, c'est mieux que les 5% actuellement ^^

[Tyrkara]

S'il n'y avait que le Bien, je t'assure que la Vie serait très chi...ennuyante, voire n'aurait aucun intérêt. Ca, c'est un fait.
D'ailleurs, cet intérêt est dû au fait que le Bien devient un but lorsqu'il y a le Mal.
Et aussi, qu'est-ce qui permettrait de qualifier ces hommes de "bons" s'il n'y avait pas de Mal ? Ils seraient bon pas rapport à quoi ? A rien ! Donc ils ne sont pas bons, ils sont neutres, ils sont rien. Du fait que le Mal existe, le Bon peut exister et vice-versa.

Oui mais tu oublie un truc, si le mal n'avais jamais existé, tu ne saurais pas ce que c'est.
Tout aurait évolué différement, ton éducation, tes envies, tes idées.
Tu ne pourrais pas trouver la vie fade par manque puisque que tu ne peux pas manquer d'une chose que tu n'as jamais vu ou eu.

Donc tu ne qualiferai pas quelqu'un de bon parce que cet adjectif n'existerait même pas.

[Soccar]

alors le bienn'existerait pas

Ça me rassure de voir que parmi les jeunes, la majorité ne sont pas croyants :-) en prenant en compte ceux qui vont le devenir, en prenant aussi en compte le fait que les fans de stargate et de science-fiction en général sont plus orienté science que religion, ça devrait faire 30-40% de non croyants dans une quarantaine d'années, c'est mieux que les 5% actuellement ^^

cequi n'est pas rassurant, c'est de voir qu'il y a des croyants qui regardent stargate, ce qui veut dire qu'ils n'ont rien compris. Sinon, ils seraient trop choqués pour regarder, mais bon ...

[Guiguioh]

Stargate ne remet pas du tout en cause les croyances majoritaires, puisque son audience est majoritairement aux Etat-Unis croyante et même les scénaristes (enfin une partie) doivent l'être.

[Richy]

et quand un meurtier tue quelqu'un, c'est de la faute de la force de propulsion de la combustion de la poudre (...)

le raisonnement a une faille non ?

Ben ici, je dirai que TON raisonnement a une faille, du fait que tu pars limite en HS, et que ton argumentation, en voulant contredire la mienne, en est des plus éloignée.

Puisque tu parles de tirer sur quelqu'un,
1) lorsqu'on appuie sur la gachette en visant une personne, c'est avec l'idée de tirer sur cette personne et donc l'intention de la tuer (pour faire simple).
2) Moi je dis que je lance le stylo en l'air, avec l'idée que ce stylo s'envole et donc l'intention qu'il disparaisse dans les cieux.

Ca n'a donc rien à voir :
1) on tire sur la personne pour la tuer ET on la tue.
2) on lance le stylo pour qu'il s'envole MAIS il retombe.
La différence d'argumentation me semble quand même claire, non ?

Je rajouterai aussi que tu argumentes contre une moitié de mon explication. J'ai pourtant dit, par rapport à la chute de ce stylo, que j'étais responsable oui ET non à la fois. Le "ET" en majuscule à son importance, il veut dire que les 2 points de vue sont indissociables.

tout est complmentaire, sauf quand on parle de l'existance oui ou non, cela ne peut pas exister et ne pas exister, ou alors c'est lenéant qui l'emporte, donc Dieu n'existe pas.

Sauf que s'il faut vraiment choisir entre "exister" et "ne pas exister", ça fait 2 choix, 2 solutions. Le néant serait plutôt 0 solutions. 2 n'est pas 0, donc c'est loin d'être le néant.
"oui" et "non" sont contradictoires dans le sens où ils s'annulent.
"oui" et "non" sont complémentaires dans le sens où ils sont 2 choix différents.

Oui mais tu oublie un truc, si le mal n'avais jamais existé, tu ne saurais pas ce que c'est.

"si" ! Mais le fait est que le Mal existe. Et l'Existence tient grâce à cet équilibre.
La seule façon de savoir serait de revenir au tout début de l'Existence (Big Bang ou Adam et Eve, comme vous voulez) et de tout recommencer. Et on n'y met que le Bien... ou que le Mal. Et ensuite on observe pour voir si ça donne une Existence viable. Si quelqu'un a le moyen de faire cette expérience ?!

Donc tu ne qualiferai pas quelqu'un de bon parce que cet adjectif n'existerait même pas.

Oui, c'est précisemment ce que j'ai essayé d'expliquer. Merci de me renvoyer mes arguments

cequi n'est pas rassurant, c'est de voir qu'il y a des croyants qui regardent stargate, ce qui veut dire qu'ils n'ont rien compris. Sinon, ils seraient trop choqués pour regarder, mais bon ...

Ben, perso (et je rappelle que je ne suis pas croyant... on va finir par en douter à la vue de mes posts ), je trouve que Stargate tourne énormément autour de la/des religion(s). La mythologie (pour les Goa'uld) fait partie de la religion, et les Oris font plus que référence à la religion également.
L'argumentation de Stargate est justement que Dieu (la foi) n'est pas censé être représenté par une personne (Goa'uld, Ori) mais que c'est censé être cette matérialisation abstraite (à défaut de meilleure définition) qui t'est propre.
Les membres de SG-1 prêchent à longueur d'épisode "Ce monstre n'est pas un Dieu" et le tuent justement CAR ils sont croyants.
Je n'ai pas de références précises à donner, mais surtout, énormément de références religieuses sont supprimés dans la VF. Dans une série US politiquement correct, le héros est toujours croyant. A noter qu'en ce moment, les US commencent à abandonner leur créationnisme... et Bush qui voulait que ce soit la seule version enseigner dans les écoles )
EDIT : Guiguioh l'a bien résumé pendant que j'écrivais.

[Silicium62]

Non, l'homeopathie ne fonctionne pas....qu'est ce que je disais. Cette fois, tout le démontre, et pourtant les gens s'y accrochent.....

Dieu nous laisse le libre arbitre ? alors pk Sodome et Gomorrhe ? pk nous envoyer son fils ?
il fait des exceptions de temps en temps ?

pourquoi ne pas réunir tout le monde (les hommes, Satan et lui) pour nous expliquer les différentes possibilités et ensuite nous laisser choisir en connaissance de causes...

pour l'instant, ils nous demandent de choisir en aveugle : pourquoi devrait on croire un vieux livre écrit il y a plusieurs siècles et qui a surement été remanié plusieurs fois ?

et puis, pourquoi veut il que l'on fasse un choix ? pour ensuite passer une eternité au Paradis ou en Enfer ? quel est l'objectif....

je pense aussi que SG1 est une critique déguisée des religions. Je ne vois pas pourquoi nous serions supérieurs à ces peuples qui adorent aveuglement les Oris (ou les Goaulds) ? eux se font manipulé, nous non ?

[Guiguioh]

je pense aussi que SG1 est une critique déguisée des religions.

C'est une critique des dérives de la religion, pas de la croyance en elle-même. Mitchell ou encore Carter sont croyants. D'ailleurs Mitchell explique aux Sodans qu'il n'a jamais fallut de preuve avant pour croire. Alors pourquoi tomber devant le premier "miracle".

[daniel-jackson83]

Stargate ne remet pas du tout en cause les croyances majoritaires, puisque son audience est majoritairement aux Etat-Unis croyante et même les scénaristes (enfin une partie) doivent l'être

J'avais fait des petites recherches sur internet et c'est vrai.
Côté production, il y a Michaël Greenberg, (Greenberg étant un nom juif), ensuite il y a un scénariste (je sais plus qui, je ferais des recherches) qui est juif aussi.
Il me semble que Cooper est croyant, bref...
Et c'est vrai, beaucoup de croyants regardent stargate. Rien que dans mes connaissances, il y a mes tantes et d'autres personnes qui regardent en étant croyantes (juifs et protestants).

EDIT :

Mitchell ou encore Carter sont croyants

Les acteurs ou leur personnage ? Car je ne me souviens pas Carter dire qu'elle est croyante

[Soccar]

Alors pour stargate et les religions, ce n'est pas ça : le livre des origines est un remake de la Bible, donc toutes les critiques qui lui dont sont faites à la Bible. Ensuite, si vous avez vu le film et entièrement compris, ce qui n'est pas du tout le cas de tout le monde, loin de là, vous comprendrez ma signature avec les dieux-extraterrestres. Stargate expose l'idée que les dieux auraient pu être des extra-terrestres (Dieu y compris) donc il ne faut pas y croire et même combattre cette idée. Et s'ils tuent les grosses bêtes c'est pour montrer la vérité aux autres planètes, puisq'eux l'ont déjà trouvé (rebéllion contre Râ). Donc pour ceux qui n'auraient toujours pas compris, stargate dis que Dieu était un extra-terrestre méchant venu sur Terre pour nous réduire en esclavage, et que maintenant qu'il y a eu la rebellion, il faut aller libérer la galaxie. et aussi se protéger contre les faux-dieux, furax qu'on pourrisse leur fond de commerce et qui veulent nous exterminer (on voit plus Dieu comme étant amour maintenant ?)
Je sais, vous allez me dire qu'il n'y a pas de goa'uld pour Dieu, mais c'est pour éviter la censure américaine. (ils ne peuvent pas, ce n'est pas respectueux et ça ferait scandale, donc ls cachent cette idée, et à nous de la comprendre).

[Guiguioh]

@Soccar : le livre des origines est une critique des dérives que l'on peut faire en utilisant des textes. Cela ne vise rien de spécial.

Le film expose que certaine croyance polythéistes pourraient avoir été utilisés par des extra-terrestres et rien d'autre. Il n'est jamais question qu'il ne faut pas croire.

Donc pour ceux qui n'auraient toujours pas compris

Merci pour le respect ...

Stargate dis que Dieu était un extra-terrestre méchant venu sur Terre pour nous réduire en esclavage, et sue maintenant qu'il y a eu la rébellion, il faut aller libérer la galaxie.

Pas du tout d'accord ... Stargate explique (et c'est clair dans le roman) que les croyances des humains ont été usés contre eux par un ET et rien d'autre. Et ce n'est qu'une fiction ...

Arrête de croire que tu as tout compris et que tu détiens La Vérité.

Car je ne me souviens pas Carter dire qu'elle est croyante

Si Carter dit qu'elle va prier dans un épisode.

Je sais, vous allez me dire qu'il n'y a pas de goa'uld pour Dieu, mais c'est pour éviter la censure américaine.

Renseigne toi un peu sur qui font les scénarios. Ils sont en grande majorité croyants ...

[daniel-jackson83]

J'avais bien aimé la phrase que Landry avait dit dans un épisode au début de la saison 9 (je sais plus lequel) ou il dit :
"il faut garder la foi. Moi aussi j'ai une grand-mère!", ou un truc du genre.

Sinon, je ne pense pas que le livre des origines soit basé sur la bible. J'en suis même sûr

Arrête de croire que tu as tout compris et que tu détiens La Vérité. 

+1. J'ai et je regarde un paquet de fois film et série, et dans tout ce que tu dit, je n'ai jamais rien vu ou entendu de pareille.

[Commandant Pliskin]

Pas du tout d'accord ... Stargate explique (et c'est clair dans le roman) que les croyances des humains ont été usés contre eux par un ET et rien d'autre. Et ce n'est qu'une fiction ...

+1 Dans stargate, les dieux antiques et leurs exploits sont du à des ET débarquant sur Terre et à leur technologies (Thor et son marteau= les asguards et leur système de défense; les goa'uld se faisaient passer pour l'incarnation de dieux égyptiens).

[sg_flo]

Pour moi les Oris symbolisent l'extrémisme religieux et non pas la religion... ce n'est pas parce qu'on a pas rencontré de "vrai" dieu (en supposant que cela existe) que la série nie son existence éventuelle...
Mais bien sûr Soccar tu auras une réponse à ça et tu vas nous montrer la vérité et amen... (je précise au cas où tu aurais envie d'appeler un modo à la rescousse: ce commentaire est ironique oui mais n'a rien de méchant ou d'irrespectueux )

Sinon je trouve qu'il y a un peu embrouille sur la question depuis plusieurs pages: vous parlez de Dieu, mais en fait du dieu des trois religions monothéistes et des rites qui y sont associés... personnellement je ne me reconnais pas dans les religions mais je n'exclue pas l'existence d'une "entité supérieure" (mais pas un extraterrestre désolé Soccar...) à laquelle point n'est forcément besoin de rendre culte. Il faut être capable d'imaginer quelque chose de plus compliqué que le vieux barbu qui nous surveille. Je me souviens avoir entendu Bernard Werber qui disait que pour lui la vision du vieux barbu etait dépassée mais que pour lui Dieu serait un peu aux humains ce que la molécule est à l'atome, quelque chose de plus complexe en somme.
Et n'oublions pas que la question de "Dieu" peut tout-à-fait être abordée en dehors des religions, le dieu des philosophes n'ayant bien souvent que peu à voir avec celui des religieux, par exemple...

[daniel-jackson83]

pourquoi ne pas réunir tout le monde (les hommes, Satan et lui) pour nous expliquer les différentes possibilités et ensuite nous laisser choisir en connaissance de causes...

Satan a déjà fait son choix. Les hommes sont en train de le faire tant qu'ils sont sur Terre.

pour l'instant, ils nous demandent de choisir en aveugle : pourquoi devrait on croire un vieux livre écrit il y a plusieurs siècles et qui a surement été remanié plusieurs fois ?

Il n'a pas été ramanié plusieurs fois.

et puis, pourquoi veut il que l'on fasse un choix ? pour ensuite passer une eternité au Paradis ou en Enfer ? quel est l'objectif....

Son objectif c'est que tout les hommes soient sauvés et vivent heureux. Mais c'est à l'homme de choisir (libre arbitre).

[Commandant Pliskin]

Son objectif c'est que tout les hommes soient sauvés et vivent heureux. Mais c'est à l'homme de choisir (libre arbitre).

Pas forcément, selon l'église catholique, deux mouvements de pensée s'opposent sur ce point: les Jésuites et les Jansénistes. Les jésuites pensent que le libre arbitre "permet, par les actes bons, d'échapper à la damnation", tandis que les jansénistes croient en "une prédéstination, et que seule une minorité désignée par dieu pourra être sauvée de l'enfer". (Après, si on est athée, on s'en fout de tout ça):P

[daniel-jackson83]

Pas forcément, selon l'église catholique, deux mouvements de pensée s'opposent sur ce point: les Jésuites et les Jansénistes. Les jésuites pensent que le libre arbitre "permet, par les actes bons, d'échapper à la damnation", tandis que les jansénistes croient en "une prédéstination, et que seule une minorité désignée par dieu pourra être sauvée de l'enfer

Normalement, les actes bons ne te sauvent pas. Pour être sauvé, il suffit juste de croire en Jésus et qu'il est mort sur la croix. Ensuite, les actes bons viennent "naturellement".

Pour la question de la minorité, c'est faux. Si tu crois et que tu fais le bon choix, il n'y a aucune raison que tu aille en enfer.

Après, si on est athée, on s'en fout de tout ça)

...Tu crois que si tu es athée, tu passe à côté de tout ça ? Si c'était aussi simple, tout le monde serait athée...

[Guiguioh]

...Tu crois que si tu es athée, tu passe à côté de tout ça ? Si c'était aussi simple, tout le monde serait athée...

Oui, puisque en tant qu'athée, toutes les histoires de paradis, d'enfer, d'être sauver par Dieux, ce n'est pas vrai. Les données sont les même pour tout le monde, il n'y a rien de prouvable. Donc non c'est à la fois simple et complexe.

Ceci dit, je suis athée mais je m'en fiche pas de tout ça, car j'adore étudié toutes les questions religieuses et de dogmes (car là c'est du pur dogme) pour ma culture. Et puis ça permet de remettre en question son avis. Mais plus je m'intéresse, plus ça me renforce dans mes idées athées.

[Soccar]

Ce sont plutôt les agnostiques qui passent à coté, les athées eux s'y in téresse en prenant parti, donc que l'on soit pour ou contre, on s'interresse à Dieu et le fait exister (dans notre esprit). Par contre, un agnostique pense qu'on ne peut savoir, et doncfait mourrir Dieu par son ignorance.

Dans le film, Daniel ouvre le casque d'un garde que Kasuf prend pour un Dieu et dit : "Kasuf ! regardez vos dieux, regardez bien ..." je complète : ce ne sont que des êtres mauvais exploitant vostre propension à croire afin de vous réduire en esclavage.
Si on étend ce message à l'ensemble des dieux ... Dieu n'y échappe pas.

PS : les scénaristes sont croyants ? c'est écrit sur leur carte d'identité ou carrément sur leur front ?