La grande question de l'univers

[Lord_Sokar]

Dernier message de la page précédente :

On entre dans la Physique super hard !

Moi je pense que l' univers est n'est pas infini .Il est énorme c'est vrai mais pas sans limite je crois .
On connait tous la théorie de l expansion de l' univers .
On ne peut que conjecturer des théories comme on a pas d' hyperespace

Je crois qu' après le big bang les galaxies se sont établies partout .Mais selon la théorie de l' expansion de l' univers on peut dire que si l' univers s'étend , c'est par définition le cas .
SI l' univers grandit c'est qu' il n'est pas illimité mais a des limites qui grandissent .Je ne suis pas physicien mais cela me semble logique ... après c'est sur que rentrer dans les détails c'est pas donné à tout le monde .

[lokilanjkiller]

je ne prononcerai pas plus mais j'aime a croire que l'univers est infini par la creation de nouvelles galaxies,de nouveaux univers et dimensions dans le multivers
puis une diversité de plans d'existence,un peu comme dans stargate et une certaine evolution de l'ame apres la mort


enfin ne me tentez pas d'intervenir je n'y connai rien

[Nerus]

Je crois qu' après le big bang les galaxies se sont établies partout

Faux , il ya des idee fausses sur le Big Bang ..voila quelques infos aussi en ce qui concerne les idees fausses sur le Big bang ..

• Le Big Bang ne se réfère pas à un instant « initial » de l'histoire de l'univers. Il indique seulement que celui-ci a connu une période dense et chaude. De nombreux modèles cosmologiques décrivent de façon très diverse cette phase dense et chaude. Le statut de cette phase d'ailleurs été soumis à maints remaniements. Dans un des ses premiers modèles, Georges Lemaître proposait un état initial dont la matière aurait la densité de la matière nucléaire (1015 g/cm3). Lemaître considérait (avec raison) qu'il était difficile de prétendre connaître avec certitude le comportement de la matière à de telles densités, et supposait que c'était la désintégration de ce noyau atomique géant et instable qui avait initié l'expansion (hypothèse de l'atome primitif, voir l'article en question). Auparavant, Lemaître avait en 1931 fait part du fait que la mécanique quantique devait invariablement être invoquée pour décrire les tous premiers instants de l'histoire de l'univers, jetant par là les bases de la cosmologie quantique, et que les notions de temps et d'espace perdaient probablement leur caractère usuel [7]. Aujourd'hui, certains modèles d'inflation supposent par exemple un univers éternel, d'autres modèles comme le pré Big Bang suppose un état initial peu dense mais en contraction suivi d'une phase de rebond, d'autres modèles, basés sur la théorie des cordes prédisent que l'univers observable n'est qu'un objet appelé « brane » plongé dans un espace à plus de quatre dimensions (le « bulk »), le big bang et le démarrage de l'expansion étant dûs à une collision entre deux branes (univers ekpyrotique). Cependant, c'est lors de cette phase dense et chaude que se forment les particules élémentaires que nous connaissons aujourd'hui, puis, plus tard toutes les structures que l'on observe dans l'univers. Ainsi reste-t-il légitime de dire que l'univers est né du Big Bang, au sens où l'univers tel que nous le connaissons s'est structuré à cette époque.
• Le Big Bang n'est pas une explosion, il ne s'est pas produit « quelque part », en un point d'où aurait été éjectée la matière qui forme aujourd'hui les galaxies, contrairement à ce que son nom suggère et à ce que l'imagerie populaire véhicule souvent. À l'époque du Big Bang les conditions qui régnaient partout dans l'univers (du moins la région de l'univers observable) étaient identiques. Il est par contre vrai que les éléments de matière s'éloignaient alors très rapidement les uns des autres, du fait de l'expansion de l'univers. Le terme de Big Bang renvoie donc à la violence de ce mouvement d'expansion, mais pas à un lieu privilégié. En particulier il n'y a pas de « centre » du Big Bang ou de direction privilégiée dans laquelle il nous faudrait observer pour le voir. C'est l'observation des régions lointaines de l'univers (quelle que soit leur direction) qui nous permet de voir l'univers tel qu'il était par le passé (car la lumière voyageant à une vitesse finie, elle nous fait voir des objets lointains tels qu'ils étaient à une époque reculée, leur état actuel nous étant d'ailleurs inaccessible) et donc de nous rapprocher de cette époque. Ce qu'il nous est donné de voir aujourd'hui n'est pas l'époque du Big Bang lui même, mais le fond diffus cosmologique, sorte d'écho lumineux de cette phase chaude de l'histoire de l'univers. Ce rayonnement est essentiellement uniforme quelle que soit la direction dans laquelle on l'observe, ce qui indique que le Big Bang s'est produit de façon extrêmement homogène dans les régions qu'il nous est possible d'observer. La raison pour laquelle il n'est pas possible de voir jusqu'au Big Bang est que l'univers primordial est opaque au rayonnement du fait de sa densité élevée, de même qu'il n'est pas possible de voir directement le centre du Soleil mais que l'on ne peut observer que sa surface. Voir l'article fond diffus cosmologique pour plus de détails.


source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Il ya plein d'hypothese effectivemment..

[3njoyl1ght]

si on s'appuie sur la théorie du big bang et à la relativité générale de Einstein, où il est dit qu'il y a une déformation de la géométrie et de l'espace-temps, au debut avant le big bang, les scientifiques pensaient que c'était le néant, et maintenant ben voila c'est un système solaire. ( en précisant que le big bang n'est pas un endroit en particulier )

martuf, je suis d'accord avec toi pour ces hypothèses, je pense aussi que l'énergie crée par le big bang est infini, de plus les atomes de propagent partout, même dans l'univers (je crois que la densité est extrement faible, quelques atomes par metre cube)

Svarog le grand, je suis aussi sceptique pour cette question, qu'il y a-t'il après l'univers, vu qu'il est en expansion, faudrait trouver un moyen d'aller plus vite que la lumière, et c'est pas demain la veille

[Nerus]

au debut avant le big bang, les scientifiques pensaient que c'était le néant, et maintenant ben voila c'est un système solaire.

donc avant la bigbang il y avait deja un systeme solaire .. non je ne pense pas , les scientifiques avaient bien reson , a mon sens..

[martuf]

Je crois qu' après le big bang les galaxies se sont établies partout

nerus a tenter il me semble de répondre à ta question lord_sokard.Mais son article est tres compliqué et je crois qu'il est hors sujet (c'est mon point de vue pas une critique).
donc je vais assayé de t'expliqué avec mes humbles connaissances: apres la formation de la matiere suite au big bang les atomes se sont regroupés entre eux sur le principes des interactions fondamendatales comme la loi de coulomb par exemple ou encore l'enerige de liaison (E=mc²). puis ces agréga d'atome devienne de plus en plus gros et on passe de la physique quantique de heinstein à la physique de newton plus classique avec attraction des corps selon la relation F=(M-M')/d². en fait les galaxies se sont formé par acrétion de matiere plus petites. voila j'espere que se sera plus compréhensible et peut etre plus juste.

[3njoyl1ght]

au debut avant le big bang, les scientifiques pensaient que c'était le néant, et maintenant ben voila c'est un système solaire.

donc avant la bigbang il y avait deja un systeme solaire .. non je ne pense pas , les scientifiques avaient bien reson , a mon sens..

j'ai jamais dit qu'avant le big bag y'avait un système solaire

nerus a tenter il me semble de répondre à ta question lord_sokard.Mais son article est tres compliqué et je crois qu'il est hors sujet (c'est mon point de vue pas une critique).
donc je vais assayé de t'expliqué avec mes humbles connaissances: apres la formation de la matiere suite au big bang les atomes se sont regroupés entre eux sur le principes des interactions fondamendatales comme la loi de coulomb par exemple ou encore l'enerige de liaison (E=mc²). puis ces agréga d'atome devienne de plus en plus gros et on passe de la physique quantique de heinstein à la physique de newton plus classique avec attraction des corps selon la relation F=(M-M')/d². en fait les galaxies se sont formé par acrétion de matiere plus petites. voila j'espere que se sera plus compréhensible et peut etre plus juste.

Ben c'est pas ce que j'ai dit ? C'est bien après le big bang que les galaxies se sont formés, tu viens même de l'expliquer
PS : tu ferais pes des études la dedans toi ?

[Nerus]

Mais son article est tres compliqué et je crois qu'il est hors sujet (c'est mon point de vue pas une critique).

non je ne pense pas je l'ai deja lu poirtant et il parle bien du bigbang et des idee fausses .. enfin bref je respecte aussi ton point de vue..

[martuf]

par rapport la question sur la formation des galaxies uniquement pour le reste c'est tres bien

[Nerus]

par rapport la question sur la formation des galaxies uniquement pour le reste c'est tres bien

Ah d'accord , non mais parceque j'ai voulu expliquer la formation du bigbang , enfaite c'etait une petite parenthese que j'ai ouverte avec enjoylight , tu as raison dans l'absolu ..desole du H.S..

[martuf]

pas de probleme

[Lantien]

@Nerus

C'est bien jolie de faire du copier coller mais tu aurai pu avoir le sens des puissances quand même. Quand je lis ton message tu marque nombre d'étoile 7X1022 repartie sur 1010 galaxies alors que c'est nombre d'étoiles 7X10 puissance 22 et 10 puissance 10 galaxies ce qui n'est pas la même chose.

Sinon, je crois que tu pose une question dont personne ne peux avoir une réponse juste et vrai. Nous ne pouvons à l'heure actuelle dire si l'Univers est fini ou infini.

Je tiens juste à te dire que la Théorie du Big Bang reste une théorie qui a beaucoup de lacune que nous découvrons de jour en jour. Elle est de plus en plus remise en cause à cause de cela d'ailleur.

Reste à savoir quel théorie lui ira parfaitement et expliquera tout les phénomènes vue et passé.
Il y a peut être la Théorie des Cordes, qui pourra un jour, je l'espère, résoudre toutes nos lacunes dans ce domaine.

D'ailleur le cerveau humain n'est pas fait pour imaginer l'Univers dans sa grandeur. Nous ne pouvons penser de la sorte. Avoir un image conceptuelle de L'univers reste de l'utopie.

[majorshepard]

Il y a le contenant de l'Univers, car si l'univers est en expansion, il s'agrandit dans quelque chose donc. Mais ne me demande pas ce que c'est.

Il n'y a pas forcément un contenant, d'ailleurs dans la théorie du big-bang il n'est pas nécessaire de considérer un contenant de notre Univers...

Pour répondre à la question, l'univers n'est pas infini. Il est fini mais non-borné, pour la bonne raison qu'il est en expansion.

Mais l'Univers n'est pas en expansion comme le serait un ballon que l'on gonflerait, ce n'est pas comme ça que ça marche!

L'univers est en fait en expansion en chaque point de l'univers. C'est à dire que si vous prenez deux points dans l'univers, aussi proches soient-t'ils, au cours du temps, du fait e l'expansion de l'univers, la distance entre ces points va augmenter.

Si au lieu de prendre deux points, vous prenez deux boules (une boule étant une sphère remplit à l'intérieur) dans l'univers: au cours du temps la distance entre ces boules va non seulement augmenter, mais la taille de ces boules aussi. Car si on considère deux points à l'interieur de l'une de ces boules, au cours du temps la distance entre ces deux points va augmenter, et ce quelque soit les points que l'on considère à l'interieur de la boule.

Donc vous me direz, depuis sa création, notre Terre a augmentée de volume? Oui, comme tous les êtres vivants vivant sur cette planète. Mais, on ne s'en rend pas compte, car tout agmente de volume en même temps.
Cela ne veut pas dire qu'il y a de la matière qui se créé! Cela veut seulement dire que la distance entre les particules augmente!
C'est à dire que vous pouvez imaginer que les deux boules dont j'ai parlé plus haut sont un proton et un neutron dans un noyau atomique, ou un atome d'hydrogène dans lequel un electron tourne autour d'un proton.

Vous voyez donc que c'est en chaque point de l'espace que l'univers est en expansion!

Qu'est-ce qui en résulte?

Plus deux points sont éloignés dans l'univers, plus la vitesse d'éloignement de ces points est grande:

Si vous prenez trois points sur une droite: A, B, C, en faisant en sorte que la distance entre AB et BC soit identique, d'une longeur d.
L'expansion de l'univers va faire qu'au bout d'un temps t, la distance entre A et B ne sera plus d, mais d + x. De même, la distance entre B et C sera égale à d + x. (si on postule que l'univers homogène et isotrope)
Donc, entre A et B, et B et C, la distance a augmentée de x, mais entre A et C la distance a augmentée de x + x = 2x, pour un même laps de temps.
Donc la vitesse d'éloignement entre A et C est deux fois plus grande qu'entre A et B.

[Nerus]

D'ailleur le cerveau humain n'est pas fait pour imaginer l'Univers dans sa grandeur. Nous ne pouvons penser de la sorte. Avoir un image conceptuelle de L'univers reste de l'utopie.

D'accord avec toi , mais on peu tout de meme conjecturer comment l'univers est fait , ainsi qu'emetre des theories sur sa creation , et le role que le bigbang occupe dans sa creation

L'univers est en fait en expansion en chaque point de l'univers. C'est à dire que si vous prenez deux points dans l'univers, aussi proches soient-t'ils, au cours du temps, du fait e l'expansion de l'univers, la distance entre ces points va augmenter.

d'accord avec toi , c'est un peu comme les tunels tok'ra en quelques sortes non ?,

[Lantien]

Mais l'Univers n'est pas en expansion comme le serait un ballon que l'on gonflerait, ce n'est pas comme ça que ça marche!

L'univers est en fait en expansion en chaque point de l'univers. C'est à dire que si vous prenez deux points dans l'univers, aussi proches soient-t'ils, au cours du temps, du fait e l'expansion de l'univers, la distance entre ces points va augmenter.

Si au lieu de prendre deux points, vous prenez deux boules (une boule étant une sphère remplit à l'intérieur) dans l'univers: au cours du temps la distance entre ces boules va non seulement augmenter, mais la taille de ces boules aussi. Car si on considère deux points à l'interieur de l'une de ces boules, au cours du temps la distance entre ces deux points va augmenter, et ce quelque soit les points que l'on considère à l'interieur de la boule.

Donc vous me direz, depuis sa création, notre Terre a augmentée de volume? Oui, comme tous les êtres vivants vivant sur cette planète. Mais, on ne s'en rend pas compte, car tout agmente de volume en même temps.
Cela ne veut pas dire qu'il y a de la matière qui se créé! Cela veut seulement dire que la distance entre les particules augmente!
C'est à dire que vous pouvez imaginer que les deux boules dont j'ai parlé plus haut sont un proton et un neutron dans un noyau atomique, ou un atome d'hydrogène dans lequel un electron tourne autour d'un proton.

Vous voyez donc que c'est en chaque point de l'espace que l'univers est en expansion!

Qu'est-ce qui en résulte?

Plus deux points sont éloignés dans l'univers, plus la vitesse d'éloignement de ces points est grande:

Si vous prenez trois points sur une droite: A, B, C, en faisant en sorte que la distance entre AB et BC soit identique, d'une longeur d.
L'expansion de l'univers va faire qu'au bout d'un temps t, la distance entre A et B ne sera plus d, mais d + x. De même, la distance entre B et C sera égale à d + x. (si on postule que l'univers homogène et isotrope)
Donc, entre A et B, et B et C, la distance a augmentée de x, mais entre A et C la distance a augmentée de x + x = 2x, pour un même laps de temps.
Donc la vitesse d'éloignement entre A et C est deux fois plus grande qu'entre A et B.

J'ai du mal à te comprendre.

Avec ton explications, toutes les galaxies que nous connaîssons ou que nous voyons s'éloignent l'une de l'autre alors que c'est faux.

Nous vivons dans un amas de Galaxie qui ne s'éloigne pas, bien au contraire, se rapproche, comme Andromède que nous percutrons dans 5 Millions d'années. L'expansion de l'Univerrs est du à la matière noir, si un jour on la trouve, qui contrecarré la force de gravité avec une distance forte des amas car elle n'est pas aussi forte de cela.
Elle ne peux pas frendre la gravité encore heureux car on serai déjà mort et en miette, et les autre force d'interraction non plus (Faible et Forte nuclèaire).

Elle interfere avec les galaxies et non les particules, qui possèdent une faible force de gravité. Plus les galaxie sont proche plus la gravité l'est aussi et l'energie de l'expansion en peut rien dessus. Elle ne peux qu'accélerer l'éloignement d'origine de l'Univers.

Prennons un voilier qui dérive sur l'océan (Univers) avec le courant (éloignement naturel du à la formation de l'Univers), si le vent arrive il le poussera plus vite (l'expansion de l'Univers). Prenons maintenant deux voilier oppose l'un l'autre et on refait le même prinicpe c'est pareil, il s'époilgne l'un l'autre de facon de plus en plus rapide avec le temps car leur distance grandit de plus en plus.
Attention c'est qu'une image très grossière.

[Lord of Anciens]

A mon avis il a ses limites parce que tout ce qui a un début à une fin : et le début de l'univers c'est le big bang.

[Nerus]

A mon avis il a ses limites parce que tout ce qui a un début à une fin : et le début de l'univers c'est le big bang. 

d'accord avec toi mais je ne pense pas que l'univers finira un jour , ou si il finira un jour ca ne sera surement pas dans ce contexte , dans ce sens..

Prennons un voilier qui dérive sur l'océan (Univers) avec le courant (éloignement naturel du à la formation de l'Univers), si le vent arrive il le poussera plus vite (l'expansion de l'Univers). Prenons maintenant deux voilier oppose l'un l'autre et on refait le même prinicpe c'est pareil, il s'époilgne l'un l'autre de facon de plus en plus rapide avec le temps car leur distance grandit de plus en plus.
Attention c'est qu'une image très grossière.

Nan nan l'exemple est bien choisi au contraire , , mais c'est juste que je suis plus de l'avis de majorsheppard ..je ne pense pas que l'univers entamme un raptissement , c'est plutot , une expansion a mon avis..

'Fin , ca se discute..

[Oris]

En fait c'est une bonne question...mais sa m'empechera pas de dormir cette nuit!

en fait tout le ciel que nous voyons, la lummiere, est une image d'il y a des millions 'années,temps que la lumiere met pour arriver jusqu'a nous. nous ne connaitrons sans doute jamais la reponse

[Moro]

Je n'ai pas tout lu mais je tien a preciser une chose qui l'a peut etre deja été:

Bien que les théorie tente à penser que l'univers est infini une autre dit qu'il ne l'est pas et qu'en plus lorsqu'il aura fini sa phase d'expension (en cour en ce moment) il s'arretera de s'elargir et pire, il retrecira ce qui aura pour effet de rapprocher toutes les galaxie les une des autres et provoquera des multitude de colision entre galaxie (la notre ne devrai pas etre epargner).
Heuresement si cette theorie devait se provuer nosu serions deja tous mort et enterrer.

[Nerus]

Bien que les théorie tente à penser que l'univers est infini une autre dit qu'il ne l'est pas et qu'en plus lorsqu'il aura fini sa phase d'expension (en cour en ce moment) il s'arretera de s'elargir et pire, il retrecira ce qui aura pour effet de rapprocher toutes les galaxie les une des autres et provoquera des multitude de colision entre galaxie (la notre ne devrai pas etre epargner).
Heuresement si cette theorie devait se provuer nosu serions deja tous mort et enterrer.

Je pense que tu aurai du lire un peu , on en a deja debattus plus hauts ..

en fait tout le ciel que nous voyons, la lummiere, est une image d'il y a des millions 'années,temps que la lumiere met pour arriver jusqu'a nous. nous ne connaitrons sans doute jamais la reponse

Je ne vois pas en quoi , ca a avoir avec la question du topic..

Fin du H.S

[Torog]

Je pense qu'en fait, on est sans doute à côté de la plaque. Ou du moins on n'en voit qu'une toute petite portion, de la plaque. Ce serait vraiment prétentieux de prétendre qu'on est enfin arrivé à LA solution. Il y a un siècle tout juste que Einstein a exprimé ses fameuses théories, qu'est ce que ce sera dans un siècle ?

ça me rappelle l'épisode de stargate avec les Tollans, quand ceux ci envoient un message et Sam rétorque que c'est impossible, que ça prendre des millénaires à arriver, car la lumière voyage a une certain vitesse. L'autre reste silencieux, hésite à lui expliquer, et fini par répondre : "Non ce n'est pas la peine, vous ne comprendriez pas"