anarchie

[Seb*]

Dernier message de la page précédente :

un groupe d'individu serait incapable de prendre une décision unanime

Justement, mon précédent post ne parle pas de "groupe d'individu". Bien sûr, par groupe j'entends groupe imposant, (une société ou mini-société en quelque sorte) pas la proche famille, etc.

faire de se système une réalité viable reviendrait e supprimé la pensé individuelle pour allée vers une pensé collective . Mais l'anarchisme souhaite la liberté absolu pour tout les individu , mais pour réalisé cela on doit évolué vers une pensé collective , vers une unité , dons se cas la seul chose dont on est libre c'est de pensé comme les autre .

A mon avis, c'est là que devrait intervenir une sorte "d'instinct", en même temps qu'une certaine "mesure", si les mots "bon-sens" et "raison" ne te conviennent pas( ). Enfin, tout ce que j'Homme contemporain ne possède pas et mérprise souvent...

on deviendrait tous comme des annimaux solitaire , se qui aurait pour aboutissement de nous menerait a la perte progressive de notre technologie , pour arrivé a un point ou la société disparaitrait .

Pas des animaux "solitaires", on aurait toujours une famille, des amis. Mais ce ne serait effectivement pas une société au sens actuel du terme. Et oui, dans mon idéal il n'y a pas de place pour la technologie, mais est-ce plus mal ?
Si vous voulez connaître mon point de vue complet sur mon fameux "retour aux sources", d'ailleurs inspiré par mon caractère écolo, vous pouvez vous reporter à d'autres topics du genre "l'essence de toute vie" etc. ou me contacter par MP ou Emai... J'en ai en effet déjà longuement parlé et je ne vais pas "envahir" tous les topics avec...

les homme incapable de pensé comme une seul voie , cherceh tous a imposé leur point de vue , se qui aboutirait a une guerre total , ou les plus fort imposerait leur désision (se genre de truc c'est déjà passé , avec les homme préistorique , ou le plus fort dirige la meute) , donc ça nous conduirait a l'opposé de l'arnachisme .

Ce que tu dis est véridique dans notre système et notre mondre actuels, mais moi je parlais "d'un monde où l'Homme serait gouverné par le bon sens et la raison", ainsi que par l'amour, et une sorte de "symbiose" avec la Nature...
Enfin, pareil que ci-dessu, je vais pas m'étendre (sauf si vous insistez bien sûr ....)

[sacrod]

gouvernementalement parlant c'est la majorité(le peuples majoritaire) qui commanderais pour chaque decision et projet devant s'appliqué au peuple mais sans rapport de puissance ni chef et ce sans s'occuper de la meilleure voie a suivre simplement en acceptant la decison de la dite majorité representé par le peuple et non des tier elu pour prendre les descision a note place, ainsi la minorité serait bien sur moins libre que la majorité , mais cela vos quand meme mieux que l'inversse comme on le voi aujoud'hui.

Faut pas oublier que l'anarchie est kand meme un systeme politique visant a gere un pay , les gen devrait forcement respecter certaine regles mais des regles reduite au minimum et si certaine de ces regle ne plaisait pas a la majorité alors elle serait revisé , abolie . Ce qui d'apres les theorie anarchiste foncttionnerais tres bien , pas de la meme maniere que notre systeme actuel mais tres bien.

[ketheriel]

Ce que tu dis est véridique dans notre système et notre mondre actuels, mais moi je parlais "d'un monde où l'Homme serait gouverné par le bon sens et la raison", ainsi que par l'amour, et une sorte de "symbiose" avec la Nature...

Utopie asymptote quand tu nous tiens

Faut pas oublier que l'anarchie est kand meme un systeme politique visant a gere un pay , les gen devrait forcement respecter certaine regles mais des regles reduite au minimum et si certaine de ces regle ne plaisait pas a la majorité alors elle serait revisé , abolie . Ce qui d'apres les theorie anarchiste foncttionnerais tres bien

Mais ce n'est pas un systeme politique justement c'meme l'opposé puisque ça nie expressement la notion d'etat. S'il y a des regles entravant les libertés (car toutes reglementations le fait, c'est normal) ce n'est pas de l'anarchie...
L'anarchie prone la negation d'un systeme etatique (docn pas de gouvernenement et donc de vote possible)

[Psy]

gouvernementalement parlant c'est la majorité(le peuples majoritaire) qui commanderais pour chaque decision et projet devant s'appliqué au peuple mais sans rapport de puissance ni chef et ce sans s'occuper de la meilleure voie a suivre simplement en acceptant la decison de la dite majorité representé par le peuple et non des tier elu pour prendre les descision a note place, ainsi la minorité serait bien sur moins libre que la majorité , mais cela vos quand meme mieux que l'inversse comme on le voi aujoud'hui.

Faut pas oublier que l'anarchie est kand meme un systeme politique visant a gere un pay , les gen devrait forcement respecter certaine regles mais des regles reduite au minimum et si certaine de ces regle ne plaisait pas a la majorité alors elle serait revisé , abolie . Ce qui d'apres les theorie anarchiste foncttionnerais tres bien , pas de la meme maniere que notre systeme actuel mais tres bien.

l'anarchie signifie qu'on ne t'impose rien , donc il serait illégitime que la majorité impose ça vision a la minorité ...

et honnetement tu croit que c'est réalisable une société ou toute les décision serait prise par référindum ? Certainement pas .

L'anarchie est l'opposé de tout systeme politique , elle va a l'encontre de tout structure hiérachique ... et suivre les volonté de la majorité correspond a une hiérachie , ou se n'est pas un homme mais un concept qui dommine : la majorité , et ça n'a rien de meilleur que a l'heure actuelle :
-honnetement les trois quart de la population n'ont pas la moindre idée des réalité politique , ils croyent qu'il suffit de claqué des doigt .

SEB :
tu a l'air de pensé que l'homme serait capable évolué vers une sorte de pensé uniforme , ou les désir de l'etre passe apres le inpératif de la société , mais justement le fait que l'humain pense interdit clairement cela .
d'ailleur tu a l'air d'avoir un grand respect pour la nature , et c'est la nature qui nous fait évolué ainsi , avec notre cerveau , et notre pensé individuelle , donc en voulant allée contre cette pensé individuelle tu t'oppose a la création de la nature , donc tu ne respect plus l'évolution .
l'homme ne peut en aucun cas , et ne pourra jamais , évolué vers une vie de ce type sans perdre se qui fait de chacun une personne unique ... et il ne faut surtout pas perdre ça , sinon on deviendrait tous les esclave de ne notre propre espece .

Une pensé uniforme n'ammène rien de bon , car on perd notre unicité , pour devenir banal ... c'est de la régression évolutive pur et simple .

[Defractator]

<- Mon avatar dit tout
mais plus précisément je suis anarcho-nihiliste
et franchement, le gars qu'a crée ce topic, il me fait pitié avec son point de vue sur l'anarchie, je ne me prononcerai pas...

[ketheriel]

mais plus précisément je suis anarcho-nihiliste

ouahah c'est rare ça, c'est en voie d'extinction...
Mais bon ce type d'association de mots c'un peu n'importe quoi quand meme (je parle du terme utilisé)...
Parce que le nihilisme (au niveau de la doctrine) est en gros une tendance revolutionnaire issu de l'intelligentsia russe des années 1860 qui prone le rejet des valeurs de la precedente generation.... c'est un peu un coup d'epée dans l'eau non ? puisqu'a priori (on arrive a anarchie) la precedente generation n'etait pas anarchiste....

A moins que tu prennes le second sens de nihilisme qui est la negation des valeurs morales et intellectuelles communes, une sorte de refus de l'idéal collectif.
Mais alors associé a l'anarchisme. C'est un peu un doublon sauf que ça prone aussi le n'importe quoi car dans ce sens bah je peux tuer quelqu'un sans problemes ou faire n'importe quoi vu qu'il n'y a pas de valeurs morales et intellectuelles communes.


Désolé mais c'est pas terrible aussi, surtout si c'est le deuxieme sens....

Ps : ce type d'association ça me fait penser pourquoi pas a l'anarcho capitalisme (mince ça existe aussi^^)

[Psy]

le probleme c'est que le principe d'anarchisme est reprit par des tas de personne et chacun en fait sa propre idée , un peu comme un phénomène de mode ... et defois quand j'en vois certain qui me parle d'anarchie je me dit qu'il on surement jamais regardé la def du mot , car l'idée qu'il prone n'a rien a voir avec le sens de se mots ... mais comme le mots est la mode on l'emplois , même si on sait pas se que c'est , c'est pas grave le most sonne bien .

bon je dit pas que c'est le cas de tout le monde , yen a certain qui défende l'idéo anarchiste , dans le sens de la doctrine "originel" . Mais bon a mes yeux se sont de doux réveur , qui n'ont pas grand sens des réalité , car un tel systeme n'est non seuleument pas viable , mais en plus totallement incohérant :
-je dit pas que les gouvernement de type démocratique sont bon (je dirait même plus stupid que tout) .
-Mais un peuple sans structure hiérarchique ne ferait pas long feu .
-apres biensur reste les utopiste qui veulent changé la nature humaine , l'anarchisme est loin d'etre la seul voie pour vivre en paix avec sont environnementet la communauté .

a mes yeux les puriste de l'anarchie , sont surtout des pauvres petit malheureux qui se croyent incomprit et persécuté par le gouvernement .
biensur encore une fois c'est pas général , ya aussi les utopiste , qui on raison de révé , mais la vie n'est pas rève ... la vie est guerre .

[Seb*]

SEB :
tu a l'air de pensé que l'homme serait capable évolué vers une sorte de pensé uniforme , ou les désir de l'etre passe apres le inpératif de la société , mais justement le fait que l'humain pense interdit clairement cela .
d'ailleur tu a l'air d'avoir un grand respect pour la nature , et c'est la nature qui nous fait évolué ainsi , avec notre cerveau , et notre pensé individuelle , donc en voulant allée contre cette pensé individuelle tu t'oppose a la création de la nature , donc tu ne respect plus l'évolution .
l'homme ne peut en aucun cas , et ne pourra jamais , évolué vers une vie de ce type sans perdre se qui fait de chacun une personne unique ... et il ne faut surtout pas perdre ça , sinon on deviendrait tous les esclave de ne notre propre espece .

Non, je prone tout sauf la disparition ou même la fonte de la pensée individuelle en pensée collective. Au contraire...
Voilà comment je le vois :

Les Indiens d'Amérique voyaient un cercle en toute chose. Et si la vie elle même n'était qu'un cycle ? Si notre société était un cycle ? Une sorte de cercle qui roulerait de + en + vite, sans que ses occupants puissent voir ce qui est en dehors du cercle, car ils ne regardent pas... Ses habitants : nous, les hommes. Seuls quelques rares personnes seraient en dehors du cercle, de cette société s'enroulant indéfiniment sur elle. Ce seraient des ermites qui, voyant la véritable nature de la vie, voyant autre chose que l'Homme, se seraient retirés de notre société, pour vivre en communion avec la nature, affligés des horreurs humaines. D'autres "clair-voyants", lucides, ayant la même vision et la même conscience que ces ermites, seraient eux à la lisière du cercle, tentant d'aider, d'attirer leurs semblables à la lumière...

A présent, si l'on considère non seulement la société, mais aussi la vie comme un cycle : l'évolution si poussée de l'Homme serait un cycle, une grande aventure au bout de laquelle se trouverait indubitablement un retour aux sources, à l'instinct en même temps qu'à la raison peut-être. L'humanité, au summum, à l'aboutissement de son évolution arriverait à une symbiose retrouvée au sein de la Nature, à une forme de perfection (au sens premier du terme).

Dans ce monde, il n'y aurait plus de société, en tout cas pas sous la forme actuelle. Et même s'il m'est peut-être difficile de mettre des mots dessus, je vois dans ce monde chaque homme avec une pensée unique, individuelle, personnelle, sacrée, peut-être même instinctive, qui sait (cf. Nicolos HULOT cité y a pas très longtemps) ? Ce serait un indescriptible et ineffable équilibre entre instinct et raison, pensée...

[Seb*]

bon je dit pas que c'est le cas de tout le monde , yen a certain qui défende l'idéo anarchiste , dans le sens de la doctrine "originel" . Mais bon a mes yeux se sont de doux réveur , qui n'ont pas grand sens des réalité , car un tel systeme n'est non seuleument pas viable , mais en plus totallement incohérant :

De doux rêveurs oui...sans doute. Mais, comme disait l'Indien Sokulk Smohala :

Mes jeunes gens ne travailleront jamais. Les hommes qui travaillent ne peuvent rêver ; et la sagesse nous vient des rêves.

Sinon, pour ceux que cela intérresserait, voici un poème de Boris Vian qui correspond assez bien à ma vision exprimée dans mon post précédent:

Le temps de vivre

Il a dévalé la colline
Ses pieds faisaient rouler des pierres
Là-haut entre les quatre murs
La sirène chantait sans joie

Il respirait l'odeur des arbres
Avec son corps comme une forge
La lumière l'accompagnait
Et lui faisait danser son ombre

Pourvu qu'ils me laissent le temps
Il sautait a travers les herbes
Il a cueilli deux feuilles jaunes
Gorgées de sève et de soleil

Les canons d'acier bleu crachaient
Des courtes flammes de feu sec
Pourvu qu'ils me laissent le temps
Il est arrivé près de l'eau

Il y a plongé son visage
Il riait de joie il a bu
Pourvu qu'ils me laissent le temps
Il s'est relevé pour sauter

Pourvu qu'ils me laissent le temps
Une abeille de cuivre chaud
L'a foudroyé sur l'autre rive
Le sang et l'eau se sont mêlés

Il avait eu le temps de voir
Le temps de boire à ce ruisseau
Le temps de porter à sa bouche
Deux feuilles gorgées de soleil

Le temps de rire aux assassins
Le temps d'atteindre l'autre rive
Le temps de courir vers la femme
Il avait eu le temps de vivre

- 1954 -


lien : http://www.borisvian.fr/sommaire.php?to=poemes



EDIT:

biensur encore une fois c'est pas général , ya aussi les utopiste , qui on raison de révé , mais la vie n'est pas rève ... la vie est guerre .

Le monde est tel que nous le bâtissons, la vie est celle que nous créons. A nous de le bâtir mieux, de le changer.
Ta fatalité dépasse mon fatalisme...

[mat vador]

franchement, le gars qu'a crée ce topic, il me fait pitié avec son point de vue sur l'anarchie, je ne me prononcerai pas...

t'inquiete pas si c'est comme ca que tu fonctionne, tu me fait pitié aussi. je suis contre l'anarchisme mais moi au moins je respecte les anarchistes. (sauf toi bien sur)

tu ne respecte pas les opinions des autres, tu a a pitié de ceux qui ne pensent pas comme toi. ne t'inquiete pas nous aussi tu nous fait pitié. tes reactions sont minables.

par exemple, batou qui dit sur un autre topic :
"l'île de l'anarchie ou ceux qui veulent se defouler et s'entretuer le peuvent s'en aucun sousis (les armes et explosife sont fournie bien sur) " en s'inspirant de ce qui se passe vraiment dans les zones en anarchie sur cette planete (ose tu le contester? t'est deja au fond mais tu peux creuser encore si tu veux...) tu lui repond
"tssst... non mais sérieux man, t'a une trop mauvaise image ce ce qu'est l'anarchie ! DEGAGE AVEC TON TOPIC DE MERDE ! "
pas etonnant que partout ou c'est l'anarchie ce soit la merde si ils sont tous une attitude aussi pitoyable que toi (et je ne pense pas qu'ils le soient)

partout ou ce sujet est abordé, tu te pointe, tu insulte ceux qui ne pensent pas comme toi et tu te casse, sans expliquer ta position. tu semble fuir le debat; c'est une impression ou tu n'a aucun argument pour defendre ta position contre tout ces abrutis qui te font pitié?

le plus pitoyable de nous 2, je craint que ce soit toi.

ou alors prouve moi que j'ai tord. au debut du topic je demande de me citer une zone en anarchie qui ne soit pas un chaos total, ben t'a qu'a y repondre, a condition bien sur que tu puisse en citer une.
etaye ta theorie plutot que de te montrer comme un abruti qui compense son absence d'arguments en insutant ceux qui ne sont pas d'accord. plutot qu'insulter et te barrer, explique ton point de vue et essaye de convaincre ton interlocuteur.
enfin, expose tes arguments, si tu en a... (ca n'est peut etre pas le cas mais tu donne l'impression d'en etre depourvu.)

[Defractator]

mais plus précisément je suis anarcho-nihiliste

ouahah c'est rare ça, c'est en voie d'extinction...
Mais bon ce type d'association de mots c'un peu n'importe quoi quand meme (je parle du terme utilisé)...
Parce que le nihilisme (au niveau de la doctrine) est en gros une tendance revolutionnaire issu de l'intelligentsia russe des années 1860 qui prone le rejet des valeurs de la precedente generation.... c'est un peu un coup d'epée dans l'eau non ? puisqu'a priori (on arrive a anarchie) la precedente generation n'etait pas anarchiste....

A moins que tu prennes le second sens de nihilisme qui est la negation des valeurs morales et intellectuelles communes, une sorte de refus de l'idéal collectif.
Mais alors associé a l'anarchisme. C'est un peu un doublon sauf que ça prone aussi le n'importe quoi car dans ce sens bah je peux tuer quelqu'un sans problemes ou faire n'importe quoi vu qu'il n'y a pas de valeurs morales et intellectuelles communes.


Désolé mais c'est pas terrible aussi, surtout si c'est le deuxieme sens....

Ps : ce type d'association ça me fait penser pourquoi pas a l'anarcho capitalisme (mince ça existe aussi^^)

Chui un gros bizzare tu sais, en fait, je prends certaines idées de l'anarchisme, dont l'abscence de hiérarchie, pas de croyances ni de dieux, et d'autres du nihilisme, en gros, contrairement à un anarchiste qui dit "peace and love" moi je dis "war and pain" car peace and love, faut quand même avouer que sans hiérarchie, c'est impossible, les humains son trops cons... en gros, si je le pouvais, j'hésiterai pas à balancer quelques bombes H un peu partout sur la planète, à commencer par le Vatican, les grandes villes religieuses, faut dire que le nihilisme aussi, c'est plus du tout ce que c'était y'a longtemps en Russie, ça a énormément évolué, au point d'avoir pleins de définitions différences suivant les nihilistes, l'anarchie change aussi, mais pas autant...
cherche nihilisme sur google, tu vas trouver 550 définitions différentes, c'est affolant, en fait, si je me dis "anarcho-nihiliste", c'est car c'est ce qui me correspond le plus, mais en réalité, j'ai des idées très précises, mais comme j'ai pas envi d'expliquer à chaque fois à quelqu'un ce qu'elles sont, je dis que je suis anarchiste ou anarcho-nihiliste ou nihiliste, c'est plus simple ^^ parce que crois moi, si je disais vraiment tout ce que je pensais dans le domaine, j'en aurai pour aumoins 20 fois ce message, et encore... et j'ai pas le courrage surtout si c'est pour le répéter ailleurs deux jours plus tard...

[Seb*]

Chui un gros bizzare tu sais, en fait, je prends certaines idées de l'anarchisme, dont l'abscence de hiérarchie, pas de croyances ni de dieux, et d'autres du nihilisme, en gros, contrairement à un anarchiste qui dit "peace and love" moi je dis "war and pain" car peace and love, faut quand même avouer que sans hiérarchie, c'est impossible, les humains son trops cons... en gros, si je le pouvais, j'hésiterai pas à balancer quelques bombes H un peu partout sur la planète, à commencer par le Vatican, les grandes villes religieuses

Quand tu dis être favorable à la devise "War and pain", et que tu dis être "prêt" et ne pas hésiter à l'idée de balancer "quelques bombes H", t'es sérieux ou c'est un peu exagéré ? Car si tu es sérieux, je respecte le fait que tu en veuilles à l'humanité (même si ta réaction me semble disproportionnée) mais que fait-tu du respect de la nature ? Et réalises-tu bien que tu préconise la mort, la haine et la destruction (de la vie et de la Terre au vu de la suite) ?
De +, pourquoi commencer par le Vatican ? Je suis non-croyant et pourtant je préférerais l'optique de convraincre et de raisonner ces messieurs les religieux que de les massacrer...
Enfin, moi je m'inscris plus dans une optique de débat, d'échange et de respect mutuel mais bon...

[ketheriel]

cherche nihilisme sur google, tu vas trouver 550 définitions différentes, c'est affolant

oui mais elles sont fausses ou plutot interpretés faussement...C'est tres precis quand on se dit nihiliste il y a 2 sens precis possible pareil pour anarchiste la definition est tres precise.
Si tu ne partages pas réellement l'idée originel de ces termes alors vaut mieux pas se definir comme ça....
Tu peux verifier dans n'importe quelle fac des sciences humaines ou droit dans leur departement sociologie des ideologies (ou equivalent, les sens donnés autres sont incorrectes.

Il faut se rendre compte qu'il est plus juste de dire anarcho capitaliste que anarcho nihiliste... le premier a un sens (beurk) le deuxieme est antinomique.

Quand tu dis l'anarchisme a evolué, c'est inexact, l'anarchisme a donné naissance a un autre courant ,"radical" minoritaire plus recent et differend, de pensée oui comme le marxisme leninisme et le mouvement issu de l'ideologie de boukanine ont donné naissance a l'ideologie anarchiste et c'est comme ça pour toutes les ideologies.

Dire que l'anarchisme evolue surtout dans l'ideologie c'est un peu comme si dire que le capitalisme evolue aussi dans ses ideologies or depuis l'epoque moderne et sa creation, son ideologie fondamentale est la meme....

Donc si tu appelles quelques choses anarchisme c'est que l'ideologie premiere est la meme qu'a l'origine, pareil pour le nihilisme.

Apres il y a des variantes de courant mais il y a bien par exemple anarcho syndicalisme, là il y a un changement de connotation mais l'idée originelle reste

D'ailleurs comme tu le dis tu n'es pas anarchiste réellement ni nihiliste car ton post montre le paradoxe de croire en quelques choses....

faut quand même avouer que sans hiérarchie, c'est impossible, les humains son trops cons...

Je suis non-croyant et pourtant je préférerais l'optique de convraincre et de raisonner ces messieurs les religieux que de les massacrer...
Enfin, moi je m'inscris plus dans une optique de débat, d'échange et de respect mutuel mais bon...

c'est clair, au mieux il faut utiliser des moyens detournés, afin d'influencer culturellement une certaine frange de la population dite coryante mais utiliser la violence n'a jamais reussi quoique cela soit, les martyrs c'est jamais bon et ça ne fait que raviver les croyances de certains qui avaient pris leur distance avec justement

[sacrod]

N'empeche que leur taper tres fort sur la gueule a tous c'est connard de dirigeant religieux c'est quand meme tentant et je parle meme pas de tous les autre ahuris qui arrive a les suivre en voyant leurs actions comme etant bonnes et bien pensantes .

je suis aussi assez pour une mouvement de liberation hierarchique et morale , anarcho-nhilliste ... c'est peut etre anti nomique mais j'aime bien
Maintenat , ca marche , ca marche pas , franchemnt je vient de m'appecevoir que j'en savait pas assez sur le sujet pour faire un reel pledoyé.

Ni dieu , Ni maitre, Ni ordre moral..., quand meme

[Defractator]

quand je dis que l'anarchisme a évolué, c'est que c'est devenu à la mode, je connais des personnes qui sont anarchistes, alors qu'elles savent pas ce que c'est que l'anarchisme...
pourquoi balancer des bombes H par ci par là ? oui je suis sérieux, et c'est parce que je deteste les humains, en général, vu de dessus, en fait, je deteste pas M. X parce qu'il est humain, je deteste le comportement humain en général, je pense qu'il faut soit retourner à l'état sauvage, soit tous mourir, avant d'aller dans un monde à la 1984, et franchement, qu'une bombe H explose sur une grande ville demain et qu'elle créait une guerre nucléaire, ça serait le plus beau jour de ma vie, le début de la libération
pourquoi commencer par le Vatican ? parce que c'est LE symbole de la connerie humaine, je suis anti-religions ! comment peut-on croire à des conneries pareilles ? c'est en parti eux (le pape et les grands haut-pacés religieux) qui controlent le monde, ils font faire ce qu'ils veulent à leur croyants, par exemple, des séropositifs supplémentaires par millions parce que le pape considère le préservatif comme contraire à la bible... et après les centres religieux, les capitales, les basements des politiques, à partir de là, ça devrait suffire pour instaurer le chacun pour soi et le retour à l'age de pierre
au fait, mon réveil m'a dis ce matin que le pape a été hospitalisé :-) malheureusement, il est pas encore bien cuit et bien croustillant, et un autre abbruti dans son genre va le remplacer
Si un jour une bombe H explose à Washington ou à Moscou, je vais certainement avoir du mal à retenir ma joie en public, je vais fondre en larme tellement je serais heureux !

[Seb*]

Defractator : Mais, à défautlt de respecter les humains et le destin qu'ils choisissent à la fois pour eux et pour la planète, ne respecte-tu pas la Terre, la nature ? Parce que de ce point de vue "quelques bombes H" comme tu dis, ça ferait pas que du bien, notemment avec la notion (controversée je sais) d'hiver nucléaire...

[ketheriel]

par exemple, des séropositifs supplémentaires par millions parce que le pape considère le préservatif comme contraire à la bible

il faudrait quand meme que tu verifies tes sources ...justement c'est une invention le Pape n'a jamais interdit le preservatif, il a juste fait ce que l'on appelle une impasse, il ne s'est pas prononcé dessus.
Cette exemple est fabriqué de toute piece par des anticlericaux dont l'honneté est discutable (pourtant je suis contre la religion mais attribuer a quelqu'un des dires qui ne sont pas de lui c'est faire preuve de manquements moraux (je ne parle pas de toi^^))
Ce faux argument vient du fait du cardinal mexicain Javier Lozano Barragan, dans un entretien au quotidien italien La Repubblica. Les medias ont transformé cela en le "pape a dit" d'ailleurs il s'est fait reprimander par le saint siege et lors d'un autre entretien il a dit :
"C´est son droit. Elle a le droit de demander à son mari de mettre un préservatif"
Depuis cela le pontificat reste muet

je deteste le comportement humain en général, je pense qu'il faut soit retourner à l'état sauvage, soit tous mourir, avant d'aller dans un monde à la 1984, et franchement, qu'une bombe H explose sur une grande ville demain et qu'elle créait une guerre nucléaire, ça serait le plus beau jour de ma vie, le début de la libération

franchement tu sais, là c'est vraiment n'importe quoi si tu deteste tellement l'humanité bah tu as une solution qui a defaut d'etre globalisante sera totale pour toi...
Le suicide.

Tu devrais faire un peu d'histoire avant d'arreter une opinion sur l'Eglise... la doctrine actuellement est depassé, oui. Mais a une epoque qui n'est pas si lointaine, elle a eu le merite de former une societé qu is'est developpé a la base de cette doctrine qui plus a amené aujourd'hui a l'Europe d'aujourd'hui.
Et paradoxalement c'est grace a elle que tu peux dire de telles repliques emplies d'ignorance. Parce que pour moi une ideologie extremiste basée sur le neant et le chaos ne devrait meme plus exister.... a priori y a une chose ou je suis en partie d'accord avec toi mais je nuancerai avec le mot "certain" :
Certains comportement humain (là l'ideologie) est detestable.

Parce que de ce point de vue "quelques bombes H" comme tu dis, ça ferait pas que du bien, notemment avec la notion (controversée je sais) d'hiver nucléaire...

non ça c'est parce qu'il ignore réellement ce que provoque "des bombes H"....

[mat vador]

bah putain, si c'est ca le programme anarchiste de base, je ne peux que etre renforcé dans mon opinion... mais je sait que ca n'est pas le cas...ca ressemble plutot au programme d'un mec mal dans sa peau ou peut etre d'un mec qui veux se la jouer rebelle...

[NOUT]

Je suis la premiére à me montrer sceptique à propos de certains dogmes religieux, mais le fait d'insulter un homme, c'est absurde et abjecte.
Que tu critiques la fonction certes, mais ne critique pas les choix et les hommes qui ont servi leurs propres idéaux.
Karol wodjyla n'est pas le monstre que tu dépeinds, il a oeuvré pour la paix à de nombreuses reprises (en pologne et pendant la guerre froide, concil d'assise).
Il fut un grand voyageur tentant d'apporter la paix au détour de relations politiques houleuses.
Alors bien sûr tu peux t'en prendre aux hommes et aux religions sans discernement mais notre société ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui de tolérance et humanisme sans l'intervention d'hommes de foi.
Ne me sort pas, on tue et on a massacré en son nom parce que ceux-ci seraient valable pour des régimes (communisme) ou des personnes (napoléon), les religions sont globalement une bonne chose, le danger réside plutôt dans l'extrémisme et les opinions trop tranchées, un peu comme celles que tu professes defractator.

[Psy]

J'en vois certain qui méprise la religions ici .
Moi qui ne suis pas croyant j'ai quand même du respect , chacun a le droit de pensé ce qu'il veut (c'est la liberté) , une personne peut pensé que nous somme les descandant de petit homme vert , ça me gène pas , il a le droit de pensé .
C'est justement des conception du différante du monde qui le font avancé , car si tout le monde pensait la même chose on en reviendrait au moyen age , avec une attitude dogmatique .
-et même si je juge la religion obsolète et initulile a l'heure actuelle (a mon sens du moin) , mais certain on en encore besoin ... et c'est leur droit .
-par contre je ne supporte pas ceux qui méprise les réligieux , et ce peut importe la religion , car il ne faut pas oublié que la religion est le point de départ de la majorité des activité culturelle , donc de la civilisation .
sans ceux qui on été du même avis que ceux que vous traité d'abrutis , vous n'auriez pas accès a de tel confort , et vous seriez dans votre petite tribu a lutté pour votre survit .

Quand ceux qui dise qu'il faut le envoyé une bombe H sur la geule , je trouve vraiment que vous faite pitiez , quel image de vous souhaité vous donnée ?
-une personne que discute pour évolué vers un semblant de vérité , et même un débat qui n'est pas "productif" car aucun ne change d'avis , n'est pas inutile , c'est même une très bonne chose car il montre que l'homme peut finalement mieu faire que de se tapé sur la geule pour avoir raison .
-Ou alors une personne qui a trouvé comme seul solution pour avoir raison de cassé la geule de ceux qui dise le contraire , ça s'appelle une dictature .
Et si vous estimé que cela serait votre droit , dite vous que dans se cas c'est droit de tout le monde , et quand dans ces condition il ne reserait plus grand monde sur terre a la fin .

[Defractator]

non ça c'est parce qu'il ignore réellement ce que provoque "des bombes H"....

tsssssst, c'est pas passion les bombes nucléaires, c'est le futur, notre futur ! parmi les degats qui me rendraient heureux, y'aurai:
-Couche d'ozone détruite car le N2 de l'atmoshpère serait transformé en NO, NO2 et NO3, et ces molécules détruisent le O3, l'ozone quoi... en gros, on se ferait ultra-violer place aux cancers
ensuite, une bombe de 1Megatonne raserait complètement la carte sur un rayon de 4 km, avec en prime, des dégats sérieux jusqu'à 12km et les degats sur un humain peuvent aller jusqu'à 40km, mais ça ne tue pas à cette distance, ensuite bien sur, y'a les radiations, qui provoqueraient beaucoup de cancers dans les années à venir, et des malformations possibles des nouveaux-nés cool ! et pour te donner une idée faudrait minimum 3000 têtes nucléaires pour avoir un petit hiver nucléaire (fallout) pour annihiler l'humanité, et provoquer un hiver nucléaire total où le jour et la nuit seraient les mêmes, faudrait balancer toutes les armes nucléaires de la planète

pour l'histoire des capotes, t'a peut-être raison, et je m'en excuse, ce ce que j'ai entendu... mais bon, y'a toujours l'avortement, là tu vas pas me dire que c'est une rumeurs, des pauvres filles de 16 ans qui se font violer, qui sont chrétiennes, qu'est ce qu'elles font ? elle garde leur gosse, à 16 ans ! sans parler des "guerres saintes" et autres conneries

franchement tu sais, là c'est vraiment n'importe quoi si tu deteste tellement l'humanité bah tu as une solution qui a defaut d'etre globalisante sera totale pour toi...
Le suicide. 

na dsl, moi c'est "carpe diem", la vie est belle, c'est vrai quoi, dans la vie, je l'ai déjà dis, ya qu'un but, en tous cas pour moi, c'est se faire plaisir, le bonheur quoi, mais dans cette putain de dictature, société de merde, de capitalistes, où tout le fric de la planète passe par les riches qui nous controllent et qui pensent qu'au fric et au pouvoir, où on est manipulés par les medias et les pubs pour nous faire croire qu'on est libre et j'en passe... ben non dsl, je me sens pas libre, et ça me convient pas, on peut pas être heureux comme ça !

Tu devrais faire un peu d'histoire avant d'arreter une opinion sur l'Eglise... la doctrine actuellement est depassé, oui. Mais a une epoque qui n'est pas si lointaine, elle a eu le merite de former une societé qu is'est developpé a la base de cette doctrine qui plus a amené aujourd'hui a l'Europe d'aujourd'hui.
Et paradoxalement c'est grace a elle que tu peux dire de telles repliques emplies d'ignorance. Parce que pour moi une ideologie extremiste basée sur le neant et le chaos ne devrait meme plus exister.... a priori y a une chose ou je suis en partie d'accord avec toi mais je nuancerai avec le mot "certain" :
Certains comportement humain (là l'ideologie) est detestable.

800 ans de recul technologique à cause de la religion qui banissait les scientifiques, tu le vis ? moi non, mais d'un côté tant mieux, ça nous aurait mené plus vite à la déchéance, mais si la technologie pouvait ne pas nous ammener à être controlés et manipulés, un monde technologique où règne la liberté et le respect, sans hiérarchie, ça aurait été cool, mais c'est pas possible, les humains sont trop assoifés de pouvoir...
puis ces connards de religieux que tu défends étaient acharnés à tout faire pour éliminer les religions autres que la leur ^^

bah putain, si c'est ca le programme anarchiste de base, je ne peux que etre renforcé dans mon opinion... mais je sait que ca n'est pas le cas...ca ressemble plutot au programme d'un mec mal dans sa peau ou peut etre d'un mec qui veux se la jouer rebelle...

je me dis anarchiste, ça simplifie, mais en fait c'est pas tout à fait ça, je l'ai déjà dis d'aillleurs..., je suis pas mal dans ma peau, j'en ai juste marre de vivre dans une dictature, et que personne ne s'en rende compte... et effectivement, je suis rebelle, ça va de pair


NOUT> napoléon ou hitler ou staline ou tous les autres, on s'en fous, c'est parreil que les religions, assoifés de pouvoir, ce sont des nationalistes de merde qui aiment leur peuple mais détestent les autres, moi je pense différement, faut annihiler la race humaine, sans excepion, ou bien la faire retourner à l'age de pierre, sans différence de sexe, de race, ni de religion (les religieux seraient tous morts, donc ça compte peu)



PSY: tu sais pourquoi je mérpise les religieux ? parce que c'est des dictateurs ! ils ont fait couler plus de sang que le SIDA, et beaucoup plus même, en préférant leur semblables religieux... Ils ont même tués leur propres fidèles avec leur règles à la con ^^

"sans ceux qui on été du même avis que ceux que vous traité d'abrutis , vous n'auriez pas accès a de tel confort , et vous seriez dans votre petite tribu a lutté pour votre survit ."
ça aurait été cool, à la base, les humains, c'est fait pour ça

Quand ceux qui dise qu'il faut le envoyé une bombe H sur la geule , je trouve vraiment que vous faite pitiez , quel image de vous souhaité vous donnée ?
-une personne que discute pour évolué vers un semblant de vérité , et même un débat qui n'est pas "productif" car aucun ne change d'avis , n'est pas inutile , c'est même une très bonne chose car il montre que l'homme peut finalement mieu faire que de se tapé sur la geule pour avoir raison .
-Ou alors une personne qui a trouvé comme seul solution pour avoir raison de cassé la geule de ceux qui dise le contraire , ça s'appelle une dictature .
Et si vous estimé que cela serait votre droit , dite vous que dans se cas c'est droit de tout le monde , et quand dans ces condition il ne reserait plus grand monde sur terre a la fin .

on est déjà dans une dictature, mais sur ce point, je suis d'accord avec toi, c'est pourquoi je vais arrêter de débattre sur ça ^^