Les univers parallèles

[Anubis l'ancien]

Salut à tous ,

Il me tardait de poster ce sujet, de plus, après recherche, il se trouve qu'apparemment, aucun n’existe .

Je tiens toutes ses informations de l'excellent magazine "Science et Vie Junior", et du dossier du moi de ce dernier.

En clair, trois théories existent :

Les univers dits "quantiques" : un univers parallèle se créer à chaque je dirai "choix multiples" que nous propose la vie ; exemple, vous allez chez un ami, vous rentrez chez lui, trois solutions (mais il peut évidemment en exister bien plus) : il est là et il vous accueille, il est absent ou encore seule sa mère est présente ; c'est alors autant d'univers parallèles qui se sont créés .

Les univers appelés "bulles" : vous connaissez les trous noirs non ? On en voit à tire-larigot dans Stargate, et bien, figurez-vous que, pour certains scientifiques, ils seraient la clé des univers parallèles. En effet, chacun d'entre eux se trouverait être l'entrée à un univers parallèle distinct.

La théorie de l'"horizon" : cette théorie est celle la plus probable, de facto, ces univers parallèles existeraient dans notre univers, malheureusement, ils ne pourront certainement jamais être atteints (pour écourter je ne donne pas l'explication, sachez seulement que ça a un rapport direct avec la lumière et sa vitesse), et il s'en créerait des nouveaux (donc notre univers grandirait) de façon régulière.

Peut-être ne me suis-je pas fait assez clair, cependant, j'en viens à vous poster la question suivante : d'une façon générale, qu'en pensez-vous ?

[balrog8]

Je parlerez de la premiére de tes theorie, et selon moi, elle est bidon.

EN effet, chacune des actions de chaque corps est du aux interaction qui se deroulent au niveau des particules elementaires.
Autrement dit, chacune de nos decision est du à une multitudes de petites action a trés petit niveau qui font boule de neige et tous ensemblent, crées la decision.

Pour l'instant, je crois que tout le monde est d'accord.

Maintenant. Les interactions entre particules sont regies par des loies precises. tout depend de leurt masse, leur mouvement, leur energie, leur charge electrique...
Donc, si on met deux particules en interaction d'une maniére precise, et que l'on recomence exactement la méme experience. La méme chose se deroulera.

Imaginez vous par exemples lancant un ballon dans un panier de basket à 5m du panier et avec une certaine force, une certaine direction...
Si vous refaites exactement le méme mouvement, au milimétre prés, et avec le méme ballon. Il recomencera exactement la méme trajectoire.
Ca se passe de la méme facon au niveau des particules. Donc quand deux personnes identiques, au quark prés, sont mis dans le méme contexte, exactement le méme contexte, les interactions entre leurs particules elementaires seront les mémes, ce qui produira le méme effet et pour finir, les deux personnes prendront la méme decision.

par consequent, si on prend la premiére theorie, il n'y a qu'un seul univers car a chaque instant, il n'y a qu'une posibilitée.

Pour les autres theorie, et bien j'en sais pas assez pur avoir une opinion.

[lord Petrus]

J'ai du mal à comprendre le quantique, et je ne suis sans doute pas seul dans ce cas. Il me semble cependant avoir compris qu'une particule vraiment petite se trouve dans plusieurs états simultanés, ce qui est impossible pour un objet macroscopique. La transition entre les deux systémes se nommerait "décohérence", et seul un état de la particule déterminerait l'état de l'objet macroscopique dont cette particule est une brique. Il pourrait donc exister un nombre colossal d'infiniment grands partageant un même infiniment petit. Aprés, il parait que c'est juste une métaphore, mais en ce cas ne me demandez pas de quoi.

Donc, si on met deux particules en interaction d'une maniére precise, et que l'on recomence exactement la méme experience. La méme chose se deroulera.

Tu viens d'énoncer l'antithése de la théorie des quantas.

[balrog8]

J'ai du mal à comprendre le quantique, et je ne suis sans doute pas seul dans ce cas. Il me semble cenpendant avoir compris qu'une particule vraiment petite se trouve dans plusieurs états simultanés, ce qui est impossible pour un objet macroscopique. La transition entre les deux systémes se nommerait "décohérence", et seul un état de la particule déterminerait l'état de l'objet macroscopique dont cette particule est une brique. Il pourrait donc exister un nombre colossal d'infiniment grands partageant un même infiniment petit. Aprés, il parait que c'est juste une métaphore, mais en ce cas ne me demandait pas de quoi.

Donc, si on met deux particules en interaction d'une maniére precise, et que l'on recomence exactement la méme experience. La méme chose se deroulera.

Tu viens d'énoncer l'antithése de la théorie des quantas.

J'avoue ne pas en conaitre assez sur le sujet pour étre sur de moi, c'est pour cela que j'ai ecrit "selon moi" au debut de mon message

[Oma Desala]

Moi je ne connais pas la théorie de "l'horizon" et j'avoue que ça attise ma curiosité, d'autant plus qu'Anubis l'ancien passe peut-être trop les détails
Alors je cherche mais je ne trouve pas d'explication, même pompeuse En tout cas je retiens le terme mais si quelqu'un pouvait expliquer j'aimerais bien, ou alors faut que je retrouve l'article dans le magazine !

En tout cas je ne sais pas ce qu'il faut prendre au sérieux ou pas, mais lorsque dans un épisode de SG1 de la saison 9 on voit un personnage "mort" mais vivant dans un autre univers, ça m'a beaucoup troublé, de part l'émotion de voir ce personnage mais surtout en l'imaginant dans la "réalité"... Je me disais "mince et si un tel était mort dans un autre univers, ou n'existait pas, et si lui était encore en vie quelque part ailleurs ?"...

Ca se passe de la méme facon au niveau des particules

Les physiciens aimeraient bien enfin, ils aimeraient bien trouver un système qui englobe l'un et l'autre, je pense que celui qui trouvera la solution a de l'avenir dans la science

[Psy]

Je parlerez de la premiére de tes theorie, et selon moi, elle est bidon.

EN effet, chacune des actions de chaque corps est du aux interaction qui se deroulent au niveau des particules elementaires.
Autrement dit, chacune de nos decision est du à une multitudes de petites action a trés petit niveau qui font boule de neige et tous ensemblent, crées la decision.

Pour l'instant, je crois que tout le monde est d'accord.

Maintenant. Les interactions entre particules sont regies par des loies precises. tout depend de leurt masse, leur mouvement, leur energie, leur charge electrique...
Donc, si on met deux particules en interaction d'une maniére precise, et que l'on recomence exactement la méme experience. La méme chose se deroulera.

Bah justement comment te dire .... non en fait .

Une des première chose que l'on t'apprend quand tu fait de la mécanique quantique ... c'est que le résultat d'une expérience relevant de la mécanique quantique est probabiliste ... Ce dont tu parle serait exact si on se limitait a la physique Newtonnienne .
Pour illustré cela il ya une plusieur expérience trés célébre :
-Le chat de schrodinger en particulier .

C'est d'ailleur pour cela que pour la MQ l'on associe une fonction d'onde a une particule , dont le module carré de cette fonction représente la densité de probabilité de la particule .

[LoupNoir24]

Le chat de schrodinger... ne serais-ce pas l'expérience où l'on place un chat dans une boite, dans laquelle il y a une chance sur deux qu'il meurt, et que donc, la seule façon de savoir s'il est mort ou vif est d'ouvrir la boite?

Aussi non, je tient à exprimer mon point de vue... tout cela n'est que théorique! Et il y en a plusieurs de théories! Ce n'est pas parceque telle personne très callée sur le sujet dit qu'il y a de grande chance que ce soit comme ça ou comme ci que ça l'est! (c'est mon pdv...)

D'ailleur, j'ai moi-même une théorie... depuis que je m'interresse à l'astro-physique(depuis mes 7-8ans quoi! ):
D'après moi, ils existe une quasie-infinité (en tout cas un nombre très très très grand) "d'univers parallèle". D'un de ces univers va s'en former un très trs grand nombre variable (quasi-impossible à déterminer(j'ai essayer en vain de faire une moyenne^^)) d'autres "univers parallèles" à chaque fraction de temps (toutes les 5.4*10^(-44) secondes). Et chacuns de ces univers serait différents, principalemnt en raison des choix, de l'effet papillon, d'une multitude de variables...
Un petit exemples pour la route: pour faire simple, disons, pour faire simple qu'un papillon volle à un instant T dans un univers U. Globalement d'abord:
Le papillon va à droite, et continu son chemin. Ce choix va déja entriner la création d'une multitude d'univers parallèles, dans lesquelles il aura pris le choix de continuer tout droit, daller à gauche... et cela aura pus avoir de grandes conséquencees sur ces univers, comme presque aucune, qui sait ce que cela peut entrainer?
Maintenant, dans le détail:
Toujours en restant accrocher à ce bon vieux papillon... Rien que par rapport à lui, il va se créer une multitude d'univers dans lesquels il ira à gauche: Un dans lequel il aura eu une crampe juste à ce moment là, un autre où tout ce sera bien passer... et immaginez ce que ça donne au nivau cellulaire, plus oon zoom, plus il y a de possibilitées différentes, et donc d'univers créés. Et cela ce déroule sur environ 1sec, alors que d'après moi, c'est à chaque fraction de temps que des univers sont créés!
Et ce n'est qu'un papillon, sur terre! Il y a des milliares d'autres variables sur terre... et ce n'est que la terre! Il y a tout le reste de cet univers U à prendre en compte!

C'est pour cela qu'à chaque instant, un nombre de plus en plus important va ce créer (réction en chaine en somme...), tous étant partis d'un seul et même univers initiale. Quoique on ne peut appeler ça "univers" que si il y a eu un BigBang non? Et ceux dans lequel il n'a pas eu lieu? C'est pour cela que je met univers parallèle entre ""...

Bon, c'est un peu compliqué, je sais, et ce n'est qu'une théorie ici encore!
(je post, mais je vais essayer d'améilorer ce mess, pour + de "simplicité" et de compréhention...)

[balrog8]

A vrai dire, pour moi, la phisique quantique est pour une grande part plus de la religion que de la science:

On observe quelque chose qu'on ne comprend pas, alors on invente une theorie qui l'explique, et tout semble aller dans ce sens, si quelque chose ne fonctionne pas, on modifie un peu la theorie. mais on ne prouvera jamais vraiment ces theorie car de toutes façon, elles sont surement fausse, c'est seulement le meilleur moyen d'expliquer ce que l'on observe et on s'en contante. Car de toute façon, on ne peut faire mieu, et ces theorie on des consequences suffisament proche de ce qui se passe en realitée pour qu'on puisse les utiliser comme des veritées.

[LoupNoir24]

D'un autre côté, théories quantiques, ça veut bien dire ce que ça veut dire, ce ne sont que des théorie...

Quoique la théorie de base (plusieurs état pour un même atome) a déjà été mise en aplication avec les ordinateurs/processeurs quantiques... qui ne sont aujourd'hui que des prototypes (mais qui fonctionnent)

[lord Petrus]

A vrai dire, pour moi, la phisique quantique est pour une grande part plus de la religion que de la science

Pourquoi donc?

On observe quelque chose qu'on ne comprend pas, alors on invente une theorie qui l'explique, et tout semble aller dans ce sens, si quelque chose ne fonctionne pas, on modifie un peu la theorie.

C'est la démarche scientifique standard, en effet.

[LoupNoir24]

exact, il faut d'abord émettre des théories avant de pouvoir les prouver...

[majorshepard]

La Physique Quantique est loin de n'être que des théories. Ces théories et pas mal de leurs implications ont été vérifées. La mécanique quantique est difficile à comprendre car cela ne correspond pas à la manière dont on perçoit le monde (macroscopique) au jour le jour.

Pour percevoir le monde des particules, il faut pour cela utiliser des instruments.

Les théories quantiques ont été développées pour essayer de comprendre certaines expériences apparemment incompréhensible: un électron qui tourne autour d'un atome d'hydrogène (un proton) suivant une orbite stable. Si vous avez fait un peu de physique classique vous comprendrez vite pourquoi on arrive à une incohérence si on ne raisonne qu'en classique.

[batte64]

et si comme et dit dans la saison 1 "les refugiées" dans stargate la science etait une technique éronée si toute les theories que nous connaisson ne son t-elle pas exact ( tout du moins )
voila je ne suis pas un expert vu que je ne suis quand 2nd!!
a vos reponse!

[lord Petrus]

Comme le dit Daniel Jackson dans le pilote d'Atlantis "not incorrect, incomplete". Par exemple, la théorie de Lamarck en terme d'évolution des espéces n'était pas erronée, juste surestimée par son auteur.

[Anubis l'ancien]

Moi je ne connais pas la théorie de "l'horizon" et j'avoue que ça attise ma curiosité, d'autant plus qu'Anubis l'ancien passe peut-être trop les détails

En même temps, je n'allais pas recopier tout le dossier : ce serait de la copie pure et dure . Tu peux trouver, si cela t'intéresse, le dossier complet dans le magazine "Science et Vie Junior" de ce mois-ci ; que tu trouveras facilement dans tous les kiosques .

La Physique Quantique est loin de n'être que des théories. Ces théories et pas mal de leurs implications ont été vérifées.

Exact, ils le précisent bien d'ailleurs, et donnent l'exemple d'une expérience qui a été vérifiée et approuvée.

Bon, pour vous aider, je vais tout de même vous donner un exemple :

"Vous avez 5 billes bleues et 5 billes rouges. Vous les placez dans une boîte en carton que vous fermez. Et vous pouvez dire "dans ma boîte, j'ai des billes bleues ou rouges" [...] on passe dans le monde quantique [...] chaque bille est à la fois rouge et bleue. Elle possède simultanément les deux couleurs (on parle d'états superposés). Et c'est seulement lorsque vous en prenez une dans la main, pour vérifier, que la couleur se "fixe" : rouge ou bleue, vous avez une chance sur deux."

© Science et Vie Junior

Sinon, j'ai remarqué que personne n'abordait la théorie des trous noirs ? Personnellement, c'est celle qui m'intrigue, et en même temps, qui me fascine le plus.

[lili McKay]

personellement toutes ses théories m'intriguent beaucoup, mais une théorie reste une théorie et avec tout cela je ne fait que de m'interroger plus sur la question" un jour on pourra-t-on prouver TOUTES ces théories?"

[lili McKay]

personellement toutes ses théories m'intriguent beaucoup, mais une théorie reste une théorie et avec tout cela je ne fait que de m'interroger plus sur la question" un jour on pourra-t-on prouver TOUTES ces théories?"

[lord Petrus]

Bon, pour vous aider, je vais tout de même vous donner un exemple :

Bon, pour faire simple, considérons une molécule constituée de trois atomes, chacun de ces atomes possédant deux états, soit : A/a, B/b et C/c.

La molécule posséde donc huit réalités dites "alternatives" : ABC, ABc, AbC, aBC, abc, abC, aBc et Abc.

J'ai bon?

Sinon, j'ai remarqué que personne n'abordait la théorie des trous noirs ? Personnellement, c'est celle qui m'intrigue, et en même temps, qui me fascine le plus.

Bof, les trous noirs, c'est un peu obscur.
Et ce n'est pas qu'une boutade. La raison pour laquelle ont les qualifie de "noir" c'est justement parcequ'on ne peut pas voir ce qu'il y a dedans. Du coup, ça manque de mesures, tout ça.

"un jour on pourra-t-on prouver TOUTES ces théories?"

Une théorie scientifique ne peut jamais être "prouvée". Elle ne peut être qu'infirmée. A noter qu'une théorie "irréfutable" n'est pas scientifique.

[batte64]

Bon, pour faire simple, considérons une molécule constituée de trois atomes, chacun de ces atomes possédant deux états, soit : A/a, B/b et C/c.

La molécule posséde donc huit réalités dites "alternatives" : ABC, ABc, AbC, aBC, abc, abC, aBc et Abc.

jusque la je suis daccord avec toi

[lord Petrus]

jusque la je suis daccord avec toi

Eh bien, à partir de là, certains physiciens postulent que ces huit réalités existent réellement. C'est la théorie dite de MWI, pour"many-worlds interpretation of quantum mechanics". C'est une idée séduisante, mais c'est tout ce que je peux en dire.