La force et le mouvement

[Lord of Anciens]

Bonsoir,

Je voudrais savoir si un mouvement est forcément lié à un mouvement, je m'explique :

"Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état." citation de Newton

Alors je me dit que si on trouve un endroit dans l'espace où il n'y a pas d'attration quelconque ou autre force venant agir sur un système, et qu'on donne une petite impulsion a celui-ci, il va bouger perpetuellement jusqu'à "rencontrer" une autre force... jusque là j'ose prétendre que mon raisonnement est exact

Alors peut-on affirmer que étant donné que je lui ai juste donné une impulsion au début, est-ce que cette force est toujours appliquée a ce système ; en gros, le mouvement est-il forcément du a une force qu'on applique constamment ???


P.S. : moi je dirai que non, mais un ami aujourd'hui m'a dit que si et depuis j'ai un doute

[BOOBY]

dans l'espace, si il n'y a rien, (pas de planete, ni etoile, ni comete ni rien) juste le vide siderale, alors, ton objet bougera perpétuellement , c'est l'inertie, pas besoin de lui appliquer une force constante....

N'oublie pas la force d'inertie, si aucune force ne vient s'opposer a elle, je crois qu'elle ne s'arrete pas ensuite je te raconte peut etre des conneries donc pour remedier a ca petite info

Si on arrivait a faire une sphere parfait,, l'objet qui serait sphere exercerait une pression tellment forte qu'il, l'objte grace a la forme de sphere briserait ce sur quoi il est pour aller directement vers le centre de la terre, cette theorie n'est pas verifiable, etant donné que nous ne savons pas faire de sphere parfaite.
Je dois ajouter que l'objet-sphere exercerait son poids sur un seul et unique point d'une table par exemple

[Lantien]

Bonsoir,

Je voudrais savoir si un mouvement est forcément lié à un mouvement, je m'explique :

"Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état." citation de Newton

Alors je me dit que si on trouve un endroit dans l'espace où il n'y a pas d'attration quelconque ou autre force venant agir sur un système, et qu'on donne une petite impulsion a celui-ci, il va bouger perpetuellement jusqu'à "rencontrer" une autre force... jusque là j'ose prétendre que mon raisonnement est exact 

Alors peut-on affirmer que étant donné que je lui ai juste donné une impulsion au début, est-ce que cette force est toujours appliquée a ce système ; en gros, le mouvement est-il forcément du a une force qu'on applique constamment    ???

Cela ne tiens qu'à moi, je n'ai jamais fait de physique malheureusement.

Pour moi ton raisonnement est bon. L'énergie que tu as donné à ce système par l'intermédiaire d'une implusion reste applicable jusqu'à que celui ci rencontre une force égal et opposé à cette énergie.

Ce qui veux dire que ton objet sera en perpétuelle mouvement sur un temps infini. Si aucune force n'annule ton implusion.

Pourquoi constamment, lorsque tu as donné cette implusion à cette objet il l'a gardera jusqu'à qu'il rencontre une force opposé.

[Dark Cid]

si je me souviens de mes cours de physique, alors oui ton objet sera en mouvement perpetuel car il n'y aura aucune force qui viendra annuler ou ne serait-ce qu'atténuer ta force de départ

[Thor94]

je pense pareil, pas besoin de fournir une force constament pour appliquer un mouvement.
quand tu applique une force a un objet tu lui transmet une energie cinetique, et cette energie faibli qu'en presence de force opposé(objet,frottement,energie gravitationnelle) or si tu es dans le vide intersidéral,il n'y a aucune force a opposer et donc l'energie transmit restera constante, et donc l'objet maintiendra son mouvement.

[x@vier]

En effet, en donnant une impulsion à un objet dans l'espace, il avancera indéfiniement, sans ralentir (téoriquement).

D'ailleurs les sondes spatiales qui ont explorés jusqu'a la planète Netpune, tu crois qu'elle ont voyagé 7 ans avec les réacteurs allumés ? Non on leur a donné une forte impulsion de départ (bon y'a eu des accélérations en jouant sur la gravité ensuite), puis elles ont continué à progresser sans carburant supplémentaire.

Sur Terre, on peut pas obtenir ça, car il y a au minimum 2 forces qui viennent freiner l'objet, les frottements et la gravité. Quand tu lances un avion en papier, il ralenti car l'air frotte sur lui, et il tombe à cause de la gravité.

[sg_flo]

Oui le raisonnement est correct, il y a théoriquement mouvement perpétuel à partir d'une impulsion initiale.

Mais dans la nature, il y a toujours des frottements qui atténuent progressivement le mouvement de l'objet jusqu'à le rendre statique.

Il y aura toujours des pertes tant que l'objet en question est dans le vide absolu donc en dehors de l'unviers.

hem non, dans le vide absolu il n'y a pas de perte puisque pas de particule pour freiner le mouvement...
Mais je pense que ce n'est pas ce que tu voulais dire puisque c'est contradictoire avec ta seconde phrase

[IVPPITER]

Il y aura toujours des pertes tant que l'objet en question est dans le vide absolu donc en dehors de l'unviers. Le mouvement pérpeturl ne peut pas exister dans un unviers.

[starguill]

Newton a dit ça, car le principe fondamental de la dynamique dit que la force exercée sur un objet est égale à sa masse multipliée par son accélération. Donc dans l'hypothèse d'un "endroit" sans aucune force, on a l'accélération qui est nulle, donc la vitesse est constante. Mais un tel endroit n'existe pas, donc le mouvement perpétuel n'existe pas.

[x@vier]

hem non, dans le vide absolu il n'y a pas de perte puisque pas de particule pour freiner le mouvement...
Mais je pense que ce n'est pas ce que tu voulais dire puisque c'est contradictoire avec ta seconde phrase

Oui mais le vide absolu existe-t-il ?

N'oublions pas l'histoire des sondes qui ralentissent dans l'espace

[Lantien]

hem non, dans le vide absolu il n'y a pas de perte puisque pas de particule pour freiner le mouvement...
Mais je pense que ce n'est pas ce que tu voulais dire puisque c'est contradictoire avec ta seconde phrase

Oui mais le vide absolu existe-t-il ?

N'oublions pas l'histoire des sondes qui ralentissent dans l'espace

Oui mais le sujet n'est pas savoir si le vide absolu existe ou pas, là dans le cas présent on imagine que celui existe et quelle serai les consèquences sur un objet ayant subit une implusion.

Sinon, le vide absolu n'existe pas, certe mais bon. Avec toutes les forces qui existent il est vrai que c'est impensable. Avec les efet de la gravitation, le rayonnement cosmique, les fluctuation éléctromagnètique du vide, l'énergie noir qui a été démontrè, enfin pas trop tôt. et encore bien d'autre.

[IVPPITER]

D'ailleur je suis pas sur que même dans le vide absolu le mouvement ne ralentit pas. Etant donné que l'objet emettera de la radioactivité. Je suis pas sur. N'hésitez pas à me corriger.

[maverick]

D'ailleur je suis pas sur que même dans le vide absolu le mouvement ne ralentit pas. Etant donné que l'objet emettera de la radioactivité. Je suis pas sur. N'hésitez pas à me corriger.

Bah oui, je pense qu'il y a diffusion d'energie et de chaleur avec le vide dans le sens objet/vide, donc, tôt ou tard, l'objet se videra de toute son énergie. Et, à ce moment, d'apres le troisieme principe de la thermodynamique, celui-ci devrait être au repos. Apres, il y a toutes les consideration de referentiel à prendre en compte ie est il au repos par rapport à un autre referentiel que celui dans lequel on se trouve.

[Valhalla]

Le principe de Newton est simple est a été sité au dessus de facon correcte. mais il ne faut pas oublier que la théorie de Newton est une aproximation de la théorie d'Einstein et que le principe d'inertie est de Galilée.

un corp qui ne subit aucune force va se déplacer de facon rectiligne a vitesse constante par rapport a tout référenciels galiléens.

un tel référenciel n'éxiste que sur un temps donné :
on peut considéré que le sol se déplace de facon rectiligne sur 1 heure la Terre se déplace de facon rectiligne sur seulement 1 semaine, que le Soleil se déplace de facon rectiligne sur 3 mois.
Bref rien que de l'approxe. sinon dans le cas ou le mouvement n'est pas galiléen il faut prendre en compte la force de coriolis(celle qui fait que plus un objet tourne sur lui même plus son axe de rotation est difficile a changer, principe de la toupis ou du giroscpe) et la force relative du au mouvement par rapport a un referenciel galiléen.

sur des déplacements dans l'espace on peut tout d'abord dire que la gravité est omniprésente bien que parfois très faible, la pression de radiation lumineuse existe aussi en grande proportion( c'est une force qui s'applique a touts corps éclairé par de la lumière et qui génére une pression (comme on va dire une sorte de vent solaire)) et encore cette fameuse force de coriolis car en général un objet tourne sur lui-même dans l'espace.

bon c'est un peu compliqué et difficile a expliquer sans schémas.

[IVPPITER]

Bah oui, je pense qu'il y a diffusion d'energie et de chaleur avec le vide dans le sens objet/vide, donc, tôt ou tard, l'objet se videra de toute son énergie.

Donc le mouvement perpetuél n'existe pas. Même dans le vide absolu. C'est ça?

[balrog8]

En gros, il faudrait un vide absolue, oui, mais dans ce cas, on ne peut pas dire que ton objet bouge car il bouge par raport à quoi?

Mais pour donner un exemple au premier post, les sondes que nous envoyons dans l'espace n'allument leur reacteur que pour accelerer, ou pour contrer l'atraction des astres proches. Ou sinon, elles laissent leur propulseur eteind.

Et dés que le propulseur est allumé, la sonde accélére, méme si la puissance dévelopé par le propulseur n'augmente pas, car comme le propulseur devient la seule force non negligeable apliqué à l'objet, il à un effet sur sa vitesse, je dit bien sa vitesse et non son mouvement, car c'est la vitese qui est modifié et le mouvement accélére donc indefiniment (temp que le reacteur à du carburant, bien sur).

par contre je n'ai jamais entendu parler de diffusion de chaleur avec le vide, n'oubliez pas que la chaleur correspond à l'agitation, et comme le vide est vide, il n'y a rien a agité, donc l'objet conservera toute son energie, enfin je peut me tromper.

[starguill]

En fait un objet de peut échanger de chaleur avec le vide absolu (pas de matière). D'ailleurs, pour la théorie du transport d'énergie par la lumière, on a adopté un modèle corpusculaire pour celle-ci. Donc sans matière, il ne peut y avoir d'échange d'énergie, ce qui sous entend l'absence d'onde électromagnétique.