Logiciels libres

[Cetus]

Dernier message de la page précédente :

J'vais peut-être paraître audacieux mais on est toujours dans l cadre du sujet : on expose des logiciels libres avec inconvénients et défauts. [ EDIT Avantages et défauts ]

Euh sinon zoriez une astuce pour les skins de VLC? J'en ai marre de bouger le registre de Ws et la fonction du menu ne fonctionne pas.

[Prométhé]

aMsn est un logiciel libre certes, mais il permet de se connecter sur le réseau msn messenger, qui reste propriétaire.

Mais bon, faut pas aller dans les extrêmes et de toute façon je ne vois pas mes contacts qui sont tous sur MSN aller sur Jabber. Si déjà, on a un client MSN libre et que celui-ci peut faire tout ce que l'original fait avec les impuretés en moins, je suis déjà bien content.

Bon, après si tout le monde se décidait à aller sur Jabber, tant mieux, mais cela m'étonnerai que se soit un jour une réalité.

Euh sinon zoriez une astuce pour les skins de VLC? J'en ai marre de bouger le registre de Ws et la fonction du menu ne fonctionne pas.

Désolé, je peux pas t'aider. En plus j'avais même pas fait attention que l'on pouvait changer l'apparence de vlc. Et de toute façon, cela sert à quoi? Moi je préfère que mon lecteur multimédia ait la même tête que le reste de mon OS (même si le style de l'os est pas génial). Mais au fait, y'a une solution. Tu n'as qu'à trouver un thème de bureau correspondant à l'apparence que tu voudrais donner à ton lecteur.

J'vais peut-être paraître audacieux mais on est toujours dans l cadre du sujet : on expose des logiciels libres avec inconvénients et défauts. [ EDIT Avantages et défauts laugh.gif ]

Oui, mais le type de logiciels dont vous parliez est du genre tabou. Et cela surtout sur un forum où il y a des jeunes. Donc tant que les lois sont ce qu'elles sont, il vaut mieux éviter de parler des ces programmes même si ils sont libres et que leur principe n'est pas forcément répréhensible contrairement à l'utilisation qui en est faite.

Sinon, pour aMSN, j'ai fini mon petit essai et je vais essayer de récapituler les + et les - que je lui ai trouvé:

+Facilité d'utilisation
+Interface ressemblant au client gro$oft
+Les Wizz appelés nudge ne font pas trembler la fenêtre et ne sont pas limités comme sur le client MS
+Possibilité de changer la langue dès la fenêtre de login
+Liste des contacts reprise sans problèmes
+Archives des connections webcam (fonctionnalité pas encore au point, mais bonne idée)

-Absence des clins d'oeils (en émission et en réception)
-Conversations audio non supportées (du moins pas encore supportées)
-Non intégration des fenêtres vidéo dans la fenêtre de conversation
-Certaines commandes de gestion de la liste des contacts sont buggées (problèmes mineurs)

[Cetus]

Désolé, je peux pas t'aider. En plus j'avais même pas fait attention que l'on pouvait changer l'apparence de vlc. Et de toute façon, cela sert à quoi? Moi je préfère que mon lecteur multimédia ait la même tête que le reste de mon OS (même si le style de l'os est pas génial). Mais au fait, y'a une solution. Tu n'as qu'à trouver un thème de bureau correspondant à l'apparence que tu voufdrais donner à ton lecteur.

J'vais peut-être paraître audacieux mais on est toujours dans l cadre du sujet : on expose des logiciels libres avec inconvénients et défauts. [ EDIT Avantages et défauts laugh.gif ]

Oui, mais le type de logiciels dont vous parliez est du genre tabou. Et cela surtout sur un forum où il y a des jeunes. Donc tant que les lois sont ce qu'elles sont, il vaut mieux éviter de parler des ces programmes même si ils sont libres et que leur principe n'est pas forcément répréhensible contrairement à l'utilisation qui en est faite.

La scrollbar made in Ws est trop imprécise

Le P2P n'est pas illégal ! C'est une certaine façon de s'en servir qui l'est !
Le P2P est une alternative économique pour certaines entreprises, et l'empêcher, c'est les empêcher de se développer.

[x@vier]

Peut-être mais on est pas là pour discuter de quel client bittorrent est le meilleur.

Tiens puisque là je m'ennuie, je me lance dans l'installation de Gentoo sur un ordi, ça va me prendre l'après midi

[Prométhé]

Tiens, à propos des distributions Linux, ça commence pas à vous gaver d'en avoir 36 avec chacune leurs spécificités et logiciels propres? Moi, j'aimerai qu'ils commencent à standardiser un peu tout cela. Quand on pense que au départ le noyau est le même (linux), mais que les divers rajouts font que l'on obtient des trucs pas toujours compatibles.

Déjà, ils devraient selon moi tous adopter les packages RPM pour les installations destinées à l'utilisateur lambda, car ce système a déjà prouvé sa simplicité et son efficacité puisqu'il règle les problèmes de dépendances et contient déjà tout ce qu'il faut pour faire tourner un soft. Bien sûr, il faut tout de même garder la possibilité de compiler les sources pour les cas particuliers.

Ensuite, il faudrait que la recompilation du noyau soit beaucoup plus facile pour les débutants avec une plus grande automatisation des tâches et cela surtout au niveau de la finalisation.

Enfin, il serait bon que les responsables du projet Wine pensent àègler les problèmes de police qui gâchent l'utilisation et l'esthétique du programme (polices utilisées différentes de celles affichées par les programmes sous windows et donnant un résultat horrible, manque d'ergonomie car le programme windows ne tourne pas comme sur une vrai machine et un support de directX assez bizarre).

[x@vier]

Tiens, à propos des distributions Linux, ça commence pas à vous gaver d'en avoir 36 avec chacune leurs spécificités et logiciels propres? Moi, j'aimerai qu'ils commencent à standardiser un peu tout cela. Quand on pense que au départ le noyau est le même (linux), mais que les divers rajouts font que l'on obtient des trucs pas toujours compatibles.

Bah c'est ça le monde de Linux, c'est que vu que c'est redistribuable et modifiable à volonté, ça fait qu'il existe une multitude de distributions...

Mais il y a les distributions mères, et les distributions dérivées. Debian est une distribution phare, et Ubuntu est un dérivé de Debian.

On retrouve à peu près les mêmes logiciels dessus, ce qui est différent c'est la version du système, ou l'interface préinstallée.

Déjà, ils devraient selon moi tous adopter les packages RPM pour les installations destinées à l'utilisateur lambda, car ce système a déjà prouvé sa simplicité et son efficacité puisqu'il règle les problèmes de dépendances et contient déjà tout ce qu'il faut pour faire tourner un soft. Bien sûr, il faut tout de même garder la possibilité de compiler les sources pour les cas particuliers.

Y'a pas que le RPM, y'a aussi le DEB. Y'a aucune différence, c'est pareil, sauf que l'un est né de Red Hat, l'autre de Debian. Et ce système est largement répendu : Ubuntu utilise le DEB, Mandriva le RPM... Donc ce que tu demandes est déjà fait.

Ensuite, il faudrait que la recompilation du noyau soit beaucoup plus facile pour les débutants avec une plus grande automatisation des tâches et cela surtout au niveau de la finalisation.

Bah jvois pas comment changer le concept... suffit de connaitre son matériel, et au pire de lire la doc sur la compilation (pour savoir quelle option fait quoi). Sur Debian y'a carrément un assistant pour recompiler le noyau, t'as un menu classique où tu choisis les modules nécéssaires au système, et ensuite y'a une procédure qui automatise la compilation et l'installation.

Mais bon recompiler son noyau ça sert à rien, les version fournies sur les distributions sont suffisament performantes.

Enfin, il serait bon que les responsables du projet Wine pensent àègler les problèmes de police qui gâchent l'utilisation et l'esthétique du programme (polices utilisées différentes de celles affichées par les programmes sous windows et donnant un résultat horrible, manque d'ergonomie car le programme windows ne tourne pas comme sur une vrai machine et un support de directX assez bizarre).

Je te rappelle que les developpeurs de logiciels sont très peu à faire des produits pour Linux, Wine est donc là pour faire leur boulot à leur place, et il est fait par des bénévoles, donc on peut pas leur en vouloir d'avancer lentement.

Surtout que DirectX est soumis à des copyrights, et son code source n'est pas libre, c'est donc assez balèze de travailler dessus. Pour les polices, ben moi perso j'ai pas de problèmes avec, la version de wine qui est sur Debian est vraiment excellente.

Sinon il existe Cedega, qui est le grand frère de Wine, optimisé pour les jeux video. Il fait tourner la plupart des jeux du commerce, et si tu prends la version payante, t'as les mises à jour automatisées.

[sg_flo]

Tiens, à propos des distributions Linux, ça commence pas à vous gaver d'en avoir 36 avec chacune leurs spécificités et logiciels propres? Moi, j'aimerai qu'ils commencent à standardiser un peu tout cela. Quand on pense que au départ le noyau est le même (linux), mais que les divers rajouts font que l'on obtient des trucs pas toujours compatibles.

Déjà, ils devraient selon moi tous adopter les packages RPM pour les installations destinées à l'utilisateur lambda, car ce système a déjà prouvé sa simplicité et son efficacité puisqu'il règle les problèmes de dépendances et contient déjà tout ce qu'il faut pour faire tourner un soft. Bien sûr, il faut tout de même garder la possibilité de compiler les sources pour les cas particuliers.

Excusez, je ne fais que passer, et peut-être êtes-vous déjà au courant (surtout que ça date de quelques mois) mais...
http://www.infos-du-net.com/actualite/9491...iels-linux.html

L'installation de logiciel essaye de franchir un nouveau pas quoi

Sinon oui j'utilise pas mal de libre, j'ai deux ordis, un sous linux mandriva 2006 et un sous XP mais avec autant de libre (panda rouge et cie ) que possible

Mais bon recompiler son noyau ça sert à rien, les version fournies sur les distributions sont suffisament performantes.

Euh ça, ça dépend de ton degré de "geekitude" je dirais


ps: mdr ta signature x@vier

[Prométhé]

Bonne nouvelle que la création de cette API permettant la création d'un fichier d'installation unique et qui marche quelle que soit la distribution. Par contre, comme ils le disent, il reste à régler le problème de la désinstallation. Mais un grand pas vient d'être franchi dans la démocratisation de Linux.

Maintenant, la seule chose qui manque c'est un site (avec une BDD mise à jour régulièrement) permettant de se tenir au courant des dernières versions pour les divers composants que l'on est susceptible d'utiliser avec sa distribution. PArce que des fois, c'est la croix et la bannière pour arriver à savoir si on possède la dernière version de the gimp, openoffice, Gaim ou autre programme.

[x@vier]

Concernant l'installeur dont vous parlez, LSB, ça fait longtemps qu'on en entend parler.
Cependant il n'est jamais utilisé, tout comme Autopackage qui était un truc similaire.

Car ce type de paquet générique est en pratique impossible à appliquer, chaque distribution ayant des versions de librairies différentes. Ou alors si c'était possible, les logiciels ne seraient pas du tout optimisés pour le système.

[Prométhé]

Je ne vois pas en quoi un paquetage générique serait un problème pour l'usage d'un programme et son fonctionnement. Et le fait d'optimiser un programme pour telle distribution est en contradiction avec la philosophie du libre qui veut qu'un programme soit portable. C'est à dire qu'il doit fonctionner de la même façon quelque soit la machine utilisée et le système d'exploitation que cette machine fait fonctionner. Et la seule chose qui doit être optimisée, c'est le fonctionnement du programme (vitesse d'exécution, taille, nombre de fonctions,etc...).

De toute façon, un installeur doit être conçu pour pouvoir parer à tous les cas d'installation possible.

En fait, le point faible de beaucoup de projets libres est de chercher à toujours utiliser la dernière version d'un pilote, d'un package ou alors bibliothèque. Ce n'est pas comme cela que le libre deviendra une alternative valable aux solutions propriétaires. Il faudrait que les programmeurs laissent un peu de côté leurs habitudes ou préférences pour faire coller leur travail aux habitudes ou préférences de la majorité. Ensuite, une fois qu'une version disons standard de leur création est terminée, ils peuvent décider de faire une version plus spécifique de leur soft. Mais le plus important est qu'il faut penser au bien être commun avant de penser à celui d'une communauté ou d'une élite.

Je sais, ça fait un peu communiste comme discours, mais c'est l'idée qui je pense a du être à l'origine du libre à ses débuts. Et comme d'habitude les individualismes sont venus mettre leur grain de sel dans l'histoire.

Il serait temps que les grands acteurs du libre se regroupent et osent enfin faire du tri dans le bordel actuel. Ils faut absolument choisir un type de distribution qui sera la norme (que soit debian, mandriva, aurox, etc...). Et là seulement, le libre pourra avancer. Le bordel c'est une perte de créativité et une dispersion des talents. Alors qu'un standard apporte la stabilité, la clarté et une meilleure gestion des ressources. Je crois que si on veut arriver à réaliser le rêve de Richard Stallman, il va falloir arriver à faire un choix qui une fois que celui-ci aura montré ses limites pourra être abandonné pour partir vers quelque chose de plus prometteur.

[x@vier]

Je ne vois pas en quoi un paquetage générique serait un problème pour l'usage d'un programme et son fonctionnement. Et le fait d'optimiser un programme pour telle distribution est en contradiction avec la philosophie du libre qui veut qu'un programme soit portable.

Heu non c'est l'inverse : Chacun est libre de modifier le programme afin de l'optimiser pour son système. Le programme s'adapte sur l'OS, c'est pas l'OS qui s'adapte aux programmes.

De toute façon, un installeur doit être conçu pour pouvoir parer à tous les cas d'installation possible.

Justement y'a pas d'installeur sur Linux

En fait, le point faible de beaucoup de projets libres est de chercher à toujours utiliser la dernière version d'un pilote, d'un package ou alors bibliothèque. Ce n'est pas comme cela que le libre deviendra une alternative valable aux solutions propriétaires. Il faudrait que les programmeurs laissent un peu de côté leurs habitudes ou préférences pour faire coller leur travail aux habitudes ou préférences de la majorité. Ensuite, une fois qu'une version disons standard de leur création est terminée, ils peuvent décider de faire une version plus spécifique de leur soft. Mais le plus important est qu'il faut penser au bien être commun avant de penser à celui d'une communauté ou d'une élite.

Des distributions comme Ubuntu évoluent très vite (une nouvelle version tous les 6 mois) justement pour pouvoir supporter les logiciels. Sinon, dans le libre, il existe un standard commun à toutes les distributions, c'est le code source.

Il serait temps que les grands acteurs du libre se regroupent et osent enfin faire du tri dans le bordel actuel. Ils faut absolument choisir un type de distribution qui sera la norme (que soit debian, mandriva, aurox, etc...). Et là seulement, le libre pourra avancer.

Ça n'arrivera jamais, y'aura toujours des désaccords entre les utilisateurs. Et même si on désignait une distribution comme "standard", personne ne serai obligé de l'adopter, des projets dérivés continueraint à fleurir.

Je crois que c'est pas le libre qui doit s'adapter aux utilisateurs, c'est les utilisateurs qui doivent d'adapter au libre. Il faut se libérer de ce formatage Microsoft/Apple

[Pandore]

Salut à tous, Personnelement je dois dire que les logiciels libres permettent de faire évoluer les logiciels payants dans le bon sens car cela permet qu'ils ne s'endorment pas sur leur lauriers et qu'ils cherchent à faire toujours mieux ( peut être une vision utopiste là enfin bon )

Sinon je dois dire qu'heureusement qu'il existe des logiciels libres comme vlc formidable logiciel qui lit pour l'instant tout ce que je peux avoir comme fichier alors que certains autres non... Et mozilla est mon navigateur par défault car simple d'utilisation et internet explorer heu comment dire ba je peux pas me connecter sans qu'il plante sur mon pc allez savoir pourquoi et de toute facon j'ai du mal avec ...

Pour finir vive les logiciels libres et merci à ceux qui les créent

[Cetus]

J'dois dire que les "payants" se reposent sur leurs lauriers, rien qu'à voir IE6.

Je pense plutôt que le libre fait avancer et le payant se remet au goût du jour.

[Pandore]

Ouais c'est pour ca que j'ai mis vision un peu trop utopiste

[x@vier]

A propos de ça, ça me fait penser à un truc.

Vous savez la suite bureautique libre concurrent de Microsoft Office, appellée Open Office ? Eh bein cette suite est entrée dans l'éducation nationale, et elle est utilisée pour.... faire baisser le prix des licenses Microsoft.

Au lieu de passer purement et simplement à Open Office, nos chers dirigeants d'établissement s'en servent comme moyen de pression pour convaincre Microsoft de baisser le prix de ses licenses office.

Et ça marche ! Donc d'un côté c'est flatteur car le libre prend du poids face à propriétaire (qui plus est dominant), mais d'un autre côté, peux mieux faire.

[Prométhé]

Je crois que c'est pas le libre qui doit s'adapter aux utilisateurs, c'est les utilisateurs qui doivent d'adapter au libre. Il faut se libérer de ce formatage Microsoft/Apple

Au contraire, un système d'exploitation se doit de s'adapter sinon il ne trouvera jamais son "public" et c'est à cause de cela que pour l'instant les logiciels libres ne sont pas largement utilisés. D'ailleurs, la plupart des utilisateurs de PC se détournent des logiciels qui les obligent à changer trop leurs habitudes. En fait, l'utilisateur lambda est "fainéant" par nature et se braque facilement si on lui chamboule son univers. Donc pas la peine de rêver, la seule façon pour un programme de s'imposer est de tenir compte de l'utilisateur. Un programme pourra être le meilleur du marché et le plus complet, si l'utilisateur ne peut pas l'avoir en main le plus rapidement possible et avec le minimum d'efforts, et bien ce soft finira à la corbeille.

Tu parles de formatage Microsoft/Apple, mais je ne vois pas ce que tu entends par là. Moi, tout ce que je disais c'est qu'un standard était nécessaire au développement du libre. De toute façon, l'histoire de l'informatique montre clairement que si il n'y a pas de standard tout se casse la g****** (à condition que le standard soit bien choisi et qu'il réponde aux attentes d'une majorité d'utilisateurs). Dans les années 80, on s'est retrouvé avec des centaines de machines ayant chacune son architecture, son langage, etc... Bref chacun avait son idée de l'informatique et tout a fini par s'écrouler. Les seuls qui s'en sont tiré sont le mac et le PC. Pourquoi? Parce que ces machines répondaient à des besoins bien définis. Le mac pour la PAO et le traitement de texte professionnel et le PC pour disons un usage plus général. Mais surtout, ces machines sont devenues des standards.

Le PC depuis ses débuts répond à un cahier des charges strict qui impose un type de processeur, une carte mémoire, un OS (au départ, il y avait tout de même deux possibilités mais qui étaient plus ou moins compatibles: le CP/M et le MS-Dos), un système d'affichage, etc... Ces éléments ont été choisis pour répondre aux besoins des clients d'IBM et pour que l'ordinateur réponde encore mieux à ces besoins, il a été décidé de lui donner une architecture ouverte, c'est à dire que l'utilisateur pouvait rajouter ce qu'il voulait à son PC pour qu'il corresponde à ses désirs. Mais pour cela, il fallait que l'ajout s'intègre dans la structure décidée par le standard de l'IBM PC(bah oui, parce que sinon cela n'aurait pas marché).
Depuis le début le PC ne laisse pas de place à la différence afin que le PC de monsieur Dupont puisse comprendre le PC de monsieur Lambert, mais aussi que monsieur dupont puisse utiliser le PC de monsieur lambert et inversement. Et c'est cela qui a fait que le PC est devenu ce qu'il est. Même la fameuse rétrocompatibilité est là pour prouver que c'est l'outil qui s'adapte et non l'utilisateur.

On ne peut pas y échapper, si on veut que Linux survive, il va falloir élaguer l'arbre. Il faut se débarrasser des futures branches mortes avant qu'elles n'entraînent la mort de l'ensemble. Il faut donc choisir quels seront les composants de référence et ne pas aller divaguer en dehors du chemin sous prétexte que un tel a fait autre chose qui paraît mieux car à partir du moment où tu te différencies, tu augmentes les chances que les autres machines ne puissent plus êtres compatibles avec les autres. Et si tu n'est plus compatible, tu te retrouves isolé et on fini par t'oublier.

On en revient toujours à la même conclusion pour que le libre puisse se développer, il faut que les programmes fonctionnent tous de la même façon et répondent aux attentes de l'utilisateur.

Pfiou, c'est fini! Je ne suis pas sûr d'avoir été clair et j'ai l'impression de m'être mélangé un peu les pinceaux. Mais c'est clair que le libre ne peut pas rester comme il est maintenant sous peine de disparaître une fois que sa mode sera passé. Le chacun dans son coin, c'était valable du temps où seuls des passionnés s'intéressaient à la chose, mais maintenant il faut que l'on puisse dire voilà linux et non voilà les linux. Et le meilleur exemple de cette philosophie est firefox qui quelque soit le système d'exploitation choisi tourne de la même façon et a les mêmes fonctionnalités (je ne parle pas des plug-ins).

[x@vier]

Tu parles de formatage Microsoft/Apple, mais je ne vois pas ce que tu entends par là

Ben j'entends par là que l'utilisateur a des habitudes Microsoft. Par exemple il pleure parce que sur Linux y'a pas mIRC.... alors qu'il y a bien une dizaine d'autre clients IRC à coté.
Il est habitué à ce que les programmes soient installés dans c:/program files, alors que sur Linux ils ne sont pas là... ils sont habitués à ce que le lecteur cd soit D: alors que sur Linux c'est /media/cdrom0.
On dit que Linux c'est dur parce qu'il est différent de Windows.

Au contraire, un système d'exploitation se doit de s'adapter sinon il ne trouvera jamais son "public"

Bah non, je suis pas d'accord. Si lelibre n'est pas majoritaire c'est parce que les gens se contentent de leur XP / Office cracké et n'ont pas envie de changer. Firefox et Open Office (version windows) sont simplicimes à installer et à utiliser, je vois pas ce qu'on peut faire de mieux.

Ajoute à cela que les gens associent le mot "gratuit" à "moins bon que le payant" et ça fait que le libre par désavantagé dès le début.

Concernant le standard, c'est un mot qui n'existe pas dans le monde du libre. On n'imposera jamais quoi que ce soit aux utilisateurs. Par contre on aime bien le mot "interropérabilité". On a le droit de développer autant de logiciels de Traitement de texte qu'on veut, mais on le rend quand même compatible avec toujours les mêmes formats d'enregistrement. Ainsi un document construit avec open office est compatible KOffice par exemple.

Ce n'est pas le cas avec Microsoft Office par exemple. Un document en format .doc est lisible uniquement avec Microsoft Office (dont la version la moins cher est à 99 Euros), et ce format et malheureusement largement répendu sur internet... Donc là tu vas pas me dire que le logiciel s'adapte à l'utilisateur, car c'est l'inverse. On impose à l'utilisateur d'acheter Windows (250 euros) + Microsoft Office (99 Euros) si il veut avoir le privilège de lire les documents Word.

On ne peut pas y échapper, si on veut que Linux survive, il va falloir élaguer l'arbre.

Linux se porte très bien, surtout avec la vague d'utilisateurs mécontents de Windows Vista, qui se sont aperçu qu'avec leur processeur 1 Ghz, 256 Mo de ram et une vieille geforce2, ils avaient les effets 3D sur Linux, alors que Vista leur demandait une config du tonnerre. On imposera jamais de standard, seulement des contraintes d'opérabilité. On impose pas à un logiciel de fonctionner d'une telle manière, mais on lui impose de fonctionner sur tous les environnements.

On en revient toujours à la même conclusion pour que le libre puisse se développer, il faut que les programmes fonctionnent tous de la même façon et répondent aux attentes de l'utilisateur.

Ben non, l'avantage du libre c'est de pas être enchainé par cette philosophie.

[Kitame]

Je suis assez ouvert aux logiciels libres puisqu'ils me sont ouverts (bah oui ils sont open-source quel jeu de mot !). Bref , j'ai utilisé (moins maintenant d'où l'utilisation du passé) Ubuntu pendant quelques temps et j'avais du mal à retourner sous Windows après ça : un gestionnaire de paquet très bien fait, des logiciels centralisés et classés, que du bon. Et quand je retournais sous mon Windows qui laguait pas mal (mais c'était pas de sa faute, trop de trucs sur le disque dur) et où je devais chercher sur le net un shareware, ça me motivait beaucoup moins. Cependant, je suis plus souvent sous Windows en ce moment, ce qui ne m'empêche pas d'avoir la suite Open Office .org ou d'autres logiciels libres.

Pour moi, les logiciels libres sont une bonne chose et permettent à n'importe qui d'apporter sa pierre à l'edifice. Qu'on les compare à des logiciels propriétaires est inutile (je parle pas en terme de performences ^^) : ils n'ont pas la même philosophie. Cela ne signifie pas qu'ils soient plus ou moins efficaces.

[Prométhé]

On en revient toujours à la même conclusion pour que le libre puisse se développer, il faut que les programmes fonctionnent tous de la même façon et répondent aux attentes de l'utilisateur.

Ben non, l'avantage du libre c'est de pas être enchainé par cette philosophie.

Ouais, et bonjour la formation de clans qui ne communiquent pas et se sclérosent. Quand on veut pouvoir communiquer, il faut parler la même langue.

Sinon, je viens de tomber sur un article disant que OS/2 était définitivement mort (commercialisation stoppée en 2005 et support abandonné en 2006). Bon, je sais que vous allez me dire que OS/2 n'est pas libre et que ceci n'a rien à faire dans un sujet sur les logiciels libres, mais j'ai lu aussi qu'une pétition avait été faite pour demander à ce que OS/2 soit passé sous license opensource. Quelqu'un aurait-il des nouvelles de ceci? Certes, si cela s'était passé, on en aurait entendu parlé, mais l'espoir fait vivre.

Pour ceux qui ne connaissent pas OS/2, je dirais que c'est un système d'exploitation multi-tâche qui était au départ développé en collaboration par microsoft et IBM. Mais que microsoft par cupidité a préféré abandonner au profit de son Windows.

[x@vier]

On en revient toujours à la même conclusion pour que le libre puisse se développer, il faut que les programmes fonctionnent tous de la même façon et répondent aux attentes de l'utilisateur.

Ben non, l'avantage du libre c'est de pas être enchainé par cette philosophie.

Ouais, et bonjour la formation de clans qui ne communiquent pas et se sclérosent. Quand on veut pouvoir communiquer, il faut parler la même langue.

Tu ne comprends pas ce mode de fonctionnement.

Tu es formaté Windows et propriétaire, pour toi chaque groupe de développeur créé un projet de son côté, dépose 1000 brevet dessus et traine en justice tout ceux qui sont trop curieux !

C'est pas ça le libre, les developpeurs travaillent en coopération.
Par exemple l'interface graphique KDE propose des applications KDE, mais elles tournent très bien sur l'interface Gnome.

Je suis bien content qu'il y aie autant de choix, l'autre fois j'avais un vieux Pentium 400 Mhz, 96 Mo de ram à rebooster, et j'ai trouvé une distribution linux allégée qui l'a requinqué. Imagine si il n'y avait pas eu cette distribution, parce qu'on avait décidé qu'une autre demandant plus de puissance serait la seule et unique ! J'aurai du mettre Windows 98 !

[Prométhé]

Tu n'as toujours pas compris ce que je voulais dire par mon histoire de standard. Le problème du logiciel libre tel qu'il est actuellement, c'est que chaque groupe de développeur réinvente la roue à sa façon et cela est idiot. Alors qu'avec une base commune comme l'est le noyau linux (quand chacun ne choisi pas sa version), on est plus productif et comme on n'a pas a se préoccuper des basses besognes, on peut se consacrer à de nouvelles fonctionnalités qui pourront soit améliorer la base du système, soit devenir une nouvelle partie du standard non encore inventée.

Quand à ton exemple,il ne montre rien puisque la différence que tu évoques est une histoire d'interface ou devrais-je dire d'apparence (KDE ou GNOME), le coeur du programme restant en C, Pascal, Python, etc... et que c'est Linux qui se charge du boulot là. Etre obligé de développer deux fois la même chose pour un jeu qui doit fonctionner sur deux configurations différentes, voilà bien la caractéristique du propriétaire et la bêtise d'une telle conception. Les logiciels propriétaires ont perverti l'idée que l'on doit se faire du standard. c'est à dire un moyen de travail commun permettant de faciliter la communication et sans imposer de limites.

Et je dis qu'il faut un standard unique car c'est la multiplication des standards qui mèbe aux dérives que sont les solutions propriétaires. Le seul moyen de pouvoir collaborer efficacement est d'avoir un outil commun. A ton avis, pourquoi des programmes écrits dans des languages différents peuvent-ils fonctionner ensemble? Mais parce qu'ils ont comme environnement d'exécution une plateforme commune et surtout par ce qu'ils sont interprétés ou compilés ensuite dans un language de référence qui est le langage machine (dans le cas où on ne considère que le PC) et quand tu changes de plateforme, tu es obligé de repartir du code source que tu seras peut-être obligé de retravailler si tu n'as pas prévu ton programme avec ce qu'il faut pour qu'il tourne sur autre chose qu'une plateforme Intel. Mais bon en général c'est le compilateur qui se charge d'une bonne partie du travail. Sauf dans certains cas.