Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Magon]

Dernier message de la page précédente :

Quand les riches industriels pollueurs découvriront que la fonte des neiges les empêchera d'aller faire du ski avec madame, ou quand ils auront 2 metres d'eau dans leur usine à fric, là, ça bougera.

Pour raccourcir le délai, faudrait une légion armée éco terroriste pour aler leur faire comprendre physiquement.

[Lord of Anciens]

Pourquoi le fait d'être intelligent nous rend responsable de cette planète ? Serait-ce une punition pour être différents des animaux ?

Je suis pas égoïste, juste réaliste ; je peux mettre toute ma bonne volonté et toute ma dévotion a rendre cette Terre meilleure, et rien ne changera... c'est ceux qui ont du fric qui la domine et qui en font ce qu'ils veulent, c'est comme ca... sauf que moi au lieu de défendre une cause perdue d'avance, je profite des dernières joies de la Terre... a quoi ca sert de faire tous vos actes écologiques ? Vous ferez tenir l'écosystème 100 ans de plus et ce seront vos enfants qui en profiteront ? Pourquoi auraient-ils plus le droit que nous de consommer les ressources de la Terre ?

Quel est votre but dans la vie en fait ?


Et puis sinon même si les plus riche n'ont plus de neige pour skier, les pauvres en auront encore moins... les riches auront toujours plus que les pauvres sinon ils ne seraient pas riches

[Soul Out There]

On est en rien responsable. c'est la nature de l'homme a vouloir construire créer et coloniser. les animaux en font de même... mais eux, c'est normal, mais pas nous ? ... o_O
Puis, l'age de glace il y avais pas de centrale nucléaire a cette époque... et pourtant la climat a changé... et la il change encore, mais ce serait notre faute... mais biensur... enfin voila

[Villon]

Pourquoi le fait d'être intelligent nous rend responsable de cette planète ? Serait-ce une punition pour être différents des animaux ?

C'est une vision des choses, que tu ne partages pas on dirait.
On est intelligent, cool, mais on dirait qu'il y'a 2 visions des choses:
_oui, c'est bien. On va bien mettre ça à notre avantage, et au désavantage du reste de la planète (quoi je fais aussi partie de cette planète ? ben tant pis, il semblerait que je ne sois pas si intelligent que ca, et que je coupe la branche sur laquelle je suis assise...)
_tiens j'ai conscience de moi, conscience de mon environnement. Je sais que je vis sur une planète qui n'est pas infinie, que les ressources finiront par s'épuiser et que donc la survie de mon espèce ne serait plus assuré. Je sais qu'agir sur l'environnement peut gravement l'endommager, et que donc parce que je suis un être intelligent, je dois tout faire pour la préserver, et par celà préserver mon espèce.
Une punition pour être différent des animaux ? Ne sommes-nous pas des animaux ? Celà montre à quel point tu penses que l'Homme (et je serais même tenter de dire "toi") est supérieur vis-à-vis de la nature.
La vérité, c'est qu'il n'en est rien, on est tributaire de notre planète.

Réaliste et pas égoïste ? Oui je le répète, tu ne penses qu'à toi. Une personne réaliste, qui pense que la Terre est foutue trouverait qu'il est inutile de vivre, et donc il se suiciderait par exemple (ceci n'est pas un conseil...). Alors que toi, sous prétexte qu'on ne peut plus rien, tu veux accélérer le déclin de la planète. N'est-ce pas là un acte purement égoïste ? Non seulement tu es égoïste façe à d'autres, qui veulent préserver d'autres planètes, mais en plus tu n'as absolument rien à faire des générations futurs. Ce n'est même pas une histoire de vouloir des enfants oui ou non, mais de laisser aux générations futurs une planète qui soit encore vivable.
Qu'est-ce qui te donne le droit de pouvoir ainsi condamner d'autres humains ? C'est bien que tu te sens supérieur, que tout tourne autour de toi.

Je suis pas égoïste, juste réaliste ; je peux mettre toute ma bonne volonté et toute ma dévotion a rendre cette Terre meilleure, et rien ne changera...

Là encore un prétexte, tu as le don de voyance ? Tu sais ce qui va se passer dans 50 ans ? Tout le monde n'est pas comme toi, et j'espère vraiment que les personnes comme toi sont les moins nombreux possibles.

c'est ceux qui ont du fric qui la domine et qui en font ce qu'ils veulent, c'est comme ca... sauf que moi au lieu de défendre une cause perdue d'avance, je profite des dernières joies de la Terre... a quoi ca sert de faire tous vos actes écologiques ?

A première vue je dirais du défaitisme, mais c'est bien de l'égoïsme. On peut rien contre les "grands", oh non ! Bon tant pis, je profite de la vie et ne fait absolument rien. Tu te sers de sois disant "grands qui polluent la Terre" pour continuer de faire ce que tu fais. C'est vrai les industriels c'est le diable (je l'ai déjà dit, on est à 50/50 entre industriels et particuliers sur les émissions de gaz à effet de serre), on est pas du tout consommateurs, on est pas citoyen et on ne choisit pas nos dirigeants....
Arrête de chercher des excuses, essaie de réfléchir 2 secondes au problème avant de dire qu'on ne peut rien faire.

Vous ferez tenir l'écosystème 100 ans de plus et ce seront vos enfants qui en profiteront ? Pourquoi auraient-ils plus le droit que nous de consommer les ressources de la Terre ?

Encore un signe de ton ignorance. Le but de l'écologie, et plus concrètement du développement durable, n'est pas de "faire tenir l'écosystème 100 ans" comme tu dis, mais de faire que nos générations futurs puissent avoir des conditions de vie vivable, car il est sûr que pour les prochaines années ils ne pourront avoir que pire. Mais par générations futurs, on ne pense pas à nos enfants et petits-enfants, mais plus loin encore. Nous voulons pouvoir nous développer sans pour autant détruire notre environnement, ce qui est possible, pour peu qu'on réagisse.

"Pourquoi auraient-ils plus le droit que nous de consommer les ressources de la Terre ?"
Alors là ! c'est du foutage de gueule. Comme je l'ai déjà dit, il est déjà quasiment certains que les quelques prochaines générations auront des conditions climatiques plus mauvaises que nous, donc ils consommerons bien moins de ressources que nous.
Et bien je vais te répondre par une autre question, Pourquoi n'ont-ils pas le droit d'avoir un environnement vivable ? Seulement parce qu'ils viennent "après nous" ? Ou plutôt parce que tu vaux plus qu'un humain qui naîtra dans 100 ans ? Arrête de te moquer de nous, tu ne penses qu'à toi et à ton confort personnel.


"Quel est votre but dans la vie en fait ?" Le tien est clair, tout faire pour que les prochains humains qui fouleront cette Terre meurt...

Cyril l'a très bien dit, quelques gestes écologiques ne coûtent rien, et ils rapporteront énormément.



Edit:

On est en rien responsable. c'est la nature de l'homme a vouloir construire créer et coloniser. les animaux en font de même... mais eux, c'est normal, mais pas nous ? ... o_O
Puis, l'age de glace il y avais pas de centrale nucléaire a cette époque... et pourtant la climat a changé... et la il change encore, mais ce serait notre faute... mais biensur... enfin voila

Il est aussi dans sa nature de vouloir se battre, de tuer... C'est naturel, donc tuer est acceptable ? On fait comme les animaux, oui, sauf qu'aujourd'hui on est extrêmement nombreux, on déploie des moyens immenses qui ont un impact direct sur l'environnement. Vous ne comprenez pas qu'à terme on risque de nous saborder nous-mêmes.
L'age de glace... oui, il n'y avait pas d'homme (action anthropique sur l'env.), et ça s'appelle une variation naturelle. Aujourd'hui encore, il y'a une variabilité naturelle, mais retenez-ceci, jamais le climat n'a changé aussi vite, jamais autant d'espèces vivantes se sont éteintes. Et comme par hasard c'est à l'avènement de l'Homme que tout cela se passe. La Nature est salaud non ? Vouloir faire croire que c'est nous... franchement...

Avez-vous si peu conscience de l'étendue de la société humaine ? des milliards de tonnes de gaz à effet de serre qu'on relache chaque année ? des millions, milliards de litres de produits chimiques qu'on déverse dans nos rivières ? Croyez-vous réellement qu'on n'y soit pour rien là dedans ?
Ce n'est pas juste une "rumeur", une idée qui est passé par la tête d'un homme, un jour... c'est des faits, des faits scientifiques que des esprits parmi les plus éminents de notre monde ont étudié, oseriez-vous les contredire ?

[Sethy]

Pourquoi le fait d'être intelligent nous rend responsable de cette planète ? Serait-ce une punition pour être différents des animaux ?

Bon je ne fais que passer .

Ben justement. Nous sommes responsable de cette planète car nous nous l'avons approprié (au détriment de la nature ? Je ne pense pas...). C'est comme tout. Tu es responsable de ce qui t'appartient.

[Villon]

Ben justement. Nous sommes responsable de cette planète car nous nous l'avons approprié (au détriment de la nature ? Je ne pense pas...). C'est comme tout. Tu es responsable de ce qui t'appartient.

Au delà de ça, on en est responsable car 1) c'est nous qui avons "foutue la merde" et 2) On est les seuls à pouvoir le faire.

Et biensûr un 3), mais qui tombe sous le sens, si on fait pas ça, *couic*

[Washi]

Juste pour comparer, les précédents changements du climat se sont produits sur des périodes de 100 000 a quelques millions d'années (100 000 pour les cycles a l'intérieur des cycles de plusieurs Ma) et la le climat change beaucoup plus vite que pendant ces périodes en 100 fois moins de temps. Faudrais ptetre reflechir la...
Je tient aussi a rapeller que un siecle ce n'est rien a l'échelle des temps géologiques...
Comparer un siecle a 100 000 ans (donc 100 siecles) ca n'a absolument aucun sens

[Lord of Anciens]

_oui, c'est bien. On va bien mettre ça à notre avantage, et au désavantage du reste de la planète (quoi je fais aussi partie de cette planète ? ben tant pis, il semblerait que je ne sois pas si intelligent que ca, et que je coupe la branche sur laquelle je suis assise...)

C'est pas parce qu'on est la meilleure espèce de cette planète qu'on doit en prendre soin... sinon on a qu'a etre les deuxième...

Nan sérieux, et quand le Soleil explosera ? Vous allez empecher le Soleil d'exploser pour préserver la planète et ses habitants ? Ou vous aller vous decider a coloniser ailleurs ? Ou peut-etre que vous enverrez des missions Icarus pour remédier à la situation !!!!

Faut s'adapter les gens ! On va pas sans cesse s'accrocher a un truc aussi banal qu'une planète ? Faut aller de l'avant et moua je trouve que ca va enfin faire se bouger les fesses a nos scientifique pour trouver de nouvelles technologies peut-être même des technologies de renouvellement de l'atmosphère...

Ma philosophie c'est : grâce à la destruction on favorise la vie (citation prise dans le 5ème élément)

En effet, les criminels sont apparus, on a inventé la justice
La maladie est apparue, on a inventé la médecine
Les guerres sont apparues, on a inventé l'ONU
Les rues sont devenues sales, on a inventé les balayeurs
L'Homme a voulu traverser les eaux, il a inventé le bateau
Il a voulu traverser les airs, il a inventé l'avion


Notre vie entière est basée sur une série de catastrophes et de solutions inventées par nos ancêtres qui ont été pour le moins efficaces.


Le progrès aujourd'hui pour l'Homme, à mon avis, serait d'inventer une nouvelle technologie nous permettant de consommer autant ou pas beaucoup moins et garder la planète en état.


Donc oui on est responsable de ce qui arrive et tout ce que je peux dire c'est que j'en suis désolé mais je vais pas m'empecher de manger mcdo, laisser ma TV, mon modem, mon four, mon micro-ondes, mon téléphone portable et fixe, ma chaine-hifi pour préserver la planète un peu plus longtemps de quelques années parce que même avec ces systèmes ont continuera a polluer...

Par contre je suis partant pour inventer des nouvelles technologies et pas seulement un minable carburant au tournesol qui pollue lui aussi a la seule différence qu'on peut en régénerer ce qui n'est pas le cas du pétrole...

[John.Shep]

Il est impossible de dire que l'Homme n'y ait pour rien dans le réchauffement planètaire. L'effet du CO² et des autres gaz naucifs produits par les industries est indéniable et mesurable.

Le progrès aujourd'hui pour l'Homme, à mon avis, serait d'inventer une nouvelle technologie nous permettant de consommer autant ou pas beaucoup moins et garder la planète en état.

Ce serait idéal mais cela me semble utopique. Créer une telle technologie si c'est possible demendrait des centaines voir des milliers d'années de recherches scientifiques et les problèmes liés au réchauffement seront devenus très préoccupant bien avant donc il faut se satisfaire des solutions que nous possédons déjà c'est à dire moins consommer.

Par contre je suis partant pour inventer des nouvelles technologies et pas seulement un minable carburant au tournesol qui pollue lui aussi a la seule différence qu'on peut en régénerer ce qui n'est pas le cas du pétrole...

Rome ne s'est pas construite en un jour, ces solutions peuvent paraître ridicules mais c'est tujours mieux que de continuer sur notre lancée en attendant d'hypothétiques technologies écologiques.

[Cyril]

@Villon: Merci, maintenant j'ai l'impression que l'on me lit, parce que là, j'ai franchement l'impression que Lord Of Anciens prend juste deux trois lignes par post sur lesquels il est sur de répliquer, parce que moi, franchement, je te le dis Lord, si tu veux me convaincre, c'est pas en sautant la question que j'ai déjà répété, et que je rajouterai juste une dernière fois, et franchement si tu me trouves la réponse, et ben, peut être que la je trouverai une raison d'écouter tes arguments (qui se répètent un peu d'ailleurs), et je cesserai peut être d'avoir cet image du gars obstiné qui n'écoute rien, et qui c'est qu'il a raison... Je la repose juste une dernière fois, réponds y si tu le souhaite, mais moi, je ne tenterai pas de te convaincre plus si non, à toi de voir...

En quoi faire quelques gestes écologiques (Voir mes deux précédents posts, ce qui est en gras notamment), peux-te gâcher la vie et t'empêcher d'en profiter ?

Sinon,

C'est pas parce qu'on est la meilleure espèce de cette planète qu'on doit en prendre soin... sinon on a qu'a etre les deuxième...

Il n'a jamais était dit que c'était parce que l'on était la 'meilleur' espèce (Ce qui est pour moi carrément faux, surtout quand je vois ce genre de comportement mais bon, je vais éviter de m'énerver, sinon je commencerai à me répéter moi aussi... ), mais que parce que l'on était une espèce intelligente et surtout une des seules (Voir la seule) espèce à pouvoir agir que l'on devait agir. Sur ce, je te laisse continuer d'aller profiter de la vie... ah non, j'allais oublier, autre chose ...

Nan sérieux, et quand le Soleil explosera ? Vous allez empecher le Soleil d'exploser pour préserver la planète et ses habitants ? Ou vous aller vous decider a coloniser ailleurs ? Ou peut-etre que vous enverrez des missions Icarus pour remédier à la situation !!!!

Si l'espéce humaine existe encore à ce moment là, je crois que l'on peut dire sans hésiter qu'elle en aura sûrement la technologie, car crois moi, ton soleil, c'est pas tes enfants ou petits enfants qui le verront faire boom... (Ah non, c'est vrai, tu veux pas d'enfants, ceux des autres alors...)

Ma philosophie c'est : grâce à la destruction on favorise la vie (citation prise dans le 5ème élément)

En quoi est-ce que vouloir voler comme les oiseaux est de la destruction ? J'ai du mal à saisir ton idée... Enfin, tous les progrès scientifiques ne sont pas motivés par la destruction : Je doute que l'invention de la télé (par exemple), de la roue, ou même des satellites est été faite suite à une destruction... A moins bien sur, que tu saches me le dire (Mais je doute que tu sois omnipotent et que tu peux m'assurer que toutes les inventions humains en vienne... Mais bon, vu qu'il y a des failles dans tes exemples.)

[ketheriel]

Attention a lire jusqu'au bout sinon ça ne sert a rien car vous ne verrez pas la nuance.

Il est impossible de dire que l'Homme n'y ait pour rien dans le réchauffement planètaire. L'effet du CO² et des autres gaz naucifs produits par les industries est indéniable et mesurable.

Non , il faut arreter de se fourvoyer dans les pseudo-alertes médiatiques qui sont plus du domaine de la publicité pour manger de l'écologique a tout va qu'une véritable étude scientifique aboutie (j'insiste bien sur le terme aboutie).

Il y a un fait, les pollutions engendrées par l'homme ont obligatoirement un impact sur l'environnement. Ce qui par définition a un impact sur le climat.

Est-ce que cela accélère une dynamique naturelle de manière significative ?
Est-ce que ça contrarie un cycle qui s'est inversé a cause de l'Homme ?
Ou est-ce que cette pollution n'a qu'un impact peu significatif ?

Personne ne le sait réellement. LE GEIC (l'organisme spécifique orienté écologie dont l'objectivité est souvent revoir...) au delà des quelques clowns qui passent episodiquement a la télévision est incapable de prévoir les températures du XXI eme siecle. Il y a bien quelques illuminés qui nous sortent des prévisions mais aucune ne concordent...
Pourquoi ? tout simplement que comme certains ici l'oublient (alors qu'ils ont cité l'argument), on ne peut faire des statistiques fiables qu'avec une approche systémique de l'evolution du climat et surtout les pèriodes sont bien trop courtes pour être pertinentes.

NOUS EN SOMMES INCAPABLES, c'est un fait.
D'ailleurs, modéliser une moyenne des températures a l'echelle mondiale est une pure ignorance des systèmes climatiques, d'ailleurs à part les journalistes, pour faire passer du sensationnel, qui vont nous sortir "un été le plus chaud depuis 40 ans"....super y a 40 ans il a fait aussi chaud donc...le ridicule est de montrer qu'en fait 40 ans a l'echelle du climat ne représente absolument rien.

Prenons plus parlant, on nous dit : les glaciers sont en voie de disparition, ou la glace fond...et on met ça sur le dos des pollutions industrielles et humaines...Sauf qu'on a pas été capable de montrer la corrélation par des preuves EMPIRIQUES.
Comment expliquer la déglaciation du quaternaire ou on a "observé" aux latitudes moyennes des transgressions marines tandis qu'aux latitudes polaires au contraire, la conséquence a été le phénomène de landhöjning (allègement, -émersion des terres ).
Nous en sommes incapables et pourtant nous avons un recul bien plus important.
Depuis la pèriode holocène (12 000 ans) tout les glaciers en montagne ont marqué des reculs significatifs en 1925/1960 les glaciers ont reculé "enormement" les années suivantes(1970/90 ce ne fut pas le cas c'est meme le contraire.

Tout cela pour dire nous n'en savons absolument rien (j'aime bien m'etaller pour montrer qu'on ne sait rien^^).

Tout ce phénomène est un martelage médiatique mondialiste prêchant un rechauffement climatique, sigmatisant au profit d'une idéologie et creant un besoin economiquement viable....


---->Alors bien sur, il est normal de dire que les interactions de l'homme ont obligatoirement un impact. Il serait absurde de dire le contraire. Et donc il est logique de proner un relatif respect de notre environnement. Et la mise en place de technologies et produits plus "écologique" (mot ne voulant rien dire^^), cependant les pseudo energies renouvellables actuelles ne sont rien d'autres que de la poudre aux yeux. En aucune façon pouvant se substituer réellement, pour la plupart, aux energies actuelles.

En revanche, Il est d'une malhonnêteté intellectuelle affolante de dire que nous savons l'impact des interactions humaines sur le climat alors qu'on est pas capable de faire de véritables études sur plus de 2 siècles. (pèriode ridiculement anodine en terme de pertinence).Et il est tout aussi idiot de prendre le climat terrien comme un système unique et nous sortir des moyennes qui n'ont aucun sens réel pour montrer quoi que ce soit de probant (il est tout aussi facile de montrer le contraire...j'en ai été témoin).
Comme le fameux Migié (président du cnrs), climatologue qui a sorti le fameux argument du recul des glaciers comme preuve de l'action de l'homme et nous a sorti qu'il fallait reduire de 40 % les emissions de CO2 pour stabiliser le phénomène dans 2 siècles. Ce bonhomme s'est fait humilier 3 mois plus tard quand des chercheurs ont montré que la fonte des glaciers faisait parti d'une sous-dynamique de plus de 10 000 ans d'age...

grâce à la destruction on favorise la vie (citation prise dans le 5ème élément)

On voit les références....il est inutile de commenter tellement c'est absurde...

[John.Shep]

On sait que le CO² participe à l'effet de serre, je me suis surement avancé en utilisant le terme "mesurable" mais nous savons que l'activité industrielle si elle n'est pas régulée aura un impact plus ou moins important sur un délai inderterminé (je n'ai pas les compétences pour fournir des chiffres et je ne pense pas que quelqu'un les aient vraiment sur Terre).

grâce à la destruction on favorise la vie (citation prise dans le 5ème élément)

On voit les références....il est inutile de commenter tellement c'est absurde...

Je suis d'accord, d'autant que le "Cinquième Elément" est selon moi l'un des pires exemples de l'agonie culturel.

[ketheriel]

On sait que le CO² participe à l'effet de serre, je me suis surement avancé en utilisant le terme "mesurable" mais nous savons que l'activité industrielle si elle n'est pas régulée aura un impact plus ou moins important sur un délai inderterminé (je n'ai pas les compétences pour fournir des chiffres et je ne pense pas que quelqu'un les aient vraiment sur Terre).

On sait seulement qu'il s'ajoute a une dynamique dont l'amplitude nous est inconnue.
Bien sur (et je l'ai précisé) il y a un impact mais de quelle amplitude parle-t-on ? ça c'est autre chose, et aucun scientifique serieux ne peut le dire (il faudrait des données empiriques pour etayer chose impossible vu l'echelle de temps).

Et bien sur, ça ne pourra qu'aller mieux si on limitait au maximum nos emissions.

[Villon]

@Lord of Anciens:

C'est pas parce qu'on est la meilleure espèce de cette planète qu'on doit en prendre soin... sinon on a qu'a etre les deuxième...

Je ne vais pas revenir dessus, Cyril a très bien répondue.

Nan sérieux, et quand le Soleil explosera ? Vous allez empecher le Soleil d'exploser pour préserver la planète et ses habitants ? Ou vous aller vous decider a coloniser ailleurs ? Ou peut-etre que vous enverrez des missions Icarus pour remédier à la situation !!!!

Qu'il explose, c'est normal... Par contre si dans le futur on joue encore les apprenti-sorciers et qu'on menace la stabilité de notre Soleil, il faudra réparer, si c'est encore possible.
Et même dans un tel futur, qui dit qu'on aura déjà les technologies pour déplacer des milliards d'homme à des années lumière ? On fait comment ? On construit un petit vaisseau et on sacrifie 9 milliards de personnes ?

Faut s'adapter les gens ! On va pas sans cesse s'accrocher a un truc aussi banal qu'une planète ? Faut aller de l'avant et moua je trouve que ca va enfin faire se bouger les fesses a nos scientifique pour trouver de nouvelles technologies peut-être même des technologies de renouvellement de l'atmosphère...

Mais oui voyons ! Pourquoi on ne fait pas péter nos armes atomiques tout de suite ? On a qu'à donner des coups de pied aux culs des scientifiques pour qu'ils modifient notre génome et qu'on soit super-résistants à la radioactivité !
C'est là un argument de ceux qui refusent d'agir maintenant, très peu enclin à changer, et très confiant en la technologie.
Je ne pense pas que la science résoudra par miracle tous nos problèmes, si c'est le cas je pense que ce sera difficile.
Imaginez un instant que tout soit résolue, tant mieux ! On aura eu peur pour "rien", et on aura peut-être changer nos comportements.
Imaginez un instant que la science ne trouve pas de solutions à temps... De quoi aura l'air notre planète ?

Qui peux dire que dans 10 ans, la recherche aura répondue à telle ou telle question ? Personne ne le peut.

Ma philosophie c'est : grâce à la destruction on favorise la vie (citation prise dans le 5ème élément)

Je vais pas critiquer la source (y'a parfois de bonnes citations qui sortent de film ^^), mais quand même, baser sa philosophie là-dessus...
... *encore un prétexte*

En effet, les criminels sont apparus, on a inventé la justice
La maladie est apparue, on a inventé la médecine
Les guerres sont apparues, on a inventé l'ONU
Les rues sont devenues sales, on a inventé les balayeurs
L'Homme a voulu traverser les eaux, il a inventé le bateau
Il a voulu traverser les airs, il a inventé l'avion

Notre vie entière est basée sur une série de catastrophes et de solutions inventées par nos ancêtres qui ont été pour le moins efficaces.

La justice se trompe parfois...
Nos médicaments actuels faiblissent, certaines maladies qu'on croyait éliminer resurgissent...
L'ONU est un échec, des guerres ensanglantent le monde.
...


Les solutions qu'on a trouvé ont mis du temps à se mettre en place, et ne sont pas toujours efficaces.
Es-tu aussi confiant que ça en l'Homme pour qu'il trouve des solutions miracles en l'espace de quelques décennies ? (c'est moi ou plus haut tu étais plutôt dans le sens d'une humanité impuissante ? Qu'est-ce qui fait que "ceux qui ont du fric [et] qui la domine et qui en font ce qu'ils veulent" vont d'un coup tout faire pour préserver la planète ?)
Comme je le disais, tout tes "arguments" ne sont que des prétextes pour ton laisser-faire.

@Cyril: Content de voir que je suis pas seul à penser ça ^^

@ketheriel: On agit sur l'environnement, c'est un fait indéniable.
On sait qu'on agit dessus, mais on est incapable de dire quel est vraiment la part de l'Homme, ni ses conséquences sur une variabilité naturelle qui existe.

Il y'a 20 ans, avant la publicitation du premier rapport du GIEC, la responsabilité de l'Homme était très incertaine. Depuis, les rapports successifs publiés par le même organisme, et par d'autres laboratoires à travers le monde, ont montré que l'action humaine sur le climat est avéré, même si il nous faudra du temps avant de savoir quel est la part imputable à l'Homme.
Certains glaciers fondent, d'autres avancent... Des déserts avancent, et on voit dans d'autres que la verdure avance... Tous les phénomènes, les interractions qui se passent sur notre Terre sont encore loin d'être appréhendés, et il donc inexacte de dire qu'on endommage tel ou tel phénomène. Mais une chose est claire, l'Homme a un impact certain sur son environnement.

Je trouve navrant la sur-médiatisation de l'augmentation de l'effet de serre, qui occulterait presque d'autres problèmes environnementaux. Mais que ce soit l'effet de serre ou la pollution des sols, on ne peut pas nier qu'il y'a un impact négatif réel, et qu'il nous convient de réagir.
Cette sur-médiatisation aura peut-être la vertu de réellement amener les citoyens à se rendre compte de l'urgence écologique, dans tous les domaines et pas uniquement celui de l'effet de serre.

L'Homme agit sur l'environnement, et ce dernier est menacée. Oui on a pas tous les éléments pour dire comment, à quel point, si c'est réversible ou pas, mais même avec ces incertitudes, des modifications aussi brutales ne peuvent pas être toute (ni entièrement) d'origine naturelle !

Pour ce qui est des modélisations, elles sont peut-être peu fiable cars ne prenant pas en compte la totalité des phénomènes météo (faut dire qu'on les connaît même pas tous...) mais c'est tout ce qu'on a pour prévoir. C'est toujours mieux que des rumeurs inventés de toute pièce (ce que je suis en train de dire me fait penser aux sondages et aux présidentielles )
On a que 2 siècles de mesures directs, ce qui est faible, mais pour avant... Donc sur le dernier siècle, on a des données assez précise. "40 ans a l'echelle du climat ne représente absolument rien.", en effet, mais c'est aussi sur des moyennes sur 30 à 40 ans qu'on peut définir le climat pour une zone donnée. De plus on a des relevés des variations de température, composition atmosphérique... pour les 800 derniers milliers d'années, et jamais il n'y a eu de modifications aussi rapide du climat.

Pour ce qui est du GIEC, je trouve facile de la critiquer. Si sa volonté de montrer les choses telles qu'elles sont était si faible que ça, elle ne se battrait pas pour rayer des paragraphes entiers de son rapport, "à la demande de certains états".


Enfin, je crois qu'on est d'accord pour dire qu'il faut limiter nos émissions de GES et notre action (ou plutôt contrainte, pression) sur l'environnement. Les choses ne pourront qu'aller mieux. Même si ce l'Homme n'est responsable que de 10% dans le réchauffement climatique, au moins en parler pourra peut-être amener une prises de conscience sur les autres problèmes écologiques.

[Washi]

"Nan sérieux, et quand le Soleil explosera ? Vous allez empecher le Soleil d'exploser pour préserver la planète et ses habitants ?"

Juste pour le fun, petit calcul (rien de bien interessant scientifiquement, mais pour se rendre compte de l'echelle de temps...)

Une génération = 20 ans (environ)

Temps restant au soleil = 4,5 miliards d'années (environ la aussi, que ca soit un peu plus ou moins change pas grand chose dans cet exemple)

Donc générations restantes avant la phase de géante rouge: environ 275 millions de générations. Ca va, on a le temps de voir venir la
En plus je pense que "rien" que dans 1 million d années (si la race humaine existe toujours) on aura deja bien progressé technologiquement

Edit: ah et je cite ma prof de philo: "la science est la nouvelle religion d'aujourd'hui"...ca veut tout dire non?

[Villon]

Je viens faire mon *chiant*, mais j'avais lu que même si le Soleil n'explosera que dans 4,5 milliards d'années, la vie d'une étoile étant ce qu'elle est, l'augmentation de la "puissance" du soleil (j'arrive pas trop bien à expliquer ) fera que dans 2 milliards d'années la Terre sera déjà relativement *grillé* (terme pas scientifique du tout, mais disons que les conditions de vie seront difficiles). Bref ca fait quannd même pas mal de temps.

Edit: ah et je cite ma prof de philo: "la science est la nouvelle religion d'aujourd'hui"...ca veut tout dire non? rolleyes.gif

"La science a fait de nous des dieux avant même que nous méritions d'être des hommes."
Jean Rostand

Et pour rester sur la philosophie, mes cours de terminale en philo sur la morale de Kant m'ont bien aider à comprendre ce que j'ai dit plus haut. Donc pour ceux qui sont interessés

[Washi]

Ouais ca fait plus que 100 millions de générations
De toute facon on a le temps d y voir venir, que ca soit 1, 2 ou 10 miliards d'années, ca change pas grand chose a cette échelle

[Magon]

Les réponses de certains sont d'une bêtise et d'une connerie tellement atterante que c'est une insulte aux fans de SG1 que de savoir de telles personnes fan d'une telle série. Quand on vois la philosophie profondément respectueuse de TOUT défendue par la série, on découvre que certains fans n'ont pas le niveau pour oser nous fréquenter.

Dire:la destruction favorise la vie.

Ok, je veux bien appliquer cette philosophie pour toi: donne moi ton adresse que je vienne t'abattre et couper ta famille à la machette. POurquoi?

1 la destruction de ta famille plus l'enquête va donner du boulot à pas mal de fonctionnaires. Donc comme tu dis, ta destruction favorise la vie des autres en leur donnant du boulot

2 en se débarrassant de telles personnes, c'est un service qui favorise la vie intelligente.

Heureusement que je blague

[John.Shep]

On sait que le CO² participe à l'effet de serre, je me suis surement avancé en utilisant le terme "mesurable" mais nous savons que l'activité industrielle si elle n'est pas régulée aura un impact plus ou moins important sur un délai inderterminé (je n'ai pas les compétences pour fournir des chiffres et je ne pense pas que quelqu'un les aient vraiment sur Terre).

On sait seulement qu'il s'ajoute a une dynamique dont l'amplitude nous est inconnue.
Bien sur (et je l'ai précisé) il y a un impact mais de quelle amplitude parle-t-on ? ça c'est autre chose, et aucun scientifique serieux ne peut le dire (il faudrait des données empiriques pour etayer chose impossible vu l'echelle de temps).

Et bien sur, ça ne pourra qu'aller mieux si on limitait au maximum nos emissions.

Si tu regardes bien tu verras que je dit la même chose.

Les réponses de certains sont d'une bêtise et d'une connerie tellement atterante que c'est une insulte aux fans de SG1 que de savoir de telles personnes fan d'une telle série. Quand on vois la philosophie profondément respectueuse de TOUT défendue par la série, on découvre que certains fans n'ont pas le niveau pour oser nous fréquenter.

Dire:la destruction favorise la vie.

Ok, je veux bien appliquer cette philosophie pour toi: donne moi ton adresse que je vienne t'abattre et couper ta famille à la machette. POurquoi?

1 la destruction de ta famille plus l'enquête va donner du boulot à pas mal de fonctionnaires. Donc comme tu dis, ta destruction favorise la vie des autres en leur donnant du boulot

2 en se débarrassant de telles personnes, c'est un service qui favorise la vie intelligente.

Heureusement que je blague

Je dois avouer que je suis assez d'accord avec toi.

C'est pas parce qu'on est la meilleure espèce de cette planète qu'on doit en prendre soin... sinon on a qu'a etre les deuxième...

Un petit passage que j'avais oublié de commenter. Tu peux toujours attendre une réaction des chevreuils si tu veux mais tu risques d'attendre longtemps. Je ne crois pas que nous soyons la meilleur espèce mais au contraire la pire si on regarde notre histoire.

[Lord of Anciens]

1. Je considère qu'on est la meilleure espèce de cette planète car on a le pouvoir de décider qui doit vivre ou mourir, quand, comment et que notre connaissance et avancée technologique nous permet de survivre plus que n'importe quel animal.
Pourquoi notre histoire nous rend pire espèce de la planète !? Nous sommes pas l'unique espèce a s'entretuer... qu'en est-il des singes ? des lions ? des menthes religieuses ? et autres animaux qui mangent leur bébés pour en laisser qu'un ?

2. Il y a eu une réponse sur l'ONU qui était un échec mais je pense que la personne qui a dit ca a complètement tort. Je vais peut-etre paraitre cruel mais nous vivons en paix dans le monde ! Depuis quand la Terre a été sereine a ce point ?

Les attentats du 11 septembre : 3000 mort...
Guerre en Irak : 30 000 mort selon G. W. Bush / 60 000 selon l'Irak Body Count

La deuxième guerre mondiale : plus de 60 000 000 de morts...

Alors c'est bon arretez de critiquer...


Et sinon je pense que si un jour nous devons faire une mini capsule et sauver une dizaine de personnes pour sauver la race humaine alors nous n'hésiterons pas à sacrifier les 9 autres milliards d'habitants car de toute façon il y en aura 9 milliards au moins qui devront mourir


@ Cyril : c'est une facon de dire que tous les progres sont dues a des destructions
mais la TV répondait a un besoin, a un manque d'information de la population qui constitue une certaine impuissance (imaginez ne pas savoir qui est votre président avant 3 jours parce que les chevaux c'est po très rapide). La roue n'est qu'un principe géométrique et physique, il n'y a aucune invention technologique juste la reprise d'un simple principe constaté dans la vie courante. Les satellites ont été imaginés pour espionner les ennemis lors de la deuxieme guerre mondiale je pense... si la guerre ce n'est pas la destruction alors coco je sais pas ce qu'il te faut...

[John.Shep]

Je ne me rappelle pas que les lions aient construits des camps d'extermination, que les singes tuent par jeu, que les faucons violent leurs bébés, que les girafes provoquent la déforestation.
Nous sommes l'espèce la plus puissante sur Terre mais plus puissante ne veut pas dire meilleur. Un adolescant de quinze ans qui vole un enfant de sept ans est plus puissant que lui mais il est loin d'être meilleur.

et autres animaux qui mangent leur bébés pour en laisser qu'un ?

Je ne connais aucun animal qui dévore ses bébés au contraire il existe des animaux qui se laissent mourir pour donner à manger à leurs petits. Les lions et les singes ne s'entretuent pas pour ton information.

Tu as raison sur un point, la guerre entraine des progrès technologiques (aviation, nucléaire, communication...) mais au détriment du progrès humain.

2. Il y a eu une réponse sur l'ONU qui était un échec mais je pense que la personne qui a dit ca a complètement tort. Je vais peut-etre paraitre cruel mais nous vivons en paix dans le monde ! Depuis quand la Terre a été sereine a ce point ?

Les attentats du 11 septembre : 3000 mort...
Guerre en Irak : 30 000 mort selon G. W. Bush / 60 000 selon l'Irak Body Count

La deuxième guerre mondiale : plus de 60 000 000 de morts...

L'ONU n'est pourtant pas une telle réussite, il y a bien sûr l'Irak mais aussi beaucoup d'autres conflits meurtiers dans le monde sans par ler du cas iranien.