Réplicateurs et technologie Ancienne

[rom]

Dernier message de la page précédente :

A mon avis je ne pense pas que ce soit un problème pour les Asurans de contourner le protocole du gêne. Comme on l'a dit ils sont faits de nanites (de tous petits composants) qui, je pense, peuvent infiltrer les systèmes informatiques, électroniques... et trouver un moyen de passer outre l'utilisation du gêne comme code pin.
C'est un peu comme les digicodes permettant d'ouvrir une porte sécurisée, si on ne connait pas le code, on bidouille au niveau du système électronique.

Enfin il faut préciser qu'on ne connaît pas encore tout de la technologie des Anciens.

[Sechy]

Bonsoir.

Chez nous, on va bientôt arriver aux réplicateurs !

Les ordinateurs peuvent-ils se réparer eux-même ?
Peuvent-ils se reproduirent ?
Si oui, alors nous humains nous risquons d'être dépassé par eux ! (prolifération de cellules)

Il se pointe à l'horizon à grande vitesse maintenant la puce à protéines ; et là on peut envisager un ordinateur qui organise ses circuits de lui-même, et surtout qui se répare tout seul. Donc ici il va se pointer un problème économique : que vont faire dans leurs usines les ouvriers qui construisent ces ordinateurs ?

Site pour infos :
http://www.archipress.org/ts82/desfayes.htm

IBM vient de construire en laboratoire un ordi qui appel un service de dépannage quand il y a quelque chose qui est cassé ; le service e-santé va bientôt faire son apparition.

[ketheriel]

Si oui, alors nous humains nous risquons d'être dépassé par eux ! (prolifération de cellules)

pour simplement simuler un cerveau humain il faut au moins une capacité de 100 qubit....on en est tres tres loin... meme dans un futur proche (certains spécialistes pensent que construire un machine viable est infaisable tellement c'est complexe théoriquement)

[Sechy]

Bonjour Ketheriel.

Non pas infaisable ! C'est comme la vitesse de la lumière que en théorie, on ne peut pas dépasser....
Lord Kelvin disait au 19ème siècle qu'il était impossible qu'un objet plus lourd que l'air puisse voler !.....

Si les ordinateurs actuels sont seulement de simple gros outils de traitements rapides, c'est que nous travaillons avec une certaine physique... qui n'est pas adaptée...
Tout comme l'utilisation du pétrole, et avant du charbon...
L'ordinateur et le moyen de transport des personnes ne sont que des maillons, il faut chercher sur un ensemble.

[ketheriel]

Non pas infaisable ! C'est comme la vitesse de la lumière que en théorie, on ne peut pas dépasser....
Lord Kelvin disait au 19ème siècle qu'il était impossible qu'un objet plus lourd que l'air puisse voler !.....

Ce genre de réplique je l'entends tout les jours
Non C est indépassable c'est pas une question de théorie ou quoi que cela soit ce sont des principes clairement établis, vérifiés et obligatoires.
A partir du moment ou il est prouvé par A + B que dépasser C est une aberration je ne comprends pas comment on peut encore affirmer ce genre de chose.
Tu connais quelque chose pouvant être plus immobile que l'immobilité ? moi non, a priori personne pourtant ce que tu sous entends c'est cela (un non sens).

Quand a ton fameux lord kelvin c'est un thermodynamicien qui n'avait aucune idée sur le sujet et qui avait un ego plus que surdimensionné puisqu'il a dit que la physique etait une science achevée....un non sens pour une science. (quand un scientifique annonce quelque chose, il faut qu'il le prouve même si c'est quelqu'un de réputé...kelvin ne l'a pas fait meme pas avancé une once de démonstration a l'époque)

Si les ordinateurs actuels sont seulement de simple gros outils de traitements rapides, c'est que nous travaillons avec une certaine physique... qui n'est pas adaptée...
Tout comme l'utilisation du pétrole, et avant du charbon...
L'ordinateur et le moyen de transport des personnes ne sont que des maillons, il faut chercher sur un ensemble.

non c'est absolument n'importe quoi depuis quand il y a une certaine physique...
Certains physiciens disent que c'est impossible d'atteindre les 100 qubits simplement parce que c'est la nature même des superpositions quantiques qui est en jeu.
Jusqu'a preuve du contraire on ne peut se soustraire aux lois de la physique. Il y a des limites précises qui sont incontournables.
Un calculateur quantique de 100 qubits est quelque chose de théorique que beaucoup pensent impossible de par les limitations qui pronent une connaissance parfaite des atomes avant de pouvoir en tirer quelque chose....le probleme c'est qu'en MQ la mesure se fausse elle meme...ce qui par définition interdit toutes certitudes (c'pasp our rien qu'un certain principe a été édicté)

[Ghost-Dog]

bon je comprend absolument rien à tes théories Ketheriel mais je doit tout de même avoué que Sechy n'a pas tort..

comment peut-on affirmer en 2007 que dépassé la vitesse de la lumière est impossible?? beaucoup de chose ont été impossible au cours de l'histoire.. comme la terre qui est ronde, la terre qui tourne autour du soleil, les voyages dans l'espace, le tourisme de l'espace et j'en passe beaucoup...

certe, voyagé à la vitesse de la lumière est impossible avec les connaissances que nous avons aujourd'hui, mais tu dois être le premier à avoué que nos connaissances sont plus que limité!

tout ce qu'on connait de l'univers, c'est notre petite planète et le fragment d'univers qui nous entoure.. on ne peut en aucune façon savoir s'il y a oui ou non quelque chose qui va plus vite que la lumière ailleur. Il y a tellement d'inconnu dans l'univers que je conçois difficilement comment on peut prouver qu'une chose tel que le voyage intersidéral peut être impossible, enfin, à notre niveau de connaissance actuel!

il y a à peine quelques années, on nous disait que nous étions la seule vie intelligente dans la voie lactée, qu'il était pratiquement impossible de retrouver de la vie ailleur car les paramètres pour créer une telle vie sont rare et hasardeuse... mais il y a à peine quelque semaine, on nous apprenait que des scientifiques avaient trouvé une planète semblable à la Terre (pas forcément avec une vie extraterrestre mais plutôt une planète avec de l'eau à l'état liquide, de l'oxygène/hydrogène, etc...) et ça c'est parmis les trop peu nombreuses planètes que nous avons eu l'occasion d'observer.

Pour conclure, je te dirais, sans vouloir t'insulté, que je trouve ça très prétencieux de croire dur comme fer qu'il est impossible de voyager plus vite que la vitesse de la lumière alors que nos connaissance dans se domaine se limite au 60 dernières années... Si on ne doit jamais dire jamais, le même principe s'applique pour ce qui dit est impossible car ce qui est impossible aujourd'hui, existera probablement demain... l'homme est de nature curieuse, aventureuses et est très obstiné, c'est une des choses que tu aurais dû apprendre dans Stargate!

enfin, ce n'est que mon opinion.. je préfère de loin croire que nous effleuront à peine la surface de la science et que tout peut être possible que de croire à l'impossibilité d'une chose que nous ne connaissons même pas!

un petit edit:
Ah oui comment peux-tu dire que de construire une machine viable est infaisable tellement c'est complexe théoriquement? le corps humaine n'est-il pas une machine à sa façon?! une machine biologique, très complexe, mais pas impossible à reproduire! Certe l'idée de transféré une conscience humaine dans une machine de métal et d'électricité semble loufoque, mais certainement pas infaisable (enfin, la machine ne sera peut-être pas fait de métal et d'électricité, mais qu'es-ce qu'on peut savoir de ce que l'avenir nous réserve!!?!)

[ketheriel]

bon je comprend absolument rien à tes théories Ketheriel mais je doit tout de même avoué que Sechy n'a pas tort..

En partant comme ça comment peux tu ne serait-ce avoir l'honnêteté de me contredire ?
Là va falloir m'expliquer l'utilité de la chose puisque par définition tu n'as "rien compris".

comment peut-on affirmer en 2007 que dépassé la vitesse de la lumière est impossible?? beaucoup de chose ont été impossible au cours de l'histoire.. comme la terre qui est ronde, la terre qui tourne autour du soleil, les voyages dans l'espace, le tourisme de l'espace et j'en passe beaucoup...

tout simplement parce que je sais de quoi je parle...je sais comment on a prouvé que dépasser C est un non sens comme on sait qu'il n'est pas possible de franchir l'horizon des evenements d'un trou noir et en revenir.

Pour conclure, je te dirais, sans vouloir t'insulté, que je trouve ça très prétencieux de croire dur comme fer qu'il est impossible de voyager plus vite que la vitesse de la lumière alors que nos connaissance dans se domaine se limite au 60 dernières années... Si on ne doit jamais dire jamais, le même principe s'applique pour ce qui dit est impossible car ce qui est impossible aujourd'hui, existera probablement demain... l'homme est de nature curieuse, aventureuses et est très obstiné, c'est une des choses que tu aurais dû apprendre dans Stargate!

Sans vouloir te vexer je trouve tes dires bien ignorant. c'est bien beau de rever mais la physique ce n'est pas de la SF, dans la réalité C est une réalité, le voyage dans le temps n'existe pas et n'existera jamais (non pas a cause de notre ignorance mais pour des raisons de simple logique).

Quand un jour avant de sortir ce genre d'absurdité quelqu'un se renseignera sur les phénomènes physiques qu'engendre les vitesses relativistes ?

Pour ta gouverne on sait comment se comporte sur un corps la notion de temps a ces vitesses. Et plus cette vitesse tend vers C plus la dilation du temps tend vers l'infini ce qui veut dire "qu'a C si j'etais pointilleux je dirai le temps n'existe plus et vulgairement que le temps est figé".
Ceci n'est pas de la théorie mais un effet observé expérimentalement.
On peut faire tout ce que l'on veut ce phénomène existe et existera toujours.

Maintenant au lieu d'assener des pseudo vérités ou le mot impossible n'existe pas cherche a ce qui pourrait se passer sur un corps "dépassant" C...tu arrives a concevoir une dilatation du temps supèrieur à l'infini ? moi pas mais peut etre que tu vas nous éclairer de tes lumières.....
Et ceci n'a rien a voir avec un possible voyage spatial vers un autre point de l'univers...y a bien d'autres solutions plausibles sans pour autant violer une loi clairement démontrée.

il y a à peine quelques années, on nous disait que nous étions la seule vie intelligente dans la voie lactée

Seulement dans tes fantasmes..drake dans les années 59 a edicté son equation qui porte son nom...en 1898 tu crois que la "guerre des mondes" c'est venu par l'opération du "st esprit" ? non c'est l'exploitation d'un certain courant de pensée existant depusi des lustres.

Ah oui comment peux-tu dire que de construire une machine viable est infaisable tellement c'est complexe théoriquement? le corps humaine n'est-il pas une machine à sa façon?! une machine biologique, très complexe, mais pas impossible à reproduire! Certe l'idée de transféré une conscience humaine dans une machine de métal et d'électricité semble loufoque, mais certainement pas infaisable (enfin, la machine ne sera peut-être pas fait de métal et d'électricité, mais qu'es-ce qu'on peut savoir de ce que l'avenir nous réserve!!?!)

as tu compris ce que je disais du problème de superposition d'état...apparemment non.
Le corps humain est un appareillage qui a au moins 3,8 milliards d'années de construction et d'évolution pour en arriver a ce que l'on a actuellement.
Si on estime tout les paramètres qui sont entrés en ligne de compte on en est a un chiffre tendant drastiquement vers l'infini (c'est quand meme un chiffre fini mais tellement grand...)
On clonera un humain oui, on apportera des modifications significatives mais en aucun cas on ne pourra créer de "toute piece" un être vivant aussi complexe et aboutis que nous.
Un homme c'est pas seulement ce que l'on voit au premeir abord mais tout un systeme evolutif qui s'adapte a terme a son environnement.

Quant à ton délire purement SF de transférer une conscience.... faut quand meme que tu sois cohérent avec toi même, juste avant tu parles de l'homme comme d'une machine
et après tu nous sors un transfert de conscience ....y a un truc qui cloche si l'homme est une simple machine (moi ça me dérange absolument pas et je serai d'accord) en quoi il pourrait avoir une conscience transférable ?
Si l'homme est une machine sa personnalité, sa conscience comme tu dis ne sont rien d'autres qu'un agencement biochimique et donc il suffit de copier directement cela en meme temps qu'un corps...

[Sechy]

Je voudrais froisser personnes, mais j'ajouterai que je crois encore au Père Noël, en d'autres mots je crois au Merveilleux. Surtout avec l'époque que nous vivons, où l'on peut lire des choses incroyables dans des livres, journaux, sur le Net...

J'aime beaucoup ce texte du psychanalyste Carl Gustav Jung :
" Les hommes s’imaginent n’être rien de plus que ce qu’ils savent d’eux-mêmes. Or c’est un savoir borné, rationalisme et doctrinalisme (quantité) sont maladies, car ils prétendent répondre à tout. Pourtant nos notions de temps et d’espace ne sont qu’approximatives. Elles laissent ouvert un champ de variations relatives ou absolues. "

J'ai envie d'ajouter, que l'être humain est avant tout un être spirituel habitant un corps physique ! enfin il me semble.

[ketheriel]

Ah la croyance, les rêves c'est beau mais ça n'a jamais eu aucune valeur dans un débat sur quelque chose de bien matèriel...
Jung est un psychanalyste, il est pas plus calé dans le domaine que l'on parle que n'importe quel personne profane sur le sujet....
Autre chose tu explicites quelque chose qui n'a rien d'étayé par des sources, la preuve :

J'ai envie d'ajouter, que l'être humain est avant tout un être spirituel habitant un corps physique ! enfin il me semble.

une affirmation sans aucune démonstration sur le sujet (tu ne fais que reprendre l'affirmation d'autres edictant cela comme une foi sans en apporter de base prouvée)

[Anubis_31]

Je voudrais froisser personnes, mais j'ajouterai que je crois encore au Père Noël, en d'autres mots je crois au Merveilleux. Surtout avec l'époque que nous vivons, où l'on peut lire des choses incroyables dans des livres, journaux, sur le Net...

J'aime beaucoup ce texte du psychanalyste Carl Gustav Jung :
" Les hommes s’imaginent n’être rien de plus que ce qu’ils savent d’eux-mêmes. Or c’est un savoir borné, rationalisme et doctrinalisme (quantité) sont maladies, car ils prétendent répondre à tout. Pourtant nos notions de temps et d’espace ne sont qu’approximatives. Elles laissent ouvert un champ de variations relatives ou absolues. "

J'ai envie d'ajouter, que l'être humain est avant tout un être spirituel habitant un corps physique ! enfin il me semble.

Oui et il développe aussi les idées de primitivisme adoptées par les artistes de l'école de New York comme Pollock, Gorki, et toute la clique concernant l'inconscient collectif.
Mais après tout quelle vision des choses doit prendre l'importance : la vision rationnelle ou philosophique ?

Ah la croyance, les rêves c'est beau mais ça n'a jamais eu aucune valeur dans un débat sur quelque chose de bien matèriel...

Pourtant, au sujet de la psychanalyste de Jung, le sujet porte sur l'humain lui-même et sur la corruption. Seul le fou ou l'homme primitif ne peut être corrompu.

une affirmation sans aucune démonstration sur le sujet (tu ne fais que reprendre l'affirmation d'autres édictant cela comme une foi sans en apporter de base prouvée)

Pourtant, d'un point de vue sémantique, la phrase est vrais et sans besoin aucun de démonstration. L'être humain est avant tout un être spirituel (avec un esprit, une réflexion) dans un corps physique (un corps, palpable et réel.).
Bon c'est ne démonstration un peu sommaire je te l'accorde

Vous parlez de physique, j'y pipe rien c'est un fait, mais à mon avis les limites de la physique tout comme celle de la philosophie peuvent être dépassé même si maintenant on ne sait pas faire. On disait pareil quant Léonard dessinait une machine volante....

[ketheriel]

Pourtant, d'un point de vue sémantique, la phrase est vrais et sans besoin aucun de démonstration. L'être humain est avant tout un être spirituel (avec un esprit, une réflexion) dans un corps physique (un corps, palpable et réel.).

Justement meme d'un point de vue sémantique la phrase n'est pas vrai sans démonstration car par corollaire "être spirituel" est un terme a définir rigoureusement et surtout sujet plus qu'a caution selon le domaine.
esprit selon la définition en psychologie ? en philosophie ? traditionnaliste ? (là il m'en vient que 3 mais y en a d'autres).
Si tu avais un biologiste purement matèrialiste il nierait le concept d'esprit qui est d'un aspect réducteur au possible.

On ne peut pas se réduire a sortir une phrase comme ça est dire qu'il n'y a pas de démonstration a faire. rien ne se suffit a soi meme hormis un axiome ou postulat (et encore)
Et meme dans les différents domaines que ça soit la psychologie, la philosophie, la biologie ou autres tout est issue d'un raisonnement construit c'est quand meme des sciences....et les sciences ce n'est pas du je m'auto-suffis.

Pourtant, au sujet de la psychanalyste de Jung, le sujet porte sur l'humain lui-même et sur la corruption. Seul le fou ou l'homme primitif ne peut être corrompu.

qui n'a rien a voir avec le sujet...

Mais après tout quelle vision des choses doit prendre l'importance : la vision rationnelle ou philosophique ?

A partir du moment ou tu veux faire une prévision d'une avancée scientifique (ici l'intelligence artificielle) ainsi que les limites des possibilités physiques d'un problème (physique = description du réel), l'aspect philosophique ou psychologique (2 pts completement différent d'ailleurs) n'a aucune valeur sur ce point. La science de la psyché de l'individu, idem pour la philosophie actuelle avec les différents courant herméneutique, postkantien et phénoménologique (etc) n'ont pas comme cadre d'application de répondre a ces questions d'ailleurs à la base il n'utilise pas une méthode expérimentale...

[Ghost-Dog]

regarde Ketheriel... je me fou pas mal de tes théories car je n'ai aucune formation en science et aucune connaissance théorique convenable me permettant de comprendre la moitié de ce que tu dis...

tout ce que je disais dans mon post précédent, c'est qu'il y a peut-être des éléments de la physique qu'on ignore à ce jour et qui permettrait de voyager plus vite que la lumière.. certe on peut affirmer avec les théories d'aujourd'hui que c'est impossible, mais qui nous dit que demain il n'y aura pas un homme pour découvrir une façon de le faire??

tu va peut-etre pas me croire, mais ça me surprendrait beaucoup que l'humanité ait assez de compétence en physique pour affirmer sans contredit l'impossibilité d'un tel voyage..

bref, je sais pas si tu va comprendre mon point de vue... je ne dis pas que voyager plus vite que la lumière est possible ou impossible.. tout ce que je dis c'est qu'on ne peut pas le savoir au vue de nos connaissances actuel.. certe on peut énoncer des théories, prouver nos points de vue, mais notre technologie est en très loin et on peut facilement croire qu'éventuellement, ce serait une possibilité...

et si tu ne crois pas en ce genre de possibilité, eh bien je suis désolé pour toi.. tu dois être blasé de la science et plus rien ne doit t'étonner!

[ketheriel]

regarde Ketheriel... je me fou pas mal de tes théories car je n'ai aucune formation en science et aucune connaissance théorique convenable me permettant de comprendre la moitié de ce que tu dis...

Je te parle pas de théories là , franchement il faut savoir lire là...

Je te parle de ce qui a été prouvé, de ce qui a été observé. ce sont des faits pas des hypothèses ou de simples théories.

Tu peux inventer tout ce que tu veux comme pseudo connaissance futur ce qui a été observé hier sera toujours la même chose que l'on observera demain ou dans 1 million d'années.

Comme il sera impossible de passer outre le principe d'incertitude a l'echelle quantique, tu peux inventer tout ce que tu veux, imaginer tout ce que tu veux ce sont des limites précises et connues et cela quelque soit les connaissances acquises.

Après si tu ne peux comprendre ce simple fait logique, j'y peux rien mais c'est là ou on fait la différence entre sciences (comme la futurologie, qui pourtant est parfois (souvent) sujet a caution) et la SF, le charlatanisme et autres prédictions "surnaturelles"...

et si tu ne crois pas en ce genre de possibilité, eh bien je suis désolé pour toi.. tu dois être blasé de la science et plus rien ne doit t'étonner!

Tellement blasé que la physique est simplement mon métier....mais en effet je dois être blasé de faire ça tout les jours, de faire des recherches dans ce domaine tout les jours et de l'enseigner... presque tout les jours à d'autres.
Et en plus fan de SF alors là c'est un comble n'est-ce pas...

[Sechy]

Ketheriel tu veux des preuves, c'est tout à ton honneur, moi aussi j'aimerais bien !

Voir Dieu, ou donne lui un autre nom, j'aimerai bien le voir pour le croire.
Je m'intéresse à l'Alchimie, on traite de fous les Adeptes qui ont pratiqués et pratiquent encore à ce jour dans leur labo oratoire, mais moi aussi j'aimerais voir de l'Or alchimique, dont on dit qu'il est très lourd et qu'il possède une pureté de plus de 48 carats.
Pareil pour les ovnis, tout le monde veut des preuves.... Et la fameuse base 51... la liste est longue.... Et la magie, qui remonte à la nuit des temps, (tout comme l'Alchimie), et dont découle les religions.
Non, le règne des cerveaux gauche (rationnel) n'a pas à imposer sa vision des choses, cela suffit ; faisons marcher maintenant le cerveaux droit, avec bien-sûr le gauche, l'un ne va pas sans l'autre.
Aussi : faut-il le voir pour le croire, ou le croire pour le voir ??
Ketheriel, tu as la même chose lors de témoignages dans des affaires de police et de justice, les témoins ne sont jamais d'accord sur ce qu'ils ont vu réellement.... Alors ont envoie à la mort des innocents (surtout aux USA).

Ci-dessous des liens sur la conscience qui se situe en dehors du cerveau, dont on dit qu'il ne fonctionne qu'à 10%.

Liens conscience hors du corps :

http://www.paranormal-info.com/Preuves-med...es-des-NDE.html


OBE (Out of Body Experience, en dehors du corps) :
http://www.paranormal-info.com/+Des-recher...t-of-Body+.html
http://florence.ghibellini.free.fr/revelucidea/thesemn5.html
http://www.jbcoco.com/astro/decorporation-obe.htm

États non ordinaires de conscience :
http://florence.ghibellini.free.fr/revelucidea/thesemn.html

Site sur le rationnel du scepticisme qui demande des preuves bien matériel ou qui veut mesurer :
http://www.observatoire-zetetique.org/page...f73baf46686a88#

[mat vador]

ce que Ketheriel veut dire, c'est que vouloir dépasser le mur de la lumière revient à vouloir prouver que le bleu est en fait du jaune, ou vouloir démontrer qu'un cercle à des angles. un rond n'est pas un rectangle, c'est aussi simple que cela.

s'accrocher à vouloir dépasser le mur de la lumière, ou prouver qu'un rond est un rectangle n'a par ailleurs aucun intérêt.
-à la vitesse de la lumière, il faudrait 4 ans pour aller dans le système stellaire voisin. des millions d'années pour traverser la Galaxie. et les effets relativistes sont insupportables socialement, psychologiquement. (tu pars à 25 ans, tu reviens à 35 et ton gosse est mort de vieillesse)
-la science spécule sur d'autres moyens de traverser l'espace, ceux-là crédibles, pratiques et étudiés, tel l'hyperespace.

la vitesse limite n'a rien à voir avec l'âme.

[ketheriel]

Sechy quel est l'interet de me mettre des témoignages invérifiables ou plus ou moins douteux ?

Ci-dessous des liens sur la conscience qui se situe en dehors du cerveau, dont on dit qu'il ne fonctionne qu'à 10%

Ceci est expliqué tres facilement par la science, donc de façon rationnelle...et jusqu'a preuve du contraire, ça n'a rien a voir avec un quelconque phénomène occulte....

D'ailleurs ton premier lien cite un article rationnalisé qui n'a rien a voir avec ce que tu dis.
Même si l'auteur tente de critiquer shermer sans appui réel.

Je m'intéresse à l'Alchimie, on traite de fous les Adeptes qui ont pratiqués et pratiquent encore à ce jour dans leur labo oratoire, mais moi aussi j'aimerais voir de l'Or alchimique, dont on dit qu'il est très lourd et qu'il possède une pureté de plus de 48 carats.
Pareil pour les ovnis, tout le monde veut des preuves.... Et la fameuse base 51... la liste est longue.... Et la magie, qui remonte à la nuit des temps, (tout comme l'Alchimie), et dont découle les religions.
Non, le règne des cerveaux gauche (rationnel) n'a pas à imposer sa vision des choses, cela suffit ; faisons marcher maintenant le cerveaux droit, avec bien-sûr le gauche, l'un ne va pas sans l'autre.

C'est une blague c'est ça ?
S'y interesser je veux bien mais prendre l'alchimie comme vérité alors que ça fait 200 ans au moins qu'il a été prouvé que l'alchimie n'etait qu'une chimère.
Pour changer une matière X en autre chose Y, il faut agir a l'echelle quantique chose que l'alchimie ne peut faire (et cela quelque soit les méthodes utilisées) et que nous actuellement pouvont faire avec des appareils modernes pour des couts exhorbitants.
Les ovnis....franchement bien sur qu'on veut des preuves c'est quoi ce délire ?
Avant d'affirmer quelque chose on veut être sur de sa véracité, sinon on se retrouve avec des gogos qui se proclament grand gourou et des fidèls incultes et crédules a souhait a l'image de pantins ou vaches a lait....

La zone 51 n'a rien de secret en elle-même, ça fait bien plus de 40 ans qu'on sait que c'est une base militaire ou ils testent les prototypes militaires c'est d'ailleurs là bas que le prototype du B2 a été testé maintes fois testé (et on a eu une poussée d'ovni pendant ces tests....bizarre non^^)

Non, le règne des cerveaux gauche (rationnel) n'a pas à imposer sa vision des choses, cela suffit ; faisons marcher maintenant le cerveaux droit, avec bien-sûr le gauche, l'un ne va pas sans l'autre.

tu as d'autres bêtises de ce genre ?
La croyance que le cerveau gauche est la logique froide, le rationnel et le droit le désir, le merveilleux etc c'est n'importe quoi.
Tu devrais peut etre lire quelques articles sur le sujet avant...des gars comme Hellige, Hopkins, marshall, fink etc (je les connais pas tous loin de là y en a des dizaines et des dizaines) ont prouvé par A + B que ce mythe du cerveau gauche et droit etait un grosse fumisterie.

Ketheriel, tu as la même chose lors de témoignages dans des affaires de police et de justice, les témoins ne sont jamais d'accord sur ce qu'ils ont vu réellement.... Alors ont envoie à la mort des innocents (surtout aux USA).

il n'y a pas plus d'erreurs judiciaires en % aux USA qu'ici...

ce que Ketheriel veut dire, c'est que vouloir dépasser le mur de la lumière revient à vouloir prouver que le bleu est en fait du jaune, ou vouloir démontrer qu'un cercle à des angles. un rond n'est pas un rectangle, c'est aussi simple que cela.

oui on qu'il est possible d'être plus immobile que l'immobilité, qu'il est possible d'être plus "grand" que l'infini enfin toute les trucs du genre imaginable.

la vitesse limite n'a rien à voir avec l'âme.

ça c'est clair je me demande comment on peut faire le rapprochement

EDIT : sechy a ce tarif pourquoi pas le créationnisme aussi ça fait des milliers d'années que ce mythe existe....

[Felger]

Ca m'éclate, ces gens qui critiquent le fait que la science ne se base que sur des véritables démonstrations et des observations. Et pour appuyer leur critiques, ils utilisent des exemples telles que "Terre plate", etc ... en disant que si à l'époque les gens avaient été "ouverts" (dans le sens où ils ne seraient pas basés uniquement sur une approche strictement scientifique), ils auraient pu imaginer une terre ronde.

Ce qu'ils oublient, c'est que c'est justement parce qu'il n'y avait aucune approche scientifique que ces erreurs ont été faites !! On disait simplement : "mais c'est évident", sans aucun argument derrière. La véritable approche scientifique doit dater de Galilée en Europe (sans compter la Grèce antique).

Donc, avant d'affirmer quoique ce soit en science, oui, il faut appliquer la méthode scientifique :
1 - observation d'un phénomène
2 - émettre une(des) hypothèse(s) (postulat(s)) pouvant expliquer le phénomène observé.
3 - test à plus grande échelle de ce(s) postulat(s). Si concluant -> phase 4 ; sinon retour phase 2.
4 - mise en place de nouvelles théories à partir de ce(s) postulat(s) et des outils mathématiques
5 - test des nouvelles théories. Si concluant -> phase 6 ; sinon retour phase 2.
6 - mise en place de nouvelles théories à partir des postulats, des précédentes théories et des outils mathématiques
7 - test des nouvelles théories. Si concluant -> phase 6 ; sinon retour phase 2.

C'est aussi simple que cela (enfin, sur le papier )

Manitenant, j'ai une petite question pour toi Ketheriel : j'ai toujours pensé que la limite c en vitesse était un postulat de la relativité (extrèmement vérifié). Mais tu sembles dire qu'il y a une démonstration : tu pourrais me la donner stp ? Merci (et c'est quoi un qubits ?)

Pour en revenir un peu au sujet, j'avais lu, il n'y a pas très longtemps, un article qui disait que les capacités d'un ordinateur aujourd'hui étaient un peu équivalent à celle d'un ver de terre ! Et oui, quand on y pense, les supers ordinateurs qui font des parties d'échecs, ils savent faire quoi d'autre ? Absolument rien !
La capacité de la plupart des animaux, même petits, est tout de même de savoir adapter son comportement pour une situation différente de ce qu'ils ont l'habitude d'avoir !
On est donc encore très loin des réplicateurs.

[Sechy]

Alors ça c'est la meilleure Ketheriel : oui je sais bien que depuis Lavoisier, certain considère que l'Alchimie est morte. Une idiotie de plus : comment à partir de cette époque de la révolution française peut on affirmer des choses aussi radicales ; d'ailleurs tellement radicales que Lavoisier a finit la tête coupée ! mais c'était la mode en ce temps, alors que l'Alchimie remonte au moins à la période de l'Atlandide ou tout du moins depuis que l'homme a pris conscience du feu, sûrement en heurtant par accident deux silex...
Lavoisier et ses poursuivants ont-ils la Science infuses et meilleure que celle de leurs ancêtres d'il y a 3000 ou 5000 ou 10 000 ans???
C'est monstrueux ou mieux, pitoyable cette assurance, et en plus un non respect et une censure digne de l'Inquisition pour tous les chercheurs ou enfants de la Science qui pratiquent encore de nos jours et qui dans 100 ou x siècles pratiquerons encore. Une part de l'Alchimie a donné la chimie, mais elle n'a rien a voir avec cette chimie. Je fais des tableaux à l'aquarelle, et a ma façon je fais aussi un peu de chimie, de par mes mélanges de pigments.
C'est ton problème Ketheriel de croire que l'Alchimie est morte à notre époque. Mais si j'avais vécu au Moyen-Âge, et pratiquant l'Alchimie, et si je me trouvais devant une personne tel que toi, tu m'aurais certainement envoyé sur le bûché !

Enfin, l’endroit des choses/intuition/induction, ne peut se mesurer avec des instruments scientifiques. Et on ne peut pas tirer de conclusions sur la nature des essences à partir du temps profane.
On ne peut pas non plus conclure à partir du visible, du sensible, ce que doit être l'éternel immuable (le fixe), il y a inversion des rôles. C'est la pièce coulée, (l'homme) qui décide de ce que doit avoir la forme du moule où il a été coulé formé.
Vivre les choses de l’INVISIBLE sont aussi concrètes que celles du VISIBLE, bien que
d’un ordre différent.

[ketheriel]

>> Felger je t'ai répondu par pm mais je mets le lien ici de la démo sur l'invariance de C
http://www.megaupload.com/?d=CUHEV88G

mais c'était la mode en ce temps, alors que l'Alchimie remonte au moins à la période de l'Atlandide ou tout du moins depuis que l'homme a pris conscience du feu, sûrement en heurtant par accident deux silex...

L'Atlantide tu m'en diras tant....tu as oublié le continent de Mû...

Lavoisier et ses poursuivants ont-ils la Science infuses et meilleure que celle de leurs ancêtres d'il y a 3000 ou 5000 ou 10 000 ans???

Bah oui justement , ça s'appelle le developpement des connaissances et de la science.
Il y a 10000, 5000 et 3000 ans ils avaient des connaissances tres limités par rapport a l'époque révolutionnaire.
Et oui lavoisier a coté d'eux avait la science infuse car lui faisait de vraies expèriences, avaient de vrais résultats que tout le monde pouvaient vérifier et refaire.

C'est monstrueux ou mieux, pitoyable cette assurance, et en plus un non respect et une censure digne de l'Inquisition pour tous les chercheurs ou enfants de la Science qui pratiquent encore de nos jours et qui dans 100 ou x siècles pratiquerons encore

Allez, le coup de la stigmatisation, l'alchimie n'etant pas une science a ce jour au meme titre que l'astrologie, le terme de chercheur ou enfants de la science est une insulte envers les personnes qui ont l'honnêteté de ne pas trafiquer les résultats et de les partager avec les autres.

C'est ton problème Ketheriel de croire que l'Alchimie est morte à notre époque. Mais si j'avais vécu au Moyen-Âge, et pratiquant l'Alchimie, et si je me trouvais devant une personne tel que toi, tu m'aurais certainement envoyé sur le bûché !

Mais bien sur, jusqu'a preuve du contraire au moyen age l'alchimie est tolérée puisque le propre des lettrés, la science l'est beaucoup moins puisqu'allant a l'encontre de la majorité des croyances.
L'Alchimie est morte a partir du moment ou il a été prouvé (et tout le monde peut vérifier la chose) que ce n'etait qu'une fumisterie.
Si tu veux montré que cela n'est pas vrai alors tu devras prouver que la chimie actuelle n'est qu'une farce, qu'elle n'est basée sur rien et qu'elle n'est pas vérifiable expérimentalement. Bon courage...là aussi je te prédis un échec cuisant et encore une chose impossible a faire dans cet univers.

Enfin, l’endroit des choses/intuition/induction, ne peut se mesurer avec des instruments scientifiques. Et on ne peut pas tirer de conclusions sur la nature des essences à partir du temps profane.
On ne peut pas non plus conclure à partir du visible, du sensible, ce que doit être l'éternel immuable (le fixe), il y a inversion des rôles. C'est la pièce coulée, (l'homme) qui décide de ce que doit avoir la forme du moule où il a été coulé formé.
Vivre les choses de l’INVISIBLE sont aussi concrètes que celles du VISIBLE, bien que
d’un ordre différent.

Du blabla qui ne veut absolument rien dire de concret. D'ailleurs de tes propres termes et qui en ressort, tu ne devrais pas pouvoir ne serait-ce qu'en parler et personne d'ailleurs.
Cela montre bien l'absurdité de ce que tu dis.

Pour en revenir un peu au sujet, j'avais lu, il n'y a pas très longtemps, un article qui disait que les capacités d'un ordinateur aujourd'hui étaient un peu équivalent à celle d'un ver de terre ! Et oui, quand on y pense, les supers ordinateurs qui font des parties d'échecs, ils savent faire quoi d'autre ? Absolument rien !
La capacité de la plupart des animaux, même petits, est tout de même de savoir adapter son comportement pour une situation différente de ce qu'ils ont l'habitude d'avoir !
On est donc encore très loin des réplicateurs.

Plus que loin^^

[Felger]

>> Felger je t'ai répondu par pm mais je mets le lien ici de la démo sur l'invariance de C

Merci. Je le lirai ce week-end ou un poil plus tard. Faut que je fasse mon rapport de fin de stage, là! Ok, j'avoue que je le travaille pas beaucoup en étant sur SGF, mais je me repose un peu (beaucoup ) l'esprit !

C'est monstrueux ou mieux, pitoyable cette assurance, et en plus un non respect et une censure digne de l'Inquisition pour tous les chercheurs ou enfants de la Science qui pratiquent encore de nos jours et qui dans 100 ou x siècles pratiquerons encore

Si tu dis si scientifique, elle est où ta démonstration scientifique ? Elles sont où tes observations ?

[Sechy]

Je vois Ketheriel que tu cherches systématiquement a démonter ce que je tente de construire avec mes moyens qui sont ce qu'ils sont et ma syntaxe qui n'a pas à être jugé ici ou ailleurs ! Maintenant Ketheriel ce n'est vraiment pas positif ni constructif et même très agressif ce que tu me balance à la gueule, et ça ne fait pas du tout avancer le smilblic ! et nous sommes sur un forum en plus sur Stargate SG1 ! ! !
J'ai démarré ce post sur le rapport des réplicateurs avec le futur des possibles transistors à protéines, et je ne pensais pas que ça puisse dériver comme ça.
Alors que cherches-tu Ketheriel ? Je ne t'en veux pas, et si tu veux avoir raison à tout prix, pourquoi pas ; mais c'est ton opinion et non la mienne ; n'essaye pas de me bouffer... tu n'y arrivera pas.

C'est naïf et inconscient ce que tu écrit à propos des connaissances limités anciennes et limités par rapport à l'époque de 1789 ou de la notre ! Je te laisse dans ton ignorance bien ronronnante...
Et il n'y a pas de vrai ou de fausse expérience, mais expérience tout court. Pourquoi tout diviser ? diviser pour régner ! ! Non ça ne peut plus passer mon cher !
Et ce n'est pas parce que une ou même plusieurs personnes au cours de leurs expériences trouvent la même chose que c'est valable : quantité n'est pas qualité ; de plus nous n'avons que 5 pauvres sens !