Les maths dans Stargate

[capitaine donald johnson]

Dernier message de la page précédente :

Le côté scientifique ça a du bon dans les séries surtout quand c'est expliqué par quelqu'un d'excellent comme Mc Kay ou Zelenka dans Atlantis : là c'est tout simple même si comme moi on n'a pas fait S.
Par contre dans SG-1, il y a des épisodes où les sciences sont tellement dedasn que parfois on perd le fil et l'épisode au final est moins intéressant. Mais ce n'est qu'exceptionnel et heureusement qu'il y a O'Neill pour nous le faire comprendre !!!

[maverick]

Ceux qui pensent faire des études scientifiques en pensant que les maths et la physique c'est comme dans Stargate risquent d'avoir une sacrée déconvenue même si ça n'en est pas moins intéressant ...

[killboy]

il faut faire de la mécanique quantique pour arriver dans la science de stargate, la phisique apliqué n'est qu'une base. Toute fois, il y a toujours les livres dans lesquelles on peux s'iformer sur une telle science...

[maverick]

il faut faire de la mécanique quantique pour arriver dans la science de stargate, la phisique apliqué n'est qu'une base. Toute fois, il y a toujours les livres dans lesquelles on peux s'iformer sur une telle science...

Ca restera de la vulgarisation tout ce que tu liras. Pour comprendre un tant soit peu les équations de la méca quantique, il faut avoir un petit bagage respectable en maths.

[killboy]

Ca restera de la vulgarisation tout ce que tu liras. Pour comprendre un tant soit peu les équations de la méca quantique, il faut avoir un petit bagage respectable en maths.




tout à fait dacord avec toi, il faut tout de meme garder en tête que dans ce cas, la théorie des cordes n'est qu'un assemblage de toute formes de science confondue, le terme à dire est que le fait de trouver une solution complex ne sert à rien quand la plus probable est à porté de main.

[ketheriel]

Selon la théorie des cordes, si un passage subspatiale été possible, combien de temp faudrait-il réellement à la matière pour se démoléculariser et se rassembler à la sortie du vortex généré par un flux antigravitationnelle, c'est à dire dans le vide???

déjà au lieu de parler des cordes, il faut un peu savoir ce que cela implique et ce que c'est en substance...
La théorie des cordes ne prouve rien actuellement (si c'etait le cas on aurait notre theorie unificatrice), ce n'est qu'un assemblage mathématique, une simple tentative d'unification de l'infiniment grand et petit. Ta question n'a donc aucun sens comme parler de flux antigravitationnel ou de démocularisation (qui n'a aucun sens en terme de trou de ver).

il faut faire de la mécanique quantique pour arriver dans la science de stargate

De la MQ dans SG ? c'est surement la pan de la physique qui est le moins utilisé dans la serie (et la Sf en général d'ailleurs).
Y a rien a chercher dans SG c'est 95% du pipeau en terme de physique.


Ps : Au cas ou...les "théories" des cordes et autres noms bien pompant ne sont absolument pas caractérisées comme valides et comme théories abouties comme la RG ou la MQ, c'est juste un espace de recherche comme des dizaines d'autres.
Prendre les cordes pour explication de quelque chose c'est n'avoir rien compris a cet espace de recherche... (moi et la communauté scientifique...quand on a des centaines de résultat pour la même equation on ne considère pas ça comme pertinent...c'est exactement le cas pour les cordes ou on se retrouve avec 10^500 théories (stanford 2004 ou 2003 je sais plus...)

[killboy]

Tout cela n'est que théorie!!!
a tu bien compris le contexte?!
Comme on dit, le temps est relatif, explique moi dans ce cas, les fluctuations temporels
au sein d'un trou noir!!! ??? !!!

[ketheriel]

Tout cela n'est que théorie!!!
a tu bien compris le contexte?!
Comme on dit, le temps est relatif, explique moi dans ce cas, les fluctuations temporels
au sein d'un trou noir!!! ??? !!!

non il y a théorie validé par l'expèrience et l'observation comme la Méca Quantique et la Relativité générale qui expliquent les phénomènes et prédisent des phénomènes que l'on a pu observer après coup et cela de la façon dont ces théories l'avaient prédits et les théories qui restent de purs espaces "récréatifs" mathématiques comme les cordes.

Les théories des cordes n'ont pas de prédictions avérées (déjà faire des prédictions a partir des cordes c'est mettre la charrue avant les boeufs surtout quand on a meme pas une théorie qui tient la route concretement).

Comme on dit, le temps est relatif, explique moi dans ce cas, les fluctuations temporels
au sein d'un trou noir!!! ??? !!!

Déjà la topologie de l'espace-temps n'est pas descriptible DANS un trou noir....dire cela c'est ne pas avoir compris ce qu'est mathématiquement un tel "astre" ou plutot devrais je dire singularité.
Et pour décrire la topologie de l'espace temps aux abords des limites externes du rayon de Schwarzschild la relativité générale le fait très bien et la meca quantique complète parfaitement. Décrire l'ergosphère n'a aucun besoin des cordes, la RG et la MQ s'en charge assez bien.

[quebec 2]

je ne suis peut être qu'au primaire mais je connais bien les trous noir et des vortex pour moi se n'est pas du chrabia

[killboy]

ketheriel, si tu crois que la science de stargate n'est que pure fantaisie, je suis d'accord avec toi, mais si tu te souviens bien, je ne parlais que de théories!
c'est pour cela que je voudrais (étan doné que tu prends tout cela comme pure spéculation) ton avis sur le sujet de cette partie du site ci joint.
et garde bien en tête que ce n'est qu'une théorie.... http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2224

[ketheriel]

ketheriel, si tu crois que la science de stargate n'est que pure fantaisie, je suis d'accord avec toi, mais si tu te souviens bien, je ne parlais que de théories!
c'est pour cela que je voudrais (étan doné que tu prends tout cela comme pure spéculation) ton avis sur le sujet de cette partie du site ci joint.
et garde bien en tête que ce n'est qu'une théorie.... http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2224

La HQT, j'en ai deja parlé autre part sur le forum donc je remettrais (tu m'en voudras pas trop j'espere) ce que j'avais mis a "l'époque"

cette théorie est tout sauf une théorie viable scientifiquement (c'est pas parce que la nasa se penche dessus pour voir si on peut en tirer quelque chose que ça la met au niveau de quelque chose de cohérent...la nasa se penche chaque année sur des dizaines de trucs du genre la plupart du temps ça n'aboutit absolument a rien...

Ah encore la HQT, super ça fait en gros 30 ans qu'on en parle, qu'on l'a remet au gout du jour a chaque fois (par le créateur et ces successeurs qui la modifient petit a petit au vu des nouvelles découvertes) happy.gif

Pas une seule expérimentation viable validée...quelques prédictions avérées (et encore c'est plutot des postdictions) comme beaucoup de théories qui sont passées aux oubliettes ou sont rester seulement des espaces "récréatifs" pour exploiter les limites et failles de certaines théories plus prometteuses.
D'ailleurs, la hqt est extremement controversée car elle a quand même pas mal de "failles" .....comme le fait de pas avoir été prouvée expérimentalement happy.gif

Mais bon bel effet d'annonce, ils ont besoin d'une rallonge sur leur budget donc il faut bien faire miroiter monts et merveilles biggrin.gif

Dans la communauté scientifique la HQT (théorie de heim) n'est qu'un amas d'affirmations et cette soi disante théorie ne fait aucune prévision mais seulement des postdictions et donc ne se basent sur absolument rien de concret et a autant de valeur quasiment que la théorie absurde de la terre creuse.
N'oublions pas que heim n'a pas une fois sortie un ouvrage officiellement sur cette soi disante théorie....

[General Landry]

Excusze moi de vous interrompre dons votre converstion. Mais pouvez me dire (un des deux ) ceux qu'est que la HQT eactement ?

[rom]

Dans la communauté scientifique la HQT (théorie de heim) n'est qu'un amas d'affirmations et cette soi disante théorie ne fait aucune prévision mais seulement des postdictions et donc ne se basent sur absolument rien de concret et a autant de valeur quasiment que la théorie absurde de la terre creuse.

Tu dis que la théorie ne se base sur rien de concret, mais c'est à peu près le cas de plusieurs théories:
_la relativité restreinte : tu crois que c'est concret de dire qu'il y a dilatation du temps et contraction des longueurs (une poutre de 10m allant à une vitesse proche de celle de la lumière pourra rentrer dans un garage de 5m...)
_l'electromagnétisme a été fondée aussi sur des suppositions qui onté été prouvées par l'expérience que bien plus tard (des ondes qui se baladent dans l'espce comme ça, ce n'était pas très concret non plus).
_mécanique quantique : l'effet tunnel aussi est quelque chose de pas très concret.

Finalement ça plutôt bien réussi à certaines théories d'être basées sur rien de concret.

Et puis la HQT se trouve dans le domaine de l'espace à plus de 3 dimensions donc il faut prendre ceci avec beaucoup de précaution. Je ne dis pas que la HQT est véridique en tout point mais je ne dis pas non plus qu'elle totalement fausse car ce n'est pas concret.
Je le lui laisse une chance.
Nous n'avons peut-être pas le niveau pour la comprendre.

[ketheriel]

Tu dis que la théorie ne se base sur rien de concret, mais c'est à peu près le cas de plusieurs théories:
_la relativité restreinte : tu crois que c'est concret de dire qu'il y a dilatation du temps et contraction des longueurs (une poutre de 10m allant à une vitesse proche de celle de la lumière pourra rentrer dans un garage de 5m...)
_l'electromagnétisme a été fondée aussi sur des suppositions qui onté été prouvées par l'expérience que bien plus tard (des ondes qui se baladent dans l'espce comme ça, ce n'était pas très concret non plus).
_mécanique quantique : l'effet tunnel aussi est quelque chose de pas très concret.

Finalement ça plutôt bien réussi à certaines théories d'être basées sur rien de concret.

QUOI ? c'est une blague que tu nous sors là.
La relativité restreinte se base sur des postulats concrets. Les contractions des longueurs et du temps ont été prouvé par un certain lorentz (d'ou le facteur de lorentz utilisé dans la relativité restreinte)
La base de la relativité restreinte est d'une simplicité exemplaire :

Postulat 1 : Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels.

Postulat 2 : La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels.

A partir de là il a construit sa théorie, y a rien de plus concret.
C'est pas parce que le "commun" non initié n'a qu'un aperçu non conceptuel de la chose que ce n'est pas du concret.

Moi quand on me dit que la vitesse lumière est la même quelque soit les référentiels et qu'en plus des expériences préalables ( 20 ans avant) ont déjà montré cela. J'appelle ça du concret.

_l'electromagnétisme a été fondée aussi sur des suppositions qui onté été prouvées par l'expérience que bien plus tard (des ondes qui se baladent dans l'espce comme ça, ce n'était pas très concret non plus).

Surement pas ce que tu dis est nier les équations de maxwell qui unifient les diverses théories antérieures (magnétostatique, electrostatique, etc). Toutes ces théories étaient prouvés par l'expérience, maxwell "n'a fait qu'" qu'unifier "conceptuellement" ces théories en une seule. Il a vu que ces théories n'étaient qu'un tout mais tout cela a été prouvé bien avant son travail.

Après comme toute théorie il y a des prédictions qui seront vérifiées plus tard mais la base des théories en physique c'est du concret...vérifié par expérience.

_mécanique quantique : l'effet tunnel aussi est quelque chose de pas très concret.

Pour toi peut être mais c'est pourtant un phénomène très concret, la preuve certains microscopes utilisent ce phénomène. les transistors aussi (pourtant c'pas quelque chose de tres récent)

Il y a une différence entre ignorer comment cela fonctionne pour une partie de la population et se baser sur du vent...comme la hqt

Et puis la HQT se trouve dans le domaine de l'espace à plus de 3 dimensions donc il faut prendre ceci avec beaucoup de précaution. Je ne dis pas que la HQT est véridique en tout point mais je ne dis pas non plus qu'elle totalement fausse car ce n'est pas concret.
Je le lui laisse une chance.
Nous n'avons peut-être pas le niveau pour la comprendre.

La HQT j'en ai mangé pas mal de temps et je peux affirmer qu'elle n'a aucune valeur scientifique actuellement, elle ne se base sur absolument rien. Elle postdictionne ses résultats c'est tout ce qu'elle fait.

La théorie de heim est une pseudo théorie scientifique qui tente une description geo de toutes les forces et une approche de calcul des masses des particules élémentaires (des charlantans essaient de nous faire croire que c'est une théorie unificatrice..ce qui n'est pas le cas).
Cette théorie qui a déjà 1/2 siècle n'a jamais fait l'objet de publication dans des revues scientifiques avec comité de lecture, elle n'est jamais utilisée comme source d'un quelconque travail dans la communauté scientifique. A partir de là, elle ne peut être qualifiée de théorie scientifique.

[rom]

La théorie de heim est une pseudo théorie scientifique qui tente une description geo de toutes les forces et une approche de calcul des masses des particules élémentaires (des charlantans essaient de nous faire crorie que c'est uen théorie unificatrice..ce qui n'est pas le cas).

Comment tu peux être sûr que c'est faux?
Tu as fait des expériences,une découverte qui vient contredire ce que dit Heim?

Si on se place dans le contexte des découvertes, certaines théories ont été longtemps contreversées avant d'être validées : pour l'électromagnétisme, Faraday avait avancé l'idée que le courant puisse agir sur les métaux ferromagnétiques, tout le monde lui a rit au nez y compris son précepteur (dont j'ai oublié le nom), il a fallu attendre que Maxwell arrive pour admettre la théorie de l'électromagnétisme.

C'est peut-être pareil pour la HQT, il faut peut-être attendre la venue d'un nouvel einstein qui confirmera ou réfutera définitivement cette théorie.

Si on la condamne trop vite on ne trouvera rien même si elle est fausse.

[ketheriel]

Comment tu peux être sûr que c'est faux?
Tu as fait des expériences,une découverte qui vient contredire ce que dit Heim?

Mais il n'y a pas a chercher... la pseudo théorie scientifique de Heim n'est pas basée sur l'expèrience. Elle ne prédit aucune des particules qui sont a la base des réflexions scientifiques problématiques actuelles.

pour l'électromagnétisme, Faraday avait avancé l'idée que le courant puisse agir sur les métaux ferromagnétiques, tout le monde lui a rit au nez y compris son précepteur (dont j'ai oublié le nom), il a fallu attendre que Maxwell arrive pour admettre la théorie de l'électromagnétisme.

Non c'est faux Faraday n'a jamais reussi a conceptualiser et unifier les théories qui formeront l'électromagnétisme.
Ce qu'a fait Maxwell n'a rien a voir avec la conceptualisation de Faraday d'une partie du phénomène.

L'idée et l'expèrience que le courant puisse agir sur des métaux ferromagnétiques n'a rien a voir avec Faraday (du moins la primauté) mais est le fait de Orsted en 1820...faraday n'a de résultat probant en tant que scientifique que 11 ans plus tard.

C'est peut-être pareil pour la HQT, il faut peut-être attendre la venue d'un nouvel einstein qui confirmera ou réfutera définitivement cette théorie.

Si on la condamne trop vite on ne trouvera rien même si elle est fausse.

Non pour qu'une théorie soit viable il y a une méthode précise a observer...soit tu prouves tes dires soit c'est du pipeau et là la hqt c'est du pipeau mais en plus les prédictions que heim a fait se sont révélées fausses.

[balrog8]

Je dirais plutôt que temps que les dires ne sont pas précisément confirmés, la théorie ne peut être considérée comme valable; ce qui ne veut pas dire qu'elle ne l'est pas.

Par contre dans le cas d'une théorie induisant de fausses prédiction, le doute n'existe plus, la théorie est fausse. De la a dire que Heim est un charlatan, ce n'est quand même pas les frères Bogdanov, disons plutôt qu'il à fait une erreur.

[ketheriel]

Par contre dans le cas d'une théorie induisant de fausses prédiction, le doute n'existe plus, la théorie est fausse. De la a dire que Heim est un charlatan, ce n'est quand même pas les frères Bogdanov, disons plutôt qu'il à fait une erreur.

Disons que pour un présupposé scientifique dont les travaux s'étalent soi disant sur 30 ans...le fait de n'avoir jamais été publié dans une revue scientifique à comité de lecture sauf 1 seul et unique article fin des années 70....cela dénote bien d'une chose....
A partir du moment où la méthode est complètement non respectée, on ne peut appeller sa théorie... théorie scientifique.
Les bogdanov ont fait à peine pire en falsifiant leurs références mais ont, au moins publié, plus d'un article.
Sa théorie est une non-théorie, ne respectant pas la nomenclature en vigueur et en plus les rares prédictions sont fausses. Et pour couronner le tout, l'auteur ne publiait jamais (hormis un seul article) là où la communauté scientifique avait de quoi critiquer et infirmer sa théorie...

[kazuya25]

Mouais, il n'y a pas de maths ni de physiques, rarement on entend des truc vrai, sinon le reste du temps c'est n'importe quoi. Je suis assez bien calé en maths et en physique pour vous assurez que c'est n'importe quoi, du moins la plupart du temps, d'ailleurs un vaisseau dans l'espace ne fait aucun bruit, ce n'est pas un avion de chasse !! Il n'y a pas de gaz dans l'espace. Les astéroïdes sont très rares aussi dans l'espace...Physiquement, une arme mécanique est clairement plus puissante que les armes bizarre "laser" ou je ne sais quoi ...

Bref c'est bien de la science fiction, la plupart des chose qu'ils disent et font sont fausses, et quand il y a du juste, c'est juste avant un charabia qui n'existe pas !

[Mayb_51]

Attendez je vais finir la discussion en trois phrases :
-Stargate est de la Science FICTION, fiction ce veut dire inventé ! et mieux que cela c'est du FANTASTIQUE donc aucun rapport avec la science.
-Et enfin comment voulu vous que Stargate ne respecte ne serait-ce qu'une théorie non-prouvé, tout en sachant que les senaristes sont loin d'etre des génies? Tenez, un exemple : Joe Mallozzi, dans son blog il dit qu'un trou noir crée dans le LHC pourrait etre à l'origine d'un apocalypse. Il se base sur quoi ? sur Nostradamus et les Mayas...
-Ils respectent même pas l'inertie (05x04, the Deadelus Variations) où le Dedale frene tout de suite quand ses moteurs s'arretent : MAIS BIEN SUR !

Voila ! faites vous pas chiez à discuter de la science dans stargate : c'est tout FAUX !
Sinon je suis d'accord avec tout ce qu'a dit Ketheriel.(Dans la mesure de mes connaissances en physique qui sont limitées, un Bac S, mais j'ai commencé une Math Sup, niark, alors voila c'etait la minute "j'm'la pete")


Et on va vinir pas une note d'humour : néanmoins, les théories physiques de Stargate sont plus réaliste que celles des Bogdanoff. (Je peux vous le dire j'ai lu leur livre)

[Ilya V. Novikov]

Je comprends souvent ce que balbutie Sam (bien que je regardes la série en VO ), mais alors quant il est question de ce qu'elle écrit... c'est des moments ou je suis content que les sciences ne font plus partie de ma vie de tout les jours !

Cependant, je craque toujours de rire lorsque des extraterrestres avancés dénient condescendemment les théories les plus avancées et les plus discutées de notre planette bleue:

"- Mais bien-sûr! Un scientifique Terrien a énoncé cette théorie: on en a élaboré toute une science: la physique quantique!
- Oh... oui, je m'en souviens de mes cours élémentaires. On a étudié cette théorie - parmi tant d'autres théories erronées" (!!!)