Et vous, que feriez-vous si vous étiez Dieu?

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

Je comprend que tu puisses défendre tes idées mais fais attention à ce que tu dis en parlant du paysan du coin en train de labourer son champ car aujourd'hui il peut philosopher autant que toi et celui de Platon lui donnait de quoi se nourir wink.gif

Mais je n'ai pas a faire attention alors que j'évoque simplement des faits. Pour ta gouverne jusqu'a il y a peu de temps, entre 80 a 95% de la population était une population essentiellement rurale qui n'avait aucune éducation poussée (par là comprendre ne savait pas lire et écrire ).
Ce sont des faits et il est normal et tout a fait logique que les mouvements d'idées et les conceptualisations de notre histoire ne puissent venir d'eux (a la base la barriere culturelle est flagrante).
Quand a parler de l'agriculteur de maintenant je ne vois pas la corrélation puisque l'on parle de l'héritage des philosophes donc par définition du passé...

La philosophie, jusqu'a il y a peu, etait la seule "science" existante, comprenant tout les domaines de recherches (chose qui n'est plus le cas actuellement). C'est donc des philosophes que nous devons 100%, oui l'intégralité de nos modes de vie et de pensée. Alors balancer que les philosophes sotn des charlatans et n'ont servi a rien....c'est un peu de l'inculture là.

Jsuqu'a preuve du contraire nous sommes le produit ou la somme de nos ancetres, de leur enseignement et de leur mode de pensée et nous évoluons a partir de cela et pas autre chose.
On en a la preuve flagrante avec stargate atlantis qui n'est qu'une superposition a travers 2 simples textes eocant un mythe hyper populaire...l'Atlantide qui sont une invention de Platon et on en parle depuis 2500 ans...

[Pandore]

Je n'ai jamais dit que l'on devait rien aux philosophes au contraire je partage ton point de vu ce que je voulais dire c'est que le paysan du coin dans la facon que je l'ai percu ma déplue (du fait surement que je suis d'une famille d'agriculteurs pour l'essentiel de ma famille). Et certes les philosophes ont fait avancer beaucoup de choses mais ils n'allaient pas critiquer le travail du paysan au contraire

Bon j'avoue je suis suceptible

[Sajuuk]

C'est bon on te pardonne!!!

[Le Pirate Tipiak]

Je pense qu'il est impossible d'exterminer la violence pour la simple raison que c'est dans la nature de l'Homme de se battre.

joli idée préconçue ... Freud doit se retourner dans sa tombe...Gandhi doit être bien con d'avoir dit le contraire toute sa vie...

Et bien ils peuvent se retourner dans leur tombe autant qu'ils veulent, je ne changerai pas pour autant d'avis là-dessus.

Par contre il est clair que sans les philosophes, notre société actuelle ne serait pas ce qu'elle serait aujourd'hui.

mais ils n'allaient pas critiquer le travail du paysan au contraire 

Evidemment sinon je me demande comment ils se nouriraient .

[Lantien]

Au vue des réponses, il est temps que je mette la mienne, j'aurai cru qu'une personne aurait penser de même que moi mais non.

Alors moi c'est très simple, si je serai dieu, je ne ferai rien. je ne changerai rien et surtout personne, je n'essaierai pas d'éffacer la dualité du bien et du mal, je m'enleverai pas la violence que certains possèdent, je ne ferai rien.

Pourquoi, c'est assez simple, si tu veux changer le monde commence déjà par changer toi même et fais ce qu'il faut pour ce que tu n'aime pas dans ce monde ne soit plus en toi.

Je m'explique un peu plus, il y a dans ce monde, deux notion importante que nous devons faire part, le bien et le mal. Cette dualité nous fait et nous agissons par rapport à ce que nous jugeons bion ou mauvais, nous nous créeons nos propres dualités et ces limites.

Si la violence n'existait plus comment saurions nous si ce que nous fesons est bien ou mal. Si le mal disparait, comment nous positionné par rapport à elle? Nous avons le libre arbitre, à nous seule de vivre comme bon nous semble mais en vivant nous apprenons par nous même, et je crois que c'est ce qui fait de nous des êtres humains, nos choix.
Nos choix nous font, nous seule pouvons choisir si nous faisons le bien ou le mal.

Nous avons une capacités très importante dans la vie, nous devons faire nos choix bon ou mauvais, nous seule somme juge, mais nous devons en faire. Et c'est le faite de faire ces choix qui nous fais avancer et évoluer dans la vie.

De ce faite, la vie est vraiment bien faite, nous n'avons qu'à faire des choix et vous ce que la vie nous donne, si nous somme sur le droit chemin, elle nous sourit sinon...cause à effet.

Si je serai dieu, je laisserai les hommes faire leur pas tout en leur influent des signes pour leur dire que je suis là....

Une dernière chose, pour ceux qui critique tel ou tel chose, vous ne devez jugez autrui, nous seule somme seule juge pour nous même, je crois que si vous vouliez faire disparaitre comme vous l'espere le mal ou autre, commencer par être tolerant envers vous et les autres.

[djibeto]

Je remonterais le temps à l'époque de jesus déjà d'entré de jeux, pour savoir qu'est ce qu'il c'est vraiment passé à l'époque du christ, fable ou réalité ,

aprés j'enchaine à l'époque des dinosaures affronter un T-Rex avec un munchacu " waaattaaa!! "

ça va me mettre en jambe pour aller faire le tour de toutes les galaxies, voir si il y'as pas des petits hommes verts ,

aprés on un bon Mcdeluxe et dodo en forme pour le lendemain

[John.Shep]

Au vue des réponses, il est temps que je mette la mienne, j'aurai cru qu'une personne aurait penser de même que moi mais non.

Alors moi c'est très simple, si je serai dieu, je ne ferai rien. je ne changerai rien et surtout personne, je n'essaierai pas d'éffacer la dualité du bien et du mal, je m'enleverai pas la violence que certains possèdent, je ne ferai rien.

Pourquoi, c'est assez simple, si tu veux changer le monde commence déjà par changer toi même et fais ce qu'il faut pour ce que tu n'aime pas dans ce monde ne soit plus en toi.

Je m'explique un peu plus, il y a dans ce monde, deux notion importante que nous devons faire part, le bien et le mal. Cette dualité nous fait et nous agissons par rapport à ce que nous jugeons bion ou mauvais, nous nous créeons nos propres dualités et ces limites.

Si la violence n'existait plus comment saurions nous si ce que nous fesons est bien ou mal. Si le mal disparait, comment nous positionné par rapport à elle? Nous avons le libre arbitre, à nous seule de vivre comme bon nous semble mais en vivant nous apprenons par nous même, et je crois que c'est ce qui fait de nous des êtres humains, nos choix.
Nos choix nous font, nous seule pouvons choisir si nous faisons le bien ou le mal.

Nous avons une capacités très importante dans la vie, nous devons faire nos choix bon ou mauvais, nous seule somme juge, mais nous devons en faire. Et c'est le faite de faire ces choix qui nous fais avancer et évoluer dans la vie.

De ce faite, la vie est vraiment bien faite, nous n'avons qu'à faire des choix et vous ce que la vie nous donne, si nous somme sur le droit chemin, elle nous sourit sinon...cause à effet.

Si je serai dieu, je laisserai les hommes faire leur pas tout en leur influent des signes pour leur dire que je suis là....

Une dernière chose, pour ceux qui critique tel ou tel chose, vous ne devez jugez autrui, nous seule somme seule juge pour nous même, je crois que si vous vouliez faire disparaitre comme vous l'espere le mal ou autre, commencer par être tolerant envers vous et les autres.

Le libre arbitre ne semble pas tellement nous réussir.

[Lantien]

Le libre arbitre ne semble pas tellement nous réussir.

Il ne faut pas se focaliser sur ce que les autres font avec le libre arbitre mais regarde ce que toi, tu en fais.

Un minorité ne fait pas la majorité, il faut cesser avec ce genre d'idée, les humains ne sont pas mauvais au contraire ceux qu'ils le sont, sont très peu nombreux aux regards des gens bon. Qui plus est, on peut se positionner par rapport à eux et voir ce que nous sommes, bon au mauvais. Ils sont utiles.

Si dans une salle, se trouve 10 personnes et sur ces 10 une seule est mauvaise, on ne peut pas dire que ce groupe est mauvais car une personne l'est. c'est absurde. C'est pareil pour notre monde, peu de personne sont mauvaise mais nous réagissons par rapprot à la personne en face de nous si elle est agressive nous le devenons pour nous protèger. Il est vrai que nous voyons beaucoup de violence à lé télévision, surtout au journal d'info, ile st vrai aussi, que nous nous créeons une idée sur les autres peuples et donnons vite des préjugés trop attives sur un groupe pour un peuple, ce qui n'est pas fonder.

Il suffit de faire la part des choses et de ne pas rentrer dans ce jeu. pour ma part je ne me suis jamais bagarer au sens propre du terme, juste quelque dispute comme tout le monde. je me refuse à être ainsi car pour moi je trouve cela mal, de plus le dialogue aide beaucoup. Si nous prétendont que nous sommes civilisés alors agissons ainsi et non en primitif.

@ Sajuuk

Les hommes ne sont pas "mauvais",mais sont pris dans le piege de la vie actuelle.L'argent domine et l'argent donne du pouvoir.Si t'as pas de sous,tu tombes dans le piege de la pauvreté:resultat on se refugie dans l'integrisme (religieux ou autre)ou bien on veut l'argent des autres!!!

Tu réduit un peu trop vite ce monde tout de même, je respecte ta vision mais élargie un peu plus. La socièté a été crée par les humains pour les humains, mais dans le mal et non dans le bon sens, celui qui possedent le plus de bien matérielle doit être celui qui possede l'argent et le pouvoir, l'enrichissement personnelle ne vient pas de cette état de faite mais l'enrichissement vient du coeur. Tout sur quoi est baser notre socièté est l'illusion du pouvoir et du faite que nous pouvons l'aquèrir avec des bien matériel. hors c'est infondé.
On dis que l'argent ne fais pas le bonheur, tu aura beau avoir tout l'argent du monde, si tu n'es pas entourer de gens bien et si toi tu ne l'es pas tu ne sera jamais heureux, car cette avc les gens autour de nous que nous sommes épanoui et que nous nous enrichisons de valeur moral et d'amour.

Hors, c'est que mon opinion, l'amour est le plus beau trésor que nous pouvons posséde et tous pouvons l'avoir, sans argent ou autre illusion. Les biens les plus précieuxs de ce monde ne sont pas à vendre mais nous pouvons tous l'avoir, il suffit de bien se dirigier dans ta recherche, soit les biens et l'argent soit les valeurs et principes moraux.

[maverick]

Sans répondre aux posts précedents, je pense que de toutes façons, avoir trop de pouvoir est mauvais. C'est la nature humaine qui veut ça. Avec tout le pouvoir du monde, une personne bien intentionnée voudra sans doute faire le plus de bien possible. Mais comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

[Ach'skol]

Les philosophes que tu assimiles a des charlantans (c'est exactement ce que tu sous entends) sont les personnes qui ont construit depuis des millénaires toute la pensée humaine .

Les Graaaaaaaaands hommes que sont les philosophes d'hier et d'aujourd'hui, célèbres ou non, ne sont rien d'autre que des humains nés d'une mère comme vous et moi.

Ils n'auraient pas été là que la race humaine n'aurait pas été bien différente. C'est pas parce que platon a dit ceci ou cela qu'il y aurait eu plus ou moins de guerres. Et si bonnes idées il y a eu de leur part, ils n'en ont été que des pancartes un peu plus visibles.

En gros, sans eux, ces idées auraient aussi été là. Epicure n'a pas inventé ce qu'on apelle épicurianisme, et c'est pareil pour les autres. La pensée humaine se passe aisément de philosophes, ou plutôt, elle en est totalement composée, puisque chacun en est un.

Y'en a marre des gens qui mettent sur des trônes Socrate et Platon, en étant horrifiés dès que qui que ce soit critique leurs trois fois saintes paroles.

On critique souvent ceux qui croient les discours religieux sans trop réfléchir, mais ils font la même chose.

J'entends encore un de mes profs de philo dire un jour que ceux qui avaient une foi religieuse l'avaient parce qu'on les avait éduqué à ne pas remettre en question les discours religieux, et dire quelques jours plus tard à un élève qui critiquait une idiotie d'Alain: "C'est certainement pas toi qui peut se permettre de dire qu'il a tort".

Les philosophes n'ont réglé aucun des problèmes des hommes, en revanche il n'est nul besoin de savoir lire ou écrire pour être une personne sage.

[ketheriel]

Ils n'auraient pas été là que la race humaine n'aurait pas été bien différente

Je dois dire que j'avais jamais encore lu des gens oser ecrire que par exemple que sans les philosophes des lumières (dont la majorité est inconnue et qui pourtant eux aussi sont a appeller "philosophes", il n'y a pas besoin de s'appeler platon pour en être un) la situation actuelle ne seraient pas bien différente...

Sans les lumières pas de révolution industrielle, pas d'emancipation partielle ou totale envers la religion et donc aucune popularisation des idées de libertés, d'égalités et autres (adieu notre régime républicain, l'idée de démocratie). Pas d'école et d'éducation pour les branches ne faisant pas parties de "l'élite", en fait pas d'éducation tout simplement.
Pas de Renaissance, pas de révolution, pas de musique baroque, de classique et tout ce qui en découlent. Pas de grandes découvertes, pas de remaniement des systemes economiques, pas de rationnalisme, pas de notion de tolérance....etc

Et là je ne fais que citer ce qui découle du siècle des lumières (il y en a autant a dire sur l'antiquité)....en effet tu as tout a fait raison la race humaine n'aurait pas été bien différente....A part être formé de 2 bras, 2 jambes et une tête, elle n'aurait rien en commun.

En gros, sans eux, ces idées auraient aussi été là. Epicure n'a pas inventé ce qu'on apelle épicurianisme, et c'est pareil pour les autres. La pensée humaine se passe aisément de philosophes, ou plutôt, elle en est totalement composée, puisque chacun en est un.

Non l'épicurisme a juste eu un développement fulgurant grace a épicure et ses disciples, sans lui cette doctrine n'aurait jamais existé. Car aucun concept humain n'avait assemblé les différentes idées la composant pour en faire un tout.
Ce que tu dis c'est comme dire que la relativité générale aurait existé sans einstein parce qu'on avait tout les élements avant mais disjoints...c'est pas parce que tu as des briques que ça en fait une maison ....

La pensée humaine ne se passe absolument pas des apports des philosophes puisqu'a la base 100 % de celle ci est composée des idées et avancées de ces philosophes. Pas un seul concept, pas une seule idée n'en est pas issu. La moindre parole que l'on boit est leur héritage, notre héritage.

[Sajuuk]

Vous savez,c'est surement un des sujets qui est le plus difficile a débattre sans s'enerver un tantinet.

Il faut juste respecter la pensée des autres. Et on respectera la vôtre!

[Ach'skol]

MaiT'en fais pas Sajuuk, on débat calmement, même si, connaissant Ketheriel, je ne fais guère d'illusions sur la suite...


Et c'est partiiiiiiiiiiiii!!!

Sans les lumières pas de révolution industrielle, pas d'emancipation partielle ou totale envers la religion et donc aucune popularisation des idées de libertés, d'égalités et autres (adieu notre régime républicain, l'idée de démocratie). Pas d'école et d'éducation pour les branches ne faisant pas parties de "l'élite", en fait pas d'éducation tout simplement.

Oui, tu reprends ta définition ou celle de quelqu'un d'autre précitée, qui est celle ancienne du philosophe qui est en même temps scientifique, musicien, etc.

Moi je parle du philosophe au sens de l'individu qui t'explique comment tu dois vivre. Le philosophe qu'on découvre au lycée si tu veux.

La révolution industrielle, amorcée notamment par la découverte des machines à vapeur, n'est pas le fruit d'une réflexion philosophique au sens ou je l'entends.

Pas d'école et d'éducation pour les branches ne faisant pas parties de "l'élite", en fait pas d'éducation tout simplement.

En effet, il fut un temps ou le philosophe et le professeur de tout et de rien ne faisaient qu'un. Mais ce n'est plus le cas depuis des siècles. Pendant très longtemps, l'éducation, était même affaire de religieux exclusivement.

Pour ce qui est de l'école pour tous, elle est le fait de politiques, pas de philosophes.

Pas de Renaissance, pas de révolution, pas de musique baroque, de classique et tout ce qui en découlent. Pas de grandes découvertes, pas de remaniement des systemes economiques, pas de rationnalisme, pas de notion de tolérance....etc

La renaissance ne fut pas que philosophique, et la renaissance musicale que tu évoques n'est pas le fait de philosophes au sens ou je l'entends ici.

De même que fordisme et taylorisme ne sont pas le fait de philosophes, mais de financiers.

La tolérance est aussi un concept qui n'a pas eu besoin des grands philosophe spour exister. Ceux ci l'ont exprimée, c'est tout.

Non l'épicurisme a juste eu un développement fulgurant grace a épicure et ses disciples, sans lui cette doctrine n'aurait jamais existé. Car aucun concept humain n'avait assemblé les différentes idées la composant pour en faire un tout.

Ce n'est pas parce que personne n'a consigné les préceptes dits épicuriens que les hommes n'ont jamais vécu comme épicure.
Un mode de vie n'a pas besoin de voir un "concept humain" être énoncé pour exister.
Par exemple, le racisme n'a pas attendu qu'on écrive des thèses dessus pour exister.

Ce que tu dis c'est comme dire que la relativité générale aurait existé sans einstein parce qu'on avait tout les élements avant mais disjoints...c'est pas parce que tu as des briques que ça en fait une maison ....

Ce n'est pas parce que personne n'avait mis en évidence la relativité que celle ci n'était pas effective sur l'univers.

C'est pas parce que personne n'a montré au monde que la maison existe que celle ci n'existe pas.

La pensée humaine ne se passe absolument pas des apports des philosophes puisqu'a la base 100 % de celle ci est composée des idées et avancées de ces philosophes. Pas un seul concept, pas une seule idée n'en est pas issu. La moindre parole que l'on boit est leur héritage, notre héritage.

L'humain est un philosophe, certains sont plus connus que d'autres, ce qui ne veut pas dire que leurs idées n'auraient pas existé si ils n'avaient pas existé. Ils n'ont fait qu'exprimer, sans rien inventer.

Ce que beaucoup croient leur devoir ne leur est pas du.

[Lantien]

Je vous serai grè de bien vouloir revenir sur le sujet principal du topic et de finir vos débats sur les philosophes.

Si vous souhaitez discutés de vos philosophes, ouvrez un topic pour.

[ketheriel]

Oui, tu reprends ta définition ou celle de quelqu'un d'autre précitée, qui est celle ancienne du philosophe qui est en même temps scientifique, musicien, etc.

Moi je parle du philosophe au sens de l'individu qui t'explique comment tu dois vivre. Le philosophe qu'on découvre au lycée si tu veux.

Non je prends la définition qui est exclusivement définie selon l'époque précise.
Le philosophe pré-révolutionnaire est un pluridisciplinaire. Il n'existe aucune autre définition pour les philosophes pour ces époques.
Si tu sors une autre définition en transposant celle définissant ton prof de philo du lycée du coin tu es en plein anachronisme.

La révolution industrielle, amorcée notamment par la découverte des machines à vapeur, n'est pas le fruit d'une réflexion philosophique au sens ou je l'entends.

Absolument pas tout le systeme de la révolution industrielle est le fruit de ce qu'on appelle philosophie economique. Le saint simonisme jusqu'a preuve du contraire c'est une idéologie de la philosophie qui a modelé la révolution industrielle comme le marxisme et le positivisme et ça correspond au tout début de la révolution industrielle.
Le simple concept de progrès est issu des philosophes.
Et n'oublions pas hegel qui est l'instigateur de l'idéalisme allemand (meurt au debut du XIXeme....)

En effet, il fut un temps ou le philosophe et le professeur de tout et de rien ne faisaient qu'un. Mais ce n'est plus le cas depuis des siècles. Pendant très longtemps, l'éducation, était même affaire de religieux exclusivement.

Pour ce qui est de l'école pour tous, elle est le fait de politiques, pas de philosophes.

Mais tu sais de quoi tu parles là ? parce que j'en ai pas l'air. Les principes d'égalité, d'éducation, de droits sont des philosophes et exclusivement des philosophes.

Hobbes et son leviathan c'est pourtant assez explicite, pour la conceptualisation des libertés. Les associations de kant sur le droit d'education pour tous c'est du pipeau peut etre.

La renaissance ne fut pas que philosophique, et la renaissance musicale que tu évoques n'est pas le fait de philosophes au sens ou je l'entends ici.

De même que fordisme et taylorisme ne sont pas le fait de philosophes, mais de financiers.

La renaissance a ces racines dans la philosophie et exclusiement dedans.
Et désolé mais le taylorisme et le fordisme sont les principes appliqués du rationnalisme matèriel et tout le monde sait les pères du rationnalisme entre autres descartes et kant...philosophes.

Ce n'est pas parce que personne n'a consigné les préceptes dits épicuriens que les hommes n'ont jamais vécu comme épicure.
Un mode de vie n'a pas besoin de voir un "concept humain" être énoncé pour exister.
Par exemple, le racisme n'a pas attendu qu'on écrive des thèses dessus pour exister.

C'est faux, le racisme n'est pas une doctrine mais seulement une composante possible d'une doctrine. Tu mélanges doctrine qui est un assemblage de plusieurs elements et un seul element qu'est le racisme ça n'a rien a voir.

La tolérance est aussi un concept qui n'a pas eu besoin des grands philosophe spour exister. Ceux ci l'ont exprimée, c'est tout.

Bonne blague la tolérance est un concept purement philosophique qui n'existe que depuis que les philosphes du XVI et XVII eme siècle l'ont mis au point. D'ailleurs le plus connu est john Locke. Avant cela la tolérance n'existe pas (tolérance politique, juridique etc tout a été mis au point par les philosophes)

Ce n'est pas parce que personne n'avait mis en évidence la relativité que celle ci n'était pas effective sur l'univers.

C'est pas parce que personne n'a montré au monde que la maison existe que celle ci n'existe pas.

Ce que tu dis est un non sens... la relativité sans einstein n'existerait pas jusqu'a ce qu'un autre l'invente. C'est quoi ce délire comme quoi elle est effective dans l'univers ça n'a rien a voir. Le fait est que sans quelqu'un pour assembler les morceaux cette théorie n'existe pas point. Et non elle n'estp as effective dans l'univers puisque approximative.

[x@vier]

Pourquoi une telle prise de tête sur un topic censé être du n'importe quoi ?
C'est fini le bac de philo hein !!

Tiens si j'étais dieu eh bien... je penserai à un bon sandwich au poulet

[chobedo]

Tout dépend :

Avec ma simple conscience d'humain ?

Dans ce cas la je ne ferais rien car je suis sur que je ne ferais pas mieux que mon prédécesseur ^^

Avec une intelligence infinie, omniprésence, omnipotence, ... ?

Si je suis parfait et que j'ai créé les humains :

Deux raisons :

Je suis pervers ==> Ils sont mauvais
Je suis parfait ==> Ils sont au meilleur d'eux même

Dans les deux cas je ne change pas d'avis (je vois pas pourquoi).
Donc je ne fais rien.

Résultat dans touts les cas je ne fais rien.

[djibeto]

Pourquoi une telle prise de tête sur un topic censé être du n'importe quoi ?
C'est fini le bac de philo hein !!

Tiens si j'étais dieu eh bien... je penserai à un bon sandwich au poulet

Bien dis, je te suis c'est marrant quand même de lire tout çà , faites voguer votre imagination un peu ça ferra pas de mal

[Pendergast]

Moi j'obligerais les francais à regarder leur films en vostfr

[Ach'skol]

Lantien, c'est d'accord, je réponds une dernière fois à Ketheriel, puis je ne troublerai plus le sujet du topic, veuille excuser cette ultime digression .

Non je prends la définition qui est exclusivement définie selon l'époque précise.
Le philosophe pré-révolutionnaire est un pluridisciplinaire. Il n'existe aucune autre définition pour les philosophes pour ces époques.
Si tu sors une autre définition en transposant celle définissant ton prof de philo du lycée du coin tu es en plein anachronisme.

Philosophe= amoureux de la sagesse éthymologiquement. Quelle que soit la définition sur laquelle tu t'appuie, elle ne peut avoir été faite par quelqu'un pouvant légitimement prétendre définir la philosophie de son propre chef.

Ce qui veut dire que même le paysan illetré au fin fond de sa campagne peut être un philosphe à mon sens, et que ceux qui s'arrogent le titre, justement de philosophe, n'ont pas le droit d'en définir la nature. Bien sur, il y a des dénominateurs communs.

Absolument pas tout le systeme de la révolution industrielle est le fruit de ce qu'on appelle philosophie economique. Le saint simonisme jusqu'a preuve du contraire c'est une idéologie de la philosophie qui a modelé la révolution industrielle comme le marxisme et le positivisme et ça correspond au tout début de la révolution industrielle.
Le simple concept de progrès est issu des philosophes.
Et n'oublions pas hegel qui est l'instigateur de l'idéalisme allemand (meurt au debut du XIXeme....)

Donc selon toi, sans des penseurs qui en auraient exprimés les concepts, l'humanité aurait été incapable de progresser? C'est complètement absurde.
Comme ce que tu dis par la suite, tu es prisonnier dans une idée d'apparition de l'idée consécutive à son expression... Ce qui bien évidemment est faux.

Absolument pas tout le systeme de la révolution industrielle est le fruit de ce qu'on appelle philosophie economique.

La révolution industrielle est primairement le fruit d'avancées techniques majeures. Ces découvertes furent le fruit elles mêmes de travaux scientifiques ensuite mis au service de l'industrie. Si les philosophes que tu cites n'avaient pas existé, les industriels auraient ils été incapables d'utiliser ces inventions pour progresser dans leurs techniques de production et d'exploitation? Evidemment non.

Mais tu sais de quoi tu parles là ? parce que j'en ai pas l'air. Les principes d'égalité, d'éducation, de droits sont des philosophes et exclusivement des philosophes.

Hobbes et son leviathan c'est pourtant assez explicite, pour la conceptualisation des libertés. Les associations de kant sur le droit d'education pour tous c'est du pipeau peut etre.

Flagrant exemple de tes fantasmes...

Le désir d'égalité, d'éducation, de droits sont communs à tous les hommes. Même un membre d'une tribu indigène qui n'a jamais lu aucun philosophe désirera l'égalité, les mêmes droits que les autres et l'éducation. A t'entendre, il faut qu'un philosophe nous dise à l'oreille que l'égalité c'est cool pour que subitement on veuile l'égalité...

Tu parles de Hobbes, qu'est ce que ça vient faire là? Il a été explicite? Génial. Et?

Lors de la révolution française, les paysans se révoltant à cause des inégalités avaient lu Hobbes et Kant peut être? Non? EN avaient ils seulement entendu parler? Non? Ah, pourtant ils se sont battus pour la liberté et l'égalité pourtant, et en toute connaissance de cause...

Preuve que ce que tu as dit est totalement faux. Et que j'ai raison, soit dit en passant.

La renaissance a ces racines dans la philosophie et exclusiement dedans.
Et désolé mais le taylorisme et le fordisme sont les principes appliqués du rationnalisme matèriel et tout le monde sait les pères du rationnalisme entre autres descartes et kant...philosophes.

Faux. Le renouveau architectural et musical n'a rien a voir avec la philosophie.

Tu parles de Descartes comme père du rationnalisme? C'est exact. Le truc de Descartes c'était de se défaire de tout préjugé pour redécouvrir le monde rationellement.

Mais la rationnalisation du travail n'a absolument RIEN a voir. Par exemple, la taylorisation du travail est le résultat d'une étude scientifique des méthodes de production, pas le fruit d'une réflexion philosophique. Tu extrapoles n'importe quoi...
Je ne sais pas si Taylor a lu Kant and co, mais il aurait très certainement été capable de produire ses méthodes sans eux.

C'est faux, le racisme n'est pas une doctrine mais seulement une composante possible d'une doctrine. Tu mélanges doctrine qui est un assemblage de plusieurs elements et un seul element qu'est le racisme ça n'a rien a voir.

La philosophe n'est pas forcément la mise au point ni l'adhérence à UNE doctrine. J'ai choisi le racisme, mais si ça te défrise, je prends autre chose.

Au début du vingtième siècle, il existait un courant de pensée appelé futurisme, qui prônait, entre autre, le mépris de la femme.

A t-on attendu le futurisme sur terre pour voir des sociétés ou les femmes étaient méprisées? Evidemment non.

Ce mouvement, comme tous les autres, n'a rien inventé, n'a fait que reprendre les idées qui lui plaisaient.

Bonne blague la tolérance est un concept purement philosophique qui n'existe que depuis que les philosphes du XVI et XVII eme siècle l'ont mis au point. D'ailleurs le plus connu est john Locke. Avant cela la tolérance n'existe pas (tolérance politique, juridique etc tout a été mis au point par les philosophes)

Encore une ineptie tellement énorme qu'elle m'a bien fait rire, à défaut d'apitoyer.

Donc, les philosophes sont les Inventeurs de la tolérance. Et avant le XVIème siècles, les hommes étaient Incapables de faire preuve de tolérance. Evidemment, oui... ça se tient, bravo.

Je le re re re re re? re! répète, ils l'ont peut être étudiée, prônée, sans rien faire d'autre que de traiter d'un concept existant depuis l'aube des temps.

Ce que tu dis est un non sens... la relativité sans einstein n'existerait pas jusqu'a ce qu'un autre l'invente. C'est quoi ce délire comme quoi elle est effective dans l'univers ça n'a rien a voir. Le fait est que sans quelqu'un pour assembler les morceaux cette théorie n'existe pas point. Et non elle n'estp as effective dans l'univers puisque approximative.

Ouiiiiiii!! Bien sur! Tout comme la pesanteur sans Newton n'existerai pas non plus!

Evidemment, la relativoté est une théorie. Mais si elle s'avère vraie, c'est pas parce que Einstein l'a "découverte" qu'elle n'existait pas avant. Mais effectivement, c'est un mauvais exemple, on peut pas comparer une théorie scientifique et des concepts philosophiques.

Ceci dit, ainsi que Lantien l'a souhaité, n'en parlons plus ici...

[Ienpk]

théoriquement, si Dieu décide que les Anciens n'existent pas, ils n'existent pas..

En parlant de ça, quelle différence dans les faits entre les Ascendants et ton dieu ?

En gros c'pourri d'être omniscient et omnipotent

Y en a qui trouverai le moyen d'apprécier....

En gros on s'emmerderait grave...sauf qu'etant omnipotent on aurait intrinsèquement le pouvoir de ne pas s'ennuyer...

.... Un peu de cette manière là, sans doute....

pour avoir eu tellement de problèmes avec cette "race" qu'on appelle les hommes

Tu peux utiliser le mot "espèce", ça évite les guillements....

Je pense qu'il est impossible d'exterminer la violence pour la simple raison que c'est dans la nature de l'Homme de se battre.

Non, se battre, c'est secondaire. En général, on ne se bat pas pour se battre.

Moi si j'étais Dieu je créerais une autre planète toute neuve et j'y emmènerais deux représentants de tous les êtres vivants, style Arche de Noë

Ca inclut les bactéries, les archées et les virus ?

Le coeur de l'homme est tortueux par dessus tout et ne pense qu'à faire le mal.

TU ne penses qu'à faire le mal ?

Que font les hommes et qu'est-ce qui les motivent depuis la nuit des temps ? la guerre, le mensonge, la violence, le sang, la haine, la colère, l'orgueil et j'en passe.

J'ai rarement vu la guerre, le mensonge, la violence être des motivations. En général, c'est un moyen, pas une fin.
La fin, c'est plutôt imposer sa volonté.

Même un membre d'une tribu indigène qui n'a jamais lu aucun philosophe désirera l'égalité, les mêmes droits que les autres et l'éducation.

Ce qu'il veut ne regarde que lui. Pourquoi voudrait il l'égalité et l'éducation ? D'ailleurs, il ne s'agit pas de concept qui vont de soi.

Lors de la révolution française, les paysans se révoltant à cause des inégalités avaient lu Hobbes et Kant peut être? Non? EN avaient ils seulement entendu parler? Non? Ah, pourtant ils se sont battus pour la liberté et l'égalité pourtant, et en toute connaissance de cause...

Euh, non... Tels qu'ils voyaient les choses à l'origine, on aurait roi aujourd'hui.


Ach'skol : un concept a parfois besoin d'être formaliser pour devenir une doctrine et dépasser le cadre de l'individu. A cette échelle, le concept gagne à être définit.

La relativité est une théorie. Elle vise à décrire l'univers mais elle n'est pas l'univers. C'est juste un modèle, qui n'existait pas avant d'être établi.
Quant on prend une photo d'une personne, la personne existait déjà mais la photo est faite à l'instant.



*************************************************


Sinon, pour le sujet, c'est le même que celui, non ?

Et si vous aviez le pouvoir absolu?

Cette fois ci, j'ai mon idée. Je retournerai dans le passé il y a 5000 ans et je mène l'Egypte à la conquète du monde et je la fais perdurer jusqu'à aujourd'hui, jusqu'à ce qu'elle disparaisse simplement de par son évolution.

Je ferai une Egypte qui s'étendra sur toute la planète et pourquoi pas à travers le système solaire et la galaxie.