Flotte de guerre Tau'ri

[Sg1Lords]

Dernier message de la page précédente :

OUI mais pour l'armement, les f-302 sont plutot superieur au planeur!!!!!

tu es sérieux ?? tu le pense vraiument ce que tu dit ? non surement pas les canon des planeurs sont largement supérieur aux ridicules missiles des F-302 qui rentre a leurs base au bout de 3 ou 4 tirs...

EDIT::

Les F-302 sont plus maniable à basse vitesse que les planeurs.
Mini RDA dans "L'Apprenti Sorcier " (7:03).
(C'est dans la scène du briefing).

Regardes l'épisode si tu ne me crois pas. wink.gif

je connais l'épisodes
tu dit qu'a base vitesse (par rapport au planneur ) ils sont plus maniable je te contre dit pas ... mais a la même "basse" vitesse les planneurs sont tout aussi maniable voir même plus ^^

[tioto6205]

OUI OUI
Mais bon a chaque combat f-302 vs planeur, ont c'est bien qui gagne(les f-302)méme si c'est sg1 qui les pilote les f-302!!!!

[Sg1Lords]

OUI OUI
Mais bon a chaque combat f-302 vs planeur, ont c'est bien qui gagne(les f-302)méme si c'est sg1 qui les pilote les f-302!!!!

oui justement c'est SG-1
apres tout dépend de la compétence du pilote on le voit dans la cité perdu 2/2 les F-302 sont obligé de se barrer au bout de quelques tirs ...

[tioto6205]

Mais le Promethe étais la pour reaprovisionner une douzaine de f-302 a la fois!!!
Méme si ils sont a cour de missile,ils ne se barrent pas, ils retournent au engard!!!
Sinon les f-302 n'ont pas que leur missile, il ont deux mitrailleur(méme si ils sont peu efficasse face a des planeur)

[bounty]

Les F-302 sont plus maniable à basse vitesse que les planeurs.
Mini RDA dans "L'Apprenti Sorcier " (7:03).
(C'est dans la scène du briefing).

Regardes l'épisode si tu ne me crois pas. wink.gif

je connais l'épisodes
tu dit qu'a base vitesse (par rapport au planneur ) ils sont plus maniable je te contre dit pas ... mais a la même "basse" vitesse les planneurs sont tout aussi maniable voir même plus ^^

Bin non justement.
Quand un pilote dit qu'a basse vitesse un appareil est plus maniable qu'un autre, c'est qu'il les comparent tous deux à la même vitesse (à basse vitesse).

exemple ; Le P-40 était plus maniable à basse vitesse que le Zéro.

Et c'est très possible, car les planeurs sont peut-être plus des chasseurs spaciaux qui peuvent combattre da

[tioto6205]

Les planeurs sont plus rapide(cela est certains)mais les f-302 sont plus imposant(+imposant donc -rapide)
Un avantage certains pour les vaisseaux terriens par rapport au goau'ld,c'est qui ont l'hyperpropulsion se qui ne fais plus d'eux que des chasseur mais beaucoup plus!!!

[bounty]

Les F-302 sont plus maniable à basse vitesse que les planeurs.
Mini RDA dans "L'Apprenti Sorcier " (7:03).
(C'est dans la scène du briefing).

Regardes l'épisode si tu ne me crois pas. wink.gif

je connais l'épisodes
tu dit qu'a base vitesse (par rapport au planneur ) ils sont plus maniable je te contre dit pas ... mais a la même "basse" vitesse les planneurs sont tout aussi maniable voir même plus ^^

Bin non justement.
Quand un pilote dit qu'a basse vitesse un appareil est plus maniable qu'un autre, c'est qu'il les comparent tous deux à la même vitesse (à basse vitesse).

exemple ; Le P-40 était plus maniable à basse vitesse que le Zéro.

Et c'est très possible, car les planeurs sont peut-être plus des chasseurs spaciaux qui peuvent combattre dans les airs, que de vrai intercepteurs aériens.
Il ne faut pas non plus sous estimer le savoir faire des terriens en matière d'aéronotique classique.

Exemple ; Je n'ai jamais vu un planeur faire des maneuvres aussi compliquée qu'un Rafale ou un SU-37.
Au faire et à mesur des grandes batailles aériennes qui ont eu lieu sur terre dans l'histoire, les humains ont acqui un vrai savoir faire en la matière.

La spécialité des planeurs Goa'ulds est peut-être plutôt tout simplement le combat dans l'espace.
Y a qu'a voir le nombre de planeurs que les équipes SG on descendu avec souvent de l'armement léger comme la M-60.
A l'inverse, va abattre un Rafale avec une M-60.
Il ne faut pas oublier que les Goa'ulds n'ont pas vraiment l'habitude de rencontrer une opposition aérienne quand ils débarquent sur une planète primitive.
Et en général, quand il affrontent d'autres Goa'ulds qui ont des planeurs, ils se battent plutôt dans l'espace que dans les aires d'une planète.

A l'inverse, les F-302 ont été conçus à partir de chasseurs terriens dont la grande spécialitée est justement le combat dans les aires.
Eux sont plutôt des chasseurs aériens qui peuvent combattre dans l'espace.
En plus de cela, dans la bataille de l'antarctique on voit aussi un autre atout des F-302.
Les missiles à têtes chercheuses qui ont fait des ravages parmis les planeurs de la mort.
Une arme que les planeurs n'avaient peut-être encore jamais rencontrée avant.
La preuve en est qu'il n'ont pas de leurres pour dévier ce type d'arme, contrairement aux chasseurs terriens.

Perso je ne crois pas que les planeurs soient aussi à l'aise que les F-302 en pure CA (combat aérien).

[ketheriel]

Exemple ; Je n'ai jamais vu un planeur faire des maneuvres aussi compliquée qu'un Rafale ou un SU-37.

Euh on a vu mieux...pouvoir se mouvoir a n'importe quelle vitesse aussi bien celle d'un avion de chasse hypersonique qu'a une vitesse ridicule... de quelques kilomètres/heure...

Y a qu'a voir le nombre de planeurs que les équipes SG on descendu avec souvent de l'armement léger comme la M-60.

De tête j'en vois pas en fait pour les planeurs donc il a pas du avoir beaucoup de planeurs descendus comme ça... (alors que les darts deja je m'en rappelle )

Les missiles à têtes chercheuses qui ont fait des ravages parmis les planeurs de la mort.
Une arme que les planeurs n'avaient peut-être encore jamais rencontrée avant.
La preuve en est qu'il n'ont pas de leurres pour dévier ce type d'arme, contrairement aux chasseurs terriens.

Sauf que la bataille d'Antarctique montre que ceux qui ont le dessus ce sont les planeurs...leurs tirs plasma font autant de victimes que les missiles et ont pas de limite du aux nombres de tirs...

[tioto6205]

Sauf que la bataille d'Antarctique montre que ceux qui ont le dessus ce sont les planeurs...leurs tirs plasma font autant de victimes que les missiles et ont pas de limite du aux nombres de tirs...

dsl mais des tir plasma sont beaucoup plus facile a eviter que des missile a téte chercheuse!!!!
Je comparais plus les tir plasma a des super mitrailleuse M-60!!!

[Sg1Lords]

dsl mais des tir plasma sont beaucoup plus facile a eviter que des missile a téte chercheuse!!!!
Je comparais plus les tir plasma a des super mitrailleuse M-60!!!

oui toi tu est capable d'éviter une dizaine derafalles de plasma ??
a moin d'être un pilote cheveronné ... dans SG les combet F-302 et planeur sont loind'etre réalistes le planneur est juste derriere mais les tirs passe a coté

edit

Quand un pilote dit qu'a basse vitesse un appareil est plus maniable qu'un autre, c'est qu'il les comparent tous deux à la même vitesse (à basse vitesse).

non de tete il dit un truc du genre ils sont plus rapide mais du coup il perde en maniablité
et en aucun cas il les compare a vitesse égale ..

[tioto6205]

Non je ne suis pas un pilote cheveronné,tu a resons mais bon tu dois admettre que les tir de plasma sont plus facile a eviter que les missile a téte chercheuse!!!!
Mais je n'est pas dis que les tir de plasma sont moins efficases loins de la!!!
Et aussi tu as resons les combat ne sont pas trés realiste mais bon si ils le serait le f-302 contre les 10 planeur ne tiendrer pas longtemp et encore moins contre 100 darts!!!!

[bounty]

Exemple ; Je n'ai jamais vu un planeur faire des maneuvres aussi compliquée qu'un Rafale ou un SU-37.

Euh on a vu mieux...pouvoir se mouvoir a n'importe quelle vitesse aussi bien celle d'un avion de chasse hypersonique qu'a une vitesse ridicule... de quelques kilomètres/heure...

Là je parlais des combats à basse vitesse et de la maniabilité.
Exemple, je ne crois pas qu'un planeur de la mort puisse faire le cobra de pougatchev.
Les exemples de combats aériens vs planeur dans ce domaine montre qu'ils sont plut^t rigide.

Y a qu'a voir le nombre de planeurs que les équipes SG on descendu avec souvent de l'armement léger comme la M-60.

De tête j'en vois pas en fait pour les planeurs donc il a pas du avoir beaucoup de planeurs descendus comme ça... (alors que les darts deja je m'en rappelle )

Bienvu, c'est vrai, je confondais avec les stinger.

Les missiles à têtes chercheuses qui ont fait des ravages parmis les planeurs de la mort.
Une arme que les planeurs n'avaient peut-être encore jamais rencontrée avant.
La preuve en est qu'il n'ont pas de leurres pour dévier ce type d'arme, contrairement aux chasseurs terriens.

Sauf que la bataille d'Antarctique montre que ceux qui ont le dessus ce sont les planeurs...leurs tirs plasma font autant de victimes que les missiles et ont pas de limite du aux nombres de tirs...

Bin non justement.
Les missiles des F-302 abattent les planeurs en série alors que les pilotes des planeurs doivent prendre le temps de viser leur adversaire.
Exemple l'ailier de mitchel qui abat deux planeurs à la suite coup sur coup, alors qu'ils doivent se mettre à deux pour le descendre.
On voit aussi Mitchell descendre un Al'Kesh avec seulement deux missiles, alors qu'un Al'Kesh peut supporter plusieurs tires de planeurs avant d'être descendu.
Sur ce plan ils sont contreind de se battre un peu comme on le faisait avant l'air des missiles. (Même si les canon des planeurs son bien plus puissant qu'une simple 12,7.)

PS : J'arrive pas à citer correctement.

[KILIK]

Vous remarquerez quand même que durant la bataille d'antarctique les missiles étaient aussi tirée à bout portant ( il parait que s'était cause que le cargo de SG-1 n'avait pas de IFF ). Chose impensable dans la réalité avec des missiles qui peuvent être tirée à plusieurs dizaines de kilomètre de la cible

Il y a un truc curieux avec les planeurs, c'est que pas une seul fois dans la série on a vu un système de visée avancé, pas même ne serait est ce que quelque chose de comparable au HUD de nos chasseur moderne. Pas même un petit réticule comme au temps de la seconde guerre mondiale, car on a l'impression qu'ils visent quasiment à vu !

[maverick]

Alors, je dit peut être une grosse bêtise, mais je pense que mon raisonnement tient à peu pres la route.

Lorsque l'on parle des fameuses évolutions à basses vitesses et autres, il faut se rappeler que plusieurs facteurs rentrent en jeux: le nombre de G que peut subir le pilote, et l'angle d'attaque maximum permettant la portance de l'avion au dela duquel, on a le décrochage.

Alors, dans ces conditions, je ne vois pas trop où se trouve la supériorité du 302 ... En effet, en ce qui concerne les amortisseurs d'inerties, les deux chasseurs en sont équipés .. on peut donc supposer que ce sont les même ( on les a piquer aux Goa ... tout ça ... ) donc, les pilotes peuvent encaisser autant de G.

Par contre, je ne suis pas sûr que le planeur utilise le syteme de portance pour voler dans l'atmosphere, contrairement aux 302. N'ont ils pas un syteme permettant d'annuler l'effet de la gravité contrairement aux 302 qui ont besoins d'une piste pour décoller, donc de vitesse, donc de la portance ?? Dans ce cas, à basses comme à hautes vitesses, le planeur a clairement l'avantage sur le 302.

Le seul avantage que le 302 détient, c'est sa capacité à engager des cibles hors de portée visuelle selon la doctrine OTAN, apres, en combat aérien rapproché, nada que dalle. D'autant plus qu'un avion de chasse moderne ne peut tirer en tout et pour tout que 3 ou 4 rafales avec leurs canons ... Par contre, je me pose des questions en ce qui concerne l'emport en missile du 302: en effet, pour un chasseur de supériorité aérienne, je le trouve assez désarmé. Par exemple, le F-15 qui est aussi un chasseur de supériorité aérienne peut emporter 3 bidons de kéro supplémentaires et 8 missiles air-air ...

[bounty]

Vous remarquerez quand même que durant la bataille d'antarctique les missiles étaient aussi tirée à bout portant ( il parait que s'était cause que le cargo de SG-1 n'avait pas de IFF ). Chose impensable dans la réalité avec des missiles qui peuvent être tirée à plusieurs dizaines de kilomètre de la cible

Tu oublie des missiles comme le missile sidewinder.

Il y a un truc curieux avec les planeurs, c'est que pas une seul fois dans la série on a vu un système de visée avancé, pas même ne serait est ce que quelque chose de comparable au HUD de nos chasseur moderne. Pas même un petit réticule comme au temps de la seconde guerre mondiale, car on a l'impression qu'ils visent quasiment à vu !

Yep, je l'ai remarqué aussi.
Ils ne semblent même pas avoir de bon vieux percolateur.

Après tout, il ne faut pas oublier que les Goa'ulds ont volé leur technologie à d'autres peuples, et ont fait des assemblages par la suite.
Daniel dit même dans "Simulation" (3;15) qu'ils n'ont jamais rien inventé par eux même.
Donc il est peut-être possible qu'il n'aient tout simplement jamais eu l'occasion de récupéré ce type de technologie aussi simple soit-elle.

[Sg1Lords]

Non je ne suis pas un pilote cheveronné,tu a resons mais bon tu dois admettre que les tir de plasma sont plus facile a eviter que les missile a téte chercheuse!!!!
Mais je n'est pas dis que les tir de plasma sont moins efficases loins de la!!!
Et aussi tu as resons les combat ne sont pas trés realiste mais bon si ils le serait le f-302 contre les 10 planeur ne tiendrer pas longtemp et encore moins contre 100 darts!!!!

non je ne suis pas d'accords mais franchement quand tu voit une dizaine de boule de plasma se dirangent vers toi a une vitesse hallucinante (je ne suis même pas sur que tu les vois arriver) ta pas ou peu le temps de réagir alors que les missils tu les voient arriver et ta plus le temps de refléchirs ....

Là je parlais des combats à basse vitesse et de la maniabilité.
Exemple, je ne crois pas qu'un planeur de la mort puisse faire le cobra de pougatchev.
Les exemples de combats aériens vs planeur dans ce domaine montre qu'ils sont plut^t rigide.

on perd en maniablité a cause de la vitesse donc pour récupérer ta maniablité tu réduit ta vitesse ...

Bin non justement.
Les missiles des F-302 abattent les planeurs en série alors que les pilotes des planeurs doivent prendre le temps de viser leur adversaire.
Exemple l'ailier de mitchel qui abat deux planeurs à la suite coup sur coup, alors qu'ils doivent se mettre à deux pour le descendre.

bin justement non c'est la que les visuels de SG te trompe ... avant de pouvoirs tirer le pilote doit cibler sa cible et c'est d'autant plus difficile quand la cible va a une tres grande vitesse ... (le ciblage prend au moins plusieurs seconde qui sont cruciaux dans ce type de combat)

On voit aussi Mitchell descendre un Al'Kesh avec seulement deux missiles, alors qu'un Al'Kesh peut supporter plusieurs tires de planeurs avant d'être descendu.
Sur ce plan ils sont contreind de se battre un peu comme on le faisait avant l'air des missiles. (Même si les canon des planeurs son bien plus puissant qu'une simple 12,7.)

je pense que t'a plus de chance d'entrainer des explosions en chaine avec un missils qu'avec une boule de plasma ... (enfin je pense mais ketheriel te le confirmera ...ou infirmera )

car on a l'impression qu'ils visent quasiment à vu

les jaffas ont une tres bonne vue
non je pense qu'il ya en a mais on l'a pas vu simplement qu'ils n'ont pas tourné de scène a l'intérieur d'un planeur en combat ...

[bounty]

Lorsque l'on parle des fameuses évolutions à basses vitesses et autres, il faut se rappeler que plusieurs facteurs rentrent en jeux: le nombre de G que peut subir le pilote, et l'angle d'attaque maximum permettant la portance de l'avion au dela duquel, on a le décrochage.

Alors, dans ces conditions, je ne vois pas trop où se trouve la supériorité du 302 ... En effet, en ce qui concerne les amortisseurs d'inerties, les deux chasseurs en sont équipés .. on peut donc supposer que ce sont les même ( on les a piquer aux Goa ... tout ça ... ) donc, les pilotes peuvent encaisser autant de G.

Par contre, je ne suis pas sûr que le planeur utilise le syteme de portance pour voler dans l'atmosphere, contrairement aux 302. N'ont ils pas un syteme permettant d'annuler l'effet de la gravité contrairement aux 302 qui ont besoins d'une piste pour décoller, donc de vitesse, donc de la portance ?? Dans ce cas, à basses comme à hautes vitesses, le planeur a clairement l'avantage sur le 302.

Pourtant, c'est bien ce que dit Jack.
Donc, comment l'expliquer autrement ?

En plus de cela, il ne faut pas oublier que les planeurs sont soumit au même frotement de l'air que les F-302.

Le seul avantage que le planeur détient, c'est sa capacité à engager des cibles hors de portée visuelle selon la doctrine OTAN, apres, en combat aérien rapproché, nada que dalle. D'autant plus qu'un avion de chasse moderne ne peut tirer en tout et pour tout que 3 ou 4 rafalles avec leurs canons ... Par contre, je me pose des questions en ce qui concerne l'emport en missile du 302: en effet, pour un chasseur de supériorité aérienne, je le trouve assez désarmé. Par exemple, le F-15 qui est aussi un chasseur de supériorité aérienne peut emporter 3 bidons de kéro supplémentaire et 8 missiles air-air ...

Pour ce qui est de l'emport de charge offensive du F-302,
Beaucoup (dont je fais partie) pense que les F-302 peuvent peut-être emporter une partie de leur charge en soute sur des points d'accrochages rétractables, comme le F-22.
Mais sans preuve, on ne peut pas en être certain.

[bounty]

Bin non justement.
Les missiles des F-302 abattent les planeurs en série alors que les pilotes des planeurs doivent prendre le temps de viser leur adversaire.
Exemple l'ailier de mitchel qui abat deux planeurs à la suite coup sur coup, alors qu'ils doivent se mettre à deux pour le descendre.

bin justement non c'est la que les visuels de SG te trompe ... avant de pouvoirs tirer le pilote doit cibler sa cible et c'est d'autant plus difficile quand la cible va a une tres grande vitesse ... (le ciblage prend au moins plusieurs seconde qui sont cruciaux dans ce type de combat)

C'est pour ça qu'on a inventé les systèmes de visé assisté par ordinateur.
Car en AC de haute intensité, tu restes rarement plusieurs secondes derrière un adversaire.

[KILIK]

car on a l'impression qu'ils visent quasiment à vu

les jaffas ont une tres bonne vue
non je pense qu'il ya en a mais on l'a pas vu simplement qu'ils n'ont pas tourné de scène a l'intérieur d'un planeur en combat ...

Attend en 10 ans c'est vraiment pas les occasions qui ont manqué pour avoir ce genre de scéne.
Regarde il y a que dalle !!!
http://www.stargate-fusion.com/sg1/galerie.../422_exode.html

Et je me demande bien comment ils peuvent faire ça

Le seul avantage que le planeur détient, c'est sa capacité à engager des cibles hors de portée visuelle selon la doctrine OTAN,

sans avoir un système de visée et d'acquisition des cibles performants, or la il y a absolument rien du tout. Ne serait ce que dans cette épisode ou est extraite l'image, on se demande bien comment Teal'c a fait pour bien viser les moteur de l'Alkesh, alors que rien ne montre un quelquonque système de visée, et c'est pas la seul scéne dans la série d'ailleurs.

Au moins dans l'atlantis on sait parfaitement et on a surtout vu comment fonctionne le "HUD" d'un dart ainsi que celui du F-302 d'ailleurs.

[maverick]

Le seul avantage que le planeur détient, c'est sa capacité à engager des cibles hors de portée visuelle selon la doctrine OTAN,

sans avoir un système de visée et d'acquisition des cibles performants, or la il y a absolument rien du tout. Ne serait ce que dans cette épisode ou est extraite l'image, on se demande bien comment Teal'c a fait pour bien viser les moteur de l'Alkesh, alors que rien ne montre un quelquonque système de visée, et c'est pas la seul scéne dans la série d'ailleurs.

Au moins dans l'atlantis on sait parfaitement et on a surtout vu comment fonctionne le "HUD" d'un dart ainsi que celui du F-302 d'ailleurs.

Oups, je vais rectifier mon post, mais c'est bien du 302 dont je parlais, et non pas du planeur en ce qui concerne l'avantage à longue portée.

Là je parlais des combats à basse vitesse et de la maniabilité.
Exemple, je ne crois pas qu'un planeur de la mort puisse faire le cobra de pougatchev.
Les exemples de combats aériens vs planeur dans ce domaine montre qu'ils sont plut^t rigide.

on perd en maniablité a cause de la vitesse donc pour récupérer ta maniablité tu réduit ta vitesse ...

Ca ne marche que pour les avions tels qu'on les connait, pas pour les planeurs si on suppose qu'ils n'utilisent pas la portance et que les pilotes ne ressentent pas les G ...

[Ethor]

Daniel dit même dans "Simulation" (3;15) qu'ils n'ont jamais rien inventé par eux même.

Daniel ignore encore énormément des Goa'ulds à cet instant, ses paroles sont faussées.

Ce que vous n'avez pas compris, c'est que certes les Goa'ulds ont volé des connaissances et des technologies, mais que leur technologie, leurs vaisseaux et leurs savoirs actuels, c'est le fruit de LEUR travail. On peut donc dire qu'il y a une technologie et un savoir Goa'uld à part entière. Vous semblez ignorer qu'à plusieurs reprises, les Goa'ulds se sont débrouillés pour résoudre seuls des problèmes, et ils n'avaient pas détruit un peuple avancé juste avant...

Il y a un truc curieux avec les planeurs, c'est que pas une seul fois dans la série on a vu un système de visée avancé, pas même ne serait est ce que quelque chose de comparable au HUD de nos chasseur moderne. Pas même un petit réticule comme au temps de la seconde guerre mondiale, car on a l'impression qu'ils visent quasiment à vu !

Dans la série, c'est peut-être une question d'économie, mais dans le film Stargate, on voit que les Planeurs sont bel et bien équipés d'un ordinateur de bord qui leur permet de viser.