Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Sajuuk]

Dernier message de la page précédente :

Faisons un point:

-Le climat change continuellement,que nous soyons la cause ou non.Le climat a changé dans le passé,et changera dans le futur!!

-Nous sommes effectivement dans une periode interglaciaire durant approximativement 26 000 ans?Perso le dernier DMA (Dernier Maxima Glaçiaire)date de 26 000 ans grosso modo .

Pourquoi 26 000 ans?Car c'est le temps correspondant à l'un des 3 facteurs du cycle de Milankovitch qui sont:

-L’excentricité de l’orbite terrestre;l’orbite terrestre passe du cercle à l’ellipse tous les 100 000 ans. La distance du soleil à la Terre varie alors.

- L’inclinaison de l’axe;il peut varier de 3° selon un cycle de 42 000 ans

-La précession des équinoxes; elle est due à la rotation de l’axe de la Terre selon un cycle de 25 800 ans.

Les dates que Milankovitch a obtenues coïncident avec les différents âges glaciaires passés dont la grande glaciation de Würm (-1Ma)ou les 3 facteurs coïncidaient(baisse de 10°C).


Le climat dépent aussi du soleil.Le cycle des taches solaires qui augmente tous les 11ans jusqu'en 2002.Desormais c'est le contraire.Cela coincide avec des fluctuations du rayonnement solaire.

Pour rappel une baisse de 15% du rayonnement solaire a entrainé "le petit age glaciaire du XVII ème",avec les consequences que l'on connait.Et une augmentation de 10% au Xème a entrainé une periode favorable a ce qui donnera la Rennaissance.Durée 300-350 ans.

Pour les mesures de concentration des gaz(sans S )en ppm.L'augmentation est normale(si on peut utiliser ce mot),mais la variation est spectaculaire pas en terme de quantité(il y en avait autant durant le Secondaire),mais sur la durée,qui est extrêmement courte,150 ans!!Seules 3 époques ont connues une variation identique -65Ma,-220MA,-200Ma.Pour ceux qui connaisent pas,cela correspond à 3 periodes d'exctinction massive,attention si la variation est identique,les quantitées de gaz étaient bien plus elevées!!

Conclusion!

Le climat change:VRAI! il change tout le temps.

Nous en sommes responsable:FAUXnous avons PROBABLEMENT aidé a l'accentuation du phénomène.

L'homme n'a jamais autant rejeté de ces gazes dans l'atmosphère qu'aujourd'hui

VRAI!

Le réchauffment climatique est réel et il s'accroit.

ON N'EN SAIT RIEN!!!!!!

Le changement est certain car c'est naturel,mais le rechauffement est totalement incertain.Nous pourrions foncer droit vers une periode glaçiaire!!!!

Note:le film "Le jour d'après" présente une POSSIBILITE (très accelérée et exagérée dramatique USA).La DNA (courant chaud atlantique nord) pourrait changer la donne si et je dis bien SI il s'arrêtait.

Bref c'est un casse tête chinois ou rien n'est impossible,et rien n'est certain!!!

[ketheriel]

@ ketheriel : Quel intérêt auraient les industries à vouloir prouver que le réchauffement existe et est la cause de l'homme? C'est quand même quelque chose qui remet en cause notre mode de productivité.

Le budget alloué a l'application du protocole de kyoto est monumentale, cela fait travailler (pour des résultats proche de 0) des millions de personnes dans le monde.
Tout le systeme d'energie renouvelable profite de ce systeme. Tout le systeme automobile avec les normes spécifiques obligeant les voitures a respecter certaines normes fait fonctionner un commerce spécifique. Dans la vie de tout les jours chaque chose consommée, achetée est influencée par des normes plus ou moins judicieuses.

Le changement est certain car c'est naturel,mais le rechauffement est totalement incertain.Nous pourrions foncer droit vers une periode glaçiaire!!!!

Voilà pour l'instant ou on en est avec bien plus d'etudes tendant vers une nouvelle petite ere glaciaire mais rien de certain pour l'instant.

[bounty]

EDIT : voilà une étude (en anglais désolé) basée sur des données satellitaires entre autres (nasa etc). Qui est a des années lumières des thèses du GIEC et qui sont bien moins exempt de critiques aux niveaux des sources

http://www.megaupload.com/?d=0UB8XJEC

Cette étude met en relation les cycles solaires et les variations de températures dans le temps long.

Ah oui, je reconnais cette étude, c'est la fameuse étude sur la quelle Bush se base pour refuser de signer Kyoto.

Mais ketheriel, je voudrais te pauser une question.
Même si certains scientifiques ne sont pas sûr à 100% que la pollution augmente le réchauffement climatique,
ils ne sont pas sûr non plus à 100% qu'elle ne l'augmente pas.
Donc dans le doûte, ne devrions nous pas arrêter de polluer ?

On y connait pas grand chose en matière climatique, et on joue avec le feu.
Perso je trouve la chose trop grave.
Les scientifiques de toute façon ne sont et seront peut-être jamais d'accord entre eux à ce sujet.
Et puis un scientifique peut tout te prouver et son contraire.

Perso, je suis pragmatique, pour moi, quand y a le feu, ça à forcément un lien avec celui qui met le feu.

[Sajuuk]

Donc dans le doûte, ne devrions nous pas arrêter de polluer ?

Arrêter cela risque d'être difficile!!Mais diminuer notre pollution c'est possible.
Le projet ITER pourrait,si il fonctionne(et je ne vois pas pourquoi il ne fonctionnerait pas)alimenter l'europe de l'ouest en courant electrique avec une grande marge de securité.

On y connait pas grand chose en matière climatique

Ca c'est certain!!!!

Les scientifiques de toute façon ne sont et seront peut-être jamais d'accord entre eux à ce sujet.

Ca c'est probable.

Perso, je suis pragmatique, pour moi, quand y a le feu, ça à forcément un lien avec celui qui met le feu.

Oui en général!!

[ketheriel]

Ah oui, je reconnais cette étude, c'est la fameuse étude sur la quelle Bush se base pour refuser de signer Kyoto.

En effet...merci de ne pas dire n'importe quoi c'est le rapport de la conférence de melbourne Datée du 29-30 juin 2007....

C'est marqué des la premiere page...tu aurais pu faire attention quand meme...

Même si certains scientifiques ne sont pas sûr à 100% que la pollution augmente le réchauffement climatique,
ils ne sont pas sûr non plus à 100% qu'elle ne l'augmente pas.
Donc dans le doûte, ne devrions nous pas arrêter de polluer ?

Un mensonge , des mensonges n'entrainent jamais de bonnes conséquences.
Pendant que certains foulent aux pieds la science d'autres s'en mettent plein les poches et le jour ou tout cela eclate au grand jour ça sera l'effet inverse qui se produira. Plus personne ne prendra en compte les recommandations des organismes gouvernementaux (et des scientifiques par corrollaire) et on ira droit dans le mur quand il y aura un probleme.

Le projet ITER pourrait,si il fonctionne(et je ne vois pas pourquoi il ne fonctionnerait pas)alimenter l'europe de l'ouest en courant electrique avec une grande marge de securité.

ITER ne produira jamais d'energie.... c'est un labo poru tester la fusion pas une centrale electrique...si un jour il y a des centrales a fusion ça ne sera pas ITER mais des constructions toutes neuves...

[Silicium62]

@ ketheriel : Quel intérêt auraient les industries à vouloir prouver que le réchauffement existe et est la cause de l'homme? C'est quand même quelque chose qui remet en cause notre mode de productivité.

Le budget alloué a l'application du protocole de kyoto est monumentale, cela fait travailler (pour des résultats proche de 0) des millions de personnes dans le monde.
Tout le systeme d'energie renouvelable profite de ce systeme. Tout le systeme automobile avec les normes spécifiques obligeant les voitures a respecter certaines normes fait fonctionner un commerce spécifique. Dans la vie de tout les jours chaque chose consommée, achetée est influencée par des normes plus ou moins judicieuses.

Je veux bien...mais pour l'instant, n'y a t'il pas plus de gros groupes industriels ayant besoin de continuer à polluer ? N'est ce pas eux qui auraient plus les moyens et des raisons de faire pression ?

Auquel il faut peut être ajouter les petites industries qui ont elles aussi besoin de polluer mais qui n'ont pas les moyens de faire pressions....

Je suppose que leur bénèfice (et les emplois qui en dépendent ) doivent être supérieur au budget de Kyoto...

Si je m'attendais à ce que quelqu'un fasse pression, cela serait plutôt eux.... non ?

[ketheriel]

e veux bien...mais pour l'instant, n'y a t'il pas plus de gros groupes industriels ayant besoin de continuer à polluer ? N'est ce pas eux qui auraient plus les moyens et des raisons de faire pression ?

Auquel il faut peut être ajouter les petites industries qui ont elles aussi besoin de polluer mais qui n'ont pas les moyens de faire pressions....

Non car le systeme de quota d'emission permet a ses entreprises par l'intermédiaire de leur pays achetant des parts aux pays peu producteur de polluer comme ils le souhaitent pour un surcout minime et largement absorbé par l'augmentation des prix des systemes dit favorisant l'écologie.
De plus les subventions pleuvent pour moderniser les entreprises pour qu'ils se mettent au diapason.

[Sajuuk]

ITER ne produira jamais d'energie.... c'est un labo poru tester la fusion pas une centrale electrique...si un jour il y a des centrales a fusion ça ne sera pas ITER mais des constructions toutes neuves...

Oui evidement j'avais oublier de preciser.

Au moins les gens sont plutot d'accord contrairement à Marcoule.La fermeture a été 30 ans de retard sur les energies nucleaires avancées.D'ailleurs n'hesitez pas à rectifier,Marcoule n'etait pas un centre de recherche sur la fusion comme ITER?Ou plutot un centre de retraitement de dechets radioactifs revolutionnaire?

Merci de repondre!!!

[bounty]

Même si certains scientifiques ne sont pas sûr à 100% que la pollution augmente le réchauffement climatique,
ils ne sont pas sûr non plus à 100% qu'elle ne l'augmente pas.
Donc dans le doûte, ne devrions nous pas arrêter de polluer ?

Un mensonge , des mensonges n'entrainent jamais de bonnes conséquences.
Pendant que certains foulent aux pieds la science d'autres s'en mettent plein les poches et le jour ou tout cela eclate au grand jour ça sera l'effet inverse qui se produira. Plus personne ne prendra en compte les recommandations des organismes gouvernementaux (et des scientifiques par corrollaire) et on ira droit dans le mur quand il y aura un probleme.

Et donc ...?
Tu est pour ou contre le rejet de gaze à effet de serre ?

[ketheriel]

D'ailleurs n'hesitez pas à rectifier,Marcoule n'etait pas un centre de recherche sur la fusion comme ITER?Ou plutot un centre de retraitement de dechets radioactifs revolutionnaire?

Si je me souviens bien c'etait un site de retraitement specifique mais on faisait aussi des recherche sur les surgénérateurs (reacteurs a neutrons rapides) et puis les militaires y faisait produire du tritium donc c'est assez différent d'ITER.

Et donc ...? huh.gif
Tu est pour ou contre le rejet de gaze à effet de serre ?

La question n'a aucun sens es-tu pour respirer ou pas...c'est comme dit précédemment le coup des chaussettes.

Je suis contre le rejet massif entrainant des perturbations PROUVEES oui. Mais apres tu sais le CO2 est le gaz a effet de serre le moins important....tres tres loin devant il y a la vapeur d'eau qui est le principal gaz a effet de serre sur terre et ça personne ne le dit clairement et ne dit aussi qu'il est impossible de l'endiguer.

[Silicium62]

Et donc ...? huh.gif
Tu est pour ou contre le rejet de gaze à effet de serre ?

La question n'a aucun sens es-tu pour respirer ou pas...c'est comme dit précédemment le coup des chaussettes.

A part que cela n'est pas vraiment la même chose :

ne plus respirer, revient à mourir : donc la réponse serait "je veux respirer"
ne pas mettre de chaussette verte : je peux en mettre ou non, je m'en fous....

Je suis contre le rejet massif entrainant des perturbations PROUVEES oui. Mais apres tu sais le CO2 est le gaz a effet de serre le moins important....tres tres loin devant il y a la vapeur d'eau qui est le principal gaz a effet de serre sur terre et ça personne ne le dit clairement et ne dit aussi qu'il est impossible de l'endiguer.

Oui, mais attendre que cela soit prouvé, cela ne risque t'il pas d'être trop tard ? ne vaut il pas mieux appliquer le principe de précaution ?

Mais je suis d'accord avec toi sur :

Un mensonge , des mensonges n'entrainent jamais de bonnes conséquences.
Pendant que certains foulent aux pieds la science [...] le jour ou tout cela eclate au grand jour ça sera l'effet inverse qui se produira. Plus personne ne prendra en compte les recommandations des organismes gouvernementaux (et des scientifiques par corrollaire) et on ira droit dans le mur quand il y aura un probleme.

[Sheppard 2]

Mais apres tu sais le CO2 est le gaz a effet de serre le moins important....tres tres loin devant il y a la vapeur d'eau qui est le principal gaz a effet de serre sur terre et ça personne ne le dit clairement et ne dit aussi qu'il est impossible de l'endiguer.

A la difference du CO2 il faut une grande quantité de vapeur d'eau pour produire un effet de serre. Le CO2, qui est en faible quantité dans notre amosphère, produit un effet de serre ,certes, moins important que la vapeur d'eau mais bien plus grave par le faite que celui si se trouve dans des quantités moins importantes que la vapeur d'eau

De plus, plus le taux de CO2 dans l'atmosphère augmente, ceci augmente faiblement la tempèrature, ce qui favorisent l'évaporation de l'eau et donc d'augmenter encore l'effet de serre. C'est une chaine sans fin, voilà pourquoi il faut avant tout réduire le taux de CO2 dans l'atmosphère.

[ketheriel]

A la difference du CO2 il faut une grande quantité de vapeur d'eau pour produire un effet de serre. Le CO2, qui est en faible quantité dans notre amosphère, produit un effet de serre ,certes, moins important que la vapeur d'eau mais bien plus grave par le faite que celui si se trouve dans des quantités moins importantes que la vapeur d'eau

L'effet de serre est en relation directe avec le taux de concentration des gaz dans l'atmoshère rien d'autres.
Il y a 0,4 % de vapeur d'eau pour 0,03% de Co2 environ, les concentrations sont donc supèrieurs pour la vapeur d'eau qui par définition ont un effet sur l'effet de serre bien plus importants. (95% de l'effet de serre est du a la vapeur d'eau, le forçage anthropique du a l'interaction de l'eau co2 est le facteur aggravant de 1,5 a 3).
Donc non la vapeur d'eau meme a quantité egal produit un effet de serre supèrieur de part son interaction intrinsèque avec les autres GES.

De plus, plus le taux de CO2 dans l'atmosphère augmente, ceci augmente faiblement la tempèrature, ce qui favorisent l'évaporation de l'eau et donc d'augmenter encore l'effet de serre. C'est une chaine sans fin, voilà pourquoi il faut avant tout réduire le taux de CO2 dans l'atmosphère.

Non non le CO2 augmente le forçage anthropique mais ça ne veut pas dire que le bilan radiatif change réellement.
Aucun modèle n'arrive a prévoir ou montrer cela. Ce que tu dis est un raccourci qui n'est absolument pas démontré scientifiquement.
il faut se rendre compte que le forçage radiatif estimé meme par le GIEC est de 1% du flux solaire....et oui même eux ne peuvent nier que plus de 30% (et pour les autres scientifiques c'est bien plus dans les 50% et plus) du forçage radiatif est du au soleil et ses "sautes d"humeur" (cycles) (et meme ne ne niant pas les modèles utilisés par le GIEC font fi de l'influence réelle du soleil).

Et auss dire que 90% du forçage radiatif est absorbé par les oceans.

[KILIK]

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071012/tts-...-3a9e4ab_2.html

C'est ketheriel qui va être content, surtout pour le Giec que tu sembles beaucoup apprécié.

[ketheriel]

C'est ketheriel qui va être content, surtout pour le Giec que tu sembles beaucoup apprécié. biggrin.gif

Alors là c'est vraiment l'arnaque complète..le prix nobel de la paix était déjà super controversé mais là c'est une honte...y a des personnes qui se battent pour faire cesser des massacres, qui sont enfermés injustement, qui sont torturés parce qu'elles pronent la concorde et la fin des régimes militaires et dictatoriaux...des personnes qui souffrent pour leurs causes, qui ont tout perdu pour celle-ci, qui ont eu leurs familles massacrées....

Et on donne le prix nobel de la paix a une bande d'imposteurs qui roulent dans des bagnoles qui consomme 15 litres au 100 km et qui prennent l'avion 10 fois par mois (au minimum !)
C'est vraiment une honte.

Ps : même pas besoin de ne pas apprecier le GIEC, c'est le simple fait que des centaines de personnes méritent bien plus ce prix nobel de la paix qu'eux qui n'ont d'ailleurs rien fait pour la paix....

[KILIK]

N'empêche Ketheriel, je n'ai entendu quasiment personne dans la média remettre en cause la légitimité du GIEC. Que se soit de la parts des scientifiques interviewer ou des journalistes, au contraire même on a pas arrêter de les féliciter.

C'est un complot seul contre tous !!!!!!

[Hermod]

Personnellement, deux choses m'ennuient quelque peu :

1) Un côté un peu "people" du prix Nobel, en quoi ces personnalités ou ces groupements ont-ils une légitimité particulière ?

2) Qu'ont-ils fait pour la paix ? Tautologie : le prix Nobel de la paix est décerné à ceux ou celles qui...oeuvrent pour la paix !!

[ketheriel]

N'empêche Ketheriel, je n'ai entendu quasiment personne dans la média remettre en cause la légitimité du GIEC. Que se soit de la parts des scientifiques interviewer ou des journalistes, au contraire même on a pas arrêter de les féliciter.

C'est un complot seul contre tous !!!!!! rolleyes.gif

Dans les médias, tu as entendu qui ?

Dans ce fil j'ai produit pas mal de lien dont une pétition signée par plus de 20 000 scientifiques issu du monde entier... (le GIEC lui n'est composé que de quelques scientifiques, le reste n'etant que des consultants et autres personnes non légitimes pour simplement faire ce travail)

As tu entendu ou lu dans les médias les critiques par exemple sur le film d'Algor ? non, jamais les medias principaux (chaines publiques et journaux classiques) n'en parlent.

Pourtant il y a des médias plus modestes qui ont trouvé honteux qu'Al gor fasse la morale a tout le monde alors qu'il est venu en classe Affaire ( donc Avion) pour recevoir sa recompense, qu'il conduit, lorsqu'il est pas en vol (car il voyage souvent), une voiture, cliché de l'amérique consommant mini 15 L au 100.
Dans les médias classiques (genre chaines publiques) il n'y a jamais eu de scientifiques indépendants au GIEC qui sont venu parler du climat réellement.

Comme pendant les 20 dernieres années on nous a bassiné avec les energies de substitutions et on vient d'avoir les chiffres de l'impact de ces energies en Allemagne.....L'allemagne ayant un parc éolien, et autres structures de production d'energie de substitution (beaucoup plus important qu'en France)...produit par tête d'habitant entre 30 a 40% de CO2 de plus que la france par tête d'habitant.

Le GIEC ou nos ecolos ont-ils dit que la Chine par habitant produit beaucoup moins de CO2 que n'importe quel pays occidental ?
Jamais en revanche "on" s'alarme de la pollution engendrée par les chinois...et qu'un pays de 1,3 milliards d'hbts produit plus de CO2 que l'Europe des 15 (300 a 400 millions d'habts)...sauf que par habitant le chinois c'est moitié moins que l'Europeen.

Alors c'est sur si tu te cantonnes aux infos de 20 h de tf1 et france television tu n'auras jamais un seul son de cloche divergent...

Et oui nos médias felicitent des gars qui n'ont rien fait pour la paix et qui reçoivent le prix nobel de la paix....je suis sur que nos cheres chaines françaises ne diront rien en revanche dans les 5 jours y aura bien quelques journaux qui eux l'exprimeront mais comme d'hab comme très peu de français lisent ces journaux ça passera inaperçu

[lebreton]

Ketheriel, fais comme moi, arrête de lire les nouvelles du jour

Je vais parler uniquement écologie pour ne pas dévier du sujet mais il est vrai que le problème que tu expliques ne concerne pas que l'écologie.

En fait, lorsque j'ai fais ma licence de Biologie, pas un seul des chercheurs en écologie que j'ai rencontré n'a reconnu le travail d'Al Gore et pire, pas un seul n'a été optimiste sur l'état de notre planète.

Alors oui notre planète va mal, très très mal, Al Gora n'a eu qu'à prendre une petite caméra pour tout filmer, c'est pas très dur de voir qu'il y a un soucis écologique sur notre planète, il suffit d'aller dehors: on est au mois d'Octobre et il fait une température de Juin...alors oui on peut dire que c'est exceptionnel mais voilà, l'an dernier on disait la même chose déjà, ç'est rare qu'un temps déréglé "exceptionnellement" dure 2 ans

Que peut-on y faire? Bin heu...changer nos habitudes quand on est chez nous, oui mais la plus grosse pollution que nous faisons, c'est dans les transports.

Alors on pourrait se dire: qu'attendent les labos pour nous sortir les voitures à eau? Parce que OUI, la voiture à eau existe, elle marche parfaitement, elle tient bien la route et on peut aller presque aussi vite qu'une voiture diesel, mais seulement voilà: toutes ces nouvelles technologies sont actuellement développés par des entreprises qui ne trouvent pas de fournisseurs car ces derniers sont liés aux groupes pétroliers...la messe est dite

[daniel-jackson83]

Faut pas rêver, la planète est belle est bien foutu.

Pourquoi ?

=> Persone ne fait rien. Les politiques passent leur temps à parler, mais ne passent pas à l'action. Ils me font d'ailleur bien rire avec leur "grenelle de l'environnement". Sérieux, ils n'en ont rien à foutre. Personne n'agit.
De temps en temps, ils font styles de prendre une mesure, et encore.

Ne nous voilons pas la façe. Tout continue comme si il n'y avait pas de problèmes.

Vous avez vu à quel vitesse la banquise fond ? en 5 ans, ce qu'elle a perdu ?
Bien, maintenant regardez les politiques : "oui dans quelques années nous réduirons un peu les gaz à effets de serres. Il faudrait peut-être penser à utiliser l'énergie solaire pour les maisons. Et pourquoi pas dévellopper les voitures éléctriques ?"

A cette allure là, on ira pas bien loin.
Les USA polluent toujours autant, La chine on n'en parle pas. Et beaucoup d'autres pays.

Imaginez : tout les jours, il y a des milliards de voitures qui roulent, des millions d'avions dans le ciel, des milions d'usines qui tournent etc....
Le climat, en quelques années, a été chamboulé comme jamais auparavant.
La banquise a perdu plus en 10 ans qu'en beaucoup plus de temps.

Je vous laisse imaginez ce qui va se passer, dans très très peu de temps.

[xanatos]

Je suis d'accord. Mais nous ne pouvons presque rien faire nous. A part recycler tout ce qui nous tombe sous la main. C'est la Chine et l'amérique comme tu dis qui polluent le plus alors c'est surtout à eux de faire le plus gros de l'effort. Je suppose que quand la plus part des gens de ce forum seront adultes, il n'y aura plus du tout de banquise! Alors c'est sur que les politiques devraient faire quelque chose!