[SPOILER]Asurans: placard à balais scénaristique?

[Hermod]

Dernier message de la page précédente :

@ Magon : les 80 pages d'anthologie, cétait le fameux topic Wraith v Asgard et en l'occurrence, la discussion concernait essentiellement Ethor et moi. (juste pour la rectification).
Mais je vois que décidément, c'est devenu une référence...

Sinon, pour évoquer un point de la dicussion, dans l'épisode où l'on voit Ford être dopé à l'enzyme et capturer l'équipe pour prendre d'assaut un vaisseau-ruche, on s'aperçoit de la méthode particulière d'une ruche, qui ponctionne sytématiquement la totalité de la population des planètes par lesquelles elle passe.

[ketheriel]

@Magon

1 Merci d'apprendre à distinguer les notions d'apriori/ aposteriori/ présupposés logiques/ raisonnements/méthode scientifique ou logique d'analyse de données. Kant, Edouard Will, claude Mossé, épistémologie, témoignages de scientifiques comme Einstein ou Hawkins... Evidemment, ton grade de général sur un forum te permet de contester la validité et la légitimité de tous ces gens réputés être de beaux crétins dans leur domaine.

C'est quand même navrant de sortir ce genre de répliques alors que tu me balances :

Dire que TOUTES les planètes lantiennes ont été trouvés... premier présupposé: que fais tu JUSTEMENT de la planète des nanites?

Alors que je prouve par la citation de l'épisode 1x01 que ce n'est pas un présupposé, un a priori ou autre mais bien un fait edicté comme loi permettant le début de l'intrigue wraith.
(cette citation est corroborée par les dires du wraiths episode 1 x 12)

ep 1 x 01

The enemy fed upon defenseless human worlds like a great Schrage until finally only Atlantis remained

Ep 1 x 12

WRAITH: Their city was under siege. Atlantis was all that remained. Victory was inevitable.

C'est le même postulat de base venant de 2 sources différentes en plus.

Tu veux remettre en cause ce que l'hologramme et le wraith disent, il faut des éléments concrets pour cela et pas une hypothèse seulement.

Et je ne releverai pas plus ton sarcame tentant de me fairel a morale sur la méthode scientifique, alors que tu ne l'appliques pas une seule seconde ici...

1 exemple: tu cites mordicus la série: l'hologramme l'a bien dit, toutes les planètes ont été prises sauf Atlantis. Pardon, mais là comme par hasard, on n'exerce pas son jugement critique.

Ou vois tu que tu as le droit de remettre en cause les dires de l'hologramme ?
tu as des éléments probant pour dire cela ? Hormis le fait que tout tes dires sur Asura tombe a l'eau de part le fait que cette affirmation existe et que ça ne fait plus coller ta série d'hypothèse aux faits ?
non tu n'as rien.

2 l'hologramme n'a pas tout bon. Elle dit que les Anciens "rencontrent une espèce, les wraiths". On peut comprendre "autre espèce". Or beckett affirme que les wraiths sont une évolution infectée des Anciens. Pour un hologramme infaillible, elle a oublié de lire ce passage pourtant capital.

Ou est le rapport ? l'hologramme ne dit pas le mot Wraith et alors ? cela prouve quelque chose ? s'est-il trompé ? non on a eu la réponse que ce sont bien les wraiths qui sont cette espèce et personne d'autres. Et donc que l'espèce qui a vaincu les lantiens existent. Même le wraith de duel dit qu'il ne restait plus qu'Atlantis aux lantiens.

WRAITH: Their city was under siege. Atlantis was all that remained. Victory was inevitable.

Episode 1 x 12
La aussi le wraith se trompe comme l'hologramme ?
Deux sources différentes, l'une lantienne l'autre wraith.

3 cet hologramme dit que cette espèce avait une technologie éqivalente etc... quelques épisodes plus tard, une reine wraith dit le contraire.

C'est faux... jamais l'hologramme ne parle de technologie equivalente mais de puissance/pouvoir qui rivalise avec le leur .

Never before had we encountered beings with powers that rivaled our own.

Là ce que tu fais n'est en aucun cas une démarche rationnelle d'un evenement.

On a une information précise, Atlantis (Lantia) fut la seule planète restante sous domination latienne de la Galaxie de Pégase. C'est une affirmation dont les source sont précises.

Et en face on a un trou scénaristique d'Asura qui n'a pas était exterminée par les Wraiths.

Voilà les faits.
Cependant toi, tu ne prends même pas en compte le premier élément et simplement tu ne fais qu'une série d'hypothèses non fondées d'ailleurs, explicitant que c'est parce que Asura n'a jamais été trouvé par les wraiths.


Tu appelles ça une démarche scientifique ou rationnelle ?

Bah non désolé ce n'est pas un raisonnement logique.
Qu'Asura existe toujours, on peut trouver un paquet d'explications plus ou moins cohérentes.
Mais aucune de ces explications n'auront la valeur de faits. Et en aucun cas des hypothèses n'ont a remettre en cause des faits, ou alors cela ne s'appelle pas un raisonnement logique.

Quand tu as 2 postulats sur le sujet, ici :
-Asura existe
-Seule Atlantis subsiste sous domination lantienne en fin de guerre. (2 sources différentes pour ce postulat en plus)

Tu prends les 2 et pas seulement 1 seul qui t'arrange parce que tu as sorti une suite de suppositions qui te semble logique mais qui ne tiennent pas dès que l'autre postulat rentre en jeu.

EDIT : hermod >>

Sinon, pour évoquer un point de la dicussion, dans l'épisode où l'on voit Ford être dopé à l'enzyme et capturer l'équipe pour prendre d'assaut un vaisseau-ruche, on s'aperçoit de la méthode particulière d'une ruche, qui ponctionne sytématiquement la totalité de la population des planètes par lesquelles elle passe.

Simplement parce que maintenant ils sont affamés et d'ailleurs teyla entre autres dit clairement qu'elle n'a jamais vu de moissons a une telle echelle preuve qu'avant le reveil wraith jamais de ce qu'elle sait il n'y a eu un tel phénomène...hors Sateda c'est avant le reveil massif wraith

[Magon]

PTDR, je te demande d'approuver sur la forme,neutre, tu pars direct sur le fond.
Tu acceptes la discussion ou pas?

Notre point de vue est le suivant: nous accordons à la série le bénéfice du doute d'une plus grande complexité, qu'elle ait été voulue ou non.

[ketheriel]

PTDR, je te demande d'approuver sur la forme,neutre, tu pars direct sur le fond.
Tu acceptes la discussion ou pas?

Si tu veux la forme n'est jusqu'a preuve du contraire en aucune maniere la chose premiere mais si ça te fait plaisir.
Sauf qu'alors tu appliques toi même le distingo entre postulats edictés par la série et simples hypothèses de fans (et cela même si elle semble logique pour certains).

Notre point de vue est le suivant: nous accordons à la série le bénéfice du doute d'une plus grande complexité, qu'elle ait été voulue ou non.

Ah non là je suis désolé mais ceci n'a rien d'une démarche rationnelle.
On s'en fout completement de ce que vous lui accordez, les faits restent les faits et les hypothèses restent des hypothèses. On ne juge que ce qui existe et pas ce qui est supposé exister dans la série selon l'avis de certains fans.

[Magon]

Si tu veux la forme n'est jusqu'a preuve du contraire en aucune maniere la chose premiere mais si ça te fait plaisir.

Ah bon, tu fais des sciences? de la philo? de l'histoire? dans toutes ces matières, on se met d'accord sur un protocole avant d'étudier le fond d'un problème...Comment parler d'une chose si on ne tient pas les mêmes instruments de mesure?
Donc jusqu'à preuve du contraire PTDR assiste aux séances du Collège de France, on en parle. Vive l'épistémologie.

Et je suis le premier à reconnaitre dans mon raisonnement postulats et hypothèse de fans qui peuvent s'inscrire dans la trame scénaristique sans l'altérer, en s'appuyant sur les faits de la série.

Donc c'est une démarche rationnelle: il y a une différence qualitative de raisonnement entre dire:
- les wraiths n'ont pas attaqué les asurans parce qu'ils avaient pas faim et s'envoyaient en l'air (hypothèse farfelue ne respectant pas la série)
- les wraiths n'ont pas attaqué les asurans pour une raison qui pourrait être celle là sachant que ça, ça , ça peuvent être des indices dans la série.

Tant qu'il n'y a pas altération des fondamentaux de la série, une hypothèse est logique.

[ketheriel]

Tant qu'il n'y a pas altération des fondamentaux de la série, une hypothèse est logique. wink.gif

Et ? c'est bien beau de me sortir ça mais il faut respecter ce que tu dis.
Ton hypothèse contredit complètement 2 sources qui sont des postulats de la série.

L'hologramme dit qu'il ne restait qu'Atlantis et le wraith 11 épisodes plus tard dit la même chose.

Et je suis le premier à reconnaitre dans mon raisonnement postulats et hypothèse de fans qui peuvent s'inscrire dans la trame scénaristique sans l'altérer, en s'appuyant sur les faits de la série.

Non tu ne le reconnais pas. la preuve en est 2 postulats qui atomisent en vol ton hypothèse mais là pas un son de cloche. (et evite de me sortir que ton hypothèse ne contredit pas la série)

Donc jusqu'à preuve du contraire PTDR assiste aux séances du Collège de France, on en parle. Vive l'épistémologie.

De la part d'une personne qui nie les faits de la série quand ça l'arrange, c'est assez risible.

D'ailleurs c'est quand même assez "fabuleux", on critique quelqu'un sur la forme d'un post mais on est pas capable d'appliquer soi-même cette forme.

Ton hypothèse ne tient pas dès qu'on applique une méthode rationnelle.
Au lieu de palabrer sur la forme alors que tu n'appliques pas tes fameux conseils, essaie peut etre de faire pour une fois qu'un raisonnement ou une simple hypothèse se ne retrouve pas a contredire un postulat...

Ah bon, tu fais des sciences? de la philo? de l'histoire? dans toutes ces matières, on se met d'accord sur un protocole avant d'étudier le fond d'un problème...

Le fait que je ne mette pas @magon avant un post n'a jusqu'a preuve du contraire aucune incidence sur l'analyse elle-même de la série.

Il ne faut pas confondre méthode d'analyse et mise en page d'une démonstration (si tu ne vois pas la différence c'est qu'il y a un probleme car entre méthode d'analyse et mise en page, qui n'est qu'un aspect pratique de lecture, c'est complement différent).

Jusqu'a preuve du contraire j'ai tenu compte (contrairement a toi) en premier lieu des postulats de la série pour faire mon analyse et dire que ton hypothèse, oui une simple hypothèse, contredisait ces fameux postulats.
Jusqu'a preuve du contraire ce n'est pas moi qui ai complètement mis a la poubelle la méthode rationnelle en mettant une hypothèse au dessus d'un postulat.

Jusqu'a preuve du contraire quand je dis que Sateda a été détruite non pas par la faim mais pour eliminer une potentielle future menace, je me base toujours sur des faits (hibernation des wraiths ne demandant pas de nourriture importante, eveil voulu d'une ruche alors que ce n'est pas la faim qui en est le moteur puisque l'hibernation justement et pour eviter cela. Fait que les wraiths essaient par tout les moyens de détruire la connaissance des civilisations concernée. Fait que lors d'une moisson avant la grande famine, jamais une population entiere n'a été détruite pour servir seulement d'alimentation. Tout cela a été montré et dit par la série. Je ne le sors pas de ma poche, je peux a chaque fois citer le passage concerné de la série.

Les cours du collège de France, il vaut mieux que tu y assistes et les assimiles avant de sortir ce genre d'inepties et de les conseiller aux autres.

[Magon]

Pardon, mais je coupe court à cette discussion.

Tu dois, pour avoir un tel sens de ce qui doit être pensé, être un cerveau de premier ordre: après une prépas brillante, tu es sans doute major de ta promo polytechnique Paris, ou mieux, ENS.

Tu fais preuve d'un refus d'écouter l'autre, alors ne parlons pas du fait d'accepter un avis qui viendrait mettre en évidence que ton point de vue est faux ou partiellement valide. A part ton idée, rien d'autre n'est valable.

J'ai l'habitude de discuter avec des pointures, pour être moi même à ULM, mais c'est la première fois que je vois un esprit aussi catégorique.
Mais bon, plusieurs choses:

1 comment n'as tu pas tiqué quand j'ai cité E. WILL, et Mossé à côté de Einstein?
2 comment peux tu prétendre avoir un niveau intellectuel au delà de la première générale quand tu te prends encore pour plus intelligent que tu n'es en "croyant me faire plaisir" en disant que la forme n'est pas la chose la plus importante? Donc tu n'as jamais étudié les importances des protocoles, et tu es resté à l'écart des publications scientifiques depuis au moins 1 siècle.
3 les cours du collège de france, je précise qu'il est impossible de tous les assimiler puisque l'évantail est quasi infini. Tu oublier ce point important. Tu vois, encore une preuve que tu n'admets jamais de ne pas savoir.

Je n'aime pas discuter avec des prétentieux, qui se forgent des identités de personnes irréprochables et omniscientes alors que tous ces détails prouvent le contraire.

Je te souhaite donc une longue carrère professionnellement parfaite, te je ne doute pas que tu dois la réaliser. Tu es tout simplement non évaluable tant tout ce que tu semble dire est évident.

Mes respects. Quant aux cours du Collège de France, je les assimile quand j'ai le plaisir d'y aller, assistant à des cours ou l'on nous enseigne que toute vérité n'attend qu'un temps pour changer, que ce soit en histoire ou en science.

[ketheriel]

1 comment n'as tu pas tiqué quand j'ai cité E. WILL, et Mossé à côté de Einstein?

Pourquoi tiquerai-je devant une une platitude de sarcasmes sans sens .

2 comment peux tu prétendre avoir un niveau intellectuel au delà de la première générale quand tu te prends encore pour plus intelligent que tu n'es en "croyant me faire plaisir" en disant que la forme n'est pas la chose la plus importante? Donc tu n'as jamais étudié les importances des protocoles, et tu es resté à l'écart des publications scientifiques depuis au moins 1 siècle.

Je n'ai rien a prétendre mais tu ne sais pas ce qu'est la forme d'une analyse.

Tu prétends discuter avec des pointures ? c'est une vaste fumisterie.
Tu es incapable de faire la différence entre une méthode d'analyse qui est la forme de la démonstration et la mise en page d'une thèse ici un post sur ce forum qui n'a aucune incidence sur la méthode d'analyse et qui n'est qu'un simple systeme de lisibilité.

Je suis désolé de te l'apprendre si abruptement mais les publications scientifiques utilisent des mises en page différentes au sein meme du même domaine selon les groupes d'individus en revanche la forme de la démonstration est bien codifiée et rationnalisée pour tous. C'est a dire utiliser la forme précise : postulat et/ou résultats d'expèriences et/ou sources et après seulement on sort une hypothèse selon ces postulats, ces sources et ces résultats.

Chose que j'ai fait a chaque fois et que tu n'as pas fait pour ton hypothèse sur Asura.


Alors a qui veux-tu faire croire qur tu t'y connaisses dans ces protocoles scientifiques alors que tu fais l'amalgame entre une simple mise en page permettant une meilleur lisibilité et une méthode scientifique qui est la véritable forme de l'analyse scientifique ?

Tout ce que tu as fait là c'est t'embourber dans des choses que tu ne maitrises pas tout simplement, semble-t-il parce que tes hypothèses ont été contredite catégorique par les éléments de la série.

Vive le raisonnement scientifique. Tu es le type de personne qui ne maitrisent pas les fondammentaux et apres se targuent d'être au fait des protocoles d'études.

[Magon]

Mossé, E.Will des sarcasmes sans sens?

va dans une bibliothèque, petit prétentieux, tu verras, tu es bien petit par rapport à ces gens. Lis au passage leurs préfaces et leurs discours, tu comprendras aussi pourquoi je les ai cités.

De plus, je n'ai jamais dit que j'assimilais une approche scientifique à une pagination...tu me fais dire des choses que tu inventes. Et quelle naiveté de se dire que Forme= matière

Et que fais tu dans la vie? polytechnique, ULM?OU ne fais tu que compenser sur un forum un manque cruel d'accomplissement dans la réalité? Je sens venir la pirouette ou l'invention d'une vie?

Quant à ma remarque sur le Collège de France, tu la dissimules vite. Mais je n'ai rien à ajouter, puisque tu souhaites toujours avoir le dernier mot.

[ketheriel]

De plus, je n'ai jamais dit que j'assimilais une approche scientifique à une pagination...

Alors si ce n'est pas le cas, tu n'as rien a me reprocher puisqu'a chaque fois je pars d'un postulat, d'une source inattaquable (rien ne la remet en cause) et apres j'élabore a partir de là mon raisonnement.

Tout ce que tu peux me reprocher c'est d'être peu lisible a travers mes posts pour les autres membres qui ne savent peut etre pas a qui je réponds immédiatement.

Et quelle naiveté de se dire que Forme= matière

Comme je le disais tu ne sais pas ce qu'est une méthode d'analyse, depuis quand quand la méthode d'analyse est le fond. Encore quelque chose que tu n'as pas compris.

Et que fais tu dans la vie? polytechnique, ULM?OU ne fais tu que compenser sur un forum un manque cruel d'accomplissemnt dans la réalité?

Qui compense ? tu es tellement largué là que tu en viens a demander ce que je fais.

J'accède a ta demande, je suis chercheur au labo de ph. quantique de Toulouse III et assistant contractuel au département zététique de Nice. J'ai 2 thèses, une agreg et j'ai même validé un DEA d'histoire moderne en parallèle (ces infos tu peux les retrouver ailleurs sur ce forum datant de 1 a 2 années, peut etre qu'a l'époque j'avais pas fini ma 2 eme thèse et j'ai changé de statut depuis le temps).

Tu veux autre chose : 1 m 83, 79 a 81 kg, yeux bleu-vert, brun, bon niveau en Hand.
(mon age peut etre ...27 ans)

Tu es content ? a défaut d'avoir réussi a tenir un discours cohérent sur le sujet maintenant tu t'engages sur la voie toi "tu compenses car tu n'es rien alors que moi je suis..."
Encore loupé donc. C'est même pathétique.

Quant à ma remarque sur le Collège de France, tu la dissimules vite. Mais je n'ai rien à ajouter, puisque tu souhaites toujours avoir le dernier mot.

J'ai rien a dissimuler, cela serait plus que malvenue de prendre tes dires comme issus des préceptes inculqués au College de France.
Cela m'etonnerait beaucoup qu'on inculque qu'il faille sciemment ecarter des éléments postulats pour qu'une hypothèse tienne la route

[Magon]

Cela m'etonnerait beaucoup qu'on inculque qu'il

Tiens tiens tiens, serait ce un temps nouvellement utilisé par ketheriel, étonnERAIT? un doute? au lieu de dire "non, mon petit gars, moi j'assiste à toutes les séance du Collège de france, je peux te dire qu'ils disent le contraire"?

Il y a la nuance de quelqu'un qui ne sait pas la dedans, bien loin du message du connaisseur:

Les cours du collège de France, il vaut mieux que tu y assistes et les assimiles avant de sortir ce genre d'inepties et de les conseiller aux autres

En bref: Vous n'êtes jamais allé au Collège de France, Vous ne SAVEZ même pas à quoi font référence E Will ou Mossé dans le contexte de notre discussion... ne parlons pas de Kant, dont la grosseur de l'ouvrage doit simplement vous servir à caler votre bureau. Un robert bidochon intellectuel.
Et vous osez me répondre comme vous le faites? ça a un DEA d'histoire????? Je serais heureux de vous lire, vous avez sans doute découvert dans votre domaine de recherche une vérité historique indépassable.Et ça travaille en sciences dans une équipe? quand ça ment pour répondre en étant intolérant sur un simple forum?

Vive la modestie et l'honnêteté... Vous possédez sans doute le privilège de l'infaillibilité en association avec le Pape....en tout cas celui de devoir toujours répondre plutôt que de dire: "pour ça, je ne sais pas, par contre pour ça et ça, je ne suis pas d'accord." Belle mentalité.


Allez, moi je ne permets pas, Monsieur, de répondre à quelqu'un en ne lui demandant pas au besoin d'avoir des éclaircissements sur des choses que je ne comprends pas, quitte à ne pas répondre dans la minute.

[VOLTAMIX]

Bon et si on revenait au sujet plutôt qu'à la joute verbale.

Pour moi, le message de l'hologramme dans le pilote n'est pas forcemment clair, il est très général. Pourquoi il n'y aurait pas des exeptions?
En ce qui concerne Asura, on me peut pas savoir si les wraiths étaient au courrant de son existance. Je pense que ous auront une réponse, enfin j'espère, à la mi-saison. En effet, les reines demanderont une alliance avec sga contre les asurans. Là nous saurons si les wraiths connaissaient leur existance avant leur attaque.

[Magon]

Ketheriel a déjà répondu dans le cadre d'une discussion argumentée et pluraliste à l'issue de laquelle ce chercheur, tout en étudiant la science quantique, a eu le temps de venir sur ce forum pour démontrer une ultime fois le caractère indépassable de son analyse.

Bon, je retourne dans mes livres, j'ai une ignorance à comblée, contrairement à d'autres.

[ketheriel]

En bref: Vous n'êtes jamais allé au Collège de France, Vous ne SAVEZ même pas à quoi font référence E Will ou Mossé dans le contexte de notre discussion? Et vous osez me répondre comme vous le faites? ça a un DEA d'histoire????? Je serais heureux de vous lire, vous avez sans doute découvert dans votre domaine de recherche une vérité historique indépassable.Et ça travaille en sciences dans une équipe? quand ça ment pour répondre en étant intolérant sur un simple forum? clapping.gif

A voilà, on montre clairement son vrai visage, quand on a aucun argument, aucune connaissance en quoi que cela soit.
On traite les autres de menteurs, on crie bien fort que la personne en face de vous "compense" un manque sur ce forum.

La honte ne te fait pas peur. A quand montreras tu une seule once des compétences que tu affirmes posséder ? Pour l'instant du pipeau.

Allez, moi je ne permets pas, Monsieur, de répondre à quelqu'un en ne lui demandant pas au besoin d'avoir des éclaircissements sur des choses que je ne comprends pas, quitte à ne pas répondre dans la minute.

Ou est-ce que j'affirme contredire quelque chose d'un auteur que tu cites ?
En revanche j'affirme qu'au collège de France, on n'apprend pas a faire passer une hypothèse au dessus d'un postulat. Et j'affirme que tout les auteurs existants reconnus comme sérieux n'affirment pas cela...et pourtant c'est ce que tu fais...super méthode d'analyse, superbe forme!

D'ailleurs pour ta plus grande honte qu'ai je ecrit ? "pourquoi tiquerai je devant un platitude de sarcasmes sans sens".

tu veux peut etre que je définisse cette phrase en la plaçant dans le contexte du post ?

c'est bien beau de citer des auteurs mais quand ça ne colle absolument pas avec ce que tu affirmes puisque par définition ton affirmation est digne d'un collégien.

Au fait si Will c'est le spécialiste de la chine moderne et Mossé c'est celui de la littérature et germanique. J'ai lu oui.
Mais bon comme d'habitude en gros du vent de ta part.

Incapable de faire la différence entre une pagination et la forme d'une démonstration, incapable de savoir qu'un postulat a toujours la primauté sur une simple hypothèse.

Allez, moi je ne permets pas, Monsieur, de répondre à quelqu'un en ne lui demandant pas au besoin d'avoir des éclaircissements sur des choses que je ne comprends pas, quitte à ne pas répondre dans la minute.

Même pas tu ne sais rien sur quasiment rien.
Tu ne sais rien des protocoles d'une démarche scientifique, la preuve tu confonds un postulat et une hypothèse. Tu ne comprends pas les ordres de priorité, et les concepts de validité d'une théorie.

Quand on la ramène, pour ne pas être ridicule, il faut au moins connaitre les fondamentaux.

Ketheriel a déjà répondu dans le cadre d'une discussion argumentée et pluraliste à l'issue de laquelle ce chercheur, tout en étudiant la science quantique, a eu le temps de venir sur ce forum pour démontrer une ultime fois le caractère indépassable de son analyse. tongue.gif

Tu connais grandement les calendriers universitaires et les horaires de chaque prof. On voit grandement là aussi ta maitrise des études supèrieures.

>>Voltamix

Pour moi, le message de l'hologramme dans le pilote n'est pas forcemment clair, il est très général. Pourquoi il n'y aurait pas des exeptions?

Parce que l'hologramme n'est pas le seul a le dire mais le wraith du 1 x 12 dit la même chose.
2 sources différentes qui n'ont rien en commun, aucun lien direct et qui ne se "connaissent" pas.

[Hermod]

Je suis d'accord avec Lokilanjkiller : autant les Réplicateurs pouvaient être bienvenus dans SG1, expliquant notzamment pourquoi les Asgards ne détruisaient pas les Goa'ulds, et étaient originaux et forts bien réalisés, autant les Asurans paraissent vraiment être la "copie conforme" (bien qu'existent des différences).

Evidemment, il y a certaines incohérences par rapport à la relation Asuran/Wraith, difficiles à expliciter dans la mesure où l'on ignore la raison pour laquelle ils ne s'en sont pas pris aux Wraiths, et réciproquement sauf à considérer que les Wraiths ne connaissent pas leur existence.

Après tout, on sait qu'il y a des planètes où apparemment tout est assez tranquille (la planète du brouillard notamment). Les Wraiths n'ont pas non plus, peut-être, visité chaque planète de la galaxie.

[VOLTAMIX]

>>Voltamix

Pour moi, le message de l'hologramme dans le pilote n'est pas forcemment clair, il est très général. Pourquoi il n'y aurait pas des exeptions?

Parce que l'hologramme n'est pas le seul a le dire mais le wraith du 1 x 12 dit la même chose.
2 sources différentes qui n'ont rien en commun, aucun lien direct et qui ne se "connaissent" pas.

Les asurans ont reconstruit leur civilisation depuis que les anciens sont partis de pégase. Donc le wraith de 1x12 a 10 000 ans de retard sur les événements post-départ des anciens.

[ketheriel]

Les asurans ont reconstruit leur civilisation depuis que les anciens sont partis de pégase. Donc le wraith de 1x12 a 10 000 ans de retard sur les événements post-départ des anciens.

Comme la plupart des mondes. Toutes les civilisations de pégase ont pri un certain essor seulement quand les wraiths ont hiberné et c'est normal puisqu'ils ne se faisaient presque plus ponctionner, quelques individus de pris sur plusieurs générations.

Mais tout cela n'empeche pas que les adresses sont connus c'est ça qui etait le point disputé.
Le wraith et l'hologramme ont 10 000 ans en terme d'information ça ne change pas le fait que si l'adresse était connue il y a 10 000 ans, elle est connue et n'a pas changé 10 000 après.
C'est là ou c'est invraisemblable de part le fait qu'on sait comment les wraiths explorent les planètes connectés au réseau de portes, une sonde, boule volante de repérage.

Alors tu peux trouver des explications plus ou moins logique comme l'occultation dont un faisceau de présomption est donné dans le 4 x 02 mais ça reste de la simple supposition et rien de concret.

Après tout, on sait qu'il y a des planètes où apparemment tout est assez tranquille (la planète du brouillard notamment). Les Wraiths n'ont pas non plus, peut-être, visité chaque planète de la galaxie.

tu as choisi l'exemple le plus simple. Il n'y a aucun moyen de voir qu'il y a une civilisation sur cette planète surtout qu'ils se cachent sciemment. D'ailleurs de ce que disent cette race, leur planete a été deja visité via la porte sinon ils sauraient pas que ça tue les leurs^^

[Hermod]

Visitée, sans doute, mais par les Wraiths peut-être pas. A priori, les Wraiths doivent être capables de détecter la vie humaine sur une planète ; n'en trouvant pas sur celle-ci, ils n'ont sans doute pas vu de raison de l'explorer davantage.

D'ailleurs, ce serait cohérent si l'on considère l'exemple Genii : les Wraiths ne se sont pas aperçu que les Genii avaient des souterrains dans lesquels ils poursuivaient des recherches militaires. Donc, ils ne font que "gratter" la surface, sauf à détecter une menace réelle ou potentielle sérieuse.