CITATION
Philosophe= amoureux de la sagesse éthymologiquement. Quelle que soit la définition sur laquelle tu t'appuie, elle ne peut avoir été faite par quelqu'un pouvant légitimement prétendre définir la philosophie de son propre chef.
Assez ridicule, soit tu es en 4 eme (j'ai rien contre les collégiens mais ça explique certaines choses) soit c'est une manque de connaissances des mécanismes épistémologiques. La philosophie et tout concept ne se définit pas par sa racine étymologique. Ce n'est pas pour rien que des siècles de "gloses" ont tenté vainement d'ailleurs a définir ce savoir surtout que celui ci n'a pas d'objet propre d'étude contrairement aux autres sciences.
CITATION
Donc selon toi, sans des penseurs qui en auraient exprimés les concepts, l'humanité aurait été incapable de progresser? C'est complètement absurde.
Comme ce que tu dis par la suite, tu es prisonnier dans une idée d'apparition de l'idée consécutive à son expression... Ce qui bien évidemment est faux.
Mas d'ou sors tu ça ?
Un concept doit être obligatoirement formalisé pour exister, un concept est par définition une multiplicité d'objets mentaux ou empiriques par généralisations de traits communs...
En gros c'est une somme d'ideations dans un ordre précis.
C'est pas difficile a comprendre... si personne ne prend les éléments et ne les agence dans un certaine ordre, le concept n'existe pas. Et ça c'est ce que fait le philosophe.
L'humanité n'aurait jamais été capable de progresser dans tout les domaines si elle ne faisait pas ce travail oui et jusqu'a preuve du contraire c'est de la philosophie (jusqu'a recemment maintenant on appellerait ça plus génériquement de la science).
CITATION
La révolution industrielle est primairement le fruit d'avancées techniques majeures. Ces découvertes furent le fruit elles mêmes de travaux scientifiques ensuite mis au service de l'industrie. Si les philosophes que tu cites n'avaient pas existé, les industriels auraient ils été incapables d'utiliser ces inventions pour progresser dans leurs techniques de production et d'exploitation? Evidemment non.
c'est n'importe quoi, j'ai une simple question tu connais le sujet parce que ça m'a pas l'air d'être le cas...
Je vais être succinct et prendre comme référence le bouquin le plus connu de tout étudiant d'histoire ( les 3 premiers années de licence d'histoire)
ouvrage : "L'Europe et le monde XVIe, XVIIe, XVIIIe siècle" de François Lebrun (c'est un annuel de base) Armand colin
P 213 je cite
CITATION
Parrallelement aux succès remportés par la science, on assite a une réhabilitation des techniques de la part des grands esprits du temps.Francis bacon, Descartes, Pascal, Leibniz insistent sur la valeur des "arts mécaniques" si mérpisés par certains et pourtant si utile a tous
Voilà la preuve...Descartes il est mort en 1650, Francis bacon en 1626, Pascal en 1662 et Leibniz en 1716 bien avant l'avènement de la révolution industrielle (sauf pour la fin de vie du dernier).
Toujours dans le même ouvrage quelques pages avant il est bien fait la relation entre la naissance de la science moderne (le fait des philosophes) et l'avènement plus tardif de la revolution industrielle qui n'en est que l'application.
CITATION
Faux. Le renouveau architectural et musical n'a rien a voir avec la philosophie.
Tu parles de Descartes comme père du rationnalisme? C'est exact. Le truc de Descartes c'était de se défaire de tout préjugé pour redécouvrir le monde rationellement.
Encore n'importe quoi la renaissance qui porte bien son nom est un retour aux idées de l'antiquité par définition les idées c'est l'apanage de la philosophie avec une guerre d'idée entre philosophe pour estimer que le retour a l'art antique est l'inspiration de l'art grecque et non romain. C'est d'ailleurs les thèses assez connues de winckelmann Tout cela se retrouve dans les pieces et ecrits remettant en scène des tragedis grecques et romaines (et ceci tu peux le retrouver p 231-232 de l'ouvrage cité plus bas de Lebrun)
CITATION
Mais la rationnalisation du travail n'a absolument RIEN a voir. Par exemple, la taylorisation du travail est le résultat d'une étude scientifique des méthodes de production, pas le fruit d'une réflexion philosophique. Tu extrapoles n'importe quoi...
Je ne sais pas si Taylor a lu Kant and co, mais il aurait très certainement été capable de produire ses méthodes sans eux.
Tu parles de ce que l'on peut vori de tes dires de quelque chose que tu ne connais pas c'est agaçant a force. Si tu veux contredire quelqu'un il faut pouvoir prouver tes dires
Le Taylorisme est absolument l'application concrète et seulement l'application de la rationnalisation du travail, des méthodes de production etc.
Dire le contraire c'est n'avoir rien compris au taylorisme.
Aimée moutet spécialiste du sujet parle du developpement de la "rationalisation" comme synonyme du taylorisme et fordisme.
Tu peux vérifier cela dans son ouvrage :
"Les Logiques de l'entreprise, la rationalisation dans l'industrie française de l'Entre-deux-guerres"
Tu peux me sortir toutes les affirmations que tu veux j'ai un "camion" d'auteurs et de thèses pour prouver mes dires.
Mais tu peux aussi verifier via le net ça doit etre plus rapide et simple.
CITATION
Le désir d'égalité, d'éducation, de droits sont communs à tous les hommes. Même un membre d'une tribu indigène qui n'a jamais lu aucun philosophe désirera l'égalité, les mêmes droits que les autres et l'éducation. A t'entendre, il faut qu'un philosophe nous dise à l'oreille que l'égalité c'est cool pour que subitement on veuile l'égalité...
c'est faux le concept d'égalité n'est pas une chose innée. Avant que ceci soit mis en forme petit a petit, le fait qu'il y ait une répartition hiérarchique (inégalitaire pour nous) n'avait rien de choquant c'etait meme considéré comme normal, la royauté fut longtemps accepté comme indispensable... et on a l'exemple de pays qui ont du mal a s'affranchir de cela..il suffit de traverser la Manche pour ça.
Tu aurais lu les personnes qui ont édicté le concept (devrais je dire les concepts) d'égalité tu aurais remarqué que Rousseau, Montesquieu, Voltaire ou kant avaient chacun leur vision du concept d'égalité alors qu'ils vivaient a la même pèriode et dans des régions similaires.
Alors ton invention que l'égalité, l'éducation et le droits communs sont des principes innées a tout hommes c'est n'importe quoi.
CITATION
Donc, les philosophes sont les Inventeurs de la tolérance. Et avant le XVIème siècles, les hommes étaient Incapables de faire preuve de tolérance. Evidemment, oui... ça se tient, bravo. clapping.gif
Je le re re re re re? re! répète, ils l'ont peut être étudiée, prônée, sans rien faire d'autre que de traiter d'un concept existant depuis l'aube des temps.
tu peux affirmer tout ce que tu veux la Tolérance n'est qu'un concept récent (quelques siècles ).
Il suffit de voir la différence entre l'edit de tolérance de 1787 et la définition actuelle de tolérance. Le jour et la nuit mais là encore en 1787 ceux ci collait a la définition des philosophes de la tolérance de l'époque (du moins de quelques philosophes)
D'ailleurs l'Edit de Nantes de 1598 qui parfois est appellé fallacieusement n'a rien a voir avec de la Tolérance mais c'est une édit de pacification (cf Jacques Bainville, Histoire de France), le concept même et ses idées agencées n'existaient pas encore.
Avant son élaboration donc l'assemblage d'idées pour en faire un concept précis (relativement) que certains chefs d'état appliqueront, la Tolérance n'existait pas. Les idées etaient là (enfin pas toutes d'ailleurs) mais le lien entre elle pour donner le concept de tolérance etaient inexistant. Et jamais avant cela un homme aurait pu faire une politique tolérante.
CITATION
Ouiiiiiii!! Bien sur! Tout comme la pesanteur sans Newton n'existerai pas non plus! tongue.gif
Evidemment, la relativoté est une théorie. Mais si elle s'avère vraie, c'est pas parce que Einstein l'a "découverte" qu'elle n'existait pas avant. Mais effectivement, c'est un mauvais exemple, on peut pas comparer une théorie scientifique et des concepts philosophiques.
Oui la pesanteur n'existerait pas sans newton. Le phénomène que décrit newton par la pesanteur lui oui existe et existera quoi qu'il arrive mais la description du phénomène par le concept de pesanteur n'aurait jamais existé (du moins sous la meme forme que newton )
Si tu es pas capable de faire la différence entre le phénomène et le concept qui décrit ce phénomène je ne peux rien pour toi mais c'est comme ça.
Einstein n'a rien découvert, les phénomènes physiques existaient et existeraient sans lui mais en revanche il a créé un concept qui est l'amalgame d'autres concepts que l'on appelle relativité générale (et restreinte).
)
)
(certains comprendront surement)
