La vitesse de la lumière

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

Donc il faudra attendre encore quelques années avant de savoir s'il y a une faille dans la relativité générale ou si une hypothèse vient expliquer correctement l'anomalie Pioneer sans contredire quoi que ce soit de la relativité générale d'Albert Einstein?

Oui quelques années, il y a déjà deux sondes qui vont être lancées et qui ont pour but (non principal) d'analyser ce phénomène. Sans parler des données actuelles à éplucher, pioneer 10 a été lancé en 1972 et les données couvrent donc plus de 30 ans....

Donc les émissions vulgarisatrices à propos de la science qui sont diffusées sur les chaînes télévisées sont de la désinformation? Ils disent le plus impressionnant sans parler des nombreuses hypothèses pouvant expliquer l'anomalie Pioneer?

La presse et les médias vulgarisateurs font toujours des effets d'annonces. Leur but c'est d'interesser les gens. Combien y-a-t-il eu d'articles et d'émissions sur les voyages temporels, les moyens de s'affranchir de C (trou de ver, warp drive etc).
Sans compter que la vulgarisation est quand même une chose difficile à faire, souvent en simplifiant tu déformes la chose, la rendant fausse en partie ou totalement.

Crois tu que cela interesserait quelqu'un qu'on lui dise que l'anomalie pioneer n'est du qu'à un truc banal ? Les emissions et articles attirent bien plus quand on lit ou entend :

"Exceptionnel, une possible remise en cause de la RG !!" ou l'on ne parle pas ou tres peu de la possibilité à un truc connu, assez banal qui en terme de proba équivaut à 99,9....%.

[Yan]

Encore là, bien que Wikipédia doit être pris à la légère, quand on clique sur le lien de l'anomalie Pioneer, ils disent qu'il existe de nombreuses hypothèses en cours d'étude et que deux nouvelles sondes allaient être lancées pour étudier principalement ce "phénomène".

[aedeperpi]

mais si l'on prend en compte le fait que la physique moderne, n'est qu'un cas particulié, et que sorti des limite de notre univers, une physique plus ge´néral dans laquelle la vitesse de la lumiere peut être dépassé doit être utilisé.

[Trantor]

Juste pour dire qu'il y a un peu plus de cent ans, certains scientifiques disaient qu'il était impossible de faire voler un appareil plus lourd que l'air...

Sauf qu'a force de balancer ce faux argument ça en devient ridicule. Il n'etait en rien scientifique, un découvreur oui, un chercheur au sens premier. Le terme scientifique (sens actuel) a un sens précis c'est une personne étudiant un domaine précis avec rigueur et avec des méthodologies spécifiques (dites scientifiques d'ailleurs)
Les méthodologies dites scientifiques sont d'ailleurs facilement trouvée sur le net.

"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps.

- (J.W. Rayleigh - Prix Nobel de Physique, 1904)

D'autres perles par ici : http://nseo.com/aldocosta/main.htm

C'est juste pour les citations, parce que pour le reste... Ca n'est pas parce qu'Aldo Costa cite des scientifiques reconnus ayant eu tort qu'il a forcément raison contre ceux qui disent aujourd'hui qu'il a tort.

[Alastar]

Juste comme ca, l'anomalie pionner remet bel et bien en doute la relativité générale.
Qu'il y aie une ou plusieurs hypothèses elle remet suffisament en doute la relativité générale pour qu'on mette en place des expériences afin d'éprouver cette relativité générale.
l'effet Pionner n'est pas le seul événement intéressant concernant la relativité générale.
Il y a aussi les sondes lancés par la gravité terrestre qui partent à une vitesse supérieure prévue .

Sinon l'idée que la RG soit fausse n'est pas exacte non plus.
Le terme "remise en question de la RG" est mauvaise parce que la RG n'est pas fausse. Il semblerai juste qu'il manque certains éléments dans la RG

[ketheriel]

Juste comme ca, l'anomalie pionner remet bel et bien en doute la relativité générale.
Qu'il y aie une ou plusieurs hypothèses elle remet suffisament en doute la relativité générale pour qu'on mette en place des expériences afin d'éprouver cette relativité générale.
l'effet Pionner n'est pas le seul événement intéressant concernant la relativité générale.
Il y a aussi les sondes lancés par la gravité terrestre qui partent à une vitesse supérieure prévue tongue.gif .

Sinon l'idée que la RG soit fausse n'est pas exacte non plus.
Le terme "remise en question de la RG" est mauvaise parce que la RG n'est pas fausse. Il semblerai juste qu'il manque certains éléments dans la RG rolleyes.gif

On lit tout simplement j'ai donné le lien du site de l'équipe qui s'occupe de l'anomalie pioneer... Propose-t-il de remettre en cause quoi que cela soit ? non.

Remise en cause veut dire clairement qu'il y a des éléments pour cela. Jusqu'à preuve du contraire il n'y en a pas. "Il ne semble rien du tout" ce sont encore des extrapolations.

- (J.W. Rayleigh - Prix Nobel de Physique, 1904) clapping.gif

heureusement que tu as lu :

Le terme scientifique (sens actuel) a un sens précis c'est une personne étudiant un domaine précis avec rigueur et avec des méthodologies spécifiques (dites scientifiques d'ailleurs)
Les méthodologies dites scientifiques sont d'ailleurs facilement trouvées sur le net.

C'est toujours bien d'être assez sélectif même dans le site que tu mets en lien pour simplement servir tes propres dires. D'ailleurs ton site là est uen vaste fumisterie avec son expèrience du mouvement perpétuel...c'est la même veine des sites d'ufologues...

Combien de fois faut-il rappeller que l'attitude scientifique consiste à étudier avant de commenter ?

Cette phrase elle-même explique tout.
comme je le disais tu utilises un non argument ici.

Soit dit en passant la paternité de ces répliques...n'est absolument pas prouvée.
C'est même d'ailleurs un vaste fumisterie quand je vois le nom de rutherford ou on lui attribue "L'exploitation de l'énergie nucléaire : un conte à dormir debout".

voilà ces dires véritables :

The energy produced by the atom is a very poor kind of thing. Anyone who expects a source of power from the transformation of these atoms is talking moonshine.

Et oui voilà la vraie citation qui n'a rien a voir avec ce que tu dis. Il a raison l'atome tel quel ne produit pas beaucoup d'énergie. Cette citation date de 1933. Et Le Sir est le père de la radioactivité ( avant les Curie) dont il fait écho dans sa citation

La découverte de la fission est de 1938.

Comme quoi au lieu de lire les fabulations internet et les citations complètement détournées de leur contexte et surtout mal traduite voir inventées, il vaut mieux se renseigner.
La citation que tu considères comme perle n'en est pas.

Juste pour la forme :

"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps." (J.W. Rayleigh - Prix Nobel de Physique, 1904)

Officiellement, l'engin volant plus lourd que l'air, le flyer des frères Wright a volé en...1903

Elle est superbe ta source...sans parler de clément Ader en 1897

"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)

Voilà encore n'importe quoi aux USA le téléphone a été commercialisé dès 1877 et en france en 1879...C'est sur, il y a toujours eu des gars niant qu'une chose existe alors qu'il y a des millions d'appareils commercialisés dans le monde...

Il n'y a pas une citation d'hawkins disant que les téléphones portables sont de la ventriloquie aussi ? On sait jamais il veut peut être remettre en cause l'existence de ces appareils

PS : Le pire c'est que les chercheurs sont comme tout le monde, il y en a qui disent parfois n'importe quoi mais faut pas non plus leur attribuer n'importe quoi et surtout inventer des dires. Sortir une phrase de son contexte tout en modifiant les dires voir les inventant cela n'a jamais été tres honnête intellectuellement, donc avant de prendre quelque chose pour argent comptant on vérifie plusieurs fois dans diverses sources.

[Trantor]

Décidément, tu ne lis pas ce qu'on prends la peine d'écrire, je vais donc te laisser te gargariser tout seul...

J'intervenais simplement pour signaler que même un prix nobel de physique pouvait se tromper, je ne donnais en aucun cas raison au type qui avait construit le site et prétendais que le mouvement perpétuel existait.

PS : Le pire c'est que les chercheurs sont comme tout le monde, il y en a qui disent parfois n'importe quoi...

Voilà : on est d'accord

[ketheriel]

J'intervenais simplement pour signaler que même un prix nobel de physique pouvait se tromper, je ne donnais en aucun cas raison au type qui avait construit le site et prétendais que le mouvement perpétuel existait.

En donnant comme référence des citations fausses ou sorties de leur contexte...

Il y a une différence entre dire n'importe quoi parce qu'on a pas étudié le problème et dire n'importe quoi alors qu'on a étudié le problème.
(Le deuxieme cas ne s'est jamais produit et pour cause il est impossible puisque cela se base sur l'expèrience et la rationnalisation mathématique.)

Et c'est bien ce deuxieme cas que tu me sors, la preuve puisqu'au moment ou je demande si on a déjà remis en cause la méca de newton tu me balances

Juste pour dire qu'il y a un peu plus de cent ans, certains scientifiques disaient qu'il était impossible de faire voler un appareil plus lourd que l'air...

En utilisant la méthode scientifique rigoureusement, il n'y a pas d'erreur possible en terme de raisonnement, la seule variable qui va dire si oui ou non mathématiquement cela colle à la réalité ce sont les postulats de base (la vérification sera bien sur par expèrience).

L'exemple le plus flagrant sont les métriques des trous de ver. Il y a X développements qui sont parfaitement juste mathématiquement pourtant on sait très bien que le postulat de base est spéculatif et donc que tant que ce postulat est spéculatif ça ne sera que de la spéculation (évidence je sais).

De plus mettre au même niveau une hypothétique citation qui même si réelle n'est pas le fruit d'un travail scientifique de la part de la personne sur le sujet et une théorie scientifique fruit justement de tout un développement mathématique et expèrimental c'est complètement aberrant.
C'est mettre sur un même pied une théorie éprouvée maintes fois avec une affirmation sans aucun fondement....

Décidément, tu ne lis pas ce qu'on prends la peine d'écrire, je vais donc te laisser te gargariser tout seul...

Et si j'ai tres bien lu ton post. Malheureusement tu t'es planté tout simplement.

[colojack]

Selon la théorie d'Albert Einstein sur la vitesse lumière il serait possible de la dépasser mais il dit que si on la dépasse ceci ferait que le vaisseau remonterait dans le temp .

[Alastar]

Selon la théorie d'Albert Einstein sur la vitesse lumière il serait possible de la dépasser mais il dit que si on la dépasse ceci ferait que le vaisseau remonterait dans le temp .

inexacte... je sais pas pourquoi mais je sais que c'est inexacte.
Il dit pas que c'est possible de dépasser C, il dit juste que si on dépassait C... (je connais plus la suite)

[ketheriel]

Selon la théorie d'Albert Einstein sur la vitesse lumière il serait possible de la dépasser mais il dit que si on la dépasse ceci ferait que le vaisseau remonterait dans le temp .

Non non la théorie d'Einstein ne dit pas cela. C'est l'interprêtation de certains d'un type de résultat qui lui font dire cela que la théorie n'interdit pas des particules dépassant C (sauf qu'il oublie de dire les caractéristiques de ces particules.... l'interaction d'une particule avant que celle-ci soit émise ça passe pas trop...)
C'est une aberration de certains n'ayant pas compris sa théorie.

La relativité générale reprend le fait que pour un objet massif atteindre C demande une énergie infinie. Donc ton vaisseau, ça marche pas.


Sinon voilà un article démontrant que la Science ne se trompe jamais (la Science avec un grand S et pas les dires sans argument réels de certains même se disant scientifiques)

http://www.lacosmo.com/Nature214.html

extrait :

La théorie classique de la gravitation à la Newton n'est pas fausse et ne le sera jamais. Elle n'a pas été remplacée à strictement parler mais s'est trouvée incluse dans une théorie plus puissante, celle d'Einstein. Cela illustre un principe plus significatif que le principe du mouton noir, à savoir le principe de correspondance, qui affirme qu'une nouvelle théorie se doit de se raccorder aux précédentes ou, plus précisément, de les englober dans ses résultats.

[maverick]

Selon la théorie d'Albert Einstein sur la vitesse lumière il serait possible de la dépasser mais il dit que si on la dépasse ceci ferait que le vaisseau remonterait dans le temp .

inexacte... je sais pas pourquoi mais je sais que c'est inexacte.
Il dit pas que c'est possible de dépasser C, il dit juste que si on dépassait C... (je connais plus la suite)

Je crois que c'est parce que dépasser C demande une énergie infinie, mais une telle quantité d'énergie n'existe pas dans l'univers, mais je ne suis pas sûr.

[Yan]

Si l'univers est fini, même dans l'univers il n'y a pas de quantité infinie d'énergie. Donc ça démontre qu'on atteindra jamais c.

[jdeuf]

Sinon voilà un article démontrant que la Science ne se trompe jamais (la Science avec un grand S et pas les dires sans argument réels de certains même se disant scientifiques)

http://www.lacosmo.com/Nature214.html

Dans le fond l'argumentation est exacte mais je n'aime pas la manière dont cela est dit.

"La Science ne se trompe jamais".

Quand des gens commencent à dire qu'ils ne se trompent jamais, ça fait peur. Le fait de devoir manger son chapeau à un moment ou un autre fait partie intégrante de la vie d'un chercheur. Donc, sans nier la validité du propos, je pense qu'il faudrait trouver une expression plus modeste, une formulation différente pour résumer ce propos. Car en disant cela, on met la barre très haut et le jour où un scientifique se trompe et que cela débouche sur une catastrophe, on tombe de haut et les gens perdent confiance.

[Yan]

Je n'ai pas réussi à retrouver l'endroit où on a les citations d'Albert Einstein, mais je me rappelle de cette citation:

"Il existe deux choses infinies: l'univers et la bêtise de l'homme. Mais pour l'univers, je n'en suis pas si sûr."

[mao]

Le but de la science est de trouver le moyen de dépasse C en consommant le moins d'énergie possible. Et tant qu'il y aura des scientifiques, il y aura des solutions farfelus et des essais farfelus. Peus-être que l'un d'eux dépassera la fameuse vitesse C.

Deuxièmement, tout ce que la science du passé a dit a plus tard été corrigé par la science des générations suivantes.
Si la science d'aujourd'hui dit que dépasser la vitesse de C est impossible et qu'il faudrait une énergie infini la science de l'avenir trouvera un moyen de corriger cette affirmation.

Et pour ces histoires de distortions temporelles, j'y croirai quand je l'ai aurai vus.

Bien sur un truc qui est vraiment infini c'est la quantité de fausse citations qui finissent dans les guides scolaires. Ma préféré est celle qui dit que l'homme( et aussi la femme ) utilise que 10 % de son cerveau.

[Yan]

Bien sur un truc qui est vraiment infini c'est la quantité de fausse citations qui finissent dans les guides scolaires. Ma préféré est celle qui dit que l'homme( et aussi la femme ) utilise que 10 % de son cerveau.

Effectivement. Toutes les zones de notre cerveau ont des fonctions bien spécifiques. Par contre, elles ne peuvent pas toutes être utilisées en même temps, ça ne servirait à rien. Si on utilisait 100% de notre cerveau, ce serait comme si toutes les zones de notre cerveau seraient utilisées en même temps. Mais on a déjà utilisé toutes ces zones, seulement jamais en même temps, c'est tout. C'est pas une question d'être plus intelligent si on utilise plus de pourcentage.

En tout cas, je n'en suis pas sûr...

Et la vitesse c ne sera jamais dépassée. Comme ketheriel l'a démontré à de nombreuses reprises sur ce sujet, il faudrait une quantité infinie d'énergie pour atteindre c alors que c'est déjà impossible. Il existe toujours certaines théories selon lesquelles on pourrait détourner c en faisant un trou de ver (une déchirure de l'espace-temps je crois), mais certains paradoxes restent encore insurmontables, mais pas impossibles à surmonter.

[geobar51]

je pense qu'il sera possible de depasse la vitesse de la lumiere.(faudra deja arrive a l'egaler).

la theorie qui a pu envisager cela est la theorie des cordes et super cordes qui permettrai d'apres les calcul de certain scientifiques de cree une energie infini. (elle reste incomplete a ce jour)

[ketheriel]

la theorie qui a pu envisager cela est la theorie des cordes et super cordes qui permettrai d'apres les calcul de certain scientifiques de cree une energie infini. (elle reste incomplete a ce jour)

Cela ne doit pas être les théories des cordes des scientifiques terriens alors... mais surement de la "x ème Dimension" vu que dans notre monde ce que tu viens d'écrire est n'importe quoi...

[geobar51]

avant de repondre cette façon ketheriel tu ferai bien de lire la theorie.

[ketheriel]

avant de repondre cette façon ketheriel tu ferai bien de lire la theorie.

Je te retourne le compliment. Si tu veux prendre a ton compte une théorie il faut être capable de comprendre ce qu'elle dit de plus fondamentale.

Il y a 3/4 ans un certain Berkovits, chercheur a Sao paulo a démontré que quelque soit les approximations toutes formes d'infinies dans les théories des cordes étaient impossibles.
Il y a quelques possibilités plausibles encore de non finitude mais elles ne sont pas encore découvertes.

Pour ta gouverne la principale utilité de la mise en place des théories des cordes est de justement gommer les infinis de la RG et des théories quantiques des champs donc franchement avant de parler de quoi que cela soit, on se renseigne.