Concours de Pronostics Euro 2008

[oneill33]

Dernier message de la page précédente :

Après le match, le délégué arbitral de ce match a tenu à rappeler un point du règlement : dans cette hypothèse, le joueur en dehors des limites du terrain couvre l'attaquant qui serait hors-jeu dans un cas "normal".

Justement c'est faux, un joueur hors du terrain et qui est sorti non pas volontairement mais a cause d'un choc n'est pas considéré comme etant en jeu. Cela a été rappellé par chacuns des arbitres consultants de toutes les chaines aussi bien en France, en Italie qu'ailleurs (j'ai eu echo de m6, la rai et le côté allemand donc c'est exhaustif) .
C'est une enorme erreur d'arbitrage comme on en verra surement d'autres a cause du conservatisme de platini sur la video.
Bon après là c'est vraiment de l'incompétence arbitrale, a ce niveau c'est quand même problématique ça fausse un match.

Non justement c'est vrai. J'ai essayé de chercher le communiqué mais je ne l'ai pas trouvé. En tout cas pour tout les fans de foot qui se respectent et qui écoute "L'After" sur RMC, Daniel Riolo, journaliste au combien critique sur les décisions arbitrales, s'est incliné devant la justification de l'arbitre.
Imagine, si ce que tu dit est vrai, alors c'est trop facile. Tu vois que tu couvre le joueur adverse et hop tu te fout hors de limites du terrain et tu le met hors jeu.

Non, non et non, je signe, le but de Van Nistelroy est 100% VALABLE!!!

[poloneill]

Ah ok, merci pour ces explications oneill33, même si cela semble contestable, il y a une justification de la part de l'arbitre et des règles du jeu. Je n'ai pas regardé, écouté, lu quoi que ce soit après la fin du match.

[Flo]

Imagine, si ce que tu dit est vrai, alors c'est trop facile. Tu vois que tu couvre le joueur adverse et hop tu te fout hors de limites du terrain et tu le met hors jeu.

Je crois que tu as mal lu les propos de Ketheriel. A moins d'être masochiste, je ne pense pas que se faire éjecter du terrain violemment est un acte volontaire.

[ketheriel]

Non justement c'est vrai. J'ai essayé de chercher le communiqué mais je ne l'ai pas trouvé. En tout cas pour tout les fans de foot qui se respectent et qui écoute "L'After" sur RMC, Daniel Riolo, journaliste au combien critique sur les décisions arbitrales, s'est incliné devant la justification de l'arbitre.
Imagine, si ce que tu dit est vrai, alors c'est trop facile. Tu vois que tu couvre le joueur adverse et hop tu te fout hors de limites du terrain et tu le met hors jeu.

Non, non et non, je signe, le but de Van Nistelroy est 100% VALABLE!!!

Daniel Riolo n'est pas arbitre. Les consultants des émissions ou il y a marqué "arbitre comme titre" le sont voilà la nuance et puis lire un règlement c'est pas bien compliqué...
Ce but n'est absolument pas valable dans les règles. Avant de prendre pour argent comptant n'importe quoi on se renseigne.

L'article 11.4.1 utilisé, dit clairement que l'attaquant n'est pas hors jeu quand un défenseur quitte le terrain mais seulement si c'est volontaire de sa part car il y a en plus cette fameuse règle suivante :

Extrait des règles :

Si un joueur se place volontairement derrière sa propre ligne de but
pour mettre un adversaire hors-jeu, l’arbitre devra faire signe de continuer
à jouer et, au premier arrêt de jeu, avertir le joueur pour avoir
quitté le terrain délibérément et sans autorisation.

source : tout simplement le reglement FIFA.
http://fr.fifa.com/mm/document/affederatio...708%5f10566.pdf

Si c'etait volontaire de la part du joueur italien (ça serait fort d'oser dire ça), il aurait du prendre un carton jaune :
le 7 eme cas de figure des sanctions.

7. il quitte délibérément le terrain de jeu sans l’autorisation préalable
de l’arbitre

Voilà les fameux officiels qui se couvrent alors que les règles elles-mêmes spécifient cela.
D'un on a tous vu que le défenseur italien n'a pas quitté sciemment le terrain (ou alors franchement il mérite le titre de meilleur acteur et meilleur cascadeur) et de deux on a tous très bien vu qu'aucun carton jaune ne fut donné a ce joueur alors que s'il etait hors terrain...
Si sciemment il aurait du le prendre.

De toute façon je n'ai jamais vu, des officiels avouer leurs erreurs. Au mieux il y a quelques arbitres honnêtes qui l'avouent après coup (mais trop tard).

[oneill33]

@Ketheriel : Ok je comprend ton argumentation et je la respecte. Il est vrai que les arguments que tu apporte sont probant. Après, comme l'a souligné Mr Quiniou, ex arbitre international, tout dépend de l'interprétation que l'ont fait de la règle :

Le président de la commission d'arbitrage autrichienne a considéré que la position de Ruud van Nistelrooy était régulière, et que le but qu’il avait marqué était parfaitement valable. M. Gerhard Kapl estime en effet que le défenseur italien Panucci, percuté par son gardien et resté étendu en dehors du terrain, était sorti dans la continuité de l’action. M. Kapl a donc confirmé la décision de l’arbitre suédois, M. Frojdfledt, en considérant qu’il s’agissait d’une configuration normale de jeu et que Panucci couvrait l’attaquant hollandais.

Je respecte ce point de vue, mais je ne le partage pas. Je considère que, justement, nous ne sommes pas dans une configuration normale. La configuration normale aurait voulu que Panucci cherche à dégager le ballon et tombe derrière la ligne. Dans ce cas, le but de Van Nistelrooy était tout à fait valide.

Mais dans notre cas, il y a un incident de jeu puisque le gardien italien Buffon percute son défenseur qui, suite à ce choc, se retrouve complètement sonné et incapable de réaliser ce qui se passe. Van Nistelrooy n’était donc pas couvert par Panucci au moment de sa reprise victorieuse. L’esprit du jeu n’a pas été privilégié.

Après tout dépend de ce que l'on appel une situation normale.

De toute façon je n'ai jamais vu, des officiels avouer leurs erreurs. Au mieux il y a quelques arbitres honnêtes qui l'avouent après coup (mais trop tard).

La je doit tempéré un temps soit peu tes propos, car nous on étaient tranquillement assis dans notre canapé à regarder 36 ralenti plus ou moins probant, alors que pour lui la décision doit se faire en une fraction de seconde où sa position sur le terrain n'est pas forcément idéale (ex : un joueur qui lui passe devant au même moment).
Pour son repentir, je ne pense pas que ce soit la meilleur voix. Un arbitre est un juge, et es-ce que tu as déjà vu un juge avouer qu'il a commis une erreur après avoir condamner un innocent se rendant compte qu'il l'était après coup ?

[atlante21]

Il n'y a pas à discuter de toute façon puisque les règles disent clairement que le but est valable...

Panucci est sur la ligne de but par conséquent Van Nistelrooy n'est pas hors jeu.

Panucci n'est certes pas sur la ligne de but comme on l'entend généralement puisqu'à ce moment il est blessé et se trouve en dehors des limites du terrain, mais il n'a pas eu l'autorisation de l'arbitre pour sortir du terrain par conséquent il n'est pas considéré comme ne faisant plus partie de jeu...
Donc il couvre Van Nistelrooy et le but est parfaitement valable.

Pour finir Panucci a réellement mal par conséquent l'arbitre ne vas pas appliquer la règle du carton jaune, mais ne peut pas non plus refuser le but (les règles sont parfois dur mais il faut les respecter).

[ketheriel]

La je doit tempéré un temps soit peu tes propos, car nous on étaient tranquillement assis dans notre canapé à regarder 36 ralenti plus ou moins probant, alors que pour lui la décision doit se faire en une fraction de seconde où sa position sur le terrain n'est pas forcément idéale (ex : un joueur qui lui passe devant au même moment).
Pour son repentir, je ne pense pas que ce soit la meilleur voix. Un arbitre est un juge, et es-ce que tu as déjà vu un juge avouer qu'il a commis une erreur après avoir condamner un innocent se rendant compte qu'il l'était après coup ?

Ce n'est pas l'arbitre de champ le plus a blamer mais celui de touche qui lui n'a pas bougé non plus.

Au dernier euro et même mondial, il y a 2 arbitres dont un français qui apres coup ont avoué s'être trompé. Est-ce que cela leur a porté préjudice ? Pas du tout c'est même le contraire, tout le monde a apprécié qu'un arbitre sache reconnaitre ses fautes et ne se cantonne pas à lamentablement justifier son erreur (malheureusement c'est ce qu'a fait le staff)

Un arbitre est un juge, et es-ce que tu as déjà vu un juge avouer qu'il a commis une erreur après avoir condamner un innocent se rendant compte qu'il l'était après coup ?

C'etait le cas avant mais actuellement il y a une certaine affaire d'Outreau qui a mis en cause le juge justement.
mais ici pour un arbitre, pas besoin d'aller si loin, il suffit qu'ils avouent avoir commis une erreur et c'était réglé au lieu de ça on aura toujours cette image d'amateurisme de l'arbitrage...

@atlante21

Il n'y a pas à discuter de toute façon puisque les règles disent clairement que le but est valable...

Tu ne sais pas lire tout simplement. Les règles ne disent absolument pas que le but est valable.

[atlante21]

Il n'y a pas à discuter de toute façon puisque les règles disent clairement que le but est valable...

Tu ne sais pas lire tout simplement. Les règles ne disent absolument pas que le but est valable.

Ben vas y explique parce que je vois pas !!!

Les règles disent que le joueur n'est pas HJ, donc si Van Nistelrooy pousse le ballon au fond des filets il y a but.

Non ?

[ketheriel]

Ben vas y explique parce que je vois pas !!!

Les règles disent que le joueur n'est pas HJ, donc si Van Nistelrooy pousse le ballon au fond des filets il y a but.

A la base tout joueur, entraineur etc, en dehors du terrain ne fait plus parti du jeu SAUF au cas ou il est sorti volontairement du terrain et en a tiré avantage. (c'est d'ailleurs pour ça que pour qu'un joueur rerentre sur le terrain, il faille attendre l'autorisation de l'arbitre)

Le défenseur italien ne peut etre sujet à sanctions puisqu'il ne contredit aucune règle de part le fait non volontaire de sa sortie de terrain donc a partir du moment ou il quitte le terrain, de façon involontaire il n'est plus en jeu et donc le règlement normal s'applique c'est a dire qu'il y a hors jeu puisqu'il n'y a aucun joueur adverse en jeu entre l'attaquant des pays-bas et le gardien.

[Jackson2b]

Le but est bien hors jeu, le defenseur est dehors car il n'est pas en état de jouer sur l'action.
Mais bon ca changera stictement rien au match, ils auraient pas gagner pour autant.
Puis avec tous les injustices qu'on subit les equipes qui ont jouées contre l'Italie (ex: Asutralie, Ecosse, ect...), fallait bien que ça ce retourne contre eux pour une fois.

[atlante21]

Le problème étant qu'il a quitté l'air de jeu sans en avoir l'autorisation de l'arbitre et comme le rappel David Taylor, le secrétaire général de l'UEFA un joueur doit demander l'autorisation à l'arbitre pour quitter le terrain, ce que Panucci n'a pas fait.
C'est clair qu'il n'était pas en état de le faire, mais malheureusement la règle doit être appliquée telle qu'elle et celle ci ne dit rien à propos des joueurs sonnés...

C'est dur pour le joueur et pour l'Italie c'est indéniable, mais c'est la règle (ce n'est pas à nous de dire quelles sont les règles qui devraient être différentes ou qui devraient contenir des exceptions...)

Par conséquent Van Nistelrooy n'est pas hors jeu et le but est valable.

[T13]

Eh bien, heureusement que j'étais au boulot çà m'a évité de regarder ce match pitoyable de l'équipe de Fance hier soir.
D'ailleur j'ai bien aimé le résumé d'Olivier Galzy au JT tout à l'heure : "l'équipe de France a fait un match nul dans tous les sens du terme"

Sinon je rappelle les règles pour 2-3 joueurs : les pronos pour le 1er tour ne sont plus acceptés à partir du 2ème match (ce qui veut dire que les 2 joueurs qui ont pronostiqué après ne seront pas pris en compte) et chose plus importante merci de mettre les matchs en bleu et les buts en vert

[ketheriel]

Le problème étant qu'il a quitté l'air de jeu sans en avoir l'autorisation de l'arbitre et comme le rappel David Taylor, le secrétaire général de l'UEFA un joueur doit demander l'autorisation à l'arbitre pour quitter le terrain, ce que Panucci n'a pas fait.
C'est clair qu'il n'était pas en état de le faire, mais malheureusement la règle doit être appliquée telle qu'elle et celle ci ne dit rien à propos des joueurs sonnés...

C'est faux, c'est un pseudo interpretation malhonnête de Taylor pour se dedouaner.

Le fait que le defenseur italien n'ait pas demandé l'autorisation n'empeche pas l'application des regles basiques du hors jeu. L'arbitre avait le droit de sanctionner l'italien pour être sorti du terrain sans autorisation (même si cela est contre l'esprit du jeu) cela ne permet pas d'annuler la regle du hors jeu. Etre en faute en sortant involontairement n'empeche pas l'application des regles normales du foot.

A partir du moment ou l'italien est dehors du terrain involontairement, il ne fait plus parti du jeu et la regle du hors jeu s'applique normalement. Que l'arbitre apres sanctionne Panucci pour en être sorti il le peut mais jamais cela n'annule le fait qu'il n'etait plus en jeu et qu'il y a la regle du hors jeu qui s'applique.

Par conséquent Van Nistelrooy n'est pas hors jeu et le but est valable.

Par conséquent rien du tout.

Eh bien, heureusement que j'étais au boulot çà m'a évité de regarder ce match pitoyable de l'équipe de Fance hier soir.

Tu as manqué un grand moment

[atlante21]

Forcément si tu comprends mieux les règles que les mecs de la l'UEFA, je ne vois pas ce que je peux dire...

Continu à vivre dans ta bulle ou tu es celui qui comprends et explique aux autres si cela t'apportes le bonheur.

En attendant le but à été validé et même le sélectionneur italien n'a pas créer de polémique (Pourtant étant fan du Milan AC je suis bien placé pour te dire que Donadoni n'a pas sa langue dans sa poche ).

[ketheriel]

Forcément si tu comprends mieux les règles que les mecs de la l'UEFA, je ne vois pas ce que je peux dire...

Continu à vivre dans ta bulle ou tu es celui qui comprends et explique aux autres si cela t'apportes le bonheur.

En attendant le but à été validé et même le sélectionneur italien n'a pas créer de polémique (Pourtant étant fan du Milan AC je suis bien placé pour te dire que Donadoni n'a pas sa langue dans sa poche tongue.gif ).

Voilà un bel argumentaire...

Apparemment je dois savoir mieux lire une regle que toi...

Si un joueur se place volontairement derrière sa propre ligne de but
pour mettre un adversaire hors-jeu, l’arbitre devra faire signe de continuer
à jouer et, au premier arrêt de jeu, avertir le joueur pour avoir
quitté le terrain délibérément et sans autorisation.

Cité plus haut avec le lien des regles sur le site de la fifa.

Tout est dit a partir du moment ou la sortie n'est pas volontaire les regles normales de jeu s'appliquent.
Et je ne suis pas le seul à le dire puisque d'autres arbitres sont de cet avis. Mais gober pour argent comptant n'importe quoi c'est une spécialité de certains apparemment puisqu'ils ne cherchent même pas a vérifier la chose.

Ps : Je rappelle qu'on attend toujours les excuses de la FIFA ou plutot du corps arbitral pour une fameuse main de dieu datant de presque 1/2 siecle....alors les officiels merci bien.

alors oui il y a but mais ça ne change pas le fait que c'etait une bourde d'arbitrage.

[_Thor_]

oui bon en meme temps ca l'arrangeait bien rester par terre .. surtout qu'il avait l'air de souffrir le pauvre !! Van Nistelroy c'est l'exemple à suivre pour les italiens (et les autres) ! Un joueur qui ne se laisse pas tomber à chaque coup de vent !

Et comme l'a dit Jackson2b pour une fois que les injustices se passent contre l'Italie on ne va pas se plaindre .. je me souviens en effet de leur victoire imméritée contre les australiens ..

[atlante21]

Visiblement tu es totalement anti-arbitre...

Tu soulignes nombre de leurs erreurs et les fait passer pour des rigolos, dois je te rappeler que sans eux le jeu n'est pas possible !

- Panucci est mis dehors par Buffon (italien et italien) alors comment déclarer Van Nistelrooy hors jeu...
- Panucci a bien l'air d'avoir mal mais comment être sûr qu'il ne simule pas, car si c'est le cas alors il triche et RVN n'est pas hors jeu...
- Si l'arbitre siffle hors jeu, il crée une jurisprudence qui permettra aux défenseurs de se mettre hors des limites du terrain pour mettre leur adversaires hors jeu...

Le problème est donc la crédibilité de Panucci... On ne peut jamais être sûr si un joueur simule ou pas, donc on ne peut pas autoriser un joueur à sortir des limites du terrain sans que celui ci n'ait reçu l'accord de l'arbitre... Comment être sûr que Panucci ne sort pas volontairement des limites du terrain (ça ne semble pas être le cas mais...).

Si la règle dit que la sortie doit être volontaire, je la respecte telle qu'elle est, il n'y a aucun souci.

[ketheriel]

- Panucci est mis dehors par Buffon (italien et italien) alors comment déclarer Van Nistelrooy hors jeu...
- Panucci a bien l'air d'avoir mal mais comment être sûr qu'il ne simule pas, car si c'est le cas alors il triche et RVN n'est pas hors jeu...
- Si l'arbitre siffle hors jeu, il crée une jurisprudence qui permettra aux défenseurs de se mettre hors des limites du terrain pour mettre leur adversaires hors jeu...

Faux tu appliques simplement les regles et il n'y aura pas de probleme.
Au football la jurisprudence n'existe pas, on n'est pas dans un systeme judiciaire en revanche le principe de précaution (protection du joueur) s'applique à tout et en appliquant simplement les regles ça passe impeccable.

Visiblement tu es totalement anti-arbitre...

Seulement ceux qui se cachent derriere une pseudo explication pour masquer leurs erreurs grossières.

Actuellement, il n'y a eu que cet arbitre qui a vraiment commis une faute importante et qui en plus s'enfonce grace aux officiels dans sa mauvaise foi, les autres matchs etaient de relatives bonnes factures (niveau arbitrage parce que niveau jeu c'etait pas le cas la plupart du temps...suffit de voir le match de la France).

Et comme l'a dit Jackson2b pour une fois que les injustices se passent contre l'Italie on ne va pas se plaindre .. je me souviens en effet de leur victoire imméritée contre les australiens ..

ça c'est du plus bel effet, on voit l'esprit sportif de certains, vive le sport...

[_Thor_]

oui bon en meme temps ca l'arrangeait bien rester par terre .. surtout qu'il avait l'air de souffrir le pauvre !! Van Nistelroy c'est l'exemple à suivre pour les italiens (et les autres) ! Un joueur qui ne se laisse pas tomber à chaque coup de vent !

Et comme l'a dit Jackson2b pour une fois que les injustices se passent contre l'Italie on ne va pas se plaindre .. je me souviens en effet de leur victoire imméritée contre les australiens ..

et quand on connait le style des italiens on ne peut que mettre en doute la crédibilité de Panucci.

De plus au niveau du règlement de la FIFA, il y a de nombreux points sujets à discussion ! En autre cette regle du hors jeu on peut prendre en exemple la main (la 1ère) non sifflée contre la suisse ! D'accord le joueur ne fait pas exprès, mais peut-on me dire ce qu'une main fait en dessus de la tete ?? Et quand streller frappe la balle, la main devie le ballon donc interfère dans le jeu .. alors penalty pour certain, rien selon d'autre, on peut épiloguer longtemps .. en fin de compte le résultat ne changera pas !

Les règles ont toutes une certaine tolérence, et l'arbitre a tres peut de temps pour decider et aucun ralenti .. au contraire de nous qui faisons des théories pendant des heures et meme la on est jamais daccord .. alors un peu de respect pour ce job de m... qu'est arbitre !

[_Thor_]

- Panucci est mis dehors par Buffon (italien et italien) alors comment déclarer Van Nistelrooy hors jeu...
- Panucci a bien l'air d'avoir mal mais comment être sûr qu'il ne simule pas, car si c'est le cas alors il triche et RVN n'est pas hors jeu...
- Si l'arbitre siffle hors jeu, il crée une jurisprudence qui permettra aux défenseurs de se mettre hors des limites du terrain pour mettre leur adversaires hors jeu...

Faux tu appliques simplement les regles et il n'y aura pas de probleme.
Au football la jurisprudence n'existe pas, on n'est pas dans un systeme judiciaire en revanche le principe de précaution (protection du joueur) s'applique à tout et en appliquant simplement les regles ça passe impeccable.

Visiblement tu es totalement anti-arbitre...

Seulement ceux qui se cachent derriere une pseudo explication pour masquer leurs erreurs grossières.

Actuellement, il n'y a eu que cet arbitre qui a vraiment commis une faute importante, les autres matchs etaient de relatives bonnes factures (niveau arbitrage parce que niveau jeu c'etait pas le cas la plupart du temps...suffit de voir le match de la France).

Et comme l'a dit Jackson2b pour une fois que les injustices se passent contre l'Italie on ne va pas se plaindre .. je me souviens en effet de leur victoire imméritée contre les australiens ..

ça c'est du plus bel effet, on voit l'esprit sportif de certains, vive le sport...

on se connait Keteriel ? Tu me juges sur une phrase ??

Question esprit sportif je suis du genre anglais ou hollandais voir allemand .. en tous cas pas italien ou christiano ronaldo si tu vois ce que je veux dire ! Et si tu aimes les simulateurs alors tant mieux pour toi .. moi j'aime le fair play et l'engagement dans le bon sens du terme !

[ketheriel]

on se connait Keteriel ? Tu me juges sur une phrase ??

Question esprit sportif je suis du genre anglais ou hollandais voir allemand .. en tous cas pas italien ou christiano ronaldo si tu vois ce que je veux dire ! Et si tu aimes les simulateurs alors tant mieux pour toi .. moi j'aime le fair play et l'engagement dans le bon sens du terme !

Simplement ta phrase suffit de voir des partis pris quitte a justifier une injustice simplement pour une haine vicérale.

pour une fois que les injustices se passent contre l'Italie on ne va pas se plaindre

CQFD, pas besoin d'aller plus loin, une phrase de ce type montre clairement ton point de vue.
c'est un droit mais c'est loin du fameux fair play que tu oses avancer...
Quelqu'un de fair play aurait dénoncé toutes les injustices c'est ça être fair play.