Dernier message de la page précédente :
Pour en revenir au rôle pacificateur de la bombe nucléaire, il est indéniable qu'il existe. Je ne sais pas si il perdurera, mais une chose est sure, si la "Guerre Froide" n'a pas éclaté en guerre ouverte entre les USA et l'URSS c'est principalement grâce à la bombe nucléaire.Voici un court extrait de mon cour de relations internationales de 2ème année de licence qui permet de bien expliquer pourquoi.
Tout cela est très paradoxal, c'est vrai, mais l'arme atomique a quand même eut un rôle pacificateur durant cette période. Bon il est vrai aussi que cette période a connu son lot de guerre un peu partout sur le globe en relation directe avec l'impossibilité pour les deux blocs de s'affronter directement, mais on a quand même échapper à une troisième guerre mondiale qui semblait inévitable au début des années 50 et qui pourtant n'a pas eut lieu.CITATION À partir de 1947, les craintes d’une troisième guerre mondiale sont alors très fortes mais il y a un élément majeur qui va limiter les possibilités d’une guerre ouverte entre Etats-Unis et URSS. Cet élément, c’est l’arme atomique que les Etats-Unis utilisent en août 1945 sur le Japon. Le potentiel destructeur de cette arme garantit une supériorité militaire évidente aux Américains. Or, dès 1949, les soviétiques détiennent à leur tour de telles bombes. Les deux « grands » se lancent alors dans une « course aux armements » qui se traduira pas la découverte de la bombe thermonucléaire en 1952, par l’accroissement considérable des stocks d’armes nucléaires et par une volonté commune de conquérir l’espace et de maîtriser la technologie des fusées pour pouvoir atteindre directement l’adversaire. En 1957, l’URSS met en orbite le premier satellite, le Spoutnik, puis en 1961, elle envoie le premier homme dans l’espace, Youri Gagarine. Un an plus tard, les Etats-Unis enverront à leur tour un vol orbital habité. Pourtant, ces stocks ne serviront jamais militairement car les deux camps vont prendre en compte la puissance destructrice de ces armes dans leur doctrine militaire, à travers le principe de « dissuasion ». L’idée sous-jacente, c’est que l’utilisation de ces armes aboutira à une « destruction mutuelle assurée ». C’est comme pour le duel entre deux personnes qui a totalement disparu le jour où les armes à feu ont atteint une trop grande précision. Par conséquent, l’existence même de l’arme nucléaire va conditionner les stratégies des acteurs et le jeu qu’ils vont se livrer à l’échelle de la planète. Plutôt que de s’affronter directement, les deux puissances vont alors s’efforcer d’influencer les autres Etats de la planète et de constituer des systèmes d’alliances qui donnent naissance à deux blocs.
Belle stratégie il est vrai, mais il ne faut pas oublié que le Japon est sous la protection des Etats Unis. Ca aide pour ne pas avoir besoin de sa propre armée. Et puis cette tradition pacifique des japonais n'est que très récente. Elle ne date que de la fin de la seconde guerre mondiale où se sont les USA qui ont réécrit la Constitution pour interdire la création d'une nouvelle armée.CITATIONCITATION -éviter les guerres en s'assurant une place économique telle que l'on est partenaire de tout le monde
C'est ce qu'à fait le Japon, 2ème puissance économique et qui a créé seulement l'année dernière son 1er ministère de la défense depuis la 2nde guerre mondiale.
Tout a fait d'accord avec toi sur ce point, la meilleure façon de promouvoir la paix n'est pas de préparer la guerre. Cette stratégie peut porter ses fruits, mais selon moi ce n'est pas la meilleure. Si je me rappelle bien de mes cours de terminale, Montesquieu a développé une théorie très interessante facteur de paix. C'est le "doux commerce" qui dit qu'en intensifiant les relations économiques entre les pays, il n'y aurait plus de guerre car les belligérants seraient trop interdépendant. ( bon je résume un peu là). On vois d'ailleurs que cette stratégie marche puisque c'est plus ou moins se qui se passe en ce moment en Europe en dans un degrés moindre en Amérique du Nord. Il serait presque inimaginable aujourd'hui qu'il y ait une guerre entre la France et l'Allemagne, et cette équilibre ne repose pas sur la "terreur" ou la "dissuasion".CITATION Seulement si tu considères que le monde n'a pas évolué depuis l'époque romaine. Et d'ailleurs tu trouveras un paquet de penseurs de l'époque contemporaine qui mettront en exergue l'absurdité d'un tel proverbe à notre époque. (d'ailleurs même à l'époque romaine cette maxime était remise en cause)
+1CITATION Et c'est parfaitement ce cas de figure. A force de penser que l'on va tous y rester, plus personne ne pense au truc le plus simple...le fait qu'on puisse survivre.
.
immédiatement, ça répond à ma question précédente.
vive les médias et la peur qu'ils distillent de cette région ), une riposte nucléaire serait disproportionnée.
)