CITATION
Plus sérieusement, nous attendons tous que tu sois élu à la Présidence de la République, que tu mettes un terme à cette démocratie décadente et que tu réalises le bonheur "à la soviétique", avec la dictature du prolétariat, quelques milliers de mort et la paix et l'amour pour tous. rolleyes.gif rolleyes.gif
Voilà le type de discours de quelqu'un qui ne fait pas la différence entre l'argumentation sur un sujet précis et l'avis personnel d'un individu. Il faut savoir faire la part des choses quand on aborde de tels sujets.
Si tu veux un avis personnel, la théorie de Marx était déjà à caution à l'époque mais actuellement en plus elle est dépassée, datant de 2 siècles ce n'est pas étonnant.
Quand au système actuel, il montre clairement ses limites et ces carences en ce moment. Il suffit de voir la crise économique actuelle.
CITATION
"La dictature du prolétariat", ça te dis quelque chose ?? blink.gif Mais à n'en pas douter, tu sauras par ta brillante réthorique justifier cela.
Le terme dictature utilisé par Marx début du XIX eme n'a absolument pas le même sens qu'actuellement. Je l'avais souligné deja il y a plusieurs pages, le terme dictature sous marx qu'il prend d'ailleurs de Blanqui lui même inspiré des lumières s'oppose au terme tyranie. Alors qu'actuellement le terme dictature est beaucoup plus proche de la tyranie que son opposé. Marx parle aussi de "dictature de la bourgeoisie" dans aucun des cas ce n'est péjoratif et surtout le sens actuel du terme.
CITATION
Bien entendu, la société française va mal, elle s'effondre, plus de pauvres chaque heure ; dis-donc, c'est le discours basique de tous les extrémistes. Il faut un peu arrêter de "délirer".
Premièrement je n'ai pas fait édicter d'évolution du seuil de pauvreté en France merci de ne pas inventer le contraire.
Deuxiemement je donne un chiffre précis 8 millions de Français sous le seuil de pauvreté, ce sont des faits.
Alors si pour toi c'est un discours extrêmiste que de constater qu'il y a 8 millions de pauvres en France et que ce n'est pas normal. Si tu trouves cela normal, tu es devant ta propre conscience.
CITATION
Le fait est que nous vivons dans des sociétés complexes, avec des rapports de force aussi bien sur le plan national qu'international tout aussi complexes, et qui ne peuvent permettre de "mettre un terme" à l'ensemble des problèmes du genre humain (si tant est qu'on le puisse) d'un claquement de doigt.
Déviation.... qui parle de claquement de doigts ? A part toi, personne.
Les réformes et les projets politiques, ça n'existent pas c'est ça ? Par définition, les gens élisent des politiques pour
en théorie qu'ils permettent de par leurs actions politiques d'améliorer la situation des citoyens. A partir du moment ou rien n'est fait de concret cela s'appelle en plus d'être un mensonge (puisqu'ils ont fait des promesses à chaque campagne) de l'incompétence au mieux et au pire une volonté flagrante de ne pas changer un statu quo.
On peut prendre un exemple très simple démontrant une absence totale de volonté politique, en France il y a 12 % d'analphabètes (soit a peine en dessous d'un point de la moyenne mondiale) a-t-on une volonté politique pour réduire ce taux ? Et bien non. Peut-on trouver ça normal ? Logiquement non plus.
CITATION
Aucune répercussion en matière d'emploi et d'efficacité
Faux argument, utilisé par les militaristes au mieux.
On ne fait pas des économies pour simplement prendre de l'argent mais ces sommes sont là pour être investies dans une myriade de structures créant ainsi des emplois mais aussi (contrairement à l'armée qui est dans sa grande majorité des pertes sèches) des valeurs ajoutés.
Jusqu'à preuve du contraire la création d'écoles ou de structures agricoles c'est un investissement avec création en retour de valeurs ajoutées.
Il me semble pas que payer 1,4 milliards par semaine en dépenses sèches pour la majorité permettent d'avoir un retour sur investissement (logique ça n'en est pas un).
CITATION
Quant aux comparaisons financières, tu sais sans doute que les chiffres, on peut leur faire dire ce que l'on veut. Alors évidemment, j'accepte ta remarque chiffrée sur le conflit en Irak, mais je me vois mal prendre ce soir l'avion pour la Maison-Blanche et dire à Bush de redistribuer l'argent.
Les sommes, le congrès et le contribuable américain, les connaissent très bien, le point de croissance (voir même plus en fait) ils l'ont très bien senti. Ils savent très bien que les centaines et les milliers de milliards de dollars que coûtent la guerre en Irak est en quasi exclusivité des pertes sèches (hormis les marchants d'armes et leur bénéfices, le reste (logistique etc) c'est de l'argent perdue dans l'absolu)
CITATION
C'est un peu facile de dire ça : il faudrait déjà préalablement poser les jalons d'une véritable coopération internationale.
Je suis surpris qu'une personne qui semble aussi cultivée que toi puisse se complaire dans certaines facilités de discours, pardonnes-moi de te dire ça.
Pour avoir une coopération dans le but d'améliorer les choses, il faudrait déjà en avoir la volonté politique pour le faire. Je rappelle par exemple qu'il y a moins d'un an la France, en Afrique (Tchad), a soutenu militairement un dictateur en difficulté face à des rebelles. Nous avions les moyens pour changer les choses mais...nous avons préféré le statu quo, cela servait mieux nos intérêts immédiats (oui parce que par définition sur le long terme c'est le contraire). Est-ce que j'ai besoin de faire une liste longue et fastidieuse des dictateurs que les pays occidentaux ou autres de l'est ont mis en place, soutenu et autres ? A priori non, tout le monde connait ces faits établis.
Donc oui c'est bien d'une volonté politique qu'il s'agit.
CITATION
Peut-être mais M. K n'a pas tort sur ce point, les ricains dépensent 1,4 milliards par semaine en ce moment pour maintenir leur monstrueuse garnison en Irak. Je suppose qu'au moment où ils ont décidé d'envahir ils ne pensaient pas avoir à maintenir 140,000 hommes sur place pendant plus de quelques semaines (sinon ça n'a pas de sens, ils ne se seraient pas engagés dans ce bourbier). Et là le pire c'est que ça ne suffit pas à maintenir l'ordre là-bas. Cet argent suffirait largement à de nombreuses autres choses utiles (production et distribution de denrées, écoles, etc).
En fait une partie s'opposer a cette guerre et avait prévu ces coûts astronomiques mais bon comme souvent...
D'ailleurs sur planète, il y a quelques semaines, il y a avait un documentaire américain faisant le parallèle guerre du vietnam/ guerre en Irak, et il y a avait des similitudes flagrantes niveau propagande, discours présidentiels et autres.
CITATION
'explication est qu'ils ont d'autres problèmes : détresse psychologique, dépendance à la drogue/alcool/gambling. Il y a des gens qu'on est présentement incapable d'aider, et ce n'est pas en leur donnant de l'argent qu'on va règler leur problème. Les thérapies existantes sont insuffisantes, il n'y a qu'à voir le taux de rechute des gens qui sortent de désintox. Dans l'état actuel de la science, la thérapie qui guérit tout le monde n'existe pas et il n'y a rien que l'on peut faire pour beaucoup de gens, sinon essayer.
Sauf que c'est là ou, il y a une solution pourtant basique comme ne les aime pas hermod
C'est tout simplement investir dans les domaines qui permettront de régler ces problèmes.
Tout le monde sait que du jour au lendemain ça ne marchera pas. Mais est-ce qu'il y a un plan d'envergure pour que dans 15/20 ans il n'y ait eu une baisse significative genre de moitié du nombre de pauvres en France ? Non aucun plan
Est-ce qu'il y a un plan pour que dans un demi siècle, il y ait significativement moins de gens atteint par la famine et éviter les émeutes de la faim ? non, il n'y a aucune volonté politique car là les solutions ont été édictées depuis longtemps. La construction d'infrastructures agricoles manquantes dans des pays qui ont les terres suffisantes pourtant pour nourrir leur population. Un autre exemple, une étude de la banque mondiale a démontré qu'une juste redistribution de la région du Nord-Est Brésilien en plus petits lopins de terre permettrait une augmentation de 70 a 80% de la production agricole de la région.
Nous avons l'analyse du problème, la solution du problème et les moyens pour la mettre en oeuvre, tout ce qui manque c'est la volonté de mettre en pratique la chose. Alors oui cela coûte de l'argent comme tout investissement au début, oui c'est une politique a long terme mais si aucun décideur ne fait pourquoi il a été élu c'est a dire amorcer le processus, décider tout simplement, et bien ça n'avance pas. (on a l'exemple flagrant du pétrole, où depuis 20 ans et plus on nous dit que "bientot" il n'y aura plus de pétrole pour nos voitures...la recherche a-t-elle eu une augmentation de ses budgets pour trouver une alternative ? non)