Quitter la Terre ?

[Blaise]

Dernier message de la page précédente :

Seulement si les phénomènes de transition démographique et de vieillissement de la population n'existaient pas. Toutes les prévisions objectent un ralentissement démographique obligatoire à l'image de ce qui se passe dans les pays dit riches. Phénomènes qui touchent petit à petit tout les pays.
Dire que la population humaine s'accroitra indéfiniment est absolument en contradiction avec la réalité actuelle.

Évidemment que la croissance démographique s'est ralentie depuis quelques temps, elle était au plus haut depuis les années 50, ça ne pouvait que descendre. Les pays qui s'industrialisent voient leur taux de natalité chuter.

Mais on n'a pas besoin de certitude que la population humaine s'accroitra indéfiniment. Il suffit qu'il existe un risque qu'elle s'accroisse jusqu'à un niveau suffisant pour que la Terre ait de la difficulté à fournir pour donner un intérêt à une éventuelle colonisation de l'espace.

D'abord, les USA ont un taux de natalité à près de 3 enfants par femme, et c'est bel et bien un pays industrialisé. Je rappelle que seul 2.1 est nécessaire pour augmenter une population. Ensuite, je tiens à mentionner celà parce que Yan a dit une fausseté sur le Québec, au Québec depuis 2006, le taux de natalité a recommencé à augmenter. Malheureusement on est toujours dessous le seuil de 2.1... mais on y travaille (moi inclu d'ailleurs... j'en profite pour vous dire que ma copine et moi attendons notre 2e enfant!).

A moins d'avoir une raison précise, personne n'irait ailleurs (ou de façon extrêmement épisodique) . les grandes migrations dans l'histoire n'ont jamais été le fait de réactions spontanées, mais le résultat de cause spécifique (il suffit de voir les migrations vers les états-unis, l'australie ou ailleurs.

Logique... mais l'histoire n'a pas manqué de nous fournir des raisons... sinon l'humanité serait encore localisée quelque part en Afrique. La France et l'Angleterre ont espéré un profit à coloniser l'Amérique du Nord, ça leur a suffit pour le faire. Imaginons pour le plaisir qu'une planète soit accessible à être colonisée aujourd'hui même. Combien de gens victime de guerre ou de famine pourraient être tentés d'y émigrer? Autant qu'il y en a qui émigrent aujourd'hui vers les pays industrialisés, à supposer qu'il devienne possible de s'y rendre. Si en plus on y ajoute de nouvelles raisons comme une bonne possibilité de trouver du travail ou d'y faire fortune (comme on a fait miroiter aux conquistadors espagnols ou même aux colons anglais)...

[ketheriel]

D'abord, les USA ont un taux de natalité à près de 3 enfants par femme, et c'est bel et bien un pays industrialisé

Tu es sur de ça ? parce qu'en 2002 l'indice de fécondité était de 2,07 enfants/femmes et en 2007 j'ai comme chiffre 2,09 enf/femmes (donc en fait plutot une stagnation). A priori on est bien en deça du salvateur 2.1 (comme la france qui est à 2.0 mais remonte très lentement quoi là ça stagne)

Malheureusement on est toujours dessous le seuil de 2.1... mais on y travaille (moi inclu d'ailleurs... j'en profite pour vous dire que ma copine et moi attendons notre 2e enfant!).

Pas assez apparemment^^
Avec 1,65 (2007) ça fait peur^^ digne de l'Espagne (1,16!!), l'Italie (1,28!) et autres populations en "voie d'extinction" ( )

Mais on n'a pas besoin de certitude que la population humaine s'accroitra indéfiniment. Il suffit qu'il existe un risque qu'elle s'accroisse jusqu'à un niveau suffisant pour que la Terre ait de la difficulté à fournir pour donner un intérêt à une éventuelle colonisation de l'espace

Sauf qu'en seulement 10 ans on a perdu au niveau mondial 4 millions de croissance environ.
Dans les années 90, on avait 80 millions de croissance anuelle. En 2000 plus que 76 millions et dans cette optique on atteindra pas les 9 milliards en 2050 (estimation dernière (revision 2002) du funap 8,9 milliards et tout les 6/8 ans environ on revoit à la baisse les prévisions)

[Blaise]

Pas assez apparemment^^
Avec 1,65 (2007) ça fait peur^^ digne de l'Espagne (1,16!!), l'Italie (1,28!) et autres populations en "voie d'extinction" (  )

On était sous le 1,0 il n'y a pas si longtemps (de mémoire, 0,9 en 2000), ce qui était plutôt catastrophique. C'est pas exagéré de parler de remontée, même si ça n'a rien à voir avec le baby boom.

D'ailleurs, au Québec, la région qui a le plus haut taux de fécondité est à 2,66 et c'est le grand nord. Région qui est aussi la plus pauvre du Québec. C'est loin d'être le seul exemple, mais on dirait que la pauvreté augmente le taux de fécondité. Si la Terre s'appauvrissait dans le future, verrait-on les taux de natalité recommencer à grimper? Et si on part une nouvelle explosion démographique à 7 milliards (soit beaucoup plus que le point de départ des années 40-50), jusqu'ou ça va aller?

[Sempiternel]

Sauf qu'en seulement 10 ans on a perdu au niveau mondial 4 millions de croissance environ.
Dans les années 90, on avait 80 millions de croissance anuelle. En 2000 plus que 76 millions et dans cette optique on atteindra pas les 9 milliards en 2050 (estimation dernière (revision 2002) du funap 8,9 milliards et tout les 6/8 ans environ on revoit à la baisse les prévisions)

Selon l'INED, en 2050 la population mondiale sera proche des 9.3 milliards d'individus. Ce qu'il faut prendre en compte, ce n'est pas seulement la natalité mais aussi l'esperance de vie moyenne ainsi que les tranches d'âge des populations données. D'ici 2050, les populations de la Chine et de l'Inde vont quand croître de 20% à 50%, ce qui fait sur un total respectivement de plus d'un milliard trois cent millions et plus de milliard d'habitants une belle croissance démographique.

De même, il faut bien se rendre compte qu'avec la croissance économique exponentielle que connait la Chine, ainsi que l'Inde, les ressources de la planète seront bien plus sollicitées que actuellement.

Tu te moques de mes sources, mais le WWF est quand même l'organisation mondiale de protection de l'environnement, organisme auquel l'ONU se réfère... Dans tous leurs rapports, il est mentionné que la population mondiale actuelle consomme une fois et demi plus que ce que la Terre produit en 1 an et demi.

A l'heure actuelle, la Chine est un pays émergent, ce qui implique que la plupart de ses citoyens n'ont certainement pas le niveau de vie d'un citoyen moyen d'un pays occidental quelconque. La croissance démographique n'est pas le seul facteur de surpopulation, l'IDH y joue un grand rôle aussi.

C'est loin d'être le seul exemple, mais on dirait que la pauvreté augmente le taux de fécondité. Si la Terre s'appauvrissait dans le future, verrait-on les taux de natalité recommencer à grimper?

La pauvreté joue bien évidement un rôle prépondérant dans le taux de natalité. Les pays ou régions pauvres sont par exemple bien moins dotées de moyens de contraception, de centres hospitaliers permettant l'avortement. De plus, le taux de mortalité étant plus élevé, il est normal que l'indice de fécondité y soit aussi plus important. De plus dans les sociétés occidentales, la place de l'enfant est différente au sein de la famille. Sans mauvais esprit, il "coute" plus cher au foyer, ce qui limite le taux de natalité.

[ketheriel]

Selon l'INED, en 2050 la population mondiale sera proche des 9.3 milliards d'individus. Ce qu'il faut prendre en compte, ce n'est pas seulement la natalité mais aussi l'esperance de vie moyenne ainsi que les tranches d'âge des populations données. D'ici 2050, les populations de la Chine et de l'Inde vont quand croître de 20% à 50%, ce qui fait sur un total respectivement de plus d'un milliard trois cent millions et plus de milliard d'habitants une belle croissance démographique.

Selon Le FNUAP qui est un organisme onusien c'est 8,9 milliards et pas de bol le FNUAP travaille avec l'INED et "the 2002 Revision" est un fait de l'INED entre autres.
Et la révision 2006, donc dernièrement donne cela :
http://esa.un.org/unpp/

(Choisir all variants pour tout avoir)

Et dans les versions médium et supèrieur on présuppose qu'il y ait baisse de la prévalence du VIH grace à l'éxécution des engagements pris dans la déclaration du millenaire (2000) et de la déclaration d'engagement de l'ONU (2001)
http://www.un.org/esa/population/publicati...2006/French.pdf

baisse de la prévalence du VIH, en Afrique, plus que fortement compromise depuis 2007 et 2008 à cause de la crise alimentaire drainant la majeure partie des ressources financière des pays africains (exceptions pour l'Afrique du sud) donc la prévision est obligatoirement infèrieure a celle médium puisque la crise alimentaire et ses conséquences n'étaient pas prises en compte.

Alors ça serait bien qu'au lieu de me sortir de la pseudo pédagogie qu'à la place tu te bases sur des chiffres récents surtout dans ce type de problématique ou les revisions s'enchainent.

De même, il faut bien se rendre compte qu'avec la croissance économique exponentielle que connait la Chine, ainsi que l'Inde, les ressources de la planète seront bien plus sollicitées que actuellement.

C'est faux la croissance économique chinoise n'est pas exponentielle, elle ralentit même puisqu'avec un pic en 2007 elle perd 3 points en 2008. Pareil pour l'inde d'ailleurs avec un probleme d'inflation bien plus préoccupant qu'en Europe.
Et encore là, la Chine maintient artificiellement le prix de l'essence bas à 0,51 E contre 1,49E en Europe chose que tout les économistes explicitent comme impossible a tenir sans drainer des points de croissance...pile ce qui se passe.

Tu te moques de mes sources, mais le WWF est quand même l'organisation mondiale de protection de l'environnement, organisme auquel l'ONU se réfère... Dans tous leurs rapports, il est mentionné que la population mondiale actuelle consomme une fois et demi plus que ce que la Terre produit en 1 an et demi.

Le WWF est une ONG comme l'est greenpeace et bien d'autres c'est tout sauf un référence surtout en comparaison avec l' INRA et le CIRAD qui sont des organismes de recherches composés exclusivement de scientifiques. Pas de militantisme exacerbé comme le WWF, dont l'objectif avoué est :

Stopper la dégradation de l'environnement dans le monde et construire un avenir où les êtres humains pourront vivre en harmonie avec la nature : en préservant la biodiversité du globe, en garantissant une utilisation durable des ressources naturelles renouvelables; en encourgeant les mesures destinées à réduire la pollution et la surconsommation

L'INRA et le CIRAD, rien de tel, ce sont des chercheurs et rien d'autres. Le Colloque date du 3 juin 2008, actuellement, 1 mois après, aucun scientifique n'est venu contradire celui-ci (personne d'ailleurs en fait).

[Sempiternel]

Pour citer tes propres sources :

"La Révision de 2006"

Page 4 al 2, noir sur blanc :

Selon la Révision de 2006, la population mondiale augmentera probablement
de 2,5 milliards au cours des 43 prochaines années, passant du chiffre actuel de
6,7 milliards à 9,2 milliards en 2050.

Page 6 ss 1 :

En juillet 2007, le monde compte 6,7 milliards d’habitants, 547 millions
de plus qu’en 2000, ce qui représente un accroissement annuel de 78 millions. Si
l’on suppose que la fécondité continue à baisser, la population mondiale devrait
atteindre 9,2 milliards en 2050 et augmenter d’environ 30 millions par an à cette
date selon la variante moyenne

C'est faux la croissance économique chinoise n'est pas exponentielle, elle ralentit même puisqu'avec un pic en 2007 elle perd 3 points en 2008. Pareil pour l'inde d'ailleurs avec un probleme d'inflation bien plus préoccupant qu'en Europe.

En effet, exponentielle est mal choisit dans le contexte. Mais dans la conjecture actuelle il est normal qu'une économie ne puisse maintenir un rythme de croissance à deux chiffres. La croissance de l'économie Chinoise est de 9.8 % selon la Banque Mondiale, en 2007 elle était de 11.9%. Cependant avec l'explosion du baril de pétrole, il est évident qu'une économie émergente connaisse certaine difficultés.

L'inflation est un autre problème.

Alors ça serait bien qu'au lieu de me sortir de la pseudo pédagogie

Qui parle de pédagogie ? Je relate simplement des faits ... De plus, je ne vois pas pourquoi tu es agressif... Surtout que tu me cites un rapport où il est écrit noir sur blanc que tu as tort, sauf dans les prévisions les plus pessimistes.

Le WWF est une ONG comme l'est greenpeace et bien d'autres c'est tout sauf un référence surtout en comparaison avec l' INRA et le CIRAD

Bien sûr, seulement le lien que je t'ai fourni vers le rapport rendu par le WWF a été accepté par l'ONU. Alors, je veux bien que ce soit des touristes, mais peut-être qu'il y a un semblant de véracité scientifique ? ...

[Valhalla]

Vous prenez pas la tête les gas, comme je l'ai dis plus haut, va y avoir une bonne baston pour les ressources, ça à déjà commencé d'ailleurs.

La question que je me pose est de savoir si effectivement il y aura une guerre mondiale ou plus simplement une succession de petites guerres (ou des manœuvres insidieuses et secrètes) pour les ressources comme la guerre d'Irak, ce qui me parait plus plausible : y a encore assez de ressources à voler en Afrique au moyen orient en Amérique latine et autres... pour que les grandes puissances mondiales évitent de ce confronté directement pour un certain temps. En gros, les pauvres vont morfler encore plus pour que les riches maintiennent leurs niveau de vie. ça marche comme ca ce monde et tout le monde le sait et ferme les yeux, ça fait partie de l'hypocrisie général. enfin c'est mon analyse de la situation.

Le scénario de la guerre mondial n'est pas à exclure mais il est peu probable à mon avis, ce qui m'inquiète c'est l'évolution actuelle des évènements :
- 800 millions de crève la faim dans le monde aujourd'hui, dans 50 ans ce sera un chiffre abominable, et pourtant on décide de produit des agro-carburants, qui pollue presque autant que les dérivé pétrolier soit dit en passant, (déjà 1/3 de la production de maïs Américain je croix)
- la pression migratoire s'intensifie, promesse de grands déplacements de population dans ce siècle ( le changement climatique va accélérer ce phénomène) va y avoir de grosses tension!!
- l'eau douce va sérieusement nous faire défaut, combinaison de l'accroissement de la population et du changement climatique (d'après les experts, le Gange risque de se tarir en 2035 alors que la quasi totalité de l'Inde en dépend)
-...

Beaucoup d'enjeux pour un seul siècle, mais qui sait vraiment ce qui se passera? l'ingéniosité humaine nous à déjà sorti de problème terrible. qui sait, on ira peut être vivre sur une autre planète dans 50 ans

PS : mon "t'inquiètes" du poste précédant était ironique.

[Yan]

Les prévisions qui disent que la population mondial s'accroîtra dans les 50 prochaines années se base sur le "si la tendance se maintient". Or, la tendance ne se maintient pas...

[ketheriel]

Pour citer tes propres sources :

"La Révision de 2006"

Non tu ne la cites pas correctement, ou du moins la source que tu cites ne la cite pas entièrement, j'ai donné le lien qui donne toutes les composantes, ce que tu affirmes est la médium avec les réserves sur la prévalence VIH, que tu as lu mais pas cité sur mes liens et qui ne prenait pas en compte la crise dite alimentaire et pétrolière ni la stagnation de la prévalence du VIH.

Qui parle de pédagogie ? Je relate simplement des faits ... De plus, je ne vois pas pourquoi tu es agressif... Surtout que tu me cites un rapport où il est écrit noir sur blanc que tu as tort, sauf dans les prévisions les plus pessimistes.

Alors celle là est belle...
Premier point : oui tu nous fais de la pseudo pédagogie ceci n'est pas des faits :

Ce qu'il faut prendre en compte, ce n'est pas seulement la natalité mais aussi l'esperance de vie moyenne ainsi que les tranches d'âge des populations données.

Tu appelles ça comme tu veux mais c'est de la fausse pédagogie surtout complètement erronée puisque de base, j'ai bien fait état de l'accroissement annuel qui par définition prend en compte natalité et mortalité (et donc l'espèrance de vie par corollaire).

Surtout que tu me cites un rapport où il est écrit noir sur blanc que tu as tort, sauf dans les prévisions les plus pessimistes.

Le summum de l'autodérision c'est ça ?

J'attends l'argument là si ce n'est pas une belle blague :

On récapitule :

Tu avances le terme surpopulation :

les ressources disponibles pour une population vivant sur un territoire (ou planète) limité deviennent insuffisantes pour durablement assurer la pérénnité de cette population ou de sa descendance.

A partir de là tu dois prouver tes dires.

Que donnes tu comme preuve(s) ? un vague article du WWF une organisation militante. Article d'ailleurs qui ne donne pas ses sources, ses études.

En face je donne un rapport (montrant que le contenu de ton lien WWF est fallacieux dans ses affirmations) de la FAO (attaché à l'ONU) et un rapport de colloque avec le lien direct qui met en avant les conclusions des chercheurs de l'INRA et du CIRAD.
FAO
http://www.fao.org/french/newsroom/news/2002/7833-fr.html

INRA/CIRAD
http://www.cirad.fr/fr/presse/communique.php?id=363

Ce sont des études sèrieuses avec des sources précises sur le sujet
Tu veux choisir les allégations d'une ONG qui n'a rien de scientifiques plutot que la conclusion des dizaines de scientifiques spécialistes sur le sujet ? Là franchement c'est quand même le monde à l'envers

Bien sûr, seulement le lien que je t'ai fourni vers le rapport rendu par le WWF a été accepté par l'ONU

Le Mini-Rapport du GIEC aussi et pourtant la communauté scientifique est écroulée de rire devant un tel rapport...

Ah mais maintenant passons au chiffrage :
Tu avances 9,3 milliards d'habitants en 2050 j'avance 8,9 milliards d'habitants.

La révision 2006 annonce en médium 9,2 milliards sous condition de baisse de la prévalence du VIH en Afrique et dans le monde, écrit texto dans le lien sur la révision 2006 auxquels on ajoute la crise pétrolière et alimentaire postèrieure qui n'a pas été comptabilisé puisque non prévue.

Combien de non-naissance provoque la stagnation voir l'augmentation de la prévalence du VIH sur le développement démographique Africain, asiatique et mondial à long terme ?
En 2007 au lieu de diminuer la prévalence au niveau mondial n'a fait que stagner (voir l'OMS dans leur rapport intitulé "Le point sur l’épidémie de sida 2007".)

Premiere condition pour que le chiffre de 9,2 milliards (médium révision 2006) déjà infèrieur à tes dires soit fiable : que des dernieres données connues non prévues n'existent pas. Par conséquent on est obligatoirement en dessous a moins qu'on me sorte qu'avoir plus d'infectés que prévus permettent une démographie identique...(au fait espèrance de vie moyenne d'un contaminé sous traitement en Afrique : 10 ans soit 7,5 ans de moins qu'en Europe, toujours l'OMS)

La crise pétrolière et alimentaire a-t-elle un impact conséquent sur la démographie africaine, asiatique (cambodge etc) et même au delà d'ailleurs. On est encore obligatoirement au dessous de l'estimation de la révision 2006.
Mais ici pas de chiffre précis SAUF que Thomas Buettner qui est l'auteur de "Projections démographiques mondiales (1950-2050)"...rapport de l'ONU parle de seulement de entre 8 et 9 milliards d'habitants après le rapport démontrant que la prévalence VIH ne baissait pas et ceci avant que la crise actuelle ne démarre réellement (pas d'émeutes de la faim etc et ce qui va avec)

Comment ça ? j'ai dit 8,9 milliards (en suivant d'ailleurs les dires du FNUAP qui lui aussi a révisé a ce chiffre) bizarre ça tombe dans la zone explicitée par ces personnes comme Buettner.

En effet j'ai tout faux, la preuve ce que je cite le dit très clairement....

[Sempiternel]

La révision 2006 annonce en médium 9,2 milliards sous condition de baisse de la prévalence du VIH en Afrique et dans le monde, écrit texto dans le lien sur la révision 2006 auxquels on ajoute la crise pétrolière et alimentaire postèrieure qui n'a pas été comptabilisé puisque non prévue.

Citation du Nouvel Obs, 23/06/2008 :

"Le nouveau rapport publié mardi compte ainsi sur 32 millions de décès liés au Sida en moins sur la période 2005-2020 dans les 62 pays les plus touchés par la maladie par rapport aux prévisions du dernier rapport de l'ONU en 2004."

Page 5 al 2 "Révision 2006":

"L’épidémie de VIH/sida continue à s’étendre. Le nombre de pays comptant un
effectif important de personnes contaminées est de 62 dans la Révision de 2006,
alors qu’il était de 60 dans celle de 2004, et de 53 dans celle de 2002. Bien que les
taux de prévalence du VIH dans certains pays aient été révisés à la baisse depuis
2004 sur la base des nouvelles statistiques disponibles au niveau national, le tribut
payé à la maladie demeure très lourd et le restera probablement malgré la baisse
projetée des taux de prévalence du VIH/sida."

Par conséquent je ne remets pas en cause le rôle jouer par le VIH dans l'accroissement démographique mondial, seulement il faut reconnaître que les principes explicités dans la Déclaration d’engagement des Nations Unies commencent à faire progressivement leurs effets, même si l'épidémie gagne du terrain dans certains pays, entre autres les pays de l'Est.

Tu appelles ça comme tu veux mais c'est de la fausse pédagogie surtout complètement erronée puisque de base, j'ai bien fait état de l'accroissement annuel qui par définition prend en compte natalité et mortalité (et donc l'espèrance de vie par corollaire).

Je te renvoies à ta citation du début :

Sauf qu'en seulement 10 ans on a perdu au niveau mondial 4 millions de croissance environ.
Dans les années 90, on avait 80 millions de croissance anuelle. En 2000 plus que 76 millions et dans cette optique on atteindra pas les 9 milliards en 2050 (estimation dernière (revision 2002) du funap 8,9 milliards et tout les 6/8 ans environ on revoit à la baisse les prévisions)

C'est erroné. La révision 2006 prévoit justement un accrroissement de la population de près de 100 millions d'habitants.

En face je donne un rapport (montrant que le contenu de ton lien WWF est fallacieux dans ses affirmations) de la FAO (attaché à l'ONU) et un rapport de colloque avec le lien direct qui met en avant les conclusions des chercheurs de l'INRA et du CIRAD.

Ne cites pas que des organisations ayant trait à la gestion de l'agriculture. En parlant ha global/hab, je n'entends pas que celle-ci.

Définition de l'empreinte écologique :

"L’empreinte écologique vise à traduire de manière facilement compréhensible l’impact d’activités humaines sur les écosystèmes et la planète."

Pour ne pas me taxer d'"écolo", j'ajoutes une définition de l'OCDE, organisation regroupant les pays riches qui ont en commun, par exemple une économie de marché, impliquant le capitalisme.

"mesure en hectares de la superficie biologiquement productive nécessaire pour pourvoir aux besoins d’une population humaine de taille donnée"

Rapport de l'OCDE paru en 2006 :

"La moyenne mondiale de l'empreinte écologique est de 2,2 ha par terrien mais un Européen a besoin de 5 ha pour maintenir son niveau de vie et si tout le monde consommait autant qu'un Européen, il faudrait l’équivalent de deux planètes supplémentaires. Un Nord-Américain a besoin de 9,4 ha et si tout le monde consommait comme lui, il faudrait cinq planètes supplémentaires."

Tu avances le terme surpopulation :

La messe est dite.

ps: Devant m'absenter quelques temps, et me doutant bien que tu vas répondre, ce n'est que partie remise pour cet intéressant débat .

[Yan]

Ça reste tout de même de l'obstination. Tu sais bien que tu n'arriveras pas à lui faire changer d'idée et je suppose qu'il le sait qu'il n'arrivera pas à te faire changer d'idée. L'avenir est incertain. Mais on a pu assister à une dénatalité dans plusieurs pays du monde et les preuves sont là. Les jeunes ne veulent plus avoir d'enfants parce qu'ils sont trop occupés pour s'en occuper ou simplement parce que ça coûte trop cher les nourrir. Il n'y a pas si longtemps, les curés passaient de maison en maison et te répétaient sans cesse que ceux qui refusaient d'avoir des enfants étaient de mauvais chrétiens. Maintenant que l'Église n'a plus cette emprise sur le peuple et que les moyens contraceptifs sont plus accessibles, c'est rendu rare que les couples veulent plus que deux enfants et il y a de plus en plus d'enfants uniques, c'est un fait. Dans les pays très peuplés comme la Chine, les gouvernements ont mis en place une politique du contrôle des naissances qu'on appelle "enfant unique". Dans les grandes villes de Chine, les familles ont des amandes lorsqu'elles font plus qu'un enfant justement parce que le pays a peur de la surpopulation (mais il n'est pas encore surpeuplé). La dénatalité sur la planète reste imminente. Je n'ai aucune source à l'appui, je fais juste répéter qu'est-ce que j'ai appris dans mon cours d'histoire, dans les nouvelles mondiales et dans les livres que j'ai lu pendant les 180 midis que j'ai passés à la bibliothèque de mon école.

[ketheriel]

Par conséquent je ne remets pas en cause le rôle jouer par le VIH dans l'accroissement démographique mondial, seulement il faut reconnaître que les principes explicités dans la Déclaration d’engagement des Nations Unies commencent à faire progressivement leurs effets, même si l'épidémie gagne du terrain dans certains pays, entre autres les pays de l'Est.

On doit pas avoir la même définition de Stagnation, terme que l'OMS démontre dans le rapport précité pour 2007 et qui montre que la prévision 2006 est biaisé puisqu'elle présuppose une amélioration qui n'existe pas.

C'est erroné. La révision 2006 prévoit justement un accrroissement de la population de près de 100 millions d'habitants.

Lassant...
C'est quand même hallucinant de lire ce genre de chose alors qu'il est prouvé par les faits que la révision 2006 est fausse puisque l'un de ces postulats se retrouve être faux.

Tu ne remets pas en cause le rôle du VIH ? c'est pourtant ce que tu fais là en niant le fait que la prévalence du VIH n'a pas baissé contrairement à ce que espèrait la révision 2006.
C'est marqué texto ce n'est pas compliqué, les chiffres de la révision 2006 se base entre autre sur l'hypothèse que la prévalence VIH baisse, ce qui n'est absolument pas le cas comme le montre le rapport de l'OMS.

Révision 2006

malgré la baisse projetée des taux de prévalence du VIH/sida."

Rapport "Le point sur l’épidémie de sida 2007"de l'OMS en 2007

Stagnation à l'échelle mondiale de la prévalence du VIH/Sida

Cela va faire la 2 eme fois que je le cite...à partir de là toutes les prévisions chiffrées de la révision 2006 doivent obligatoirement être revues à la baisse (ce que le FNUAP fait d'ailleurs). Sans parler de la crise actuelle là aussi non prévue qui aura forcement des impacts.

Ne cites pas que des organisations ayant trait à la gestion de l'agriculture

Jusqu'à preuve du contraire ce sont eux les spécialistes de la question et personne d'autre. Quand on me parle de ressources alimentaires, je me base sur les spécialistes de la question ici l'inra, le cirad, le FAO et pas des climatologues ou pire d'autres qui ne sont pas des chercheurs et quand on me parle de climat, je me base sur des climatologues et pas sur l'INRA et Cirad.
C'est une question de simple logique et cohérence. Quand l'INRA, le CIRAD et le FAO affirment que la Terre sera capable de nourrir sa population en 2050 avec études à l'appui c'est autre chose que les allégations d'une ONG militante. La surpopulation c'est une question de ressources avant tout ,à partir du moment où en 2050, les études scientifiques montrent qu'il n'y aura pas pénuries et cela en plus sans révolution du mode de vie...ta surpopulation c'est totalement faux.

Tu veux prouver ta surpopulation ? tu n'as qu'a nous montrer une étude scientifique, un colloque contredisant les conclusions de plus d'une cinquantaine de spécialistes de la question de l'INRA et du CIRAD (je prédis une difficulté quasi insurmontable dans cette entreprise puisque datant du 3 juin 2008, il prend en compte toutes les données des années précédentes et ce n'est pas en 1 mois qu'il peut y avoir une révolution en terme de données permettant un revirement)

Ps : Quant à l'empreinte écologique, le mode de calcul type ocde et WWF a été remis en cause de nombreuses fois par de nombreux chercheurs (Leduc, JP Nicolas, Verry tous chercheurs au CNRS et j'en passe) démontrant que ce n'est qu'un modèle simpliste ne prenant pas compte d'une multitude de paramètres importants.
La version OCDE (et WWF qui utilise cet outil médiatique) n'est même pas conforme (comprendres simplification) à celle de William E Rees et MathisWackernagel les pères du concept. Concept qui déjà dans sa forme premiere etait considéré comme simpliste par ses propres auteurs...
D'ailleurs ces derniers dès le début dans "Our Ecological Footprint, Reducing Human Impact on the Earth", 1996, montraient les limites de leur concept.
En Octobre 2007, 4 chercheurs de l'UNIL (université de lausanne, géosciences et environnement) ont publié un papier intitulé "Empreinte écologique, un mythe brisé" ...inutile de dire leur conclusion^^

EDIT : les noms exacts des 4 chercheurs :

Frédéric Paul Piguet, Tourane Corbière-Nicollier et Suren Erkman de l'UNIL
Isabelle Blanc, de l'Ecole des mines de Paris

voilà une phrase tirée de leur publication :

l'indicateur utilisé par nombre d'associations écologiques et d'agences gouvernementales de l'environnement est porteur d'idées fausses du fait d'une méthodologie peu apte à discerner la surexploitation des ressources naturelles.

Et voilà pour tes 5 planètes^^

La méthodologie de l’empreinte écologique évoque cinq planètes, un résultat sans consistance scientifique ni éthique du fait de l’inadéquation de la norme aux comportements observés.

Et ici le communiqué de presse de l'université de Lausanne d'ou cela est tiré:

http://www.unil.ch/webdav/site/presse/shar...8/empreinte.pdf

Et la cerise d'un des pères du concept :

L'empreinte écologique permet de générer non pas de bonnes réponses, mais les bonnes questions

http://www.cerdd.org/IMG/pdf/CR_131205_DEF.pdf

[Blaise]

Bon, Ketheriel m'a rassuré, on peut continuer de faire des enfants sans craindre de trop remplir notre petite planète. Allez les gars, allons tous faire nos devoirs auprès de notre demoiselle!

Les jeunes ne veulent plus avoir d'enfants parce qu'ils sont trop occupés pour s'en occuper ou simplement parce que ça coûte trop cher les nourrir.

Un peu HS, mais à peine.

Je sais que beaucoup de gens croient cette affirmation vraie, mais je peux dire pour en avoir qu'actuellement et au Québec en tout cas, c'est un mythe, même si ça a peut être déjà été vrai. Un enfant coûte moins cher à nourrir qu'un adulte (et ce jusqu'à l'adolescence au moins, sauf rares exceptions, donc plus de la moitié des années qu'il sera à ta charge). Ajoute à ça qu'au Québec on a une chose merveilleuse qui s'appelle : les allocations familiales (et les européens doivent bien avoir un équivalent). Tout ça mis ensemble fait qu'un couple avec un enfant touche 400$ par mois venant de l'état. Un enfant ne coûte pas aussi cher à nourir, loin de là (le mien me coûte 50$ par mois à nourrir maximum, faut dire qu'il n'a que 16 mois). Même si on additionne l'habillement ça coûte jamais ça. Donc, toute personne qui a un emploi suffisamment payé pour se faire vivre elle-même au Québec, peut faire vivre jusqu'à 3 enfants, il suffit d'une gestion responsable (lire : ne pas tout dépenser au poker ou autre loisir).

Ajoute à ça le fait qu'avoir un enfant te prend beaucoup de temps, tu n'as plus de temps pour faire des sorties, c'est dûr et fatigant mais ironiquement c'est encore de l'argent d'économisé. De nos jours, la réelle difficulté d'élever des enfants est physique (c'est demandant en énergie, on pourra jamais dire le contraire) et non monétaire.

Donc on aura pas besoin d'aller vivre sur une autre planète... n'empêche, moi je serais partant tout de suite si on pouvait!

[DocteurJackson]

Je pense que ce n'est pas une bonne idée car pour le moment l'homme est incapable de se contrôler. On peut le voir grâce aux guerres, ils cherchent toujours le conflit et coloniser en entrainerait forcément. De plus, on détruit notre planète en la polluant alors si c'est pour aller sur une autre planète et faire la même chose, je me demande à quoi sa sert.
Enfin, je pense que ça serait dur pour les Hommes de passer des mois ou des années dans un espace confiné, à la fin ils deviendraient "dingue"

[még o'neill]

Quitter la Terre et tout recommencer ailleurs?

Pour quoi faire? Pour recommencer toutes les erreurs qu'on a commise jusque là? On a déjà détérioré notre planète au point que notre avenir est devenu incertain en même pas un siècle alors pourquoi allé en polluer une autre ? Et il faudra encore changer de planète ?!?
Peut-être que le jour où l'homme sera capable de voyager aussi loin pour pouvoir coloniser une autre planète, il aura compris toutes ses erreurs du passé (comme les guerres, les génocides ou encore l'esclavage) et sera assez intelligent pour ne pas les refaire, mais j'en doute fort (en fait j'en doute pas, je sais que c'est non).

[nono10161016]

Oui mais je pense que si l'on continue a tout détériorer jusqu'au "point de non retour" on aura deux choix : mourir sur cette planète ou bien essayer de partir ailleurs quitte a refaire certaine erreur de développement mais avec plus de temps pour nous corriger, ceci est mon point de vue.

[Yan]

Quitter la Terre et tout recommencer ailleurs?

Pour quoi faire? Pour recommencer toutes les erreurs qu'on a commise jusque là? On a déjà détérioré notre planète au point que notre avenir est devenu incertain en même pas un siècle alors pourquoi allé en polluer une autre ? Et il faudra encore changer de planète ?!?
Peut-être que le jour où l'homme sera capable de voyager aussi loin pour pouvoir coloniser une autre planète, il aura compris toutes ses erreurs du passé (comme les guerres, les génocides ou encore l'esclavage) et sera assez intelligent pour ne pas les refaire, mais j'en doute fort (en fait j'en doute pas, je sais que c'est non).

C'est déjà mieux de déménager sur une autre planète pour tout recommencer et refaire certaines erreurs que de rester sur notre bonne vieille planète bleue complètement polluée et remplie d'humains qui se tapent dessus. Si les pays industrialisés colonisent une planète et laissent celle-ci aux pays ou c'est encore la guerre civile, on n'en aurait pas de problème. Tu crois vraiment que des pays industrialisés vont commencer à se lancer des bombes nucléaires et à se taper dessus? Tu crois vraiment que si une nouvelle planète était colonisée nous recommencerions toutes les erreurs et que nous ne porterions aucun attention à la pollution? C'est plus facile de tout construire à neuf avec des trucs qui polluent pas que de détruire des usines pour lesquelles certains hommes se sont rendus riches et implanter des voitures électriques alors que des millions de voitures à essence sont sur les routes. En reconstruisant tout à neuf, cela inclue d'utiliser toutes nos plus récentes inventions.

Anyway, en 2008 nous sommes plus souciant de l'environnement que dans le passé. Le problème, c'est de défaire ce qui a été construit pour y mettre du neuf...

[Cyril]

Quitter la Terre et tout recommencer ailleurs?

Pour quoi faire? Pour recommencer toutes les erreurs qu'on a commise jusque là? On a déjà détérioré notre planète au point que notre avenir est devenu incertain en même pas un siècle alors pourquoi allé en polluer une autre ? Et il faudra encore changer de planète ?!?
Peut-être que le jour où l'homme sera capable de voyager aussi loin pour pouvoir coloniser une autre planète, il aura compris toutes ses erreurs du passé (comme les guerres, les génocides ou encore l'esclavage) et sera assez intelligent pour ne pas les refaire, mais j'en doute fort (en fait j'en doute pas, je sais que c'est non).

C'est déjà mieux de déménager sur une autre planète pour tout recommencer et refaire certaines erreurs que de rester sur notre bonne vieille planète bleue complètement polluée et remplie d'humains qui se tapent dessus. Si les pays industrialisés colonisent une planète et laissent celle-ci aux pays ou c'est encore la guerre civile, on n'en aurait pas de problème. Tu crois vraiment que des pays industrialisés vont commencer à se lancer des bombes nucléaires et à se taper dessus? Tu crois vraiment que si une nouvelle planète était colonisée nous recommencerions toutes les erreurs et que nous ne porterions aucun attention à la pollution? C'est plus facile de tout construire à neuf avec des trucs qui polluent pas que de détruire des usines pour lesquelles certains hommes se sont rendus riches et implanter des voitures électriques alors que des millions de voitures à essence sont sur les routes. En reconstruisant tout à neuf, cela inclue d'utiliser toutes nos plus récentes inventions.

Anyway, en 2008 nous sommes plus souciant de l'environnement que dans le passé. Le problème, c'est de défaire ce qui a été construit pour y mettre du neuf...

Oui.

Pourquoi préserver l'environnement, l'écosystème d'une planète, si jamais on a la possibilité d'aller voir ailleurs après ? Autant sacager entiérement la planète, ce qui est bien moins cher que de faire tout pour préserver l'environnement et utiliser toutes les ressources qui y sont disponibles, et ensuite délocaliser tout ça sur une autre planète...

Oui, les travers de la société capitaliste...

(La je suis en mode avocat du diable )

[nathanscott16]

Je suis d'accord avec ceux qui pensent que l'etre humain n'est pas encore pret a coloniser d'autres planètes, car il refera les memes erreurs que sur notre bonne vieille Terre ( guerres, pollution ... ) Pourquoi ? Parce que de part sa nature, l'etre humain ( vous comme moi ), aujourd'hui, ne sait pas tirer de véritables enseignements de ses propres erreurs. Pour preuve, la seconde guerre mondiale a bien eu lieu malgré la précedente et malgrés les millions de morts !!!

Au jour d'aujourd'hui, et c'est bien triste de le dire , nous n'avons pas encore compris la leçon, et il faudra attendre qu'une autre guerre face cette fois des milliards de morts ou que un cataclysme majeurs mette en péril l'humanité pour espérer la comprendre cette leçon.

Ou bien (vu que ici tout le monde aime stargate xd ) peut etre que cette menace viendra de l'espace qui sait ? parce que aujourd'hui personne ou pas grand monde ne voit la réel chance que nous avons, car on aurait pus trés bien etre attaqué ou colonisé par des E.T plus tot ! xd Vu le nombre de planete dans notre galaxie et le nombre de galaxie dans l'univers ... enfoi voila lol Meme si c'est pas d'actualité ça aurait put nous arriver lol.

Bon je reviens a mes moutons, le fait est que, sans un cataclysme ... on ne s'arrangera pas ! Enfin moi j'y crois pas du tout ! Quand on voit l'actualité...... Juste un petit exemple : de nos jours on nous dit que il faut manger 5 fruits machins et faire du sport mais bon tant que on aura pas eu du diabete, une maladie qq ou une mer** et bien on refera toujours pareil ! ( a part des exceptions ).
Tans que on vous met en garde de pas griller le stop ou le feu rouge, on voit pas ce que ça va nous couter ! Mais le jour où on a plus de permis et que l'on passe 1mois en prison et bien LA on réfléchi et on comprends la leçon !! ( il y a des exceptions comme partout malheuresement ). Mais je pense que personne ne pourra me contredire sur le fait que tant que l'on a pas eut une sanction on recommençera ! ( c'est un principe )

Malheuresement, pour moi l'humanité doit en passer par là pour pouvoir s'améliorer et changer ! Regardez les Anciens ! Ils ont fuis notre Galaxie a cause de la peste, c'est parce que (a mon avis ) ils ont vécu des traumatismes, des guerres ( Oris ), des cataclysmes ( la peste )... et cela leur a servit de leçon je pense ! Et ceux qui parle du réchauffement climatique, je pense que maintenat c'est un peu tard pour pouvoir remmettre tout comme c'était, de plus le réchauffement planétaire c'est un phénomère naturel certe accentué par nous mais naturel a la base. Donc maintenant il faut trouver comment y survivre, comment vivre aprés.

PS : désolé pour les fautes d'orthographes.

[Herodotus]

Je vois que vous faites porter l’humanité tout les erreurs que font certain individu en toute connaissance de cause, je ne veux pas rentrer dans un conflit d’idiologie mais si on creuse vraiment la situation actuelle il s’avère que la caste qui contrôle l’économie mondiale depuis toujours cherche la fin de cette planète et avec elle l’humanité, pour une cause ou une autre peu-importe mais la plus claire d’entre elles et religieuse.

Certaine personne au cerveau encore coincée au moyen-âge qui frêne le progrès scientifique réel pour des fins aussi bête et libidineuse les unes que les autre, eux sont la cause de la catastrophe non pas l’humanité entière.

J’ai une Question pour toi Yan, qui provoque ces guerres civiles entre les frères ?

[jumper01]

Qui provoquent la guerre civil entre frère c'est la politique ,si par exemple un extrémiste arrive aux pouvoirs et non la religion,il faut arrêter de dire que le religion est la cause de toute guerre.Certes pour les croisades ,c'est religieux mais la guerre de 100 ans n'est nullement religieuse, ni la première guerre mondial,certainement pas n'ont plus la guerre d'indépendance ou même la deuxième guerre mondial n'est pas religieuse sur ce coups Hitler désigne les juifs comme une plaie dans le monde,et Hitler est tout simplement antisémite et c'est tout.

Autrefois il est vrai que la religion genêt le progrès scientifique aux moyen âge mais plus maintenant,d'ailleurs on a bien vu ce que donner certain progrès,comme le carburant qui pollue la Terre mais c'est vrai que c'est à cause de la religion si la Terre est pleine de pollution et d'émission de gaz carbonique.