Barack Obama ou John McCain ?

[lebreton]

Dernier message de la page précédente :

je serai peut-être la risée de ce topic quand on le relira après le 4 Novembre mais je reste persuadé que Mc Cain va gagner car Barack a un énôôôôôôôrme défaut pour les américains: il est noir !!

Et dans un pays qui se dit très démocratique mais qui est l'un des pays les plus racistes du monde (il n'y a qu'à voir les problèmes de ségrégations qui durent encore), c'est sûr et certain que bon nombre d'américains vont voter "anti-black", c'est terrible à dire mais c'est ça...et encore, il y a pire:

(même prenant en compte le vote des communautés noire et latino).

si les bureaux de vote en tiennent compte, il faut savoir plusieurs choses sur les élections américaines:
1) En 2004 une partie des votes de l'électorat noir pro-Kerry n'avait pas été prise en compte
2) Les américains votent sur des machines peu fiables et surtout...fabriqués par des sociétés pro-conservateur
3) Comme cela a été dit, beaucoup d'électeurs n'osent pas dire qu'ils ne voteront pas pour un noir.

Donc à mon avis, Obama va perdre, de peu évidemment (on va bien recompter les bulletins ) mais il va perdre quand même

[Joe Black]

A part ça, je ne comprendrais jamais les américains si ils sont capables de voter une troisième fois de suite pour un républicain après le désastre de ces huit dernières années!

Ouais enfin en France on va arriver à 17 ans d'UMP à la fin de l'actuel mandat...

Effectivement, il n'y a pas qu'au USA qu'il faudrait changer certaines choses...

Bon, je te dirais que l'on est pas bien mieux loti en Suisse, les deux chambres parlementaires et le Conseil Fédéral (exécutif constitué de 7 membres, qui a tour de rôle, deviennent président durant une année à titre honorifique) n'ont jamais été en majorité à gauche... Il y a actuellement deux conseillers fédéraux de droite (radicaux), un du centre (démocrate chrétien), deux de droite dur, voir extrême (UDC) et enfin seulement deux conseillers de gauche (PS)...

Le pire quand même, c'est quand on constate qu'en Autriche, après les récentes élections que l'extrême droite arrive à avoir près de 30% des voies...

[Lion's Hell]

Les Noirs qui votent pour Obama parce qu'il est "noir" (métis), ils sont racistes eux aussi ?

c'est sûr et certain que bon nombre d'américains vont voter "anti-black", c'est terrible à dire mais c'est ça...et encore, il y a pire:

[Le Pirate Tipiak]

Obama serait plutôt de droite ( voir centre droit ) et McCain à la droite de la droite.

Non Obama (démocrate) serait plutôt centre gauche et Mc Cain à droite en bon républicain.
Mais ne confondez pas centre gauche avec socialisme, dans les 2 cas ce sont des libéraux, Obama l'étant aussi mais dans une moindre mesure que les républicains.
Enfin pour moi Obama est un mec super charismatique et Mc Cain le bon gars honnête.
Et je pense que Mc Cain sera élu pour les mêmes raisons que le breton.

[Ency]

A part ça, je ne comprendrais jamais les américains si ils sont capables de voter une troisième fois de suite pour un républicain après le désastre de ces huit dernières années!

Ouais enfin en France on va arriver à 17 ans d'UMP à la fin de l'actuel mandat...

Après être sortis de 19 ans de PS... démagogie quand tu nous tiens...

[Wolverine06.]

Sarah Palin a de sacrés arguments quand même!

Tu serais pas un peu obsédé par les gros seins, Flo ?

Lol absolument pas. Mais il faut bien reconnaitre que Sarah Palin est très patrotique et qu'elle a un sens aigu de la diplomatie

Sacrés arguments en effet de la part de Lisa Ann, je suis curieux de voir la tête de Sarah Palin quand elle verra le film; qu'elle va être sa réaction ?!?!

[Joe Black]

A part ça, je ne comprendrais jamais les américains si ils sont capables de voter une troisième fois de suite pour un républicain après le désastre de ces huit dernières années!

Ouais enfin en France on va arriver à 17 ans d'UMP à la fin de l'actuel mandat...

Après être sortis de 19 ans de PS... démagogie quand tu nous tiens...

C'est pas plutôt 14 ans..?

Je crois que François Mitterrand a été le seul président français du PS et il a fait deux mandats de 7 ans avant Jacques Chirac.

[Hawkins93]

En fait ce n'est ni 19 ans ni 14 ans (du moins de suite), le PS dominant la scène politique française de 1981 à 1986, de 1988 à 1992 et de 1997 et de 2002. Cela fait effectivement 14 ans mais entrecoupées de périodes de cohabitation (Chirac, Balladur) et de 2 ans de domination RPR (Juppé).

[Joe Black]

En fait ce n'est ni 19 ans ni 14 ans (du moins de suite), le PS dominant la scène politique française de 1981 à 1986, de 1988 à 1992 et de 1997 et de 2002. Cela fait effectivement 14 ans mais entrecoupées de périodes de cohabitation (Chirac, Balladur) et de 2 ans de domination RPR (Juppé).

D'accords.

En fait, quand je disais 14 ans, je parlais par rapport au temps des mandats présidentiels mais c'est vrai que ce n'est pas parce que le président, donc l'exécutif, représente tel partit que ce même partit va être forcément être par la suite durant toute la durée du mandat, le plus puissant de l'échiquier politique.

[Blaise]

J'espère que personne n'aura le mauvais goût de me sortir que les Américains (j'entends par là leur gouvernement) s'attendait à trouver des armes de destruction massive en Irak.

Ce n'est pas du mauvais goût mais un fait : les sondages de l'époque prouvent qu'une majorité d'américains y croyaient. John_shep je te dis ça avec respect, mais je vois à ton profile que tu n'avais que 11 ans en 2003. Moi je me souviens très bien que globalement et pas juste aux USA, bien des gens pensaient qu'on y trouverait des armes de destruction massive et furent surpris en 2004-2005 d'apprendre que les recherches des ricains une fois qu'ils contrôlaient le pays n'avaient rien données.

Il ne faut pas oublier que Saddam a déjà eu un programme visant à développer l'arme atomique, programme qu'il a prétendument arrêté dans les années 1990 mais les ricains n'y croyaient pas (c'était difficile à vérifier). En 2002, l'ONU a envoyé des inspecteurs pour vérifier les labos et sites potentiels possédant des armes de destruction massive prête ou en voie d'être fabriqués : ils n'nont certes rien trouvé mais le gouvernement irakien leur a refusé l'accès à bien des sites, rien pour appaiser les soupçons.

Ça ne veut pas dire que Bush n'est pas coupable, loin de là, son gouvernement a même dévoilé certaines preuves fausses (mauvaise foi ou non... c'est douteux) comme le fait que l'Irak aurais supposément acheté de l'uranium enrichit du Niger (finalement c'était faux).

D'ailleurs, je doute quand même que les Américains (ici le peuple) se souciait vraiment d'un dictateur d'un pays du Moyen-Orient même après un évènement comme la Guerre du Golf (si on puits appeler cela une guerre vu la débâcle irakienne).

Saddam finançait le terrorisme au proche-orient contre Israël, de là à financer des terroristes anti-américain il n'y a qu'un petit pas que beaucoup croyaient Saddam capable de franchir. Donc oui, beaucoup d'américains s'en souciaient.

[John.Shep]

Ce n'est pas du mauvais goût, je parle en connaissance de cause et je dit que oui : les sondages prouvent qu'une majorité d'américains y croyaient. John_shep je te dis ça avec respect, mais je vois à ton profile que tu n'avais que 11 ans en 2003. Moi je me souviens très bien que globalement et pas juste aux USA, bien des gens pensaient qu'on y trouverait des armes de destruction massive et furent surpris en 2004-2005 d'apprendre que les recherches des ricains une fois qu'ils contrôlaient le pays n'avaient rien données.

Oui, mais je parle du gouvernement. Il me semble d'ailleurs qu'une enquête avait lieu et n'avait abouti à rien. En tout cas, je me souviens parfaitement que dans mon entourage personne ne croyait au motif des armes de destruction massive. Evidemment, je ne peux pas parler pour les Américains.

Saddam finançait le terrorisme au proche-orient contre Israël, de là à financer des terroristes anti-américain il n'y a qu'un petit pas que beaucoup croyaient Saddam capable de franchir. Donc oui, beaucoup d'américains s'en souciaient.

Je veux bien te croire sur paroles. En tout cas, encore par rapport à mon entourage personne ne s'en souciait vraiment. Mais c'st vrai que la France et les Etats-unis sont très différents..

[ketheriel]

Après être sortis de 19 ans de PS... démagogie quand tu nous tiens...

Sacrée démonstration d'inculture historique immédiate...ça fait peur. Qu'on ne s'étonne pas que la démagogie passe si facilement dans les masses quant on voit ce niveau...

Saddam finançait le terrorisme au proche-orient contre Israël, de là à financer des terroristes anti-américain il n'y a qu'un petit pas que beaucoup croyaient Saddam capable de franchir. Donc oui, beaucoup d'américains s'en souciaient.

Même la première partie est non-vérifiée, ce que "contes et légendes de l'argent de terrorisme" nomme comme "invention des mensonges plausibles" (comme l'invention d'al Qaida, multinationale du crime...).

Moi je me souviens très bien que globalement et pas juste aux USA, bien des gens pensaient qu'on y trouverait des armes de destruction massive et furent surpris en 2004-2005 d'apprendre que les recherches des ricains une fois qu'ils contrôlaient le pays n'avaient rien données.

Dans le reste du monde, hormis Israël et quelques pays, justement c'était le contraire. En Europe globalement, la majorité ne croyait pas cette affirmation, c'est d'ailleurs pour ça que Chirac a pu "s'opposer" à intervenir en s'appuyant justement sur l'opinion publique (il n'aurait pu le faire autrement).

[Blaise]

Dans le reste du monde, hormis Israël et quelques pays, justement c'était le contraire. En Europe globalement, la majorité ne croyait pas cette affirmation, c'est d'ailleurs pour ça que Chirac a pu "s'opposer" à intervenir en s'appuyant justement sur l'opinion publique (il n'aurait pu le faire autrement).

Chira était le premier à dire que les preuves présentées étaient "dérangeantes mais toutefois l'Irak ne constitue pas une menace telle qu'elle justifie une guerre" (ses paroles, presque mot à mot). Aujourd'hui on sait que les preuves de Colin Powell étaient de l'affabulation, mais sur le coup ç'avait été pris au sérieux par beaucoup.

Même chose pour le Canada, une forte proportion n'y croyait pas (quoique chez les anglos, c'était divisé et je me souviens de plusieurs houleux débats là-dessus). Mais bon, notre PM de l'époque a pris la bonne décision de ne pas y aller (la meilleure de son règne de 10 ans, sans aucun doute). Tu te souviendras que l'ONU ni l'OTAN n'y sont allés, mais les américains eux y croyaient et le gouvernement US ne s'est pas gêné pour y aller.

Même la première partie est non-vérifié, ce que "contes et légendes de l'argent de terrorisme" nomme comme "invention des mensonges plausibles" (comme l'invention d'al Qaida, multinationale du crime...).

Pour Al-Quaida j'ai pas dit le contraire, mais pour Saddam il y avait bel et bien des allégations sérieuses comme quoi il dédommageait les familles des kamikazes palestiniens qui se faisaient sauter pour tuer des Israëliens (les chèques de 25,000$US ça te dit rien?). Que ce soit avéré ou pas est de peu d'importance : l'important est qu'aux USA on y croyait et qu'on craignait Saddam. Après le 9-11, on craignait l'arme biologique ou nucléaire comme prochaine étape et George W avait le plus haut taux d'approbation des électeurs au moment de son discours avant l'invasion d'Irak quand il a dit "nous préférons combattre le mal maintenant hors de nos frontières avec nos tanks et nos soldats que de l'affronter plus tard dans notre pays avec nos pompiers et nos ambulanciers".

C'est juste pour dire que W a beau avoir des torts immenses, pas sûr qu'un autre président n'aurait pas fait pareil : il a suivi une forte volonté populaire.

[ketheriel]

C'est juste pour dire que W a beau avoir des torts immenses, pas sûr qu'un autre président n'aurait pas fait pareil : il a suivi une forte volonté populaire.

Alors là tu t'avances beaucoup, d'ailleurs une bonne partie des analystes de la période évoquent plutôt le contraire.
Ce sont les instances gouvernementales qui ont construit tout le mythe qui a mis la population dans cet état d'esprit et non le contraire. Ils ont vendu à coup de propagande ce fameux mythe. Je ne sais pas si tu en as entendu parlé mais le concept de "truthiness" ("vérabilité") a été inventé (après coup bien sur) pour définir tout le cheminement "propagandaire" US avec des allégations dites sérieuses qui sont devenues petit à petit dans les médias (et seulement là) des vérités absolues. La fiction dépassant la réalité.
Donc là W et toute son équipe sont vraiment pour quelque chose là dedans et il est loin d'être sur que cela se soit déroulé de façon identique avec un autre...

EDIT :

les 5 ans de Jospin je les ai toujours en travers de la gorge...

Pour un gars qui n'avait pas 7 ans quand Jospin est arrivé, ça fait bien sourire. Mais bon de toute façon c'est le genre de réplique basée sur du "on dit", un gros soupçon de démago et rien de concret.

[Ency]

A part ça, je ne comprendrais jamais les américains si ils sont capables de voter une troisième fois de suite pour un républicain après le désastre de ces huit dernières années!

Ouais enfin en France on va arriver à 17 ans d'UMP à la fin de l'actuel mandat...

Après être sortis de 19 ans de PS... démagogie quand tu nous tiens...

C'est pas plutôt 14 ans..?

Je crois que François Mitterrand a été le seul président français du PS et il a fait deux mandats de 7 ans avant Jacques Chirac.

les 5 ans de Jospin je les ai toujours en travers de la gorge...

Pour un gars qui n'avait pas 7 ans quand Jospin est arrivé, ça fait bien sourire.

Exactement le genre de remarques hautaines arrogantes et orgueilleuses (j'ai bien dit les remarques, pas la personne) qui expliquent bien des comportement de la génération du XXIème.


EDIT :

Après être sortis de 19 ans de PS... démagogie quand tu nous tiens...

Sacrée démonstration d'inculture historique immédiate...ça fait peur. Qu'on ne s'étonne pas que la démagogie passe si facilement dans les masses quant on voit ce niveau...

Oui Ketheriel, l'insulte, c'est LA methode de la crédibilité
14 ans de Mitterand, 2 ans de Juppé, 5 ans de Jospin... Alors certes, dans l'absolu ca fait pas vraiment 19 ans de suite... m'enfin les deux années de Juppé, ca a servi qu'a renflouer les caisses pour que Jospin lui en fasse les frais.

C'est comme Gerard Collomb, maire de Lyon... Facile de dire qu'on a pas augmenté les impôts locaux quand c'est notre prédécesseur qui l'a fait afin de préfinancer des projets déjà pensés et signés (Tour Oxygène, Berges du Rhône etc.) (Hommage à Raymond Barre). Alors c'est sur, quand on passe son mandat à planter des arbres... On a pas besoin d'augmenter les impots...

EDIT 2 : pour en revenir au sujet, que pensez vous de la théorie/preuve que le 11 septembre est un coup monté?!

EDIT 3 :

Quelle insulte ? un fait démontré par ton post.

Oui XPLDR, "Je ne critique pas, je constate" plus enfantin (comme réplique) tu meurs.

[lebreton]

je ne suis pas modo mais ce serait possible de parler d'Obama et de Mc Cain?

Parce que la politique française des 20 dernières années et la guerre d'information sur Hussein, c'est bien intéressant mais ce n'est pas du tout le SUJET...

[Ency]

je ne suis pas modo mais ce serait possible de parler d'Obama et de Mc Cain?

Parce que la politique française des 20 dernières années et la guerre d'information sur Hussein, c'est bien intéressant mais ce n'est pas du tout le SUJET...

Tu reproches ce que tu fais toi...

FIN DES HS EN CE QUI ME CONCERNE :

Moi ce dont j'ai peur/ce dont j'en suis sûr plutôt, c'est qu'Obama n'aura rien de révolutionnaire, pas plus qu'un autre. De plus le monde en attend beaucoup, et en mettant la barre très haut, on risque d'être déçu. Ne serait-ce qu'en Europe. Obama sera le président des EUA, pas de l'UE. (dommage ? ) il défendra donc les intérêts des américains.

Quant à McCain... Bah lui on s'en doute déjà. On espère rien de lui, c'est l'effet inverse, il ne pourrait que surprendre.
(ne pas prendre de travers, je ne suis pas pour lui.)

[ketheriel]

Oui Ketheriel, l'insulte, c'est LA methode de la crédibilité

Quelle insulte ? un fait démontré par ton post.

14 ans de Mitterand, 2 ans de Juppé, 5 ans de Jospin... Alors certes, dans l'absolu ca fait pas vraiment 19 ans de suite...

Il n'y a pas d'absolu là dedans, Il n'y a pas 19 ans de suite tout court.

m'enfin les deux années de Juppé, ca a servi qu'a renflouer les caisses pour que Jospin lui en fasse les frais.

On révise son histoire, avant de balancer n'importe quoi. Avec tous les défauts qu'il y a eu, jusqu'à preuve du contraire son prédécesseur et tout ses suivants, n'ont jamais eu un bilan comme le sien. Quand la France avait une croissance de son PIB supérieure de 1% à la croissance moyenne de l'UE c'était sous son "règne", quand le chômage diminua de 4% en 4 ans alors que la population active était en croissance (diminuant d'ailleurs depuis 2005), c'était avec ce gars. C'est là aussi, où il y a eu le plus d'emplois créés en valeur absolue depuis 1 siècle.
Alors si tu veux balancer des affirmations, il faut un minimum de matière et de connaissances avant.

Exactement le genre de remarques hautaines arrogantes et orgueilleuses (j'ai bien dit les remarques, pas la personne) qui expliquent bien des comportement de la génération du XXIème.

Que devrais je dire alors vu ta démonstration de l'inculture des gens du XXI eme siècle que tu montres dans ce topic....Il vaut mieux être arrogant qu'ignorant par définition, enfin chacun ses priorités.

pour en revenir au sujet, que pensez vous de la théorie/preuve que le 11 septembre est un coup monté?!

Pour en revenir au sujet , qui est Obama ou McCain (et pas les affabulations septembresque)

Il faut voir que les américains voteront surtout et quasi exclusivement, au delà de ceux gérant seulement l'impact médiatique, pour un candidat qui fera ses actions en politique intérieure. C'est à dire la vie de tous les jours et non pas les affaires étrangères.
Actuellement leur priorité c'est tout sauf ces fameuses guerres, avec des millions de personnes expropriées, la récession économique généralisée et les divers problèmes internes aux pays.
Cela n'a rien a voir avec les préoccupations externes qui plébiscitent Obama pour sa possible politique extérieure plus multipolaire (même si pas si ouverte que cela). Pour les gens cela passe clairement en dernier.

[Hermod]

@ mat vador : un petit HS, sur une phrase, juste pour dire que l'UMP n'existe pas depuis 17 ans. Avant c'était le RPR, et contrairement à ce que certains peuvent avancer, l'idéologie dominante n'est pas tout à fait identique.

Je reviens au sujet américain : qui va devenir "l'homme le plus puissant du monde" ??

Je suis d'accord avec Ketheriel lorsqu'il dit :

Ce sont les instances gouvernementales qui ont construit tout le mythe qui a mis la population dans cet état d'esprit et non le contraire. Ils ont vendu à coup de propagande ce fameux mythe.

Ceci étant, je pense qu'il faut distinguer l'affaire irakienne et la question du terrorisme islamique laquelle correspond, me semble-t-il, à une réalité indéniable, le peuple Algérien en ayant par exemple été l'une des victimes parmi d'autres ces dernières années.

Mais les Américains sont très fortement préoccupés par la pérennité de leur système financier, qui manque de transparence : sur ce point, le droit du crédit américain ferait bien de prendre exemple sur les règles juridiques existant en Europe en matière de droit du crédit.

[Lion's Hell]

pour un candidat qui fera ses actions en politique intérieure. C'est à dire la vie de tous les jours et non pas les affaires étrangères.
Actuellement leur priorité c'est tout sauf ces fameuses guerres, avec des millions de personnes expropriées, la récession économique généralisée et les divers problèmes internes aux pays.
Cela n'a rien a voir avec les préoccupations externes qui plébiscitent Obama pour sa possible politique extérieure plus multipolaire (même si pas si ouverte que cela). Pour les gens cela passe clairement en dernier.

Entièrement d'accords, la politique intérieur est un point essentiel surtout avec la crise financière et immobilière qui frape l'Amérique depuis quelques temps déjà.
Bush et son bilan catastrophique n'aide pas le camp de McCain.

C'est la que je me rends compte que Obama à vraiment des chances de gagner, McCain et bien desservi par Bush et ses 8 ans et maintenant Palin et ses affaires d'abus de pouvoirs...

[Ency]

Bush et son bilan catastrophique n'aide pas le camp de McCain.

McCain ne s'aide pas lui même !
Il faut voire comment les USA fonctionnent sur le buzz. Cela fait d'ailleurs partie d'une stratégie financière !
Quand l'un met de l'argent sur un spot TV, l'autre doit réfuter ce qu'il avance en mettant encore plus d'argent derrière pour un autre spot TV
Article 2
L'effet Palin s'estompe. On la croit professionnelle parce qu'elle n'a donné que 4 interview, sauf qu'à chaque fois, elle y sort une bourde, car sous les feux des questions non préparées.
Lors des conférences, du débat télévisé, c'est un sans faute à chaque fois. Mais ça ne suffit plus...

Je me pose une question, aurait-il pu retarder sa nomination ?