Conflit israélo-palestinien

[Blaise]

Dernier message de la page précédente :

Oui mais pour signer des accords internationaux il faut être reconnu par les autres Etats et par l'ONU, le Hamas etant mis sur la liste des groupuscules terroristes il ne peut le signer...
Ses volontés etatiques ne le rendent pas légitime pour autant (T'inquiètes je sais que ce n'est pas ça que tu disais  )

Pas tout à fait, en fait souvent c'est le contraire. La reconnaissance peut s'acquérir quand un état accepte de signer un accord avec une entité donnée. Par exemple, le Canada a signé le traîté de Versailles de 1919 même si légalement il n'était pas un pays souverain et que l'Angleterre devait signer pour lui. Les autres pays signataires reconnaissaient donc le Canada comme état à part entière à ce moment.

Et pour le Hamas... on pourrait soutenir que qualifier le Hamas de groupe terroriste n'est pas seulement réducteur mais bien inexacte. Même si on pourrait soutenir le contraire un peu plus aisément. La qualification comme groupe terroriste est complètement subjective. Trouvez-moi une définition claire, unique, incontestée de "groupe terroriste" et on en reparlera (il y en a au moins une centaine qui existe). Sinon, le point commun à la plupart des définitions parle d'actes violents commis dans un but politique... À ce compte-là, si le Hamas est un groupe terroriste, au moins la moitié des gouvernements du monde le sont également, les USA au premier rang et Israël pas loin derrière...

De toute façon on n'a pas besoin d'utiliser ces étiquettes. Il faut se demander si l'action du groupe donné est moralement justifiable et surtout si elle va obtenir un résultat bénéfique pour les gens qu'elle prétend défendre sans contrepartie démesurée.

Et là-dessus je ne pense pas avoir besoin d'élaborer... on peut d'ores et déjà prédire qu'à la fin de ce conflit, aucune des causes défendues d'un côté ou de l'autre n'aura avancée, sauf peut-être à très court terme pour Israël, si son armée arrive à saisir un lance-roquette ou deux. Et encore...

[Hermod]

Artheval_Pe :Et ce n'est pas en droit international un motif légitime pour déclencher une guerre

Argumentation totalement inopérante dans la mesure où le conflit entre Israel et le Hamas ne saurait être en droit international public qualifié juridiquement de "conflit armé" (le terme de guerre étant lui-même impropre). Il conviendrait pour une telle qualification que deux Etats soient face à face.

Il me semble qu'en allant dans ton sens, on n'aurait pas eu à juger de l'idéologie nazie si celle-ci s'était uniquement cantonnée à l'Allemagne. Idem pour les Talibans. Comme idéologie régressive et contraire à l'ensemble des droits fondamentaux de l'être humain, on ne fait guère mieux. Donc si, on peut juger.

Autant je n'admets pas la politique territoriale d'Israël, autant je peux concevoir que cet Etat ne veuillent pas d'un Etat idéologiquement hostile à sa frontière. L'application d'un islam intégriste en Palestine mettrait un terme définitif à toute possibilité de paix, de même que l'arrivée au pouvoir majoritaire des Juifs extrémistes religieux en Israël.

Si les GIA s'étaient emparés du pouvoir en Algérie au début des années 90, ne t'en déplaise, ça aurait posé un grave problème à la sécurité de l'Etat français, et il semblerait qu'ait été au-moins en théorie envisagés des scénarios d'interventions, tout à fait légitimes, pour protéger les intérêts et la vie de citoyens français.

[EvilLoki]

Il me semble qu'en allant dans ton sens, on n'aurait pas eu à juger de l'idéologie nazie si celle-ci s'était uniquement cantonnée à l'Allemagne. Idem pour les Talibans. Comme idéologie régressive et contraire à l'ensemble des droits fondamentaux de l'être humain, on ne fait guère mieux. Donc si, on peut juger.

C'est effectivement le cas si on a une conception justnaturaliste du droit, mais la doctrine du droit positif est toujours d'actualité il me semble. Je penche personnellement plus pour ce genre de doctrine et je pense que les autorités légitimes et légales d'un pays peut édicter la législation qui lui convient.

Et oui, je pense que si Hitler et les nazis n'étaient pas entrés en guerre contre le reste du monde, il n'y aurait jamais eut de procès de Nuremberg. Cette législation est, si horrible et immorale soit elle, parfaitement légitime puisqu'elles fut prises légalement (même si on a réussit à justifier de façon plus ou moins bancale le procès de 1945). Idem pour les Talibans.

Selon moi, lorsqu'un peuple s'est exprimé à un moment donné pour l'instauration d'une législation extrémiste, et bien c'est leur droit. La souveraineté d'un peuple est un des principes les plus important de toutes sociétés (en tout cas maintenant), et je suis d'avis de dire que tant que cela reste en interne, on a pas grand chose à dire. Je suis assez opposé au droit d'ingérence, (à peine si j'arrive à y être favorable pour ce fameux concept d'ingérence humanitaire.) et même si c'est dur parfois, il faut accepter cette fameuse dictature de la majorité.

[Hermod]

Je conteste le fait qu'Hitler soit parvenu au pouvoir démocratiquement. Peut-on considérer qu'il y a encore élection démocratique alors même qu'AVANT les élections de 1933 les chemises brunes avaient déjà fait leur apparition et les magasins tenus par des juifs se trouvaient déjà stigmatisés ?

Les conditions d'une élection démocratique n'étaient déjà plus remplies. Ceci étant, clairement, la majorité des allemands le soutenaient (mais je doute qu'ils aient connu toutes les implications doctrinales).

autorités légitimes et légales d'un pays peut édicter la législation qui lui convient.

En théorie, oui. En pratique, non. Les militaires algériens ont empêché les islamistes du FIS de prendre le pouvoir à la suite des élections au début des années 90.

Aucun Etat n'a officiellement condamné ce qui, il faut bien le dire, est un coup d'Etat.
Par ailleurs, idem pour l'Autriche lorsque Haider est arrivé au pouvoir (par les élections) : le pays a été stigmatisé par l'UE et "mis en quarantaine".

Si Le Pen était parvenu président, qui peut penser sérieusement que la gauche, l'extrême-gauche l'auraient laissé gouverné ? Personne. Le résultat aurait soit été invalité, soit, d'une manière ou d'une autre, il n'aurait pas eu accès au pouvoir. Ne soyons pas naïf.

[mat vador]

Il me semble qu'en allant dans ton sens, on n'aurait pas eu à juger de l'idéologie nazie si celle-ci s'était uniquement cantonnée à l'Allemagne. Idem pour les Talibans. Comme idéologie régressive et contraire à l'ensemble des droits fondamentaux de l'être humain, on ne fait guère mieux. Donc si, on peut juger.

C'est effectivement le cas si on a une conception justnaturaliste du droit, mais la doctrine du droit positif est toujours d'actualité il me semble. Je penche personnellement plus pour ce genre de doctrine et je pense que les autorités légitimes et légales d'un pays peut édicter la législation qui lui convient.

Et oui, je pense que si Hitler et les nazis n'étaient pas entrés en guerre contre le reste du monde, il n'y aurait jamais eut de procès de Nuremberg. Cette législation est, si horrible et immorale soit elle, parfaitement légitime puisqu'elles fut prises légalement (même si on a réussit à justifier de façon plus ou moins bancale le procès de 1945). Idem pour les Talibans.

Selon moi, lorsqu'un peuple s'est exprimé à un moment donné pour l'instauration d'une législation extrémiste, et bien c'est leur droit. La souveraineté d'un peuple est un des principes les plus important de toutes sociétés (en tout cas maintenant), et je suis d'avis de dire que tant que cela reste en interne, on a pas grand chose à dire. Je suis assez opposé au droit d'ingérence, (à peine si j'arrive à y être favorable pour ce fameux concept d'ingérence humanitaire.) et même si c'est dur parfois, il faut accepter cette fameuse dictature de la majorité.

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais bon: de même qu'on ne devrait pas selon moi pouvoir dire "ce n'est pas mes affaires" et laisser un particulier en brutaliser un autre sans réagir, je considère d'un point de vue strictement idéologique qu'on a pas le droit de laisser un massacre se produire sous prétexte qu'il a été décidé démocratiquement sur place. Puisque tout le monde tient à parler de Hitler, je dirais simplement: s'il n'avait pas lancé la guerre, pouvait-on laisser ce régime tranquille sous prétexte de son élection démocratique, pendant la stigmatisation puis le massacre de différents groupes ethnoculturels sur le territoire Allemand? Personnellement, je répond non, malgré ce que cela peut impliquer.

D'ailleurs, je crois me souvenir de mes cours de cinéma qu'il existe dans le cinéma Suédois d'art (notamment court-métrages engagés) un important courant de culpabilité et de mélancolie morbide tournée avant tout vers la neutralité du pays pendant les crimes de la WW2.

[Yan]

Il me semble qu'en allant dans ton sens, on n'aurait pas eu à juger de l'idéologie nazie si celle-ci s'était uniquement cantonnée à l'Allemagne. Idem pour les Talibans. Comme idéologie régressive et contraire à l'ensemble des droits fondamentaux de l'être humain, on ne fait guère mieux. Donc si, on peut juger.

C'est effectivement le cas si on a une conception justnaturaliste du droit, mais la doctrine du droit positif est toujours d'actualité il me semble. Je penche personnellement plus pour ce genre de doctrine et je pense que les autorités légitimes et légales d'un pays peut édicter la législation qui lui convient.

Et oui, je pense que si Hitler et les nazis n'étaient pas entrés en guerre contre le reste du monde, il n'y aurait jamais eut de procès de Nuremberg. Cette législation est, si horrible et immorale soit elle, parfaitement légitime puisqu'elles fut prises légalement (même si on a réussit à justifier de façon plus ou moins bancale le procès de 1945). Idem pour les Talibans.

Selon moi, lorsqu'un peuple s'est exprimé à un moment donné pour l'instauration d'une législation extrémiste, et bien c'est leur droit. La souveraineté d'un peuple est un des principes les plus important de toutes sociétés (en tout cas maintenant), et je suis d'avis de dire que tant que cela reste en interne, on a pas grand chose à dire. Je suis assez opposé au droit d'ingérence, (à peine si j'arrive à y être favorable pour ce fameux concept d'ingérence humanitaire.) et même si c'est dur parfois, il faut accepter cette fameuse dictature de la majorité.

Le problème actuellement, c'est que les intégristes musulmans s'ingèrent bien souvent dans les affaires des autres et sont en constante ascension. On doit s'ingérer dans ces pays-là avant qu'ils ne deviennent une menace pour les pays environnants.

[daniel-jackson83]

Pour la deuxième fois, France 2 s'est excusé des images qu'elle a diffusées. En effet, elle a utilisé des images datant de 2005 pour montrer "l'horreur" à Gaza faite par Tsahal, l'armée Israëlienne.

De plus, le grand Rabbin de France a dit que les journalistes et le Hamas montraient exprès les mêmes images de guerres pour jouer sur la corde sensibles des téléspectateurs. Le grand Rabbin a dit qu'il était désolé pour les morts des deux côtés.

Merci les médias.

[John.Shep]

Pour la deuxième fois, France 2 s'est excusé des images qu'elle a diffusées. En effet, elle a utilisé des images datant de 2005 pour montrer "l'horreur" à Gaza faite par Tsahal, l'armée Israëlienne.

De plus, le grand Rabbin de France a dit que les journalistes et le Hamas montraient exprès les mêmes images de guerres pour jouer sur la corde sensibles des téléspectateurs. Le grand Rabbin a dit qu'il était désolé pour les morts des deux côtés.

Merci les médias.

N'y a-t-il pas eu de morts à Gaza ? Ces scènes d'horreur ne se sont-elles pas répétées ? On se moque bien que France 2 ait rediffusé de vieilles images par fainéantise, manque de moyens ou souci d'audimat, la réalité reste la même.

A propos des dommages collatérales dont je parlais précedemment. Israël a bombardé plusieurs bâtiments de l'ONU dont une école où il a été confirmé qu'il n'y avait aucun combattant du Hamas faisant une quarantaine de victimes ainsi que plusieurs stocks de denrée humanitaire à ce que j'ai entendu (n'hésitez pas à me corriger, je cite de mémoire il est donc possible qu'il y ait quelques erreurs dans mon discours).

Israël ne soucie donc pas tant que cela des civils finalement.

[Kezako]

"l'horreur"

C'est assez dérangeant ces guillemets...
Tu ne trouves pas ?
Toi qui te vantes d'être catholique,etc. ne t'enseignes t'on pas la pitié, l'amour du prochain ?
A moins que tu les considères tellement bas dans TON échelle de l'être humain que tu ne t'en soucies même pas...

Pour en revenir au sujet, moi ce qui me chiffonne un peu dans les médias c'est cette course au chiffre, on dirait le score d'un match de foot...
Certes la liberté d'information est importante et il faut montrer la réalité du terrain et faire une comparaison... mais ils ne deviennent que des chiffres, toutes ces victimes ne sont plus victimes dans le sens humain mais deviennent victime dans le sens tableau de chasse...

[mat vador]

C'est assez dérangeant ces guillemets...
Tu ne trouves pas ?

Mais non, un bilan qui approche le millier de morts c'est une promenade de santé
voyons...

Pour en revenir au sujet, moi ce qui me chiffonne un peu dans les médias c'est cette course au chiffre, on dirait le score d'un match de foot...
Certes la liberté d'information est importante et il faut montrer la réalité du terrain et faire une comparaison... mais ils ne deviennent que des chiffres, toutes ces victimes ne sont plus victimes dans le sens humain mais deviennent victime dans le sens tableau de chasse...

Staline disait "un mort est une tragédie, cent mille sont une statistique". Et puisque Tsahal empêche les journalistes de filmer le terrain, forcément que ça tourne un peu en rond niveau médias.

Israël ne soucie donc pas tant que cela des civils finalement.

Si, quand même, mais quand on débarque avec des chars et des bombardiers dans une petite zone comptant parmi les plus densément peuplées au monde, pour combattre un adversaire caché dans la foule, il est évident que les bavures, on va en commettre et pas que deux.

[Kezako]

Mais non, un bilan qui approche le millier de morts c'est une promenade de santé
voyons...

Apparemment pour danieljackson83 c'en est bel et bien une

Et puisque Tsahal empêche les journalistes de filmer le terrain, forcément que ça tourne un peu en rond niveau médias.

Ils le filment eux-mêmes, evidemment ça ce n'est pas de la manipulation des médias

Si, quand même, mais quand on débarque avec des chars et des bombardiers dans une petite zone comptant parmi les plus densément peuplées au monde, pour combattre un adversaire caché dans la foule, il est évident que les bavures, on va en commettre et pas que deux.

c'est justement le boulot d'un officier...
faire une boucherie c'est à la portée de tout le monde avec de telles moyens

[mat vador]

Apparemment pour danieljackson83 c'en est bel et bien une

Et c'est du négationnisme... réfuter les morts et les mutilations dans la population Palestinienne non combattante, ça ne vaut pas mieux que cela comme qualification.


(Tout comme minimiser les tirs de roquettes dans l'autre sens, d'ailleurs)

[daniel-jackson83]

N'y a-t-il pas eu de morts à Gaza ? Ces scènes d'horreur ne se sont-elles pas répétées ? On se moque bien que France 2 ait rediffusé de vieilles images par fainéantise, manque de moyens ou souci d'audimat, la réalité reste la même.

J'espère que tu plaisantes en disant cela. On se fout de la rediff d'images ? Félicitations

Toi qui te vantes d'être catholique

Je te met au défi de me trouver un post où je me vante d'être catholique.

Apparemment pour danieljackson83 c'en est bel et bien une 

T'as raison, c'est la fête tout les jours pour moi.

Ils le filment eux-mêmes, evidemment ça ce n'est pas de la manipulation des médias

C'est sûr que quand c'est les palestiniens qui filment, c'est pas de la manipulation. d'ailleur, quand les journalistes filment et font un reportage, c'est bien connu qu'ils sont objectifs

Et c'est du négationnisme... réfuter les morts et les mutilations dans la population

Dernière nouvelle : je réfute les morts. De mieux en mieux. Apprenez à lire les posts.

[atrdamscj]

Mouais, enfin déjà, l'Algérie et la France sont séparés par la mer Méditerranée: ça empêche déjà qu'un type traverse la rue pour aller se faire péter la tronche dans le premier bus venu .. Et vu la puissance militaire de la France, vouloir nous faire la guerre est une pure utopie pour les Algériens ( si tenter qu'ils le veuillent ... )

rassure toi Maverick en tant qu'algérien nous n'avons pas l'intention de vous faire la guerre, nous avons eu notre dose et juste pour vous rafraichir un peu la mémoire c'est la france qui est venu sous aucune raison (si ce n'est leur complexe de supériorité (à l'époque )) s'installer pendant 124ans plus 7ans de guerre (torture et massacre).

et puis sérieusement vous pensez que si c'était pas la méditerranée on traverseraient la rue pour se faire péter dans vos bus , ne vous fiez pas trop à vos livres d'histoire!!!

bon sinon je souhaiterais revenir sur le sujet du topic conflit israélo-paléstinien, je pense que les médias de tous les pays ne font qu'envenimer la situation qui est déja...
notre télévision Algérienne par exemple soutient les paléstiniens sans faire la différence entre les civils et les extrémistes du Hamas d'autant plus que nous même nous avons vécu l'aire du terrorisme, c'est complètement stupide de leur part, en plus ils nous montrent les horreurs de la guerre sans penser aux gamins qui regarde la télé (comme si il ya des guerre propre!!!)
d'autre part il est vrai que durant des années on apprend aux musulmans dès l'enfance que les juifs sont leur ennemis et que le peuple juif est banni par dieu, et je sais de quoi je parle, du coup ça devient pour eux une logique. maintenant je ne sais pas si c'est la même chose du coté juif ou pas???

et enfin quand je vois la soit disant solidarité des pays arabes, je pense vraiment que nous en tant qu'Algériens nous n'avons pas encore le droit de s'occuper de ce type de problème, on est encore comme "THOR" le dit si bien; encore trop jeune, et le parfait exemple est qu'il ya tout juste 7ans de ça il ya eu les mêmes émeutes en Kabylie qu'en Grèce pour les memes raisons à savoir un gendarme qui vide un rafale de balle sur un jeune lycéen de 18ans à l'intérieur de la gendarmerie, bilan des emeutes durant 2 mois 126 morts.
donc je pense que nous somme pas en mesure de critiquer Israel, parce que si la puissance était de l'autre coté il y a bien longtemps...

[maverick]

Mouais, enfin déjà, l'Algérie et la France sont séparés par la mer Méditerranée: ça empêche déjà qu'un type traverse la rue pour aller se faire péter la tronche dans le premier bus venu .. Et vu la puissance militaire de la France, vouloir nous faire la guerre est une pure utopie pour les Algériens ( si tenter qu'ils le veuillent ... )

rassure toi Maverick en tant qu'algérien nous n'avons pas l'intention de vous faire la guerre, nous avons eu notre dose et juste pour vous rafraichir un peu la mémoire c'est la france qui est venu sous aucune raison (si ce n'est leur complexe de supériorité (à l'époque )) s'installer pendant 124ans plus 7ans de guerre (torture et massacre).

et puis sérieusement vous pensez que si c'était pas la méditerranée on traverseraient la rue pour se faire péter dans vos bus , ne vous fiez pas trop à vos livres d'histoire!!!

Oula nan, attention, il y a méprise là. Je n'ai jamais dit que l'on voulait vous faire la guerre, ou quoique ce soit dans ce genre. Je n'ai d'ailleurs pas dit que vous ayez de quelconques intentions bellicistes à notre égard.

Ce que j'ai dit, c'était en réponse à un post précédent qui faisait une comparaison entre la situation dans les années 50/60 entre l'Algérie et la France, et la situation actuelle entre Gaza et Israël. Et j'ai dit que c'était n'importe quoi de comparer les deux situations.

Sinon, concernant notre venu en Algérie, il y a avait une raison. Après, je ne dis pas qu'elle était justifiée, mais il y en avait une.

Après, l'histoire de la méditerranée, c'était pour bien mettre en évidence le fait que nous n'avions pas été (autant) touché en métropole par des attentats suicides comme l'ont été les Israéliens, justement parce qu'il y avait une certaine distance difficilement franchissable entre les deux. J'ai donc conclu que son exemple ne tenait pas la route.

Mon post n'avait pas pour intention de dire:"On les plus fort, c'est nous qu'on a la plus grosse ... "

[jumper01]

Bon je ne reviendrai pas sur le post atrdamscj(enfin sur le thermes musulmans juifs) puisque je trouve qu'il a raison sur pas mal de point.

Mais je vais en revenir sur le débat Kezako vs daniel-jackson83 :Les gars , je suis d'accord pour le débat c'est pas le problème mais calmez vous.Kezako pas la peine de monter sur tes grands chevaux et de faire celui qui c'est tout et pas la peine non plus de crier(je sais on est sur un forum , là c'est une image que je donne).Daniel-jackson83 arrête s'il te plait de faire de l'ironie du genre "Tas raison , c'est la fête tous les jours pour moi" , sur le coups tu ne fais que l'énerver d'avantage qu'il ne l'est déjà.
Les gars un petit conseil , arrêtez d'aller sur ce topic une ou deux semaines et sortez vous ça de la tête et vous verrez qu'après vous reprendrais cette discussion plus calmement et réfléchissez u peu plus à la situation des deux pays mettez vous à leur places et trouvez ce que vous auriez fait à leur places.C'est ce que j'ai fais pour moi et ça a marché.Et maintenant je reconnais bien pas mal de faits reproché des deux côtés.

En effet le Hamas est constitué de gros F***de p*** et d'extrémistes en puissances mais d'un autre côté est ce que cella donne le droit aux israéliens de faire une vrai boucheries même involontaire?réponse, non bien que les israéliens est le droit de se défendre et de riposter.je pense que tu seras d'accord Kezako non?

Et comme le dit atrdamscj les arabes sont pour la plus part(du moins dans certain pays)élévé des leurs plus jeunes âges à haïr les juifs et c'est d'autant plus vrai en Palestine.

Dites moi si je me trompe chers amis.

PS:désolé pour orthographe.

[atrdamscj]

Mouais, enfin déjà, l'Algérie et la France sont séparés par la mer Méditerranée: ça empêche déjà qu'un type traverse la rue pour aller se faire péter la tronche dans le premier bus venu .. Et vu la puissance militaire de la France, vouloir nous faire la guerre est une pure utopie pour les Algériens ( si tenter qu'ils le veuillent ... )

ok, j'pensais que tu parlais d'aujourd'hui! parce que je ne savais pas que durant les années 50/60 on pouvais se remplir le ventre de munition et se faire péter.
je pense que tous ça est nouveau, j'veux dire ces actes terroristes n'existais pas à cette époque là.

je pense qu'on est d'accord sur le fond maverick; quoique j'aimerai bien que tu me dise la raison de l'occupation de 132ans de la France en Algérie a part pour ses intérêts.

et j'avoue qu'il ya du vrai dans tout ce que vous pensez sur les pays "musulmans" "arabes" quoiqu'ils le sont juste sur le papier, d'autres part les pays occidentaux ne s'intéressent qu'a leur intérêts en priorité pis après viennent les "droits de l'homme" blablablabla!

[mat vador]

Dernière nouvelle : je réfute les morts. De mieux en mieux. Apprenez à lire les posts.

évite les "horreur" entre guillemets, et autres effets de style relevant de cynisme abominable et pratiquement moqueur, si tu veux te faire comprendre.

Pour moi, mettre "horreur" entre guillemets pour parler d'un conflit "ciblé" qui tape déjà dans le millier de morts civils, si ce n'est pas écarter ces faits d'un revers de main ou les minimiser, c'est donc s'en satisfaire, ou autre chose de ce type.

[maverick]

ok, j'pensais que tu parlais d'aujourd'hui! parce que je ne savais pas que durant les années 50/60 on pouvais se remplir le ventre de munition et se faire péter.
je pense que tous ça est nouveau, j'veux dire ces actes terroristes n'existais pas à cette époque là.

je pense qu'on est d'accord sur le fond maverick; quoique j'aimerai bien que tu me dise la raison de l'occupation de 132ans de la France en Algérie a part pour ses intérêts.

En Algérie, durant la guerre, des actes terroristes ont été employés. Bon, pour les Algériens, ce sont sans doute des actes de résistance, mais du point de vue français, c'était des actes terroristes.

Sinon, la raison de notre présence ? Simplement parce qu'au début, ça faisait des terres en plus pour la France. On était en compétition directe avec l'Angleterre afin de se construire un empire colonial digne de ce nom. Pas de bol pour vous, vous étiez malheureusement les plus proches. Ensuite, on a essayé de justifier ça par le fait que l'on devait "apporter la lumière et la civilisation aux africains. C'était vu par certaines personne comme un devoir ... "

et j'avoue qu'il ya du vrai dans tout ce que vous pensez sur les pays "musulmans" "arabes" quoiqu'ils le sont juste sur le papier, d'autres part les pays occidentaux ne s'intéressent qu'a leur intérêts en priorité pis après viennent les "droits de l'homme" blablablabla!

Bah c'est ce que l'on appelle la real politik ... Quant aux droits de l'homme, disons que c'est lorsque c'est possible. Quoiqu'avec Sarko et la Chine, peut-être qu'on va quelque part. A moins qu'il ne commence à faire des salamalec au PC Chinois. Déjà qu'on est vu comme les faibles de l'Europe par les Chinois ...

[atrdamscj]

En Algérie, durant la guerre, des actes terroristes ont été employés. Bon, pour les Algériens, ce sont sans doute des actes de résistance, mais du point de vue français, c'était des actes terroristes.

Sinon, la raison de notre présence ? Simplement parce qu'au début, ça faisait des terres en plus pour la France. On était en compétition directe avec l'Angleterre afin de se construire un empire colonial digne de ce nom. Pas de bol pour vous, vous étiez malheureusement les plus proches. Ensuite, on a essayé de justifier ça par le fait que l'on devait "apporter la lumière et la civilisation aux africains. C'était vu par certaines personne comme un devoir ... "

pauvres français, on vous a terroriser, la france a fait beaucoup de mal, n'oublie pas que le bilan de la guerre est des millions de morts coté algériens, et la france ne reconnait toujours pas les actes de tortures. donc je ne pense pas que la question de terroriste est une chose relative.

l'Algérie est surement le pays qui a subit le plus de colons à travers l'histoire!! ça devait etre notre destiné

et puis meme si nous nous trouvons aujourd'hui du "mauvais coté de la terre" il ya des ciecles de ça la civilisation était de notre coté a l'heure ou vous étiez encore à l'age de bronze donc...

il serait temps de faire de la politique franche pas du Real politic!!!

et pour la lumière, j'avoue qu'il fais très souvent beau temps chez nous et ce n'est qu'aujourd'hui que j'ai appris pourquoi??? parcontre la civilisation !!! on patine toujours...

[Flo]

des ciecles

Des quoi?

A lire