Stargate et la science

[Ilu]

Dernier message de la page précédente :

la vitesse de la lumière est une vitesse définie qui en théorie peut être dépassé.

Euhhhh... Par quoi et selon quelle théorie ?

[arcturus]

il faut savoir que 93 % de l'univers est inconnu c'est cette fameuse matière noir on ne sait pas de quoi elle est composée en sachant que l'espace interstellair est quasiment vide il n' y a donc rien qui pourrait empéché de dépasser la vitesse de la lumière. il faut savoir que pour voyager à la vitesse de la lumière il faut un énergie considèrable l'équivalent du big bang. les 300000km seconde de la vitesse de la lumière est la vitesse de la lumière rien n'indique à l'heure actuelle qu'une autre entité ou particule inconnue ne vas plus vite

[Ilu]

Ahhh OK, j'avais cru sur le coup que tu avançais de vrais arguments
Je te suggère donc, si tu l'as jamais fait un jour avant d'essayer de la mettre en miette en 2 lignes, de (re)jeter un coup d'oeil à la théorie de la relativité, et notamment le passage qui parle de la dilatation de l'espace-temps dans un référentiel ammené à la vitesse de la lumière.

[mandragorane]

de toute façon tout ceci n'est pour moi que spéculation en effet les astrophysiciens et autres astonomes ne se repose sur des théories plus que fumeuses pour certaines, en effet travailant en etroite collaboration avec le milieu de la recheche universitaire je peux voir dire que certains sont incapables de réexpliqué leurs théorie... ce qui a mon sens est assez grave quand on sait que certains soutient leur thèse dessus ( donc niveau bac +8 quand même ) pour moi rien ne vaux une bonne vielle demonstrations mathématiques empiriques... concernant la théorie de la relativité il est marrant que déjà dans certaines universités ( françaises, canadienne et américaines ) elle est déjà remise en cause, du fait que certains phénomène que einstein à volontairement occulté rendent justement sa théorie juste ... alors qu'en prenant compte ces certains phénonèmes la théorie devient fausse. La physique c'est ça c'est juste jusqu'à preuve du contraire ... et oui c'est comme ça la relativité sera bientôt désuète je vous conseille de lire certains articles qui vont pas tardé à paraitre allant dans ce sens.

Oui albert Einstein est un très grand physicien mais ne fut qu'un médiocre mathématicien, sa théorie ne repose que sur des observations ... la différence fondamentale entre la physique et les mathématiques c'est que l'un observe un phénomène et l'autre le prouve de façon relationnel.

Donc Ilu ne soit pas trop sur de toi non plus.

Mandragorane

[jcboulaire]

NB: en ce moment la theorie de la relativité est trés severement remis en doute, ainsi que le bigbang et tout ce qui s'y repose. Y en a même qui deja se mettent a dire que Einstein nous a fait perdre 30 ans de sciences. Le plus flagrand doute qui pese sur la science et qui peut mettre en doute la relativité est la matiere et l'energie noire. On ne les detectes par aucun moyen, alors qu'elle devrait être detectable.
Pour la theorie de la relativité, on vera trés bientot avec GravityProbe-B si notre ami einstein avait raison ou pas.
A mon avis on est a la veille d'une rtevolution scientifique. Et p-e que certaines theories alternatives qui ont été présentées dans stargate seront celles qui refleteront le mieux la realité, donc il ne faut jamais dire jamais.
On en connait trop peu sur la science et l'univers pour "poser" une theorie comme "vraie et juste".

@+

JCB

PS: nan, je n'ai pas fumé de petard et je viens bien de la Tauri!

[Ilu]

Donc Ilu ne soit pas trop sur de toi non plus.

Je ne suis pas sûr de moi. Je répète que je ne travaille pas dans le domaine de la physique, et encore moins de l'astrophysique. Mais il est néanmoins important de ne pas tout confondre. Certains en appellent déjà à la théorie des cordes pour renverser en deux coups de cuillère à pot toute la théorie de la relativité alors que c'est une hérésie, puisque la théorie des cordes observe ce qui se passe au niveau de l'infiniment petit et que la théorie de la relativité observe elle ce qui se passe au niveau de l'infiniment grand.

La théorie de la relativité ne pourra jamais expliquer ce qui s'est passé avant le temps de Plank au moment du Big Bang, mais pas plus que les théories des cordes ne pourront expliquer ce qu'il s'est passé ensuite.

Que je sache, personne n'a encore été capable de trouver une grande théorie unificatrice. Et tout un chacun est bien conscient que les mathématiques ne résolveront pas tout. Ce sont elles qui prévoient l'existence des gravitons par exemple, mais c'est bien parce qu'on a jamais été capable d'en observer qu'on est en bon droit de se poser des questions sur n'importe quelle théorie nécessitant leur introduction.

La physique a, pour sûr, de longs et beaux jours devant elle avant d'atteindre son âge d'or...

[karlfranz]

Moi je suis tellement convaincu que l'on est toute à côté de la track pis que les scénario de MIIB et de la Matrice sont tout aussi possible que le Big-Bang ou la théorie des cordes.

On peux voir, entendre, gouter, toucher, sentir. Mais croyez vous pas que l'univers se limite à des longeur d'onde lumineuse, sonores. À des gout ou des odeurs.

Cette matière noire pourquoi on l'a pas encore trouver c'est surement parce que c'Est pas LA matiere noire mais LES matières noirs.

Elles sont la c'est juste qu'on se sait pas quel instrument inventés pour la détecté.

[arcturus]

il faut savoir que la théorie des cordes, Einstein en est à l'origine.
Elle va en contradiction avec la théorie de la relativité.
En ce qui concerne les photons, ils peuvent être déviés par des phénomènes gravitationnel, exemple Croix d'Einstein ou lentille gravitationnel. Donc la lumière peut-être deviée et sa vélocitée modifiée.
A l'heure actuelle on se base sur des particules connue et non sur des exotiques qui pourrait venir contredire les théories d'Einstein.
Le big-bang ne peut pas être remis en cause puisque l'on a detecter le rayonnement fossile du 3°k.
Le mur de Planck autre théorie invérifiable et pourtant il faut une origine au Big-Bang. Phénomène de cause à effet.
En conclusion les théories sont des spéculations qui demande à être vérifié.

[mandragorane]

@ Ilu : je ne dis pas que tu as tort juste qu'il ne faut pas que tu sois trop sur de toi. Je n'ai pas voulut prendre patr au débat à juste titre sinon on m'aurait traité d'hérétique ... mais je le dis bien ce n'est pas le milieu des étudiants que je fréquentes mais bien des professeurs de recherches et autre maitre de conf. qui savent de quoi ils parlent et je peux te dire que ce qu'ils disent d'Einstein ...certe comme je le dis c'est un très grand physicien mais alors pour les math... les math sonty capbable d'expliqué un phénomène donnée la physique elle se contente de l'observer et de sortir une théorie à partir de leur observations... moi je trouve ça un peu bancale comme raisonnement surtout qu'il est ensuite très facile de démontré une théorie en physique suffit juste de changer un ou deux paramètres et le théorème est à la rue complet, je l'ai vu lors d'un jury pour une présentation de thèse , l'étudiant c'est fait démonté par le jury j'aurais pas voulut etre à sa place ...bref pour en revenir à nos moutons oui la théorie des supers cordes vient tout juste d'etre edicter mais elle est basée sur des maths et non sur des observations d'un phénomène donc pour moi elle est bcp plus sur qu'autre choses, la théorie de la relativité ( restreinte et etendue ) repose uniquement sur une observation et sur 4 dimensions alors que l'on sait maintenant de source mathématique que l'espace repose sur bcp plus de dimensions. C'est un exemple parmis tant d'autres. Je voulais juste vous dire qu'il ne faut surtout pas fermé vos esprits surtout en ce moment vu ce qui va arrivé.

Mandragorane

ps : désolé pour les fautes et autres abréviations je me suis coupé sur le bout de mon majeur alors forcément quand on a pris l'habitude de taper avec dix doigts là j'en bave alors j'abregge ce qui peut etre compris par tous, encore une fois désolé !!!

[arcturus]

il faut savoir que l'on vient de découvrir avec le VLT au chili l'entrée de ce qu'on pense être un tunel. J'ai bien dit on pense s'est parus dans un magazine scientifique.
En ce qui concerne les tunnels il faut savoir qu'un savant russe a édicté une autre théorie sur les fameux tunnels. il parrait qu'ils y en auraient des suffisament grands pour pouvoirles traverser. Encore une théories qui demande à être vérifiée.
De plus sur Terre il faut savoir que les francais sont capable à l'heure actuel de crées des trous noir en laboratoire. Ils n'ont pas tenter l'expérience ne sachant pas quel serait le resultat.
Je pense que le résultat serait identique à l'episode ou il est question d'un trou noir on se ferait aspiré.
Enfin je pense qu'avec la physyque quantique d'ici 10 ans les bonne vielle théorie seront devenues obselette
stargatement votre

[champion22]

Comme l'a dit Jack(Richard Dean Anderson)Stargate est une porte vers une imagination sans fin.
On peut imaginer tous ce que l'on veux,faire des rapprochements,des théories et des théorémes,montrer des erreurs!!Stargate fait naitre l'imagination.
Bon j'ai pas lu les 7 pages de ce topic mais je vais donner mon avis sur certaine questions;
La vitesse de la lumiére ne peut étre atteinte(aujourd'hui)car pour un objet ayant une masse, il faudrait une enérgie infinie pour l'atteindre.
Seuls quelques rares particules ou pseudo-particules atteignent la vitesse de la lumiére:
exemple:les photons car ils ont une masse quasi-nulle.
(Sinon j'ai lu un bon livre parlant de relativité,de trou noirs:
Avant le Big Bang)assez compliqués vers la fin quand meme

[mat vador]

les francais sont capable à l'heure actuel de crées des trous noir en laboratoire. Ils n'ont pas tenter l'expérience ne sachant pas quel serait le resultat.
Je pense que le résultat serait identique à l'episode ou il est question d'un trou noir on se ferait aspiré.

nan pas du tout, il n'y a aucune chance d'etre aspiré dans ces trous noirs.ils sont tellement minuscules qu'ils s'effondrent sur eux meme plusieurs minutes avant d'avoir pu voir le debut de l'ombre d'une particule. ils sont incapables de se "nourrir", et donc de grossir. cette rumeur vient de ces gros abrutis de la presse a sensation qui, en mettant leur gros nez dans les affaires des savants, ont entendu dire qu'on crée des trous noirs dans l'accelerateur de particules de Cern. l'expression "trou noir", ca a fait "tilt" dans leur petit cerveau, et quelques jours apres, on lisait dans les journeaux:
"L'ACCELERATEUR DE PARTICULES DE CERN RISQUE DE DETRUIRE LA TERRE"
mais ce sont de grosses conneries sans fondements.il y a plus de risques a faire joujou avec les armes nucleaires qu'avec ces machines a (mini) trous noirs.

PS tu sais il n'y a pas que les francais qui peuvent faire ca, les autres grands etats européens, les usa japon & cie en sont aussi capable.

[karlfranz]

Je suis de l'avis de mat vador.

On ne doit pas tout prendre pour du cash dans ce qui est écrit dans les journaux. Surtout ceux qui ne sont pas spécialisés, ils ne comprennent rien comme il le faut et interprêtre la nouvelle pour faire sensation. Tu y perd donc l'objectivité.

Pour ce qui est de la duré du "trou noir artificiel" je suis convaincu qu'elle se mesure en minisecondes ou en nanosecondes, alors au pire il aura bouffer une centaine de neutrinos qui passait par la.

[champion22]

Des trous noirs en labo?
Il faut une pression et une température colossal pour cela non?

[karlfranz]

Pour créer du dimants de façon naturelle, ça prend des années et une pression incroyable et ça fait longtemps qu'on est capable d'en créer en labo. Seulement ça coute plus cher à fabriquer que sa valeur alors .

J'ai pas lu l'article mais je suis convaincu que :
Pour les trou noirs c'est pareille. Seulement ici on doit avoir affaire à une version très petit d'un trou noir maximum 1mm, et qui dure une fraction de seconde. Ça doit pas dure à faire ça.

[mandragorane]

en fait à partir du moment où un etat possède un accelerateur de particule alors il est capable de créer un trou noir, suffit juste d'avoir les scientifiques assez fous pour le faire mais surtout avoir les budgets car il faut une enerhie colossale pour créer un mini trou noir que quelque nanocentimètres qui ne va durer que quelques nanosecondes, le synchrotron de grenoble est tout a fait capable de le faire aussi en passant.

Mandragorane

[champion22]

Cool je veux un trou noirs dans ma chambre .
ok
Sérieusement.Comment il savent qu'ils ont crée un trou noir puisque on peut pas le voir.(Il mettent un gaz avec).
Et y'a un truc encore.Ou vas toute la matiére aspirer par le trou noir?

[mat vador]

un trou noir est invisible pour l'oeil, mais on peut savoir qu'il y en a un grace aux "phasmes d'agonie" de la matiere qui se fait bouffer. bien sur, ca n'est reperable que pour nos capteurs.ensuite, comment ils font en labo, je suis pas assez calé sur le sujet pour te repondre.

quand a la question sur ou va la matiere aspiré, les savants aimeraient bien le savoir!
pour certains, ils sont les portes vers d'autres dimensions ou des zones eloignés de l'univers. pour d'autres, il y a, a l'interieur de petits univers qui sont en fait le resultat de la matiere aspiré, qui a recrée un petit univers dedans.pour d'autres, tout est aneanti a tout jamais...
enfin donc la matiere aspiré a 3 destinées possibles:
-refaire un petit univers dedans
-destruction
-comprimation de la matiere a l'etat brut dans une surface minuscule, a l'infini

et puis sur ce que tu dit avec le gaz, lui donner a bouffer c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire!
c'est justement le fait qu'ils n'ait rien eu a bouffer qui fait qu'ils meurent, si tu les nourrit, ils risquent de se stabiliser suffisament pour continuer a bouffer la matiere autour, en continuant a grossir.et la les conneries de la presse a sensation risquerait de prendre vie...

[The Cole]

Pour les trous noirs, j'ai entendu une fois quelque chose à propos des rayons x emis...et donc on pouvait savoir qui seraient les "candidats à trou noir".

Une fois aussi, j'ai lu une théorie qui disait qu'un trou noir c'est peut-être le passage d'un autre univers (pas dedans, mais à côté de notre univers)

[jcboulaire]

Les RayonsX sont emis par la matiere qui "s'echauffe" quand elle s'approche du trou noir, sur le "disque d'accretion". Cette lumiere est assé loin pour echapper au trou noir (c'est tout benef pour nous).

Aprés où passe la matiere....
Y a les trous noir, aussi bien kelk part il existe les trous blancs .......

Sinon concernant le rayonnement fossile, qui milite pour un big bang, c'est ce même rayonnement fossile qui mets les plus en doute ce même big bang, car trop homogene. Car depuis le temps il devrait il y avoir certaines differences selon où on regarde dans l'univers (un sattelite a cartographié ce rayonnement) et le probléme c'est qu'il est quasiment constant partout (a verifier, mais j'en suis pratiquement sur / article interessant sur le BigBang dans le c&e de septembre).

@+

JCB

[karlfranz]

jcboulaire.

Ce que tu dit sur le rayonnement est assez vrai.

On devrait théoriquement voir la voute étoilé totalement lumineuse.
Car il y a des étoiles dans toutes les directions.
Pendant il y a des étoiles dont la lumière n'est pas rendu a nous encore donc ce qu'on voie (le noir) c'est le vide qui régnit partout "avant le big bang".