Que pensez-vous de la démocratie directe ?

[Kezako]

Ce sujet me turlupine depuis bien longtemps, est ce qu'une démocratie directe pour mon pays serait meilleur ou pire qu'une démocratie directe...

Avec tous les problêmes que l'on connaît avec nos politiques (corruption, mensonges, etc.) est ce que le pouvoir dans les mains du peuple serait préférable ?

D'abord quelque précisions : Une démocratie directe est une démocratie non représentative c'est à dire une démocratie où le peuple vote par referendum directement les lois (economiques essentiellement)...
Sénat et Assemblée nationale seraient bannies ou du moins avec un pouvoir plus limité.

Ils y auraient plusieurs avantages ; Plus de promesses non tenues de la part de nos politiques, un coût moins cher qu'une démocratie représentative...

Mais ils y auraient aussi pas mal d'inconvénients ; une connaissance parfaite de la loi par le peuple , des votes faits très souvent , la place de la politique plus importante dans nos vies...

Qu'en pensez vous ?

[Nak]

Sur le principe, c'est bien joli, mais ca ne serait pas applicable à un pays comme le notre: si on devait organiser un référendum à chaque nouvelle loi ce serait problématique. De plus, comme tu le dis, cela nécessiterait une connaissance des lois parfaite et de la part de tout le monde, ce qui est impossible.

Le système actuel n'est pas optimal, c'est sur, mais il est irréversible selon moi.

[mat vador]

J'apprécie l'idée, mais pour moi, c'est un truc de Asgards. D'une part, on tomberait vite à 10% de participation. La politique dans ses moindre recoins à longueur de temps, c'est barbant pour tout le monde, surtout s'il faut se déplacer et faire la queue pour voter.

Dans l'avenir, l'évolution de l'informatique et des cybertechnologies pourrait permettre de voter en un clic sur un simili de portable, d'où que l'on se trouve. Mais cela sera inutile aussi longtemps que tous les citoyens ne seront pas considérablement lettrés et calés en politique, en matière de gestion économique, logistique... Aujourd'hui, c'est encore pour beaucoup le dernier qui a parlé qui a raison. Les politiciens noient le poisson, certains journalistes aussi parfois. Cela nécessiterait une métamorphose totale de l'éducation, de l'information, de la mentalité...

Cela nécessiterait une connaissance des lois parfaite et de la part de tout le monde,

Les députés, ministres et autres officiels ne connaissent pas forcément la loi sur le bout des doigts, ils ne sont pas juristes même s'il est vrai que beaucoup ont été vaguement avocats. Il suffit de voir le nombre de contradictions entre les discours et projets politiques d'une part, et l'analyse légale d'autre part. Ne pas être un professionnel de la loi et de la politique au jour le jour n'empêche pas d'avoir un avis. Ce qu'il faut pour les gens en démocratie directe, c'est surtout la capacité à se faire une opinion construite, et à savoir à la fois la défendre et la remettre en question, toujours avec pertinence et un rapport au réel. Le problème de l'information et du journalisme vient tout de suite derrière.
Il y a pas de mal de personnalités politiques actives et présentes médiatiquement qui n'ont pas fait de grande école.
Ainsi, avec une telle population, cela pourrait être possible, mais les ministres existeraient toujours: en tant qu'exécutants, "techniciens" des choix du peuple.

Un autre problème est que beaucoup de gens se sentent dépossédé de la politique. Ils baissent les bras et disent ne rien y comprendre parce qu'aucun gouvernement n'a changé leur situation, parce qu'ils sont sensibles au fossé creusé entre "nous" et la classe politique (salaires pas possibles et autres avantages dans divers domaines, scandales, corruption, mensonges, langue de bois, trahisons, etc) . à la clé, des gens qui ne votent pas, pensent que la politique n'est pas pour eux.

Pour moi, cela n'est pas applicable sans:
-certaines avancées techniques,
-la réappropriation de la vie politique par le peuple, un changement de la mentalité générale dans la façon de faire (et laisser faire) de la politique.
-de profondes transformations dans l'éducation, l'accès au savoir, à la culture et à l'information.

[Blaise]

Une démocratie directe est une démocratie non représentative c'est à dire une démocratie où le peuple vote par referendum directement les lois (economiques essentiellement)...
Sénat et Assemblée nationale seraient bannies ou du moins avec un pouvoir plus limité.

J'entrevois un paquet de problèmes techniques avec ce système, mais pour fins de discussions, supposons qu'on serait capable d'y remédier...

Ce système n'a jamais été testé, le modèle existant le plus près étant la Suisse (et encore c'est beaucoup plus modeste que ça). Mais déjà en Suisse, ils trouvent que trop de démocratie tue la démocratie, et qu'ils vont voter trop souvent.

C'est dûr voire impossible de dire si le système fonctionnerait puisqu'il n'a jamais été testé.

Mais disons que j'ai des doutes, quand on voit le genre de décision que la masse voudrait prendre parfois. Si les États-Unis avaient été une démocratie directe, j'aime mieux pas imaginer ce qui serait arrivé aux lendemains du 11 septembre 2001. À l'époque, Bush perdait des votes parce qu'on jugeait qu'il prenait trop de temps avant d'envahir un pays (et pourtant il n'a pris qu'un mois). L'opinion publique peut être assoiffée de sang parfois et c'est dangereux d'y être soumis.

[ketheriel]

Ce système n'a jamais été testé, le modèle existant le plus près étant la Suisse (et encore c'est beaucoup plus modeste que ça). Mais déjà en Suisse, ils trouvent que trop de démocratie tue la démocratie, et qu'ils vont voter trop souvent.

Tu devrais aller voir vers Clisthène (VI eme s av JC)... C'est autre chose que le système suisse. Athènes c'est quand même la patrie-mère de la démocratie dont la démocratie directe et dont ils ont testé une grande partie des variantes imaginables.

[Trantor]

Mais ils y auraient aussi pas mal d'inconvénients ; une connaissance parfaite de la loi par le peuple , des votes faits très souvent , la place de la politique plus importante dans nos vies...

Pas forcément : avec les systèmes de gouvernement actuel, beaucoup de ministres semblent faire des lois dans le seul but de na pas paraître oisifs, cela freinerait peut-être cette inflation législative s'il fallait faire appel aux électeurs à chaque fois...

[Kezako]

Nous sommes déjà censés ne pas ignorer la loi... mais là ...
Plusieurs personnes pourraient abuser de ce système...

Mais technologiquement un referendum est possible grâce aux moyens techniques actuels...

Si nous adoptions le système technologique estonien, nous pourrions voter par Internet

Evidemment il se pose d'autres problêmes face à la polémique du vote par ordinateur...

Ce changement ne se ferait pas du jour au lendemain mais petit à petit...

La Grèce comme l'a dit Ketheriel avait ce système avec une population inférieur et des discriminations certes mais pourquoi pas l'adapter au système européen...

[Joe Black]

Ce système n'a jamais été testé, le modèle existant le plus près étant la Suisse (et encore c'est beaucoup plus modeste que ça). Mais déjà en Suisse, ils trouvent que trop de démocratie tue la démocratie, et qu'ils vont voter trop souvent.

Bah, moi je suis suisse est je suis plutôt satisfait de notre système politique. C'est vrai que parfois (mais c'est rare), on vote sur des trucs dont je n'ai absolument jamais entendu parler. Cependant, notre système politique est beaucoup plus représentatif de la population (enfin, les gens qui vont voter) que celui français par exemple. Je schématise mais le parlement n'est pas divisé en deux et ce n'est pas le partis qui a remporté les dernières élections qui impose son point de vue aux autres car il est majoritaire.

Ensuite, je trouve vraiment bien que l'on ait à chaque nouvelle loi, la possibilité de faire un référendum si l'on récolte assez de signature dans le temps imparti. Le seul problème, c'est qu'un système pareil est très long et qu'il ne marcherait sûrement pas dans un pays plus grand que la Suisse.

Finalement, en Suisse, ce n'est pas nous qui choisissons l'exécutif (7 conseillers fédéraux) mais les deux chambres (Conseil des états: 2 élus par cantons et Conseil national: plusieurs élus proportionnel à la population du canton).

[Kezako]

Beaucoup de pays européens ont une population proche ou inférieure à la Suisse...

La véritable question est Quel système est préférable :

-Système global européen

ou

-Système centralisé sur tous les pays européens ce qui comprendrait des lois propores à chacuns des pays comme aujourd'hui...

[ketheriel]

La Grèce comme l'a dit Ketheriel avait ce système (avec une population inférieur certes) mais pourquoi pas l'adapter au système européen...

Par définition une "simple" adaptation du système démocratique directe avec une tendance stochocratique serait techniquement un système plus cohérent et juste que nos démocraties actuelles qui sont plus proches du concept timocratique de Solon...

[Kezako]

Pourquoi ?

Nous pourrions prendre les côtés positifs et laisser les côtés négatifs...
Nous avons des principes d'égalité (à moins que je sois un peu trop naïf) supérieurs à ceux de la Grèce ; droits des femmes et des hommes en général...
Ce que je dis c'est que nous pouvons juste reprendre le système de démocratie purement directe que nous n'avons pas hérité ...

[ketheriel]

Nous pourrions prendre les côtés positifs et laisser les côtés négatifs...

C'est pour ça que je parle de démocratie directe avec une tendance stochocratique car justement le premier a des défauts que le second gomme et vice versa.

Nous avons des principes d'égalité (à moins que je sois un peu trop naïf) supérieurs à ceux de la Grèce ; droits des femmes et des hommes en général...

Cela n'a rien a voir avec le système en lui même. (on compare un système pas une société qui a juste 2700 ans d'écart avec la notre...)

Ce que je dis c'est que nous pouvons juste reprendre le système de démocratie purement directe que nous n'avons pas hérité ...

Le purement directe a toujours des problèmes qu'il faut résoudre. Tu auras toujours quand tu éliras quelqu'un, le même problème qu'actuellement avec les élus sous forme pseudo aristocratique (sens grec du terme). Dans les faits, ça sera toujours une couche sociale aisée qui aura la primauté comme actuellement en France où les élus sont pour l'immense majorité issus d'une même "caste"^^
Il y aura toujours des carriéristes et cela impliquera tous les effets néfastes que l'on connait sur le sujet sans pour autant qu'ils soient plus compétents que les autres. Avec une composante stochocratique, tu gommes forcément ce problème sans pour autant perdre en compétence mais en plus tu gagnes en représentativité populaire.

[Loire Fei]

Ce que je dis c'est que nous pouvons juste reprendre le système de démocratie purement directe que nous n'avons pas hérité ...

Euh oui c'est une opinion... Je crois que trop de democratie peut tuer la democratie aussi. il faut trouver un juste milieu et le systeme français en est l'un des meilleurs exemple.

Ce n'est pas parcequ'on nous ne demande pas notre avis sur certains sujets que le systeme devient communiste...

[Bayou]

J'ai voté oui, parce que je pense effectivement qu'un tel système de gouvernement limiterait grandement la corruption, l'hypocrisie et les discours mensongers. Je pense aussi que des lois votées directement par le peuple ont plus de chance d'être acceptées.

Je pense toutefois que certaines tâches qui incombent au parlement ( ou qui vont leur incomber, selon les dires de M. Sarkozy ^) , dans le domaine militaire, doivent rester sous contrôle du parlement ( envoi ou non des troupes, déclaration de guerre, attribution du budget aux armées ).

Un tel système de gouvernement existe déjà, en Suisse notamment, où il fonctionne très bien. Par contre, il ne pourrait s'appliquer à la France sans modification de la portée des lois. Nos lois sont valables partout en France, alors qu'en Suisse, les citoyens de chaque canton ( équivalent de nos régions ) peuvent créer des lois uniquement pour leur canton, ce qui limite le "bordel" et la lourdeur du travail.

Pour appliquer un tel système, il faudrait donc :
-Une division relative du territoire ( décentralisation, ce qui est contraire à notre histoire )
-Une implication des citoyens

Vu qu'actuellement, le plus grand pouvoir est à l'éxécutif et que la constitution ne peut être changée que par le parlement, je doute que l'on puisse espérer une démocratie directe en France avant un moment ...

En fait, ce qui me gêne dans le système français, c'est le regroupement des députés en partis : un député votera souvent la décision de son parti, l' Assemblée se divise alors en partis et en alliances, et les changements de majorité font la pluie et le beau temps à l'Assemblée depuis des dizaines d'années.
Je pense qu'un député devrait proposer et voter des lois selon ses propres pensées, et arrêter de se plonger dans les idées d'un parti... si les lois étaient votées selon le bon sens et la conscience des députés, sans implication des partis, il y aurait peut-être déjà moins de corruption et plus d'implication politique ( au vrai sens du terme ).

[Yan]

Une démocratie directe ne pourrait pas fonctionner dans nos nations occidentales présentement. La majorité des peuples a l'habitude d'avoir un dirigeant à sa tête, ce qui enlève un lourd fardeau au peuple qui n'a plus besoin de se préoccuper de tout et de suivre la politique même si ça ne leur intéresse pas. Une régime politique, c'est toute une culture. Si on veut le modifier, il faut le faire graduellement pour que la culture du peuple ait le temps d'évoluer dans le même sens et ainsi préparer les habitants au changement de régime. Aujourd'hui, la réalité est que peu de gens s'intéressent vraiment à la politique et certaines décisions prises par les dirigeants nous dépassent totalement. Il faut laisser les pros faire leur boulot. C'est sûr que la démocratie dans laquelle nous vivons est parfois victime de corruption, mais c'est déjà moins pire que les catastrophes que pourrait poser un peuple ignorant les dangers en votant pour une décision politique irrationnelle.

[Bayou]

Il faut laisser les pros faire leur boulot.

C'est justement ça le problème: que les politiques soient des pros.
Ca implique plusieurs choses :

-La nécessité de rester au pouvoir ( bah oui, c'est comme garder son emploi )
-Un train de vie et une classe sociale spécifiques ( la "classe politique" ), dont le mode de vie est à des années-lumières de celui d'un français lambda
-La vulnérabilité à la pression ( il est plus facile, pour un syndicat par exemple, de faire pression sur un seul homme ou un gouvernement, plutôt que sur une population, du moins en respectant la légalité ).
-Etc...

c'est déjà moins pire que les catastrophes que pourrait poser un peuple ignorant les dangers en votant pour une décision politique irrationnelle

Ce n'est pas forcément un problème, il suffit que les décisions de cette importance soient votées au suffrage indirect.
Au fait, si un peuple ignore quoi que ce soit que ses dirigeants connaissent, alors il y a vraiment un gros problème de démocratie ( à part dans quelques domaines comme le renseignement militaire ).

[ketheriel]

Aujourd'hui, la réalité est que peu de gens s'intéressent vraiment à la politique et certaines décisions prises par les dirigeants nous dépassent totalement. Il faut laisser les pros faire leur boulot.

Franchement un jour regarde les qualifications des personnes que tu élis (ou élira un jour) ainsi que les postes qu'ils ont occupé (souvent plusieurs n'ayant rien a voir ensemble) et seulement après cela tu nous reparleras de tes pros...

Et s'il y a une décision prise par les politiques qui te dépassent c'est que tu as un problème. Le principe d'un démocratie justement est que la population ne laisse pas faire les politiques à leur guise (en théorie).

dans le domaine militaire, doivent rester sous contrôle du parlement ( envoi ou non des troupes, déclaration de guerre, attribution du budget aux armées ).

On a vu le résultat quand le parlement a du prendre des décisions importantes dans ce domaine...Une catastrophe. Et l'armée, un pays peut très bien s'en passer en grande partie voir en totalité (il y a un exemple connu).

Je crois que trop de democratie peut tuer la democratie aussi. il faut trouver un juste milieu et le systeme français en est l'un des meilleurs exemple.

Déjà, la maxime trop de démocratie peut tuer la démocratie ça sort d'où ?
Et prendre l'exemple du système Français...tu es bien téméraire.

[Yan]

Et s'il y a une décision prise par les politiques qui te dépassent c'est que tu as un problème. Le principe d'un démocratie justement est que la population ne laisse pas faire les politiques à leur guise (en théorie).

T'as toujours le même problème avec moi. Tu me demandes d'en connaître plus que ce que mon âge me permet. J'ai 16 ans, pas 30 ans. Alors oui, j'ai un grave problème et je te jure que je vais le corriger avec le temps. Ça te va?

[ketheriel]

Et s'il y a une décision prise par les politiques qui te dépassent c'est que tu as un problème. Le principe d'un démocratie justement est que la population ne laisse pas faire les politiques à leur guise (en théorie).

T'as toujours le même problème avec moi. Tu me demandes d'en connaître plus que ce que mon âge me permet. J'ai 16 ans, pas 30 ans. Alors oui, j'ai un grave problème et je te jure que je vais le corriger avec le temps. Ça te va?

Sauf que tu en fais une généralité :

certaines décisions prises par les dirigeants nous dépassent totalement. Il faut laisser les pros faire leur boulot.

Donc à moins que le "nous" exclut toutes les personnes majeures d'un pays. tu viens d'affirmer que les décisions (certaines) des gouvernants dépassent la compréhension de la population... ("nous" n'est pas équivalent à "je" enfin du côté de l'ancien monde...)
Donc utilise "je" si tu voulais dire que tu ne comprenais pas ce que les politiques font mais là ça serait un hors sujet.

Ps : Si ton âge est un problème, vu que tu sors cette excuse assez souvent dès que tu es pris en défaut, évite de parler de choses que tu considères toi-même comme non assimilées.

EDIT :

J'en parle parce que j'apprends très rapidement en faisant des erreurs.

T'étonnes pas alors d'être contredit.

[Yan]

Ps : Si ton âge est un problème, vu que tu sors cette excuse assez souvent dès que tu es pris en défaut, évite de parler de choses que tu considères toi-même comme non assimilées.

J'en parle parce que j'apprends très rapidement en faisant des erreurs.