Que pensez-vous de la démocratie directe ?

[Yan]

Dernier message de la page précédente :

Ps : Si ton âge est un problème, vu que tu sors cette excuse assez souvent dès que tu es pris en défaut, évite de parler de choses que tu considères toi-même comme non assimilées.

J'en parle parce que j'apprends très rapidement en faisant des erreurs.

[Blaise]

Et s'il y a une décision prise par les politiques qui te dépassent c'est que tu as un problème. Le principe d'un démocratie justement est que la population ne laisse pas faire les politiques à leur guise (en théorie).

C'est le problème que je vois avec la démocratie directe (bon je suis pas un pro du sujet) mais ça saute aux yeux : une bonne tranche de la population est dépassée par les problèmes que les politiques ont à résoudre (et pas seulement les moins de 18 ans) et ne comprendront rien à la décision qu'il faut prendre pour les règler.

Je prends un exemple : en 2002, environ 50% des américains appuient l'idée d'envahir l'Irak. Dans une démocratie directe, les USA auraient envahis l'Irak alors que c'était clairement la mauvaise décision à prendre et c'était clair dès avant. Un politique compétent, élu, aurait eu à prendre une décision impopulaire : ne pas attaquer (bon là, on avait pas ce politique compétent, mais c'est un autre problème).

Un autre exemple : les gens ne comprennent pas qu'au Québec il y a un prix plancher obligatoire pour la vente d'essence, avec les énormes hausses qu'il y a sur les prix présentement on voudrait plutôt un prix plafond. Mais le prix plancher a été instauré parce que les grandes pétrolières ont voulu faire du dumping (vendre moins chers que le prix coûtant) pour tuer les petits commerçants d'essence. Cette loi a sauvé des commerces, et des emplois. Avec la hausse des prix récente dans le pétrole, dans une démocratie directe, les prix planchers auraient été abolis.

Déjà, la maxime trop de démocratie peut tuer la démocratie ça sort d'où ?

Moi je la sort d'un Suisse qui me l'a prononcé en parlant de son système. Quand les gens ont a voté trop souvent, ils se lassent et n'y vont plus. Le taux de participation finit par chuter énormément et ça donne des votations avec des résultats bizarres (et ça donne que certains groupes de pressions qui n'auraient aucun pouvoir autrement ont plus de chance de parvenir à influencer le vote). Maintenant "tuer" est peut-être un grand mot.

[ketheriel]

C'est le problème que je vois avec la démocratie directe (bon je suis pas un pro du sujet) mais ça saute aux yeux : une bonne tranche de la population est dépassée par les problèmes que les politiques ont à résoudre (et pas seulement les moins de 18 ans) et ne comprendront rien à la décision qu'il faut prendre pour les règler.

Mais tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? Tu te bases sur un mythe. La légende comme quoi les dirigeants politiques et les représentants (députés/sénateurs) en savent plus sur un sujet type que la plupart de la population.
Cette idée n'est pas fondée pour plusieurs raisons :
- Ils ne donnent que des orientations sous l'avis d'une kyrielle de conseillers la plupart du temps. Cela se voit clairement lors des allocutions présidentielles où dès que l'on dévie sur un peu plus de fond, les approximations et les erreurs se multiplient. (petite anecdote, alors qu'EDF balançait pendant des années dans leurs pubs que 75% de l'électricité était d'origine nucléaire...on a eu quand même les deux principaux candidats qui ont été incapables de ressortir ce chiffre...c'est pourtant ce qu'on appelle de la culture via mass média)


- Les députés/sénateurs et les ministres en terme de probabilités ne sont absolument pas plus qualifiés dans la plupart des sujets que la population.
Combien d'individus ont occupé plusieurs ministères différents dans leur carrière ?
Il suffit de voir en France Kosciusko-Morizet qui est passée de secrétaire d'état à l'écologie & co à l'économie numérique...(le rapport entre les deux est très restreint..)
Et on peut multiplier les exemples (y en a un paquet). Les députés c'est exactement la même chose pire même, ils ne votent pour la plupart que par appartenance politique (une sorte de corporatisme politique). D'ailleurs ils sont à l'image de la population, une partie se fout clairement du débat parlementaire sur certains sujets vu le taux d'absents par session. Des groupes parlementaires de centaines d'individus sont parfois représentés par seulement quelques uns d'entre eux qui votent pour tout le groupe...le comble d'avoir des représentants représentés.

L'idée de dire que la population ne comprendra pas certaines décisions s'assimile à dire qu'ils sont "cons". C'est défendable mais personnellement je trouve plus juste de dire que la population est aussi conne que ses dirigeants...

Avec une démocratie directe hormis le problème d'infrastructures qu'il faut résoudre (mais l'informatique est une partie de la solution).
La démocratie directe n'a que des avantages sur le système représentatif. On diminue obligatoirement le système du "corporatisme politique". On ne se retrouve pas avec une assemblée en totale opposition avec la tendance populaire sur certains sujets. Le coup du mini-traité européen en est l'exemple en France. (un Référendum majoritairement "Non" et quelques temps après par l'assemblée on nous ratifie quasiment la même chose...)

Je prends un exemple : en 2002, environ 50% des américains appuient l'idée d'envahir l'Irak. Dans une démocratie directe, les USA auraient envahis l'Irak alors que c'était clairement la mauvaise décision à prendre et c'était clair dès avant. Un politique compétent, élu, aurait eu à prendre une décision impopulaire : ne pas attaquer (bon là, on avait pas ce politique compétent, mais c'est un autre problème).

Attention quand même d'éviter les raccourcis. Il y a eu toute une propagande (c'est clairement le terme) sur ce sujet en faveur de la guerre. Si les USA étaient une démocratie directe, le système des lobbying ne fonctionnerait pas de cette façon (je ne doute pas qu'ils puissent contourner le problème...) et auraient un impact dans la politique du pays bien moins grande. Influencer des groupes parlementaires c'est beaucoup plus facile (suffit de payer sa campagne...) que de le faire sur toute une population. D'ailleurs ça permet aussi en passant par les parlementaires d'atteindre la population.

[Blaise]

Mais tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? Tu te bases sur un mythe. La légende comme quoi les dirigeants politiques et les représentants (députés/sénateurs) en savent plus sur un sujet type que la plupart de la population.

Une légende? Le président lui-même (peu importe le titre, je parle du chef au top) se base sur ce que lui dit son entourage, ça ok. Mais normalement, on s'attend à ce que l'entourage ait étudié le sujet. La seule légende que j'affirme c'est : quelqu'un qui a étudié et s'est documenté sur un sujet, le connait mieux que quelqu'un qui ne l'a pas fait. Ça ne veut pas dire que c'est sans faille, inévitablement les ministères vont gaffer de temps en temps, mais celui qui s'informe gaffe moins que celui qui improvise.

Si on dit à la population (un autre exemple) il faut diminuer la limite de porc par porcherie donc faire une loi imposant un maximum, quelqu'un qui ne s'est pas documenté ne comprendra pas l'utilité de ça et pourrait être contre pour ne pas limiter l'entrepreneurship. Alors que quelqu'un qui s'est documenté saura que les plus grandes porcheries polluent les cours d'eau alors qu'un ensemble de petites génère beaucoup moins de pollution.

L'idée de dire que la population ne comprendra pas certaines décisions s'assimile à dire qu'ils sont "cons". C'est défendable mais personnellement je trouve plus juste de dire que la population est aussi conne que ses dirigeants...

Belle maxime, sauf que le dirigeant a une équipe qui a étudié le sujet pour lui, ce que la population n'aura pas, à moins de prendre l'initiative de faire ses propres recherches, ce que très peu de gens font. (moi-même je ne l'ai pas fait avant de venir parler de démocratie directe alors qu'avant de lire ce topic j'avais jamais entendu ce terme, t'imagine ) Là je sens que je vais faire tilter quelqu'un.

[ketheriel]

Une légende? Le président lui-même (peu importe le titre, je parle du chef au top) se base sur ce que lui dit son entourage, ça ok. Mais normalement, on s'attend à ce que l'entourage ait étudié le sujet. La seule légende que j'affirme c'est : quelqu'un qui a étudié et s'est documenté sur un sujet, le connait mieux que quelqu'un qui ne l'a pas fait.

Le Kaiser se base surtout sur une idéologie (normalement issue de son parti ou partagée par son parti). Le Duce et sa clique politicienne (conseillers etc) ne dévieront pas ou peu de la ligne première (même en temps de crise...). L'aspect technique d'application qui est vraiment important n'est confié qu'à des fonctionnaires spécialisés (mais ne faisant pas partis du gvt et affiliés). Contrairement à ce que tu penses (ou alors c'est une caractéristique propre à la France et pas à la province voisine du Vinland (mais j'y crois peu), ils ne sont pas si bien documentés parce que si c'était vraiment le cas, ils auraient fait quelques sondages pour savoir si une "réforme" X avait une chance de passer ou pas...
Voir même de son utilité...c'est là que l'on voit le fond idéologique plus que le rationnel de la chose.

Belle maxime, sauf que le dirigeant a une équipe qui a étudié le sujet pour lui, ce que la population n'aura pas, à moins de prendre l'initiative de faire ses propres recherches, ce que très peu de gens font. (moi-même je ne l'ai pas fait avant de venir parler de démocratie directe alors qu'avant de lire ce topic j'avais jamais entendu ce terme, t'imagine biggrin.gif ) Là je sens que je vais faire tilter quelqu'un.

Sauf que dans une démocratie directe ce sont les citoyens qui s'emparent du sujet et donc il y aura obligatoirement un véritable débat national sur la politique à émettre. Donc oui il y aura un débat avec des individus bien plus compétents que les conseillers des gouvernants.
Pourquoi plus compétents ? Parce qu'en France (et ailleurs), il y a des milliers et des milliers de personnes hyper-qualifiées et bien plus compétentes que des conseillers politiciens nommés plus pour leur tendance idéologique que pour leur excellence.
La France a des prix nobel, des primés dans tous les domaines pourtant aucun ou presque n'est dans un parti politique.
Dans une démocratie directe tu auras des centaines voir plus de spécialistes éclairant les non-spécialistes donnant tour à tour leurs avis. Ces non-spécialistes pourront confronter les avis, se renseigner, débattre et faire leur choix. Le seul problème de la démocratie directe c'est de permettre à la population de voter sans entrave (il faudra repenser l'infrastructure globale de la chose)

Dans un système représentatif, les choix sont confinés la plupart du temps à une poignée d'individus issue de deux grandes lignes idéologiques et dans les faits très peu de confrontations d'avis différents. (ça se résume à une poignée d'avis voir à simplement deux avis...)

[Bayou]

Putain Ketheriel t'es lourd à lire !

Je te promets que tes idées m'intéressent et que je suis d'accord avec certaines d'entre elles, mais par pitié cesses de casser les gens comme ça ! J'étais super content de trouver ce sujet, surtout sur SGF ( la vision des fans de stargate de la démocratie m'intéresse ) et voilà que je me retrouve dans un règlement de compte ! Sois indulgent stp !

Sauf que dans une démocratie directe ce sont les citoyens qui s'emparent du sujet et donc il y aura obligatoirement un véritable débat national sur la politique à émettre. Donc oui il y aura un débat avec des individus bien plus compétents que les conseillers des gouvernants.

Entièrement d'accord. De plus, je pense que les personnes les plus à même de proposer des solutions sont les personnes directement concernées par le projet de loi.
Il existe déjà des commissions à l'Assemblée Nationale, par domaine ( ex: défense ). On peut tout à fait envisager que dans une démocratie directe, les personnes les plus concernées et volontaires forment une commission d'étude, chargée de proposer et d'étudier les solutions. Tout comme le gouvernement a envoyé par exemple le projet de constitution européenne aux citoyens avant le référendum, ces commissions joiendraient feraient part de leurs analyses aux citoyens avant le vote.
Franchement, vu la vitesse à laquelle sont votées les lois actuellement, je ne pense pas qu'un tel système ferait perdre du temps, même avec des volontaires / bénévoles.

Blaise / Yan : je crois que vous sous-estimez beaucoup trop les simples citoyens
Et puis tout compte fait, si ce que vous dites est juste, je vais caricaturer pour vous montrer simplement que ça n'a pas de sens :
-Classe dirigeante intelligente
-Population peu intéressée par les décisions, voire imbécile
La classe dirigeante représente mal la population, elle n'est donc pas légitime.
De plus, rien ne dit que c'est aux plus "intelligents" de diriger les plus "imbéciles", et ensuite tout ça est relatif, personne ne peut prétendre savoir légitimer l'intelligence de quelqu'un.

Attention, ce qui est en italique est exagéré et imagé, ne prenez pas ça au premier degré. J'espère que Blaise et Yan comprendront, c'est essentiellement à eux que c'est destiné.

[ketheriel]

Putain Ketheriel t'es lourd à lire !

Je te promets que tes idées m'intéressent et que je suis d'accord avec certaines d'entre elles, mais par pitié cesses de casser les gens comme ça ! J'étais super content de trouver ce sujet, surtout sur SGF ( la vision des fans de stargate de la démocratie m'intéresse ) et voilà que je me retrouve dans un règlement de compte ! Sois indulgent stp !

Ce n 'est pas un réglement de compte. Relis un peu les dires en question.
C'est soit on recadre tout de suite la notion soit on part dans n'importe quoi (HS surtout).

Avancer, dans un topic sur la démocratie directe, la notion d'hommes politiques en tant que professionnels plus à même de décider et diriger que la population c'est la négation du sujet. Elever les politiques comme les "meilleurs" c'est une confusion énorme qui, si l'on va jusqu'au bout, par vers la notion d'Aristocratie (sens premier).
Il n'y a pas à être indulgent ici car si quiconque l'est sur le fond du post de Yan, toutes les personnes partant de celui-ci sans le contredire vont parler de tout sauf de la notion de démocratie et encore moins de la démocratie directe. Après que Yan l'est pris d'une certaine façon en arguant le corollaire de l'âge c'est un autre point (par définition l'âge n'est pas une excuse surtout dans cette partie du forum, pas de discrimination positive chez moi...).

je crois que vous sous-estimez beaucoup trop les simples citoyens

De toute façon avec le nombre d'individus, il suffit qu'un très faible pourcentage prenne en main un sujet pour qu'il y ait des milliers et des milliers de personnes participants à un débat sur celui-ci. Même 1% de la pop ça chiffre sur 63 millions d'habts surtout qu'en plus communiquer est franchement très facile avec les outils de communications actuels.

[Yan]

N'empêche qu'on est loin d'évoluer vers une telle démocratie. Les dirigeants sont avides de pouvoir et, actuellement, ce sont les seuls à avoir le pouvoir de modifier un régime politique. De plus, bien qu'aucune étude n'ait été faite sur le sujet, je crois que la majorité de la population voterait en défaveur d'une telle réforme politique. Il faut bien que des gens soient payés pour gérer les crises. Toutes les personnes passionnées par la politique ne pourraient plus se lancer une carrière là-dedans parce qu'on abolirait le job de politicien. En tout cas, je trouve que trop c'est comme pas assez. On passerait sa vie à répondre oui ou non à des référendums.

[ketheriel]

Les dirigeants sont avides de pouvoir et, actuellement, ce sont les seuls à avoir le pouvoir de modifier un régime politique.

Oui.

De plus, bien qu'aucune étude n'ait été faite sur le sujet, je crois que la majorité de la population voterait en défaveur d'une telle réforme politique.

Franchement tu t'avances beaucoup.

Il faut bien que des gens soient payés pour gérer les crises.

ah bon...les députés gèrent les crises ? apparemment en France, ils ne font pas grand chose et n'annoncent pas grand chose...

Toutes les personnes passionnées par la politique ne pourraient plus se lancer une carrière là-dedans parce qu'on abolirait le job de politicien

Alors premièrement la politique n'est pas un job, deuxièmement le carriérisme rapprochant notre système d'une oligarchie est une plaie pour la démocratie puisqu'il met en avant les intérêts propres de ces individus au lieu de ceux de la nation et troisièmement ...depuis quand une démocratie directe empêche le carriérisme ? Ce n'est pas parce que les 2 chambres virent qu'il n'y a pas d'élus...Je précise quand même qu'il y a plus d'un demi-million d'élus en France.

[Bayou]

Ce n'est pas parce que les 2 chambres virent qu'il n'y a pas d'élus...

Attention même en démocratie directe, je crois qu'il serait important de garder les chambres en question...
D'une part pour voter les décisions trop importantes ( toujours l'exemple de l'armée ), d'autre part pour avoir plus de chance de peser contre l'éxécutif en cas de crise ( ou du moins garder un peu de représentativité ).

Car la démocratie directe c'est bien, mais en temps de crise ( vraie crise j'entends ), ça doit être difficile à mettre en oeuvre. Je n'ose même pas imaginer ce que pourrait donner un état d'urgence ( ou loi martiale, c'est pareil ) dans une démocratie directe...

PS Ketheriel : tu peux me certifier qu'en France des députés votent "par procuration" ?

[Kezako]

Il faut bien que des gens soient payés pour gérer les crises.

C'est hallucinant de voir ce genre de chose...hallucinant

Gérer...gérer une crise... cette crise mais franchement, sans vouloir paraître agressif regarde un peu autour de toi : Espagne, Islande, Pays de l'Est de l'Europe... Etats Unis...
On la voit la gestion de crise à coups de milliards de dollars...
Le plus gros problême chez les politiques aujourd'hui est leur manque flagrant d'imagination et leur peur evidente de cette crise... Un renouvellement devrait peut-être s'enclencher...

Evite de lacher ce genre de phrases qui doivent bien faire ricaner lorsque l'on voit cette "gestion"..

Attention même en démocratie directe, je crois qu'il serait important de garder les chambres en question...

Quelles chambres ?
Cela varie selon les pays..
Si tu évoques parmi celles ci le Sénat et bien moi je te répond que le Sénat devrait bien partir ... cela fera 30 000 000 d'euros d'economiser pour une assemblée qui n'a aucune raison d'être...

[Prométhée X-303]

Je ne pense pas qu'une démocratie directe soit envisageable pour l'instant, car cela serait difficile de passer d'une democratie repreprensative à une directe ( les modificatons au niveau de la constitution seraient importantes ).
Ensuite, je ne pense pas que cela soit une très bonne solution:
-d'abord, si chaque lois devaient etre voté par referendum, le taux de participation baisserait vite.
-ensuite, meme si les elections disparaissaient au niveau représentatif, je pense que les partis politiques garderaient de l'importance et continuraient, par le biais des referendums, à se faire entendre.
-pour finir, la population ne serait peut-etre pas bien renseigné lors des referendums, et pourrait peut-etre pas faire de réels choix.

Bien sur, cela n'engage que moi.

Si tu évoques parmi celles ci le Sénat et bien moi je te répond que le Sénat devrait bien partir ... cela fera 30 000 000 d'euros d'economiser pour une assemblée qui n'a aucune raison d'être...

Surtout que la plupart du temps, certains députés et sénateurs ne viennent meme pas lors des débats et/ou lors des votes. Pourtant, vu leur salaires, et ce qu'on leur demande ( voté oui ou non, et débattre ), la moindre des chose, c'est au moins y assister.

[ketheriel]

Attention même en démocratie directe, je crois qu'il serait important de garder les chambres en question...
D'une part pour voter les décisions trop importantes ( toujours l'exemple de l'armée ), d'autre part pour avoir plus de chance de peser contre l'éxécutif en cas de crise ( ou du moins garder un peu de représentativité ).

Alors là va falloir que tu recadres la notion de démocratie directe...
Il y a obligation de supprimer justement les députés et le sénat sinon ce n'est pas de la démocratie directe mais une démocratie représentative...

Les décisions trop importantes pour que la population décide d'elle même ça n'existe pas. Tu en es là, à une conception très archaïques voir même anti-démocratiques puisque tu nies le droit des individus à disposer d'eux même. (Au cas ou, toutes les décisions des députés et des sénateurs sont publiques et que ces sont des élus du peuple...).
Je précise quand même que c'est l'argent des contribuables qui est utilisé pour chaque décision, il est donc logique qu'on ait un droit de regard dessus. De même que le principe de démocratie est de constitué un pouvoir aux mains du peuple qui décident par lui même.

Car la démocratie directe c'est bien, mais en temps de crise ( vraie crise j'entends ), ça doit être difficile à mettre en oeuvre. Je n'ose même pas imaginer ce que pourrait donner un état d'urgence ( ou loi martiale, c'est pareil ) dans une démocratie directe...

Sur quoi te bases-tu pour avancer cela ? En passant la loi martiale c'est une honte, un principe, une exception qui n'a aucune légitimité morale.
Il n'y a aucun fait, aucune démonstration montrant qu'en tant de "crise", il y ait plus de problème qu'avec un système représentatif.

PS Ketheriel : tu peux me certifier qu'en France des députés votent "par procuration" ?

Oui et pas que la France c'est un cancer dans les démocraties. Il suffit de voir l'Italie où ils vont mettre en place un système de reconnaissance digitale dans leur chambre....le taux d'absentéisme est affreux dans les chambres parlementaires (même au niveau européen).

Quelles chambres ?
Cela varie selon les pays..
Si tu évoques parmi celles ci le Sénat et bien moi je te répond que le Sénat devrait bien partir ... cela fera 30 000 000 d'euros d'economiser pour une assemblée qui n'a aucune raison d'être...

Aucune sinon ce n'est plus une démocratie directe^^

-d'abord, si chaque lois devaient etre voté par referendum, le taux de participation baisserait vite.

Pas plus que dans une chambre bardée de députés dont la moitié ou les 3/4 ne sont pas présent...ça ne parle a personne les lois votées en pleine nuit ou en plein vacances avec un hémicycle ressemblant au sahara ?

-ensuite, meme si les elections disparaissaient au niveau représentatif, je pense que les partis politiques garderaient de l'importance et continuraient, par le biais des referendums, à se faire entendre.

La démocratie directe n'abolie pas les partis... je ne vois pas le problème là.

-pour finir, la population ne serait peut-etre pas bien renseigné lors des referendums, et pourrait peut-etre pas faire de réels choix.

Encore ce pseudo argument...vous vous rendez compte de la portée de vos dires ?
Là c'est affirmer que les gens sont des cons ni plus ni moins mais en plus vous dépossédez la capacité aux citoyens de disposer d'eux même avec ces dires...
Les élus ne sont pas plus compétents que les électeurs, le système démocratique ne se base pas sur la compétence mais sur la popularité et un corporatisme politique monopolisé par un certain nombre de familles aisées. Rien d'autres.

[Yan]

Regarde ketheriel, on l'a vu au Québec que les gens n'étaient pas prêt à avoir une démocratie directe. On a eu deux référendums à propos de l'indépendance du Québec et durant les deux référendums, la moitié de la population a voté sans même réellement connaître les enjeux. Après chaque référendum, on a demandé aux gens comment ils l'avaient trouvé et la moitié des personnes interrogées a répondu qu'ils n'avaient même pas compris la question posée sur le bulletin de vote.

[Kezako]

Aucune sinon ce n'est plus une démocratie directe^^

Je lui demandais SA notion de chambre, pas SA notion de chambre en démocratie directe puisqu'apparemment ce n'est pas le cas ...

On a eu deux référendums à propos de l'indépendance du Québec et durant les deux référendums, la moitié de la population a voté sans même réellement connaître les enjeux

Ce n'est pas de la faute du système démocratique mais de la faute des partis, des médias, etc. qui ont justement pour but d'informer la population (Tiens comme en Irlande il n'y a pas très longtemps )

[Prométhée X-303]

Encore ce pseudo argument...vous vous rendez compte de la portée de vos dires ?
Là c'est affirmer que les gens sont des cons ni plus ni moins mais en plus vous dépossédez la capacité aux citoyens de disposer d'eux même avec ces dires...
Les élus ne sont pas plus compétents que les électeurs, le système démocratique ne se base pas sur la compétence mais sur la popularité et un corporatisme politique monopolisé par un certain nombre de familles aisées. Rien d'autres.

Ce n'est pas un pseudo argument, et je pense pas que les electeurs soient des "cons", mais en general, ils ne sont pas bien renseignés. Quand aux politiciens, certains ont fait des études politiques, et le gouvernement fait appel à des experts dans certaines situations.

[Yan]

Aucune sinon ce n'est plus une démocratie directe^^

Je lui demandais SA notion de chambre, pas SA notion de chambre en démocratie directe puisqu'apparemment ce n'est pas le cas ...

On a eu deux référendums à propos de l'indépendance du Québec et durant les deux référendums, la moitié de la population a voté sans même réellement connaître les enjeux

Ce n'est pas de la faute du système démocratique mais de la faute des partis, des médias, etc. qui ont justement pour but d'informer la population (Tiens comme en Irlande il n'y a pas très longtemps )

Je n'étais pas encore né lors du premier référendum et j'étais trop jeune pour me rappeler du second, mais il me semble que les médias nous ont toujours clairement informé du but de ces référendums. Lorsque je regarde la télévision française, j'ai des raisons de croire que vous faites bien de vous inquiéter. Mais au Québec, les médias ne sont pas encore aussi corrompus que les vôtres.

[ketheriel]

Regarde ketheriel, on l'a vu au Québec que les gens n'étaient pas prêt à avoir une démocratie directe. On a eu deux référendums à propos de l'indépendance du Québec et durant les deux référendums, la moitié de la population a voté sans même réellement connaître les enjeux. Après chaque référendum, on a demandé aux gens comment ils l'avaient trouvé et la moitié des personnes interrogées a répondu qu'ils n'avaient même pas compris la question posée sur le bulletin de vote.

D'un tu te bases sur des "on dit". On a eu le même type d'argument pour le "non" sur le traité constitutionnel en France. Les motivations d'un choix ne rentrent pas en compte surtout que dans les chambres représentatives on retrouve le même phénomène et pire un vote par groupe plutôt qu'un vote réfléchi par chaque individu.
Le plus simple que tu puisses faire c'est de comparer le taux de participation à chaque référendum et le taux de participation dans les chambres représentatives québecoises voir canadiennes.

En Europe, lors de la dernière mandature représentative, les élus français avait un taux d'absentéisme frisant 30 %, les luxembourgeois seulement 5 a 6% et les Italiens plus de 40%... Ce qui est plus que le taux d'abstention au référendum français sur le traité européen. Alors que ces députés sont payés et grassement avec une indemnité forfaitaire journalière de plus de 200 euros en plus de leur salaire de 7000 d'euros (en 2009) + un budget perçu de 15 000 euros... par mois.
(un exemple flagrant le 14 février 1999, il n'y avait lors d'une session que 5 députés européens et le rapporteur... soit plus de 99% d'absentéisme...)

[Villon]

Et s'il y a une décision prise par les politiques qui te dépassent c'est que tu as un problème. Le principe d'un démocratie justement est que la population ne laisse pas faire les politiques à leur guise (en théorie)

Est-ce qu'on doit vraiment comprendre toutes les décisions que prennent nos politiques ? Forcément il y'a des domaines qui nous "dépassent", mais ça ne veut pas dire nécessairement sur le plan technique, juste qu'on a ni le temps ou l'envie de s'intéresser à tout ça.

Ou alors tu estimes que dans sa globalité, les citoyens devraient exercer un contrôle sur ses représentants, dans le sens où elle demande que ses représentants lui rendent des comptes, et pas uniquement par les urnes, mais qu'ils lui expliquent ce qu'ils font, pourquoi ils le font, etc. C'est à dire qu'une partie de la population s'intéresserait aux agissement de nos politiques dans un ou plusieurs domaines particuliers, une autre partie se pencheraient sur d'autres domaines.
Mais cela soulève un problème important, c'est qu'on ne peut pas avoir un avis sur tout. N'est-ce pas la même chose pour les politiques ? Bien sûr on peut se poser des milliers de questions sur le travail de nos représentants élus, si ils en font assez, si ils le font le plus possible pour l'intérêt général (ou alors le moins possible pour eux même ^^), leurs rémunérations, etc... Mais si on veut que nos députés soient toujours présents, et votent tous pour ou contre une loi, n'allons-nous pas aussitôt nous lever pour dénoncer des votes inconsidérés ? Soit parce qu'ils sont fait de manière aveugle, sans réflexion et en suivant la mouvance de son courant/parti/... , soit parce qu'ils se prononcent pour des problématiques qu'ils ne maîtrisent pas.
Il y'a bien des choses à reprocher à nos représentants, mais n'est-il pas normal que sur certains domaines il n'y ait pas tout les députés qui votent ? Si il y'a vraiment quelque chose à dire, ce n'est pas "ils sont trop peu à voter", car il est normal qu'ils ne soient pas 500 à chaque fois, mais plutôt s'intéresser aux raisons qui font qu'ils sont aussi peu ! (car là on passe d'un extrême à l'autre)

[Hermod]

Ketheriel : Encore ce pseudo argument...vous vous rendez compte de la portée de vos dires ?
Là c'est affirmer que les gens sont des cons ni plus ni moins mais en plus vous dépossédez la capacité aux citoyens de disposer d'eux même avec ces dires...

Et encore une mega-connerie. Comment peux-tu même oser sous-entendre que la majorité des gens peuvent en toute connaissance de cause voter convenablement (par non ou par oui) sur un texte aussi complexe que la Constitution européenne (pour ne citer que cet exemple) ??

Alors que la majorité des gens ne connaissent pas leurs propres institutions et s'en tapent le coquillard ??

C'est proprement hallucinant de lire ce propos. Et qu'on ne dise pas que je cautionne un régime d'élus non-participatifs, je ne dis pas qu'ils sont plus intelligents. Je dis : les limites de tout système humain, c'est qu'une partie significative des gens se foutent de certains sujets importants, et une autre partie (parfois la même) ne sont pas capables de le comprendre.

J'aurai peine à comprendre certains sujets de nature scientifique même avec la meilleure volonté du monde.
A part toi, tu sais, personne ne comprend tout, il faudrait peut-être t'accomoder de cette idée.

Kezako :  Un renouvellement devrait peut-être s'enclencher...

On attend tes solutions pour sauver le monde.

[Villon]

Et juste pour reprendre l'exemple du dernier traité européen, 40% des personnes interrogées pensaient que le Parlement européen n'était pas élu par les citoyens de l'UE
Quand on ne sait pas quelque chose aussi basique sur les institutions de l'UE, comment pensez qu'ils comprenaient le traité, ses enjeux, etc ?

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/ebs.pdf