Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Artheval_Pe]

Dernier message de la page précédente :

Réponse :

http://www.lesechos.fr/info/auto/300289019...res-en-aout.htm

http://www.boursier.com/vals/fr/peugeot-l-...news-290719.htm

http://www.challenges.fr/actualites/entrep..._son_effet.html

http://auto.orange.fr/Autos/actualite/Brev...0402175856.html

Pas de commentaires supplémentaires à ce sujet.

L'impact sur les ventes de voiture ne se traduit pas forcément en impact sur les émissions de gaz à effet de serres, étant donné que
1- Enormément de variables entrent en jeu entre achat d'une voiture, et les quantités de gaz à effet de serre émises par cette dernière.
2- Même si cette variation dans la ventes de voiture avait entrainé un petit impact sur les émissions de gaz à effet de serre, encore faudrait-il que celui ci soit mesurable et n'ait pas une valeur négligeable.

Bref, l'augmentation des ventes de voitures bénéficiant d'un bonus ne veut pas dire forcément la diminution des émissions de CO2 et autres polluants divers. Donc effectivement, ces articles ne prouvent pas grand chose.

[Blaise]

Voici un lien vers un nouvelle que je viens de lire sur yahoo :

http://qc.news.yahoo.com/s/16022009/3/worl...s-accelere.html

Certains se souviendront de ce topic que je bump où un forumeur de fusion s'est appliqué à démolir le GIEC, ses rapports et les autres forumeurs qui les défendaient. Cette nouvelle en annonce un nouveau et je me suis dit que ça ferait bien tilter 2-3 personnes de ramener le sujet : un extrait :

Les estimations du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat de l'ONU (GIEC) pourraient ne pas être tout à fait justes, estime le climatologue Chris Field, de la Carnegie Institution et membre du GIEQ.

Selon lui, de récentes évaluations montrent que les gaz à effet de serre s'accumulent plus rapidement que prévu dans l'atmosphère. L'expert estime que cette réalité augmente le danger d'un changement irréversible du climat terrestre.

En gros, les changements climatiques s'accellèrent, "c'est pire qu'on pensait". J'ai entendu ce M. Field à la radio, l'article ne rapporte pas tout ce qu'il a dit. Il a aussi dit que le pergélisol commençait à fondre et que ça libérait des gaz à effet de serre enfoui depuis 1000 ans, accélérant le phénomène.

D'abord, je conçois mal quelle si grande quantité de GES a pu s'enfouir dans les glaces du pôle nord il y a 900 ou 1000 ans. Est-ce que les feux de cheminées et les forges du 11e siècle étaient suffisants? (n'est-ce pas une peccadille à côté de toutes les voitures/usines/centrales au gaz d'aujourd'hui?).

Ah, et je me demandais... "changement irréversible du climat terrestre..."? C'est pas un peu poussé fort? Ça voudrait dire plus de cycle, plus d'ères glaciaires dans l'avenir...

Ça faisait longtemps qu'on avait la paix avec le réchauffement climatique, pourquoi pas ramener le sujet un petit peu...

[Loire Fei]

Le climat change avec l’homme, c’est évident.
Mais il faut se mettre aussi dans la tête que sans l’homme, le climat changera quand même

[ty-fok]

Il faut savoir que les climatologues ont fait une découverte à savoir que depuis la création de la terre ce sont alternées des périodes froides qui durent 100 000 ans suivie d'une périodes plus chaudes qui durent qui durent 10 000 ans. Nous somme actuellement à la fin d'une période chaude.
Cependant le réchaufement climatique c'est acceléré depuis le début de l'air industriel donc probablement induit par l'homme.
Les changements climatiques existent donc depuis des millions d'années sans l'intervention de l'homme. Mais l'homme pourrait bien changer tout cela avec son activité sur la planète qui ne cesse d'augmenter.

[Hermod]

Certes , mais cela reste à confirmer. Je suis allé lundi dernier à une conférence (gratuite) régulièrement organisée sur différents sujets d'actualité internationaux (ou à implications internationales la plupart du temps) par l'IHEDN (Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale).

Une personne était invitée : Christian Gérondeau, ingénieur général des ponts et chaussées et auteur d'un livre intitulé CO2 un mythe planétaire. La conférence était extrêmement intéressante :

1) Il a mis effectivement en exergue le fait que le climat se réchauffe ou se refroidisse à intervalles réguliers (à une échelle de temps longue pour la vie d'un humain évidemment !!) même lorsqu'il n'y avait pas de source de pollution humaine. L'évolution des climats n'est donc pas une invention humaine indissociable de la pollution.

2) Il est venu avec nombre de graphiques, notamment un qui montrait le décalage entre le début de rejet significatif de CO2 par les activités humaines (fin du 19e siècle si je me souviens bien) et le début de la période de réchauffement vers 1850. ll a en outre présenté une courbe indiquant que le réchauffement, depuis une dizaine d'années, n'augmenterait pas contrairement à ce que l'on entend souvent. Difficile de vérifier la source des graphiques lors d'une conférence, mais il a insisté sur le fait qu'ils émanent d'organismes des nations unies et non de lui-même.

3) Il a sévèrement critiqué le GIEC, affirmant explicitement, publiquement que cet organisme (loin d'être composés uniquement de scientifiques climatologues, mais davantage de fonctionnaires adminsitratifs ?) avait publié des graphiques qu'il savait être faux, ce qui fait froid dans le dos en terme de propagande.

D'où mon interrogation à propos des déclarations de nicolas Hulot concernant une éventuelle nomination de Claude Allègre (dont les théories ont été soutenues par le conférencier) au gouvernement (et je dis ça indépendamment de toute considération politicienne, en l'espèce je m'en fous un peu) : "Je n'ai rien personnellement contre l'homme Claude Allègre, j'ai même déjeuné avec lui. L'homme est sincère quand il dit qu'il ne croit pas à l'origine humaine du changement climatique, et qu'il se refuse donc à mobiliser contre ce phénomène. Le problème, c'est qu'il n'est pas un iconoclaste sans audience", dit-il. "Il ne pense pas la même chose que les 2.500 scientifiques du GIEC, qui mettent le monde en garde contre la catastrophe, c'est son droit. Mais s'il devait être recruté au gouvernement, ça deviendrait une politique, et ce serait un bras d'honneur à ces scientifiques. La France expliquerait à l'Académie des Nobel (qu'elle a) remis (ses) prix à des chercheurs fantasques."

Je trouve dommage que l'on ne puisse pas questionner publiquement nicolas Hulot sur ce qu'est le GIEC et l'histoire du graphique erronée volontairement publié, je me demande ce qu'il répondrait.

Tout ça pour dire qu'il m'est difficile de me faire une opinion tranchée sur le climat, son évolution et l'impact de l'homme, ainsi que ses conséquences, mais qu'il semble tout de même y avoir une propagande "verte" allant au-delà d'une simple prise de conscience de la nécessité de préserver l'environnement.

[Lt-colonel sheppard]

Je pense que le climat change bien sur à cause de l'homme, mais ce n'est pas le seul responsable, il y a d'autre facteur qui rentre en jeu.

[xanatos]

Je pense que le climat change bien sur à cause de l'homme, mais ce n'est pas le seul responsable, il y a d'autre facteur qui rentre en jeu.

Tu peux expliquer les autres facteurs?

parce que là tu aides pas vraiment le débat...

[Lt-colonel sheppard]

Je PENSE qu'il y a d'autre facteur qui rentre en jeu ! l'homme ne peux pas être le seul responsable c'est évident, après quel facteur je ne sais pas. Je donnais juste mon avis c'est tout !

[xanatos]

Désolé mais c'est la manière dont tu tournes ta phrase qui fait comprendre que tu as d'autres facteurs en tête....
¨
Et puis je dois dire que PENSER peut bien sur faire PENSER à d'autres facteurs, donc que tu connais....

[Lt-colonel sheppard]

Désolé pour ma tournure de phrases j'ai poster tôt c'est un bon alibi? , ensuite je pense ce n'est qu'une supposition, je ne connais pas d'autre facteur qui pourrai le changer, mais c'est très possible donc j'ai marqué je pense !

[I love stargate]

Moi je dit que se sont des balivernes ce qu'ils disent sur le réchauffement. Activité humaine ou non, il y a un réchauffement. Donc si on écoute les écolos, ce réchauffement est trop rapide, mais c'est la première fois qu'on y ai confronté, donc on peut pas dire si c'est trop rapide ou non.
De plus si on écoute les écolos (toujours), tous ce que l'on fabrique pollu. Il y a 1 mois un écolos est venu dans ma classe, il a dit que pour réduire de façon significative les émissions de CO2, il fallait surtout utiliser des vélos( et autres). Sauf que pour fabriquer ces vélos et les entretenir, il faut polluer. En clair ils ne savent pas se qu'ils disent.
Et si ils sont si écolos que ça pourquoi ils ont des voitures, des portables, et bien d'autre chose qui pollu ?

[Ency]

c'est la première fois qu'on y [s]ai[/s] est confronté

C'est exactement la raison pour laquelle on doit faire attention, ça parait logique...

Et non, contrairement à ce que tu dis, même si on sait étudier les paléoclimats, on ne sait pas si nous sommes en période glacière ou interglacière, donc chaque changement apporté par l'humain se doit d'être modéré.

[nauvha]

Moi je pense que l'homme à une influence sur le réchauffement climatique, mais il y a beaucoup d'autre facteur qui entre en jeu.

Comme le soleil, moi aussi j'ai déjà lue quelque part qu'il avait un cycle de 11 ans et on doit être dans un pic en ce moment. Mais, je penses que le réchauffement climatique annonce qu'une seule chose, un période glacière car si les glaciers d'eau douce du nord comme celui du Groenland (désolé pour la faute la) fond, ça va perturbé les courants océaniques dans l'atlantique et ci ça se produit, ça déclenche carrément un ère glacière.

De plus, ça me fait bien rire quand les écolos disent qu'on détruit la terre car je pense que la terre va nous éliminé ben avant qu'on la détruise en cendre.

Aussi, encore les écolos nous disent qu'il faut changer les voitures car ceux qu'on possède polluent et je dois dire que je suis bien d'accord avec eux. Je ne comprends pas encore pourquoi le char électrique n'Et pas plus évolué et commercialisée que ça (complot des pétrolière c'est évident...) malgré que fabriqué les piles pour que ça fonctionne bien pollue vraiment gros....

Il y a aussi les solutions dites écologiques qui ne le sont pas tellement. Le meilleur exemple c'est les éoliennes car si on se base uniquement sur ça pour produire de l'électricité, ça va occasion une quantité phénoménal pour combler nos besoins énergétiques et qu'es-ce que vous pensez que ça donne sur notre climat, ben ça l'influence plus qu'on voudrait bien nous le faire pensé. Moi je viens du Québec et je me fais dire depuis que je suis jeune qu'il y a beaucoup de vent frais du nord qui passe par le Québec et qui climate le monde entier. Si on collecte trop de vent, ça comme conséquence d'avoir des climats plus chauds.

Finalement, je pense que la solution est de combler nos besoins énergétiques avec plusieurs sources et de ne pas mettre tous nos oeuf dans le même panier en allant juste vers une technologie. De plus, dans le temps des dinosaures, il faisait en moyenne 10 degrés de plus partout sur la planète et ça pas empêché nos petits ancêtre de survivre et d'évoluer jusqu'à nous. Je penses que si on est vraiment pogné avec ce réchauffement climatique et que ce n'est pas inversible, l'homme va s'adapté c'est tout.

[Tonton Beber]

Je n'ai jamais lu la moindre démonstration du fait que le CO2 soit un gaz à effet de serre (en tout cas de manière significative et pour des concentrations inférieures à 0.1%)
Donc jusqu'à preuve du contraire je ne crois pas en la cause humaine même partielle d'un réchauffement climatique.

[Ethon]

Je n'ai jamais lu la moindre démonstration du fait que le CO2 soit un gaz à effet de serre (en tout cas de manière significative et pour des concentrations inférieures à 0.1%)

???Pardon???

Eh pourquoi on veut polluer Mars avec des usines à CO2? Justement pour réchauffer Mars en utilisant l'effet de serre induit par le CO2.

(en tout cas de manière significative et pour des concentrations inférieures à 0.1%)

Le problème c'est que même des concentrations de cet ordre peuvent changer beaucoup la donne, je ne connais pas les proportions de CO2 dans l'atmosphère mais il me semble que quelque dixième de pourcents en plus peuvent significativement augmenter cet effet de serre.

[Tonton Beber]

(en tout cas de manière significative et pour des concentrations inférieures à 0.1%)

Le problème c'est que même des concentrations de cet ordre peuvent changer beaucoup la donne, je ne connais pas les proportions de CO2 dans l'atmosphère mais il me semble que quelque dixième de pourcents en plus peuvent significativement augmenter cet effet de serre.

Alors donne moi un lien vers des chiffres.
Je n'en ai jamais trouvé.
Et c'est pas faute d'avoir cherché.
Le CO2 est très faiblement un gaz à effet de serre. OK pour 60% dans une atmosphère planétaire cela change. Mais ...
Actuellement on est en train de pinailler pour quelques dizaines voire centaines de ppm.
C'est moins que 0.1 %
A des concentrations pareilles, je pense que l'effet du CO2 est totalement négligeable

[Zeratul]

Au passage, je rappelle 1 détail.
Le gaz a effet de serre le plus puissant, c'est la vapeur d'eau.

[balrog8]

Moi je pense que l'homme à une influence sur le réchauffement climatique, mais il y a beaucoup d'autre facteur qui entre en jeu.

Comme le soleil, moi aussi j'ai déjà lue quelque part qu'il avait un cycle de 11 ans et on doit être dans un pic en ce moment. Mais, je penses que le réchauffement climatique annonce qu'une seule chose, un période glacière car si les glaciers d'eau douce du nord comme celui du Groenland (désolé pour la faute la) fond, ça va perturbé les courants océaniques dans l'atlantique et ci ça se produit, ça déclenche carrément un ère glacière.

De plus, ça me fait bien rire quand les écolos disent qu'on détruit la terre car je pense que la terre va nous éliminé ben avant qu'on la détruise en cendre.

Aussi, encore les écolos nous disent qu'il faut changer les voitures car ceux qu'on possède polluent et je dois dire que je suis bien d'accord avec eux. Je ne comprends pas encore pourquoi le char électrique n'Et pas plus évolué et commercialisée que ça (complot des pétrolière c'est évident...) malgré que fabriqué les piles pour que ça fonctionne bien pollue vraiment gros....

Il y a aussi les solutions dites écologiques qui ne le sont pas tellement. Le meilleur exemple c'est les éoliennes car si on se base uniquement sur ça pour produire de l'électricité, ça va occasion une quantité phénoménal pour combler nos besoins énergétiques et qu'es-ce que vous pensez que ça donne sur notre climat, ben ça l'influence plus qu'on voudrait bien nous le faire pensé. Moi je viens du Québec et je me fais dire depuis que je suis jeune qu'il y a beaucoup de vent frais du nord qui passe par le Québec et qui climate le monde entier. Si on collecte trop de vent, ça comme conséquence d'avoir des climats plus chauds.

Finalement, je pense que la solution est de combler nos besoins énergétiques avec plusieurs sources et de ne pas mettre tous nos oeuf dans le même panier en allant juste vers une technologie. De plus, dans le temps des dinosaures, il faisait en moyenne 10 degrés de plus partout sur la planète et ça pas empêché nos petits ancêtre de survivre et d'évoluer jusqu'à nous. Je penses que si on est vraiment pogné avec ce réchauffement climatique et que ce n'est pas inversible, l'homme va s'adapté c'est tout.

Alors, reprenons point par point, car la je n'ai qu'un mot en téte, mais il n'est pas très convenable.

Moi je pense que l'homme à une influence sur le réchauffement climatique, mais il y a beaucoup d'autre facteur qui entre en jeu.

Jusque la pas de probléme, continuons.

Comme le soleil, moi aussi j'ai déjà lue quelque part qu'il avait un cycle de 11 ans et on doit être dans un pic en ce moment.

Si le cycle est bien de onze ans alors tu est hors sujet car le réchauffement climatique est observé depuis plusieurs décennies.

Mais, je penses que le réchauffement climatique annonce qu'une seule chose, un période glacière car si les glaciers d'eau douce du nord comme celui du Groenland (désolé pour la faute la) fond, ça va perturbé les courants océaniques dans l'atlantique et ci ça se produit, ça déclenche carrément un ère glacière.

Carrément? Non, ça n'a pas été prouvé, juste une hypothèse.

De plus, ça me fait bien rire quand les écolos disent qu'on détruit la terre car je pense que la terre va nous éliminé ben avant qu'on la détruise en cendre.

Passons sur l'orthographe.
1-Tu crois que la terre est un être intelligent capable de décider de détruire un des ses occupants? La beuh, c'est bien, le LSD beaucoup moins, fait gaffe !
2-Les ecolos n'ont jamais dit qu'on allait détruire l'astre terre, c'est la destruction de l'écosystème actuel qui nous inquiète.

Aussi, encore les écolos nous disent qu'il faut changer les voitures car ceux qu'on possède polluent et je dois dire que je suis bien d'accord avec eux. Je ne comprends pas encore pourquoi le char électrique n'Et pas plus évolué et commercialisée que ça (complot des pétrolière c'est évident...) malgré que fabriqué les piles pour que ça fonctionne bien pollue vraiment gros....

Arrête avec tes affirmations sans preuves, bien que ce ne soit entièrement faux. Et les tanks électriques, je voit pas l'intérêt écologique (excuse moi, blague de français). Les voitures électriques sont commercialisées ... à 100 000 € chez Tesla . Il y a aussi quelques modèles d'autres marques mais qui sont limités a des usages intracitadins, autonomie limitée oblige.

Il y a aussi les solutions dites écologiques qui ne le sont pas tellement. Le meilleur exemple c'est les éoliennes car si on se base uniquement sur ça pour produire de l'électricité, ça va occasion une quantité phénoménal pour combler nos besoins énergétiques et qu'es-ce que vous pensez que ça donne sur notre climat, ben ça l'influence plus qu'on voudrait bien nous le faire pensé. Moi je viens du Québec et je me fais dire depuis que je suis jeune qu'il y a beaucoup de vent frais du nord qui passe par le Québec et qui climate le monde entier. Si on collecte trop de vent, ça comme conséquence d'avoir des climats plus chauds.

Absolument pas. Premièrement le vent ne refroidit pas le monde mais ne fait que réduire les différences de températures entre les pôles et l'équateur. Ensuite les éoliennes ne prélève qu'une partie infime de l'énergie des vents de basse altitude, qui sont eux même une petite partie du flux total qui se répartie sur plusieurs dizaines de kilomètres de hauteur.

Finalement, je pense que la solution est de combler nos besoins énergétiques avec plusieurs sources et de ne pas mettre tous nos oeuf dans le même panier en allant juste vers une technologie.

Vive les généralités et les évidences. Personne n'a jamais dit l'inverse.

De plus, dans le temps des dinosaures, il faisait en moyenne 10 degrés de plus partout sur la planète et ça pas empêché nos petits ancêtre de survivre et d'évoluer jusqu'à nous. Je penses que si on est vraiment pogné avec ce réchauffement climatique et que ce n'est pas inversible, l'homme va s'adapté c'est tout.

Complétement aberrant. Absurde. Les dinosaures étaient des reptiles, l'avènement des mammifères comme espèces dominantes eu lieu après et elle a pris des millions d'années, une échelle de temps parfaitement acceptable du point de vue de l'évolution (car les espèces n'évoluent pas du jour au lendemain, mais sur des dizaines de milliers d'années et au prix de beaucoup de souffrance et de morts prématurés quand un génome n'est pas adapté a son milieu). Et le tout avec des populations largement inférieures a la population actuelle.
Nous parlons aujourd'hui d'un changement climatique sur moins de deux générations, tout en voulant permettre la survie et le relatif confort de plus de 6.5 milliards d'individus.

[Tonton Beber]

Complétement aberrant. Absurde. Les dinosaures étaient des reptiles, l'avènement des mammifères comme espèces dominantes eu lieu après et elle a pris des millions d'années, une échelle de temps parfaitement acceptable du point de vue de l'évolution (car les espèces n'évoluent pas du jour au lendemain, mais sur des dizaines de milliers d'années et au prix de beaucoup de souffrance et de morts prématurés quand un génome n'est pas adapté a son milieu). Et le tout avec des populations largement inférieures a la population actuelle.
Nous parlons aujourd'hui d'un changement climatique sur moins de deux générations, tout en voulant permettre la survie et le relatif confort de plus de 6.5 milliards d'individus.

Ce qui n'est pas absurde par contre c'est que
- premièrement il faisait au haut moyen âge (vers l'an mille) plus chaud que maintenant (malgré le "réchauffement" récent)
- deuxièmement il est maintenant prouvé que la courbe en crosse de hockey qui était présentée dans le film d'Al Goore est entachée d'erreurs statistiques et n'existe pas vraiment.

L'entretien dans la population de la psychose du réchauffement climatique est avant tout une affaire de politique et de finance (marché très lucratif des droits d'émission).

D'autre part la preuve que le mouvement écologiste est du n'importe quoi. Il y a quelques dizaines d'années, lors de la construction du parc des centrales nucléaires, une grande partie du mouvement "écolo" anti-nucléaire étant avant tout financé par les lobbies pétroliers

[balrog8]

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, je m'insurge contre les deux derniers.
Non le mouvement écologiste n'est pas lucratif, prôner la diminution de la croissance des production matériel, c'est totalement contraire aux idées capitaliste libérales, et antilucratif par nature. Et ne confond pas le mouvement anti réchauffement climatique et le mouvement anti nucléaire des années 70-80, d'une part, enfin, prouve que les mouvement militants étaient financés par les lobbies pétroliers, enfin, essaye de le prouver, car tu n'y arrivera pas. Simplement car c'est faux.

Quand au climat médiéval, on parle d'un échauffement plus faible, localisé et relativement court qui ne s'accompagnait pas d'une modification importante de la composition de l'atmosphère terrestre par conséquent ses effets a long terme ne sont pas comparable au phénomène actuel, ce phénomène a pu se résorber relativement vite avec le temps. Avec une composition atmosphérique modifié, rien n'indique que l'on puisse avoir un résultat semblable.

[Tonton Beber]

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, je m'insurge contre les deux derniers.
Non le mouvement écologiste n'est pas lucratif, prôner la diminution de la croissance des production matériel, c'est totalement contraire aux idées capitaliste libérales, et antilucratif par nature. Et ne confond pas le mouvement anti réchauffement climatique et le mouvement anti nucléaire des années 70-80, d'une part, enfin, prouve que les mouvement militants étaient financés par les lobbies pétroliers, enfin, essaye de le prouver, car tu n'y arrivera pas. Simplement car c'est faux.

Quand au climat médiéval, on parle d'un échauffement plus faible, localisé et relativement court qui ne s'accompagnait pas d'une modification importante de la composition de l'atmosphère terrestre par conséquent ses effets a long terme ne sont pas comparable au phénomène actuel, ce phénomène a pu se résorber relativement vite avec le temps. Avec une composition atmosphérique modifié, rien n'indique que l'on puisse avoir un résultat semblable.

T'insurger ne servira à rien ... ce ne sont que des constatations, (et pour le financement par les lobbies le témoignage d'une situation vécue)

Maintenant je n'ai pas dit que tous les écolos étaient des pourris (il y en a comme partout), mais il y a quand même parmi eux de doux rêveurs aisément manipulables.

Mais il reste néanmoins que si le but était comme tu le penses de prôner la réduction du matérialisme et du gaspillage, alors le mécanisme du commerce des droits d'émission n'existerait tout simplement pas.

Pour le climat médiéval, cela a quand même duré plusieurs siècles et a été suivi d'une mini période de glaciation vers les 17-18ème. Les écarts entre ces deux sont plus profonds que les variations que nous observons actuellement.
Quant à la composition atmosphérique, je reste peu convaincu qu'une modification de 50 à 100 ppm de CO2 ait un impact significatif.