Immédiatement, je me permets la réflexion suivante : je veux que ce topic ne "produise pas d'étincelles", je ne l'ouvre pas pour cela. Je souhaite donc vivement que chaque intervenant reste courtois à l'égard des autres. Par avance merci.
J'ai eu l'occasion de lire (parfois de participer) au topic relatif à l'évolutionnisme et au créationisme. Ce topic n'est pas une "réponse" ou une quelconque contestation du bien-fondé de la science (comme je l'ai précédemment souligné, je réfute les "théories" créationnistes). Je l'ai ouvert car j'ai lu que la science pouvait répondre à l'ensemble des questions que nous nous posons. J'avoue m'être déjà interrogé sur cette question intéressante mais comlexe.
Il a simplement pour but de se poser plusieurs questions relatives à la place de la science dans les sociétés humaines : faisons tout d'abord le constat des indéniables progrès de la science dans tous les domaines.
Mais évidemment, se pose la question de l'utilisation des techniques et du savoir scientifique.
A la fin du 19e siècle, a existé une théorie que l'on a qualifié de scientisme. Je rappelle de manière schématique en quoi consistait le scientisme :
Le scientisme est un point de vue (voire un postulat) selon lequel la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines; Il peut être considéré comme une foi résidant dans l'application pleinement efficace des principes de la science dans tous les domaines.
Dans cette perspective, on parvient à ce qu'il est convenu d'appeler une gestion « scientifique » de la question sociale.
Le scientisme postule l'existence d'une gestion purement rationnelle des sociétés humaines.
Penser cette théorie à l'extrême reviendrait à estimer que seuls les scientifiques, personnes savantes au sens premier du terme, doivent prendre les décisions pour le bien commun, c'est-à-dire être titulaires du pouvoir politique.
1) Que pensez-vous de la théorie scientiste ? Y adhérez-vous ? N'est-elle pas, à l'instar du créationnisme et des religions, une façon d'ériger un autre mode de pensée comme une vérité ultime et incontestable ?
2) De manière plus générale, jusqu'où la science doit-elle aller ? A l'heure où certains articles paraissent ici et là sur des recherches sur la capacité à lire dans les pensées, à pénétrer les rêves des gens, à terme, où tracer la frontière entre l'acceptable et le déni de démocratie ? Je ne parle même pas de l'hypothèse du clonage reproductif (peut-être un mythe, je n'en sais rien, mais le fait est que certains y pensent) et des risque futurs d'eugénisme (l'enfant parfait, prévu à l'avance avec toutes les "bonnes" caractéristiques).
3) Peut-elle effectivement répondre à toutes les questions ? Cela n'est-il pas illusoire ?
