L'humanité est-elle faite pour durer éternellement

[indeed3]

Dernier message de la page précédente :

Pour ce qui est de l'astéroïde Apophis, on nous fait juste peur pour pas grand chose.
Certe, s'il percute la Terre ça fera des milliers voir des millions de morts selon l'endroit ou il tombe. Mais il n'est pas assez gros pour provoquer une changement climatique mondiale durable qui pourrait causer une extinction de masse. Enfin, il ne causera pas la fin de l'humanité quoi.

Je suis d'accord sur le fait qu'à part une destruction complète de la Terre, quasiment aucune catastrophe ne peut venir complètement à bout de l'humanité.
Par exemple si nous devions faire face à un pandémie provoquée par un virus extrêmement léthal, il y aurait très probablement des individus naturellement immunisés GRACE à un grand nombre d'individus.

Mais après ?

Nous serions sans doute complètement stoppés dans notre quête d'innovation, nos sociétés seraient sans doute complètement désorganisées et la course aux ressources serait certainement une priorité des survivants..

Ce que j'entends par là c'est qu'il ne faut pas négliger l'extrême lenteur/difficulté de la structuration de la société humaine nous ayant permis de progresser technologiquement si rapidement au vingtième siècle.

Personnellement je ne sais pas si elle serait encore envisageable après une catastrophe et si malheureusement ce n'était pas le cas, alors là pour le coup c'en serait définitivement fini de nous...

[Loire Fei]

Personnellement je ne sais pas si elle serait encore envisageable après une catastrophe et si malheureusement ce n'était pas le cas, alors là pour le coup c'en serait définitivement fini de nous...

On est des êtres tenaces
d'ailleurs:

Nous serions sans doute complètement stoppés dans notre quête d'innovation, nos sociétés seraient sans doute complètement désorganisées et la course aux ressources serait certainement une priorité des survivants..

Ce que j'entends par là c'est qu'il ne faut pas négliger l'extrême lenteur/difficulté de la structuration de la société humaine nous ayant permis de progresser technologiquement si rapidement au vingtième siècle.

C'est tout à fait juste. Ça me fait penser un peu à des films genre Total Recall où plus concrètement Mad Max et Riddick. Avec de telles catastrophes naturelles, on serait réduit à vivre comme des insectes. Mais on seraient toujours bel et bien là, et comme l'histoire de l'homme, tout c'est fait tréééés lentement.

[Loire Fei]

Pas grand chose à voir avec l'être humain, mais avec la vie générale sur terre:

France - Une nouvelle espèce d'archaébactérie, vivant dans un milieu allant de 85 à 105 °C et capable de se diviser à une pression plus de 1 000 fois supérieure à la pression atmosphérique, vient d'être découverte par des microbiologistes du Laboratoire de microbiologie des environnements extrêmes. 

Les recherches menées sur les extrêmophiles, ces espèces qui ont la particularité de vivre dans des conditions mortelles pour la plupart des autres organismes, révèlent sans cesse de nouveaux « mondes à découvrir », tous très prometteurs. Les formes de vie a priori inimaginables qu'ils hébergent montrent en effet que l'inventaire de toutes les espèces vivant sur Terre est loin d'être fini. Elles illustrent également les étonnantes capacités d'adaptation du vivant qui, semble-t-il, pourrait exister sur des planètes aux conditions environnementales à première vue incompatibles avec la vie. Découverte sur un site situé à 4100 mètres de profondeur, Pyrococcus CH1 vit entre 85 et 105 °C, avec un optimum de 98 °C et se divise entre 150 et 1200 bars de pression hydrostatique, 520 bars étant sa pression optimum. Cette découverte repousse une nouvelle fois les limites physico-chimiques de la vie sur Terre et conforte l'idée de l'existence d'une biosphère hyper-thermophile dans les profondeurs de notre planète.

D'un point de vue pratique, la découverte de micro-organismes de ce type peut se révéler précieuse : du fait des conditions extrêmes dans lesquelles ils se développent, leurs enzymes sont thermostables et aptes à fonctionner dans des réacteurs sous pression. Elles peuvent donc être utilisées dans des procédés industriels, où certaines étapes requièrent des températures et des pressions élevées, notamment pour l'obtention de produits à forte valeur ajoutée, issus aujourd'hui de la chimie fine.

[indeed3]

Cette découverte est intéressante, notamment dans la perspective du génie industriel/génétique où les bactéries vont être amenées à être de plus en plus utilisées.

D'autant plus dans l'hypothèse d'implantation de sites industriels sur d'autres planètes..

[massalia]

Oui justement ( pour faire le lien avec l'humanité ) ces archéobactéries vivent dans ces milieux mais ne peuvent pas obligatoirement vivre dans d'autres types de milieux (aprés c'est plus compliqué ! par exemple des bactéries qui vivent normalement à température ambiante qui supportent pourtant le froid !) ils dépendent beaucoup d'un type de milieu et du milieu exterieur en général et ne peuvent que trés peu intéragir avec lui pour s'adapter ( là encore c'est plus compliqué ! Bactéries qui deviennent résistante à des composés chimiques ou des états physiques ... ) alors que l'homme bien que dépendant toujours du milieu exterieur peut un peu plus se démaquer de celui ci car il possède à la fois une info génétique qui peut comme les bactéries s'adapter avec du temps au milieu et son savoir ( sa réflexion ) qui le permet de pouvoir réagir avant d'être atteint !
ps : sinon bon article , il est interressant ! Et comme indeed3 je pense que , oui , c'est interressant pour des implantations industrielles (sur d'autres planètes ou pas ) à condition de respecter l'exigence de la bactérie ( trés chaud , trés froid , trés acide ...)

[massalia]

Bon ce topic ne semble plus interresser grand monde mais peut être que ma nouvelle interrogation donnera un second souffle au topic ! (dsl du double post)
Je me demandais , chaque espèce en théorie et généralement survit quelques millions d'années avant de céder sa place (en prenant aussi en compte les extinctions de masses) .
Par exemple , les insectes géants(ils ont plûtot évolués mais bon ...) après des milions d'années ont cédés leur places aux réptiles devenus dinosaures qui eux même après des centaines de milions d'années ont laissés la place aux mamifères (puis nous ).
Mais il me semble qu'aucun d'eux n'avait fait preuve d'inovation qui leur aurait mis leur destin en main .
Nous nos premiers ancètres préhumains sont apparus il y a de tout petit milions d'années (7 ou 8 je crois ) et les vrais humains quelque centaines de miliers d'années (Nous Sapiens la dernière humanité sommes les plus jeunes .) et en quelque milions d'années d'existence voyez ce que nous avons accomplis .
Pensez vous que si on peut tenir des centaines de milions d'années notre destin sera parfaitement en main pour être éternels ?
Après ce qui veulent pouront dire s'ils pensent ou pas que l'homme peux tenir autant que ou depasser les dinosaures .
Ps : Si la Terre nous laissait survivre des centaines de milions d'années peut être serait-ce le plus grand cadeau qu'elle nous ferait car vu notre potentiel , l'éternité est peut être au bout^^

[Loire Fei]

Si la Terre nous laissait survivre des centaines de milions d'années peut être serait-ce le plus grand cadeau qu'elle nous ferait car vu notre potentiel , l'éternité est peuyt être au bout^^

Ma réponse peut sembler trés con, mais je pense qu'on sera comme les Lantiens: on est assez développé pour éviter une extinction en masse et d'ici des millions d'années on aura subit de grosses évolutions par rapport a l'humain que nous sommes aujourd'hui.

[massalia]

Ma réponse peut sembler trés con, mais je pense qu'on sera comme les Lantiens: on est assez développé pour éviter une extinction en masse et d'ici des millions d'années on aura subit de grosses évolutions par rapport a l'humain que nous sommes aujourd'hui.

Esperons que cette évolution soit bénéfique car notre mode de vie actuel tend à nous rendre plus faibles physiquement et vu que ce qui à fait notre force est d'abord physique et intellectuel , il ne faut pas que l'évolution nous enlève nos petit joujoux physiques (l'homme est l'animal le plus endurant de la terre ) .

[Loire Fei]

Esperons que cette évolution soit bénéfique car notre mode de vie actuel tend à nous rendre plus faibles physiquement et vu que ce qui à fait notre force est d'abord physique et intellectuel , il ne faut pas que l'évolution nous enlève nos petit joujoux physiques (l'homme est l'animal le plus endurant de la terre ) .

On est déja dépendant des machines. Ca ne peut qu'empirer...
Comme tu l'a dit, notre force est intellectuelle.

[massalia]

ou la ! Tu me fait froid dans le dos ! Ca ne peux qu'empirer ... si on se laisse aller (c'est peut être pour ça que le sport et l'école existent^^.)

[indeed3]

Pensez vous que si on peut tenir des centaines de milions d'années notre destin sera parfaitement en main pour être éternels ?
Après ce qui veulent pouront dire s'ils pensent ou pas que l'homme peux tenir autant que ou depasser les dinosaures .
Ps : Si la Terre nous laissait survivre des centaines de milions d'années peut être serait-ce le plus grand cadeau qu'elle nous ferait car vu notre potentiel , l'éternité est peut être au bout^^

Là tu évoques une échelle de temps (des centaines de millions d'années !) qui dépasse mon entendement personnellement ^^
Je dirais que ce serait une victoire exceptionnelle, inédite même si nous arrivions à survivre durant une durée de cet ordre de grandeur. En effet tu évoques les dinosaures comme s'ils constituaient une seule espèce mais chacune de ces espèces a bien entendu eu une durée de vie bien plus courte..

[snake89]

Les humains sont très primitifs mentalement,la betise humaine regne partous sur la planete et l'auto destruction est amorcé depuis le 20eme siecle

[Ash62]

"Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue." Einstein

Comment mieux définir notre condition ?

Pour moi les règles / lois sont faites pour nous permettre de vivre en société, sans elles nous serions perdus. Une vie est possible sans cette législation, mais cela impliquerait un changement total de notre culture, car dans les pays industrialisés c'est "marche ou crève", l'invention de la concurrence en est un des exemples Seulement je crois que ce changement culturel n'est plus possible, et donc les règles sont les seules sécurités que nous ayons. Imaginez à présent que ces règles ne soient plus respectées pour une raison ou pour une autre ? Ce serait le chaos ... La bêtise humaine est telle que ce serait la panique, il y aurait des morts, ainsi l'humanité s'auto-détruirait ! Je pense que c'est ce qui arrivera, et on en a déjà un aperçu avec la Corée du Nord, ce pays fermé qui fait peur à tant de personnes, et ceci est le résultat d'un non respect des règles de la part de la Corée qui a procédé à des essais nucléaires notamment

[snake89]

Bien dit!
Quand a celui qui disait que les militaire pouvait intercepter des comete ou des asteroide avec leur missiles nucleaire avant qu'il s'ecrase sur terre je repond:

lol


Faut arreter de regarder armagedon,un missile n'aurait aucun effet sur un asteroide,au mieux il le brisera en quelques morceaux qui auront un effet de chevrotine sur la planete au lieu d'avoir un impact il y en aura plusieurs.

[massalia]

En effet tu évoques les dinosaures comme s'ils constituaient une seule espèce mais chacune de ces espèces a bien entendu eu une durée de vie bien plus courte..

Tu as raison mais il n'y a pas eu une seule humanité , il ne reste q'une humanité .
Cependant il peut y en avoir d'autres , différentes , issues de nous (espèce pas personnes ^^) qu'on soit toujours là ou pas et qui en étant les héritiers de notre savoir perpetueraient le genre humain (Et si possible l'espèce Sapiens) au delà de nos esperences .
Je l'ai déja dit , il ne faut pas que ce soit une évolution négative .

"Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue." Einstein

Un grand homme !Qui était entièrement vrai sur ce point qui nous définie EN PARTIE .
L'homme n'est pas entièrement bète et mauvais , il y a de l'espoir

[massalia]

Voila je ressort quelques questions existentielles à propose de notre sacrosainte humanité ^^:
(j'avais posé la question ailleurs donc je vous remettrai le début de discussion ici ^^ si les modérateurs pensent qu'il faut séparer dans un autre sujet la route est libre)

Le texte originel :

Chaque fois qu'une ethnie est massacrée une partie du patrimoine génétique de l'humanité s'en va. On perd un des milles visages de l'homme. Chaque fois qu'une population indigène subit l'achoppement culturel et la spoliation de leur terres par nos civilisations l'on perd une partie du patrimoine culturel de l'humanité.
Depuis que nous avons quitté l'afrique combien de visage a t'on perdu ? Combien de langues ? Pas de discours populiste juste un constat de quelque chose qui a lieu depuis l'aube de l'humanité. Notre espèce s'enrichit elle avec le temps ou s'appauvrit elle ?

Réponse de moy :

Questionnement intéressant. Quelle attitude devrait donc selon toi prendre "l'occident" ? Etait-ce "mal" de se retirer d'Afrique? Si on découvre une tribu qui vit en pleine forêt équatoriale sans contact avec le reste du monde, est-ce réellement "juste" de ne pas la contacter, de ne lui expliquer ce que sont ces objets dans le ciel qui laissent des traînées blanches, de ne pas lui dire sa situation?
Je parle de l'occident, mais la question se complexifie encore si on prend en compte qu'actuellement, la Chine "envahit" l'Afrique et a commencé à en transformer le paysage géo-politique et économique.

Réplique de myself :

Je ne vise pas la civilisation occidentale en elle même mais toutes les civilisations passées présentes et futures qui ont détruit ou vont détruire volontairement ou involontairement d'autres cultures ou population ^^ ! Ensuite oui pour le fait de découvrir d'autres cultures, en effet pourquoi ne pas les contacter, je ne porte pas un jugement de valeur, bien ou mal. Je me demande si ses caractères physiques et culturels existeront toujours après. (Par exemple les populations passées ont elles disparues uniquement en tant que culture ou aussi génétiquement de l'humanité ?)

[brian norris]

Le texte originel :

Chaque fois qu'une ethnie est massacrée une partie du patrimoine génétique de l'humanité s'en va. On perd un des milles visages de l'homme. Chaque fois qu'une population indigène subit l'achoppement culturel et la spoliation de leur terres par nos civilisations l'on perd une partie du patrimoine culturel de l'humanité.
Depuis que nous avons quitté l'afrique combien de visage a t'on perdu ? Combien de langues ? Pas de discours populiste juste un constat de quelque chose qui a lieu depuis l'aube de l'humanité. Notre espèce s'enrichit elle avec le temps ou s'appauvrit elle ?

Réponse de moy :

Questionnement intéressant. Quelle attitude devrait donc selon toi prendre "l'occident" ? Etait-ce "mal" de se retirer d'Afrique? Si on découvre une tribu qui vit en pleine forêt équatoriale sans contact avec le reste du monde, est-ce réellement "juste" de ne pas la contacter, de ne lui expliquer ce que sont ces objets dans le ciel qui laissent des traînées blanches, de ne pas lui dire sa situation?
Je parle de l'occident, mais la question se complexifie encore si on prend en compte qu'actuellement, la Chine "envahit" l'Afrique et a commencé à en transformer le paysage géo-politique et économique.

Réplique de myself :

Je ne vise pas la civilisation occidentale en elle même mais toutes les civilisations passées présentes et futures qui ont détruit ou vont détruire volontairement ou involontairement d'autres cultures ou population ^^ ! Ensuite oui pour le fait de découvrir d'autres cultures, en effet pourquoi ne pas les contacter, je ne porte pas un jugement de valeur, bien ou mal. Je me demande si ses caractères physiques et culturels existeront toujours après. (Par exemple les populations passées ont elles disparues uniquement en tant que culture ou aussi génétiquement de l'humanité ?)

Sur l'idée de contact, cela peut être mortel. Lorsque les européens ont débarqués en Amérique du sud et Centrale, ils ont propagés des microbes auxquels les populations autochtones n'étaient pas immunisés. Cela fit des ravages, une grande parti des indiens du continent sud ont péri à cause de cela. Donc d'une certaine manière, oui un contact peut être une mauvaise chose.

Après la vérité n'est jamais blanche ou noire. Prenons un exemple idiot. Moi j'aime le Blues et le rock qui en découle. Si des esclavagistes blancs n'avaient pas déportés des africains aux USA, le blues existerait-il ? L'humanité, et c'est sa grande force, c'est que même dans les moments les plus atroces, elle sait créer, se dépasser, se réinventer pour progresser. Donc peut-elle durer éternellement, si on laisse de côté les phénomènes géologiques, climatiques et physiologiques, je dirais qu'elle peut durer éternellement en effet. je ne pense pas qu'elle se supprimera elle même. C'était la grande peur de l'holocauste nucléaire qui anéantirai l'espèce. Mais je pense que même si une guerre nucléaire avait réchauffé la guerre froide, il existerait toujours des humains.

[massalia]

Sur l'idée de contact, cela peut être mortel. Lorsque les européens ont débarqués en Amérique du sud et Centrale, ils ont propagés des microbes auxquels les populations autochtones n'étaient pas immunisés. Cela fit des ravages, une grande parti des indiens du continent sud ont péri à cause de cela. Donc d'une certaine manière, oui un contact peut être une mauvaise chose.

Exact ça je pense que la plupart d'entre nous le sait, sur le plan technique (épidémie).
Ensuite sur le plan culturel a t'on le droit de les contacter ? Car on va pas se mentir il y aura aussi une atteinte à leur culture vu l'énorme écart.

Après la vérité n'est jamais blanche ou noire. Prenons un exemple idiot. Moi j'aime le Blues et le rock qui en découle. Si des esclavagistes blancs n'avaient pas déportés des africains aux USA, le blues existerait-il ? L'humanité, et c'est sa grande force, c'est que même dans les moments les plus atroces, elle sait créer, se dépasser, se réinventer pour progresser. Donc peut-elle durer éternellement, si on laisse de côté les phénomènes géologiques, climatiques et physiologiques, je dirais qu'elle peut durer éternellement en effet. je ne pense pas qu'elle se supprimera elle même. C'était la grande peur de l'holocauste nucléaire qui anéantirai l'espèce. Mais je pense que même si une guerre nucléaire avait réchauffé la guerre froide, il existerait toujours des humains.

En effet mais je me demandais plutôt par exemple si toutes ces pertes humaines ne finissaient pas par porter atteinte à notre diversité génétique.
Par exemple dire que quelque part en nous on a des gênes d'une ethnie suffit elle à dire que cette ethnie existe encore ? Ou est elle perdue ? idem pour la culture.

Ensuite pour ce qui est de durer éternellement c'est l'ancienne question du sujet xD mais je suis pas contre qu'on la relance aussi tiens !

[brian norris]

Exact ça je pense que la plupart d'entre nous le sait, sur le plan technique (épidémie).
Ensuite sur le plan culturel a t'on le droit de les contacter ? Car on va pas se mentir il y aura aussi une atteinte à leur culture vu l'énorme écart.

Je ne pense pas que ce soit un problème s'ils découvrent quelque chose d'inconnu à leurs yeux. tous les peuples humains se sont construits culturellement avec ce qu'ils découvraient. Un indigène en Amazonie qui découvrirai dans le ciel le passage d'une comète n'est pas plus influencé qu'un européen. Il donnera juste une interprétation qui lui ait propre. Si un peuple occidental découvre demain un peuple jusque là inconnu qui ne connait rien de la Terre, cela ne serait pas un problème tant que l'occidental ne cherchera pas à changer le mode de vie de ce peuple. Imaginons juste une rencontre avec un explorateur, cela ne prose pas de problèmes culturellement au peuple indigène à mon sens. Par contre, vouloir lui apprendre à manger avec des fourchettes, lui apprendre à produire de l'électricité, ce qui nous parait normal à nous, c'est changer son mode de vie. En le faisant, il y a un risque de troubler les traditions souvent orales de ce genre de peuple et déraciner ses membres. On l'a vu sur certains peuples dans le pacifique et en Afrique. Où les sociétés se perdent car elles n'ont plus de valeurs refuges. Elles sont entre deux modes. pas totalement occidentales mais pas non plus traditionnelle comme leurs ancêtres.

En effet mais je me demandais plutôt par exemple si toutes ces pertes humaines ne finissaient pas par porter atteinte à notre diversité génétique. Par exemple dire que quelque part en nous on a des gênes d'une ethnie suffit elle à dire que cette ethnie existe encore ? Ou est elle perdue ? idem pour la culture.

Tuer un peuple, c'est évidemment perdre un pan génétique très important et diversifié du notre. Par contre, ne pas vouloir se mélanger avec d'autres, pour "protéger" les ethnies, cela n'est pas bon. Je pourrais citer l'exemple des problèmes de hanches en Bretagne profonde, du à la consanguinité. Mais même sans aller jusque là, il est prouvé qu'un humain qui se reproduit avec quelqu'un qui n'est pas de son aire géographique et dont les gênes ne se sont pas déjà rencontrés (exemple un(e) asiatique et un(e) africain(e) ou sans aller aussi loin, un(e) breton(ne) dont sa famille na jamais migré et un(e) corse ayant fait pareil) a plus de chance de ne pas avoir de cancer. Le brassage de gênes "étrangers" permet de moins faire ressortir les mauvais gènes dormants". Dis comme ça, ça ne parait pas très scientifique. Mais mes cours de SVT de terminale sont loin (je suis toutefois sûr que le brassage des populations permet de diminuer les risques de cancers et maladies génétiques).

[Blackeagle]

En effet mais je me demandais plutôt par exemple si toutes ces pertes humaines ne finissaient pas par porter atteinte à notre diversité génétique.

Avec +7 milliards d'habitants sur Terre, aucun risque. Mais note qu'il n'y a pas réellement dans le sens où tu l'entends (= importante) de diversité génétique. La variabilité génétique ne se différentie pas uniquement entre ethnies. Tu as déjà cette variabilité dans une population d'un même pays.

A noté que le patrimoine n'est pas si diversifié que cela (la grande majorité du patrimoine est commun à tous) ou plus précisément, l'aspect géographique des populations n'est qu'un facteur parmi d'autres (sélection naturelle, dérive génétique, recombination, mutations, migration,..) donc tu n'en perds pas vraiment au niveau génétique puisque tu n'auras en réalité jamais de gènes "purs" appartenant à une ethnie propre, tu auras toujours une influence extérieure. C'est l'aspect culturel qui est plus douloureux mais génétiquement, le patrimoine humain est assez bien connu et les variations importantes sont minimes voire inexistantes entre certaines populations.

(je suis toutefois sûr que le brassage des populations permet de diminuer les risques de cancers et maladies génétiques).

Source ?

[massalia]

Je ne pense pas que ce soit un problème s'ils découvrent quelque chose d'inconnu à leurs yeux. tous les peuples humains se sont construits culturellement avec ce qu'ils découvraient. Un indigène en Amazonie qui découvrirai dans le ciel le passage d'une comète n'est pas plus influencé qu'un européen. Il donnera juste une interprétation qui lui ait propre. Si un peuple occidental découvre demain un peuple jusque là inconnu qui ne connait rien de la Terre, cela ne serait pas un problème tant que l'occidental ne cherchera pas à changer le mode de vie de ce peuple. Imaginons juste une rencontre avec un explorateur, cela ne prose pas de problèmes culturellement au peuple indigène à mon sens. Par contre, vouloir lui apprendre à manger avec des fourchettes, lui apprendre à produire de l'électricité, ce qui nous parait normal à nous, c'est changer son mode de vie. En le faisant, il y a un risque de troubler les traditions souvent orales de ce genre de peuple et déraciner ses membres. On l'a vu sur certains peuples dans le pacifique et en Afrique. Où les sociétés se perdent car elles n'ont plus de valeurs refuges. Elles sont entre deux modes. pas totalement occidentales mais pas non plus traditionnelle comme leurs ancêtres.

Outre les maladies et les convoitises. Les rencontres peuvent être risqués même sans vouloir imposer quoi que ce soit. Certe juste avec un ou deux explorateurs on limite les menaces. Mais en exposant ces populations à notre civilisation jour après jours. Ne finira il pas finalement par déjà vouloir voir comment c'est chez l'autre puis certains finiront par penser que notre civilisation est meilleur que leur culture...et finalement il vont involontairement mettre (avec notre aide je suis sur, je ne doute pas du machiavélisme de certains des notres) sa culture dans une situation délicate ? D'ailleurs tu as donné des exemples toi même.

Tuer un peuple, c'est évidemment perdre un pan génétique très important et diversifié du notre. Par contre, ne pas vouloir se mélanger avec d'autres, pour "protéger" les ethnies, cela n'est pas bon. Je pourrais citer l'exemple des problèmes de hanches en Bretagne profonde, du à la consanguinité. Mais même sans aller jusque là, il est prouvé qu'un humain qui se reproduit avec quelqu'un qui n'est pas de son aire géographique et dont les gênes ne se sont pas déjà rencontrés (exemple un(e) asiatique et un(e) africain(e) ou sans aller aussi loin, un(e) breton(ne) dont sa famille na jamais migré et un(e) corse ayant fait pareil) a plus de chance de ne pas avoir de cancer. Le brassage de gênes "étrangers" permet de moins faire ressortir les mauvais gènes dormants". Dis comme ça, ça ne parait pas très scientifique. Mais mes cours de SVT de terminale sont loin (je suis toutefois sûr que le brassage des populations permet de diminuer les risques de cancers et maladies génétiques).

Ceux qui ne font que survoler le sujet ne vont pas trouver la logique voir même y voir un paradoxe. Attention à ne pas se tromper dans le message !
Mais en effet le métissage est mieux pour conserver la diversité génétique même si la pertes de chacune des ethies est catastrophique.
Le métissage ne détruit pas il agit comme une bibliothèque universelle. Mais par contre dans le cas où une ethnie n'ayant pas pu se mélanger est détruite on est donc la face à une perte irrémédiable.
Mais dans le cas d'un massacre puis l'intégration de la population massacrée au vainqueur ? La proportion de métissage est elle suffisante ? N'y a t'il aucune perte ? Le problème n'est pas de se mélanger c'est de savoir si on le fait assez et dans les bonnes proportions ! Si les 90% d'une ethnie est massacrée les 10% restant sont ils représentatif de ceux qu'ils étaient avant ? (après paradoxalement le fait qu'ils se mélangent à leur envahisseurs est au contraire une bonne chose puisque ils transmettent ainsi leur gênes à nouveaux parmi les vainqueurs assurant ainsi la pérénité de leur ethnie en la diffusant via une autre maintenant dominante. Mais Son ils toujours comme leurs ancêtres ? (aucun jugement de valeur)

Avec +7 milliards d'habitants sur Terre, aucun risque. Mais note qu'il n'y a pas réellement dans le sens où tu l'entends (= importante) de diversité génétique. La variabilité génétique ne se différentie pas uniquement entre ethnies. Tu as déjà cette variabilité dans une population d'un même pays.

A noté que le patrimoine n'est pas si diversifié que cela (la grande majorité du patrimoine est commun à tous) ou plus précisément, l'aspect géographique des populations n'est qu'un facteur parmi d'autres (sélection naturelle, dérive génétique, recombination, mutations, migration,..) donc tu n'en perds pas vraiment au niveau génétique puisque tu n'auras en réalité jamais de gènes "purs" appartenant à une ethnie propre, tu auras toujours une influence extérieure. C'est l'aspect culturel qui est plus douloureux mais génétiquement, le patrimoine humain est assez bien connu et les variations importantes sont minimes voire inexistantes entre certaines populations.

Oui je sais plus où moins ce qu'on entend par notion de diversité génétique. Et si on se permet de dire que l'on est tous de la même espèce c'est évident que les variations sont faibles. Mais mon idée allait plutôt dans le sens de la dérive génétique et/ou des caractères qui étaient là avant. Je pars du fait que chaque caractère est important, finalement si on se dis ça, on peut se dire que le patrimoine humain bien qu'étant le même en presque totalité pour tous (et même plus pauvre en comparaison d'autres espèces) est riche. Par rapport à nous même. Si l'on perd un de ces caractères même si il en existe d'autres ou que d'autres naitront par dérive génétique, c'est quand même un de perdu. Et paradoxalement encore la masse des 7 milliards d'humains ou la presque totalité est située dans nos aires de civilisation n'est pas représentative de tous les caractères de notre espèce ! Un petit groupe à lui seul peut porter un caractère unique.