Le travail dominical

[Blaise]

Dernier message de la page précédente :

Tu pourrais nous expliquer le raisonnement qui te pousse à dire que plus d'heures d'ouverture = création d'emploi ?

Je l'ai fait brièvement dans l'extrait que tu cites. Par exemple : je suis un employeur d'un petit bar qui n'a pas le droit d'ouvrir le dimanche. J'ouvre donc 10 heures par jour pour 60 heures par semaine. J'ai besoin de 2 employés en tout temps, je paye donc 120 heures de salaire par semaine. On me permet alors d'ouvrir le dimanche. Je sais que mes compétiteurs vont ouvrir le dimanche donc je dois le faire aussi. J'ai alors 20 heures de plus de salaire à payer. Je peux toujours étendre les heures de certains employés que j'ai déja au lieu d'en engager de nouveaux mais le résultat est le même : on a plus d'emplois.

Ça n'augmentera pas nécessairement les profits des employeurs car comme tu dis ça ne se traduit pas toujours par plus de ventes, mais c'est pas grave, ça force les entreprises à payer davantages d'heures de salaire, ce qui ne peut que plaire aux employés.

Par an il y a pres de 210 000 dossiers traités aux prud'hommes, 99% d'entre eux sont des demandes des salariés et 65% obtiennent réparation... C'est peut être cliché mais le fait que par an 130 000 patrons soient condamnés...n'aide pas a appuyer ce que tu veux avancer...

130,000 salariés obtiennent gain de cause tu veux dire, ça n'équivaut pas nécessairement au nombre de patrons condamnés (un seul patron peut être condamné pour plusieurs employés, surtout les grandes enseignes qui engagent des centaines de travailleurs.) Donc je prends tes chiffres, 130,000 salariés peuvent prouvés qu'ils ont été spoliés en au moins une occasion sur... il y a combien de travailleurs actifs en France? 25 millions? Dans tous les cas c'est encore une faible proportion.

[EvilLoki]

Il reste par contre bien évidemment à encadrer tout cela afin d'éviter de possible abus des employeurs, mais il faut aussi arréter avec cette image (largement répandue en France) du méchant patron qui harcèle ses employés.

Par an il y a près de 210 000 dossiers traités aux prud'hommes, 99% d'entre eux sont des demandes des salariés et 65% obtiennent réparation... C'est peut être cliché mais le fait que par an 130 000 patrons soient condamnés...n'aide pas a appuyer ce que tu veux avancer... (et encore là ce sont seulement ceux qu'on a réussi a faire condamner, une proportion n'a pas eu réparation faute de dossiers suffisant)...Et je subodore que ces chiffres s'envolent pendant la crise...

Attention, je n'ai jamais dit que les patrons étaient des anges. Cela dit, j'ai la très nette impression (qui ne se base que sur mon expérience personnelle bien sur) que le patronat est généralement mal perçu en France.

Et puis, en soit si il y a effectivement un peu plus de 200000 plaintes par an c'est assez peu comparé aux 26 millions de personnes composant la population active en France. Même si c'est 130000 patrons qui sont condamnés sur un nombre moins importants (il y a bien moins de patrons c'est sur) ces chiffres ne sont pas très représentatifs sans une plus grande analyse. Parce que le chiffre brut de 130000 patrons condamnés est important, mais comment on peu savoir si il n'y a pas un patron qui est condamné 10 fois. Il faudrait bien sur une étude un peu plus détaillé pour pouvoir faire l'analyse (si tu l'as, ça peut m'intéresser).

C'est peut être cliché mais le fait que par an 130 000 patrons soient condamnés...n'aide pas a appuyer ce que tu veux avancer...

C'est en effet un peu cliché. Parce que je suis désolé, mais les abus ne vont pas que dans un sens. Sans faire d'amalgame, les salariés qui abusent, cela existe.

La relation salarié/employeur est de toute façon comme toute les autres relations sociales, sujette à conflit. Je dis juste qu'il ne faut pas ériger en principe fondamental de cette relation la malveillance des patrons. Cela existe bien sur, et (au vu de la position de subordination de l'un par rapport à l'autre) il faut assez strictement encadrer cela.

Je suis cependant opposé à l'argument des patrons qui vont harceler leurs employés pour rejeter cette loi.

[turok]

Mais surtout, ça crééra davantage de postes à temps partiels, postes dont les étudiants ont toujours besoin.

Encore une fois, je doute que les étudiants puissent en bénéficier, c'est avant tout aux propres employés que s'adresseraient ces demandes (et comme ça, on ne peut plus demander d'augmentation de salaire car on pourrait nous suggérer de travailler plus [le dimanche] pour gagner plus). D'ailleurs au sujet des étudiants, ça ne ferait qu'un contrat de 8h par semaine (uniquement le dimanche).

Je ne sais pas à quel point vous avez besoin de plus de contrôle sur le travail en France, mais le problème c'est : en quoi faudrait-il absolument que tout le monde ait congé le même jour et que ce soit le dimanche? On sait l'historique de ça (la religion chrétienne), mais aujourd'hui à une époque où la majorité ne suit plus les préceptes de la religion, c'est quoi la pertinence qui reste?

Blaise, ta vision de l'extérieure est plutôt pas mal, même s'il est difficile de comparer car deux pays ont deux cultures et habitudes différentes. Le Quebec et la France ne fonctionnent pas pareil, il est certes intéressant de pouvoir regarder ce qu'il se fait chez le voisin mais ce qui marche ailleurs ne marchera pas forcément ici.

Le congé pour la majorité le dimanche, pourquoi ? Mais parce que c'est plus pratique !
Étant athée, mettez de côté l'argument de la religion. Vous ne contre argumentez que sur la religion et l'abus des patrons, mais nous avons énoncé beaucoup plus d'arguments que cela.
Je pense que si chacun avait son jour de congé, les familles auraient du mal à gérer cela. Difficile de partir en week-end ou en ballade en famille car il faut trouver un jour de congé en commun (ce qui n'est déjà pas évident).
Et donc si chacun a son jour de congé, le dimanche est banalisé et il n'y a plus de raison d'être payé plus ce jour-là, ou alors on est payé double le jour où on est habituellement en congé, ce qui complique l'affaire.
J'ai dans ma famille quelqu'un qui est chauffeur de bus et qui travaille donc le dimanche (ainsi que tous les autres jours de l'année excepté le 1er mai soit 364 jours sur 365).
Son rythme correspond un peu à ce que tu évoques, s'il travaille le dimanche, il aura forcément des jours de repos en semaine. Cela n'arrange pas vraiment sa famille car la femme, qui elle ne travaille pas le dimanche, ne peut pas pleinement profiter du dimanche. Quand elle travaille en semaine, c'est le mari qui est en repos et qui ne la voit pas. Alors désolé, mais j'imagine une société où un couple arrive à se voir dans la semaine au lieu de se croiser sans cesse.

Attention, je ne dis pas que c'est un débat totalement futile. Les arguments de ceux qui s'y opposent peuvent avoir une certaine pertinence, mais de là à crier au scandale.

A un moment donné, il faut avoir un avis sur la question. C'est justement en n'ayant pas d'avis, en ne se posant pas la question que de nombreuses lois sont votées sans même qu'on ne le sache.

Que ce soit les commerces dans l'alimentaire, les bar-tabacs mais surtout les médecins, les infirmières, les pompiers, les flics ..., il y a déjà un bon paquet de français qui travaillent le dimanche; à partir de là, je ne vois pas pourquoi cela serait INTERDIT aux autres.

Y a une différence entre consulter un médecin ou aller à l'hôpital le dimanche et acheter des fruits et légumes ou même une télévision le dimanche.
Et heureusement qu'il y a des pompiers le dimanches.


Enfin, je pense qu'il pourrait y avoir un certain avantage économique pour l'État au début (pas d'illusion, ce serait très faible) mais que celui-ci disparaitrait rapidement et on n'en reviendrait au même point qu'avant, sauf que le dimanche, on doit se lever.

[ketheriel]

Je l'ai fait brièvement dans l'extrait que tu cites. Par exemple : je suis un employeur d'un petit bar qui n'a pas le droit d'ouvrir le dimanche. J'ouvre donc 10 heures par jour pour 60 heures par semaine. J'ai besoin de 2 employés en tout temps, je paye donc 120 heures de salaire par semaine. On me permet alors d'ouvrir le dimanche. Je sais que mes compétiteurs vont ouvrir le dimanche donc je dois le faire aussi. J'ai alors 20 heures de plus de salaire à payer. Je peux toujours étendre les heures de certains employés que j'ai déja au lieu d'en engager de nouveaux mais le résultat est le même : on a plus d'emplois.

Ça n'augmentera pas nécessairement les profits des employeurs car comme tu dis ça ne se traduit pas toujours par plus de ventes, mais c'est pas grave, ça force les entreprises à payer davantages d'heures de salaire, ce qui ne peut que plaire aux employés.

On doit pas vivre dans le même système économique...La pseudo équation est simple, pour qu'il y ait création d'emploi et/ou augmentation du revenu des salariés d'une entreprise, il faut absolument qu'il y ait augmentation des recettes. Si ce préalable n'est pas atteint, il n'y aura aucun effet bénéfique. Pire si un patron doit ouvrir une journée de plus et donc avoir des coûts supplémentaires sans qu'il n'y ait compensation en terme de revenu via les ventes....cela s'appelle couler les petits commerces en plus d'être totalement idiot en terme de viabilité éco. Le but c'est quand même d'éviter de couler les petites enseignes et de créer de l'emploi pas juste faire une effet d'annonce.

il y a combien de travailleurs actifs en France? 25 millions? Dans tous les cas c'est encore une faible proportion.

C'est une faible proportion ? 130 000 par an si tu le dis... Sachant qu'une affaire dure environ 1 an (même un peu plus) et qu'un salarié n'attaque que rarement tous les ans aux prud'hommes, cela veut dire que d'une année sur l'autre ce sont quasi 210 000 (voir plus) autres salariés qui vont attaquer aux prud'hommes. C'est simple ça fait chaque année quasi 1% de la population active qui chaque année va déposer un dossier aux prud'hommes et ces 1% sont pour la plupart des salariés différents d'une année sur l'autre. En passant il y a seulement 2,8 millions d'entreprises en France dont 1,5 millions qui n'ont pas de salarié (donc exclues des prud'hommes).

Si on fait le rapport entreprise avec salarié/nombre de dossiers par an ça fait une proportion importantes : 1,3 millions d'entreprises pour plus de 210 000 dossiers
Par tête d'entreprise cela donne 1 entreprise sur 6 de concernée par an... Désolé pour moi c'est une proportion non négligeable.

C'est en effet un peu cliché. Parce que je suis désolé, mais les abus ne vont pas que dans un sens. Sans faire d'amalgame, les salariés qui abusent, cela existe.

Oui mais d'après les prud'hommes dans 99 des cas sur 100 c'est le salarié qui est demander et 65% de ces cas sont en sa faveur...Les abus ça existent partout mais malheureusement c'est du côté patronat que les fautifs sont majoritaires et de loin.

[Blaise]

On doit pas vivre dans le même système économique...La pseudo équation est simple, pour qu'il y a ait création d'emploi et/ou augmentation du revenu des salariés d'une entreprise, il faut absolument qu'il y ait augmentation des recettes.

Ici tu fais erreur, un patron peut être contraint d'augmenter ses frais d'opérations (salaire ou autre) sans pour autant que l'augmentation des recettes suivent (on coupe dans les profits par exemple). D'ailleurs on le voit régulièrement : les taxes augmentent, comme toute sorte de frais et l'augmentation des recettes n'est pas nécessairement au rendez-vous (on coupe les profits, c'est tout). On permet d'ouvrir 7 jours semaines, le mécanisme de la concurrence fera en sorte que la plupart des entreprises vont le faire et devront donc payer plus d'heures de salaire. Certains commerces peuvent en mourir, d'autres y survivent et ramassent les parts de marchés. Maintenant que ça soit les petits commerces qui ferment plus souvent que les gros, c'est triste mais c'est un autre problème (si tant est que ce soit un problème d'un point de vue global, parce qu'en bout de ligne le consommateur choisit librement où il va).

Aujourd'hui, dans un état comme le Canada où on peut ouvrir le dimanche, si on contraint les employeurs à fermer le dimanche à partir de maintenant, ils vont juste payer 60 heures de salaire par semaine au lieu de 70 et probablement licensié certains travailleurs dont ils n'auront plus besoin.

Ce qui compte c'est une réglementation contraignant les employeurs à ne pas faire travailler un employé plus de X nombre d'heures par semaine, à ce moment plus besoin de contraindre tout le monde à fermer le dimanche.

[ketheriel]

On doit pas vivre dans le même système économique...La pseudo équation est simple, pour qu'il y a ait création d'emploi et/ou augmentation du revenu des salariés d'une entreprise, il faut absolument qu'il y ait augmentation des recettes.

Ici tu fais erreur, un patron peut être contraint d'augmenter ses frais d'opérations (salaire ou autre) sans pour autant que l'augmentation des recettes suivent (on coupe dans les profits par exemple). D'ailleurs on le voit régulièrement : les taxes augmentent, comme toute sorte de frais et l'augmentation des recettes n'est pas nécessairement au rendez-vous (on coupe les profits, c'est tout). On permet d'ouvrir 7 jours semaines, le mécanisme de la concurrence fera en sorte que la plupart des entreprises vont le faire et devront donc payer plus d'heures de salaire. Certains commerces peuvent en mourir, d'autres y survivent et ramassent les parts de marchés. Maintenant que ça soit les petits commerces qui ferment plus souvent que les gros, c'est triste mais c'est un autre problème (si tant est que ce soit un problème d'un point de vue global, parce qu'en bout de ligne le consommateur choisit librement où il va).

Aujourd'hui, dans un état comme le Canada où on peut ouvrir le dimanche, si on contraint les employeurs à fermer le dimanche à partir de maintenant, ils vont juste payer 60 heures de salaire par semaine au lieu de 70 et probablement licensié certains travailleurs dont ils n'auront plus besoin.

Ce qui compte c'est une réglementation contraignant les employeurs à ne pas faire travailler un employé plus de X nombre d'heures par semaine, à ce moment plus besoin de contraindre tout le monde à fermer le dimanche.

Non aucune erreur, puisque par définition si tu obliges les entreprises a dépenser plus pour une même chiffre d'affaire cela diminue forcément la compétitivité de ces enseignes. Qui dit affecter la compétitivité des entreprises dit affecter à terme à la baisse l'emploi c'est mécanique. Les commerces et autres entreprises trop justes financièrement pour gérer ce changement vont couler et leur clientèle va se retourner vers de plus grosses enseignes. Malheureusement il y a un principe économique basique là aussi qui s'applique, l'économie d'échelle. C'est à dire grossièrement, pour un même volume une grosse enseigne a besoin de moins de ressources qu'une petite enseigne (ici moins d'emplois pour une même quantité de produit). Au bout de tout cela il y a aura moins d'emplois puisque pour vendre un volume identique, on aura besoin de moins de personnes.

[indeed3]

On doit pas vivre dans le même système économique...La pseudo équation est simple, pour qu'il y ait création d'emploi et/ou augmentation du revenu des salariés d'une entreprise, il faut absolument qu'il y ait augmentation des recettes. Si ce préalable n'est pas atteint, il n'y aura aucun effet bénéfique. Pire si un patron doit ouvrir une journée de plus et donc avoir des coûts supplémentaires sans qu'il n'y ait compensation en terme de revenu via les ventes....cela s'appelle couler les petits commerces en plus d'être totalement idiot en terme de viabilité éco. Le but c'est quand même d'éviter de couler les petites enseignes et de créer de l'emploi pas juste faire une effet d'annonce.

Je crois qu'il ne faut pas faire de lien direct entre la vitalité des entreprises et cette mesure.

Une entreprise saine où les employés s'épanouissent a plus de chances de capter des parts de marché en fournissant des services de qualité supérieurs à ses concurrents, que ce soit le dimanche ou non.

Il ne faut donc pas concevoir les clients potentiels d'une entreprise donnée comme un gâteau fixe partagé d'avance...

Et contrairement à ce qu'on pourrait penser à première vue, les français ont plus tendance à s'orienter vers les commerces de proximité ( qui ont donc des parts de marché à prendre) si on en croit cet article s'appuyant sur une étude de l'INSEE :

http://www.lefigaro.fr/conso/2009/06/26/05...-proximite-.php

Pour ce qui est de la mesure elle même, je suis de l'avis de Blaise :

Ce qui compte c'est une réglementation contraignant les employeurs à ne pas faire travailler un employé plus de X nombre d'heures par semaine, à ce moment plus besoin de contraindre tout le monde à fermer le dimanche.

en sachant que cette mesure peut même favoriser les commerces de proximités. En effet les consommateurs disposeront de plus d'occasions de faire leurs courses à proximité de chez eux le dimanche en se promenant...

[Hermod]

John.Shep : Et contrairement à ce que semble penser Korléon, le recours aux prud'hommes n'a rien de si simple et n'assure nullement d'avoir gain de cause, quand bien même fussions-nous dans notre droit

Tout à fait d'accord.

Alors, effectivement, il y a un problème de fonctionnement : les prud'hommes sont une institution caractérisée par le paritarisme : ça veut dire que si vous avez (en tant que salarié) un problème (pas forcément de licenciement, même si les contentieux portent essentiellement sur les motifs de rupture et leurs conséquences indemnitaires) avec votre employeur, vous serez jugé en première instance par des élus salariés et des élus employeurs (à part égale).

S'ils sont en désaccord, ce qui est fréquemment le cas dans certains endroits en France, on fait appel à un magistrat professionnel (le juge départiteur) qui tranche (mais il y a un délai parfois long). Or les dossiers (sauf la section encadrement) sont en majorité des dossiers qui devraient être réglés par les conseillers eux-mêmes, étant juridiquement relativement simples(mais comme certains se détestent, ils bloquent des affaires et les envoient au juge).
Il n'est donc pas toujours aisé d'avoir une décision dans un délai bref pour les prud'hommes.

@ Blaise : en matière de contrôle, je pensais surtout à une inspection du travail plus forte, car c'est l'un corps de fonctionnaires dévalorisé et pourtant très utile.

Et plus que la question du jour du dimanche, je trouve que c'est la logique dans laquelle cette mesure s'inscrit qui me paraît contestable ; je serai éventuellement favorable si l'on prenait toute une série de mesures permettant de rééquilibrer la relation salarié/employeur (déjà destabilisée par l'affaiblissement du lien collectif du travail- syndicats notamment, parfois "hargneux" mais très faibles, et individualisation à outrance du rapport salarié/employeur particulièrement néfaste).

[Zelenka]

Je ne vois pas en quoi cela rends la vie de famille impossible. Ma mère est infirmière et travail un grand nombre de Week-end dans l'année et bizarrement, cela n'a jamais affecté notre vie de famille. Je ne prends même pas en compte l'argument religieux ou culturel comme quoi le dimanche est "sacré" parce que je le trouve personnellement inopérant.

Si ta mère travaille le dimanche, elle a très probablement des compensations au niveau du salaire et de ses jours de récup' ou autre. Pourquoi ? Parce que c'est encore considéré comme un sacrifice que de travailler le dimanche.
Si tout le monde est amené à travailler le dimanche par le jeu de la concurrence ( Ce à quoi hôpitaux, médecins etc... n'ont pas à faire face ) les compensations s'envoleront en fumée par la simple loi de l'offre et de la demande. Or si ces compensations n'existe plus le temps passé en famille va se retrouver réduit. Déjà que le travail est un facteur d'intégration plus important que la famille, ici, son rôle va devenir limite problématique...

Pour ce qui est de l'argument culturel je suis d'accord, c'est du pipeau.

En outre, il est évident que cela ne va pas résoudre le chômage, mais comme la très bien montré Blaise cela pourrait aider, au moins à la marge ce qui est toujours ça de pris.

Une des volontés de l'Elysée est de "faire sauter le verrou des 35h", si on augmente parallèlement à cette réforme sur le travail dominical le nombre d'heures hebdomadaire, la création d'emploi sera quasi-nulle or cette éventualité est on ne peut plus probable.

Il reste par contre bien évidemment à encadrer tout cela afin d'éviter de possible abus des employeurs, mais il faut aussi arréter avec cette image (largement répandue en France) du méchant patron qui harcèle ses employés. Les heures sup' ne posent pas trop de problème, je ne vois pas pourquoi le travail le dimanche en poserait subitement davantage.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, le fait est que, comme la réforme du lycée, cette réforme est faite à la va-vite et le-dit encadrement va à coup sûr laisser à désirer.

Je ne remets pas en cause tes arguments (même si je suis sceptique), mais aurais-tu des sources? Parce que cet argument ne ressort pas beaucoup dans les débats actuels.

Au final, je suis pour cette loi et je ne comprends pas bien les tollés qu'elles suscite.

Source : TNOVA, France Soir et L'Internaute

[Blaise]

Non aucune erreur, puisque par définition si tu obliges les entreprises a dépenser plus pour une même chiffre d'affaire cela diminue forcément la compétitivité de ces enseignes.

Oui mais quand on parle d'une mesure qui touche tout le pays, donc toutes les entreprises, ça n'aura alors aucun effet. Si la compétitivité d'un diminue, il n'y a aucun problème si celle de ses compétiteurs diminue dans la même proportion. Il y a bien de la concurrence de l'international dans certains domaines, mais là de toute façon la France comme les autres pays occidentaux d'ailleurs ne peuvent déja pas concurrencer avec les conditions de travail actuelles des chinois ou des indiens par exemple (et heureusement), donc ce n'est pas les heures payées en plus pour le dimanche des petits commerçants français qui vont changer quelque-chose.

@turok

Blaise, ta vision de l'extérieure est plutôt pas mal, même s'il est difficile de comparer car deux pays ont deux cultures et habitudes différentes. Le Quebec et la France ne fonctionnent pas pareil, il est certes intéressant de pouvoir regarder ce qu'il se fait chez le voisin mais ce qui marche ailleurs ne marchera pas forcément ici.

Heureusement qu'il y a des différences, mais pour paraphraser Bart Simpson, la somme des détails qui nous unit est bien plus importante que la petite poignée de différences qui nous sépare. Notamment les valeurs familliales, car pour reprendre ton argument...

Je pense que si chacun avait son jour de congé, les familles auraient du mal à gérer cela. Difficile de partir en week-end ou en ballade en famille car il faut trouver un jour de congé en commun (ce qui n'est déjà pas évident).

Dans les pays qui ne prescrivent pas le dimanche comme jour de congé, on remarque que la plupart des travailleurs ont tout de même congé les weekends. D'abord, il ne faut pas oublier que les horaires font souvent l'objet d'une entente entre employés et employeurs (et oui ce n'est pas toujours ce dernier qui est en position de force), et puis les entreprises auront toujours besoin d'avoir le gros de leurs employés dans l'usine en même temps. C'est vrai pour la plupart des domaines, sauf pour la restauration et des trucs comme ça où le staff alterne. Le bénéfice de pouvoir ouvrir le dimanche est donc : les entreprises gardent leur base de travailleurs à temps plein qui sont au poste du lundi au vendredi, et en pouvant ouvrir le weekend ils engagent une poignée de travailleurs à temps partiels (souvent des étudiants, ou des mères de famille qui ont besoin d'un second revenu pour la famille) et offrent un service supplémentaire au consommateur.

[ketheriel]

Oui mais quand on parle d'une mesure qui touche tout le pays, donc toutes les entreprises, ça n'aura alors aucun effet. Si la compétitivité d'un diminue, il n'y a aucun problème si celle de ses compétiteurs diminue dans la même proportion. Il y a bien de la concurrence de l'international dans certains domaines, mais là de toute façon la France comme les autres pays occidentaux d'ailleurs ne peuvent déja pas concurrencer avec les conditions de travail actuelles des chinois ou des indiens par exemple (et heureusement), donc ce n'est pas les heures payées en plus pour le dimanche des petits commerçants français qui vont changer quelque-chose.

La compétitivité ne diminue pas de la même façon entre une grande enseigne et un petit commerçant. Le rapport entre les dépenses salariales (dépense tout court d'ailleurs) et revenues de l'entreprise n'est absolument pas le même. Ce n'est pas pour rien que les grandes enseignes génèrent des marges plus importantes par produit vendu. Puisque pour un même volume une grande enseigne a besoin de moins d'individus qu'une petite enseigne alors toujours pour un même volume le surcoût pour une grande enseigne sera moindre que pour une petite enseigne. (Si les contraintes affectaient de manières identiques les PME et les grandes entreprises ça se saurait^^)

[Blaise]

La compétitivité ne diminue pas de la même façon entre une grande enseigne et un petit commerçant.

Je comprends ton argument comme quoi les grandes enseignes (qui sont souvent des multi-nationales étrangères) vont mieux pouvoir encaisser la hausse des coûts que représentera la permission d'ouvrir le dimanche que les petites entreprises. On risque ainsi de voir des petites entreprises fermées et des grandes enseignes s'emparer de d'autres parts de marché.

Là où je ne te rejoins pas c'est que tu sembles prendre pour acquis que ce soit un problème. Je trouve ça triste aussi que les petites entreprises familiales de quartier doivent fermer boutique devant la concurrence d'un méga-magasin de banlieue sans saveur, mais en bout de ligne c'est le but de la concurrence : celui qui offre le meilleur service au meilleur prix survit et en bout de ligne, c'est ce que le consommateur choisit.

[ketheriel]

Là où je ne te rejoins pas c'est que tu sembles prendre pour acquis que ce soit un problème. Je trouve ça triste aussi que les petites entreprises familiales de quartier doivent fermer boutique devant la concurrence d'un méga-magasin de banlieue sans saveur, mais en bout de ligne c'est le but de la concurrence : celui qui offre le meilleur service au meilleur prix survit et en bout de ligne, c'est ce que le consommateur choisit.

ça ne serait pas un problème dans un système de concurrence classique. Actuellement, il y a un "certaine équilibre" mais le fait de rajouter une contrainte totalement inutile ne fait que fausser celle-ci. A la base on nous vend cette pseudo réforme comme un modèle de création de richesses supplémentaires (emplois et/ou revenus supplémentaires)...est-ce que ça sera le cas ? Le noeud du problème est là.
Est-ce que le travail dominical est bénéfique ou pas ?

Moi j'ai jamais entendu que rajouter une contrainte artificielle aux entreprises permettait de créer de l'emploi. Ils ne vendront pas plus (donc pas de gains de revenus), ils devront ouvrir un jour de plus (pour garder leur clientèle) donc dépenser plus et certaines petites entreprises auront du mal à faire face. Et pour couronner le tout, actuellement le salarié n'a aucune compensation financière encadrée et aura son seul jour en famille en moins.

Quel est donc l'intérêt de cette réforme ?

[turok]

ils devront ouvrir un jour de plus (pour garder leur clientèle) donc dépenser plus

ce qui me fait penser qu'un des moyens de dépenser moins serait de payer moins les employés...et donc on en revient à cette banalisation.