CITATION
Pour cela changer de dimension resterait le meilleurs moyen pour des voyages interstellaires mais cela reste-t-il fesable?
Comme l'a écrit un pote de thor certains ingenieurs net scientifiques pensent que cela est possibleen manipulant des champs magnétiques.
CITATION
Je ne crois pas, cependant 1 000 000 000 km/h est impossible à atteindre en 5s parce que l'on serait désintégrer par les G... Nos navettes spatiales navigues à 26 000 km/h.
Attention dans l'espace(et suffisament loin de la Terre) les forces de gravité n'existe plus.
Les G qui sont une multiplication du poids (P=m*g ou=m*s-2)ne sont peut etre plus presents dans l'espace.
A mon avis une vitesse proche de la lumière peut reserver quelques surprises.Imaginez une micrométéorite qui traverse le vaisseau lors d'une telle vitesse(pour nous ).
**"O'Neill:Et maintenant?"**
**"Brat'ac:On va mourir!"**
**" O'Neill:Ah ca c'est pas un bon plan!"**
CITATION
Je ne crois pas, cependant 1 000 000 000 km/h est impossible à atteindre en 5s parce que l'on serait désintégrer par les G... Nos navettes spatiales navigues à 26 000 km/h.
Attention dans l'espace(et suffisament loin de la Terre) les forces de gravité n'existe plus.
Les G qui sont une multiplication du poids (P=m*g ou=m*s-2)ne sont peut etre plus presents dans l'espace.
A mon avis une vitesse proche de la lumière peut reserver quelques surprises.Imaginez une micrométéorite qui traverse le vaisseau lors d'une telle vitesse(pour nous ).
Les effets de l'accélération n'ont rien à voir avec la proximité avec la Terre. Si tu accélères dans l'espace, tu ressentiras les fameux G !! Ca ne fait aucun doute, c'est certains.
Et pour le coup de la micro météorite, c'est pour ça que naviguer en orbite terrestre va devenir de plus en plus dangereux vu le dépotoir que c'est la haut.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?
Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
CITATION
Comme l'a écrit un pote de thor certains ingenieurs net scientifiques pensent que cela est possibleen manipulant des champs magnétiques.
Non ils étudient une ou plusieurs théories, rien à voir avec prétendre passer "d'une dimension à une autre". Qui plus est celles-ci se sont démontrées caduques, bancales et idiotes (enfin on le savait depuis des dizaines d'années).
CITATION
Les effets de l'accélération n'ont rien à voir avec la proximité avec la Terre. Si tu accélères dans l'espace, tu ressentiras les fameux G !! Ca ne fait aucun doute, c'est certains.
C'clair.
CITATION
Attention dans l'espace(et suffisament loin de la Terre) les forces de gravité n'existe plus.
Bien sur que si sinon les galaxies et les amas galactiques n'existeraient pas, dès qu'il y a une masse quelconque, il y a gravité mais ça n'a rien a voir avec le fait de prendre des G ou pas..
Dernière modification par ketheriel le 02 août 2008, 13:07, modifié 1 fois.
en esperant que ca va marcher
apres tout on ne sait encore rien de l univers et la nature de sa structure est sans cesse remise en question.
Si cela etait un jour une realite.....
nous pourrions alors explorer notre univers, ca fait rever en tout cas.
c est ce que j aime dans la science fiction, sa valeur predictive.
Et les dieux errèrent parmi les hommes à l'insu de tous.
CITATION
c est ce que j aime dans la science fiction, sa valeur predictive.
Valeur prédictive égale à 0 puisqu'elle n'a jamais prédit une seule chose de toute son histoire.
Et le lien que tu as mis est la HQT, déjà explicitée dans plusieurs topics qui est démontré d'ailleurs dans le milieu scientifique comme une vaste fumisterie sans aucune possibilité de réalité.
CITATION
apres tout on ne sait encore rien de l univers et la nature de sa structure est sans cesse remise en question.
Ah bon, c'est vrai qu'on a grandement remis en cause la RG ou la physique quantique...
nous n'avons rien remis en cause justement c'est ça le problème.
Dernière modification par ketheriel le 04 août 2008, 11:43, modifié 1 fois.
CITATION
comme les telephones portables ou le fait de marcher sur la lune
0 prédiction, les théories techniques existaient bien avant. La SF ne se base comme toute création littéraire que sur la culture de l'auteur rien d'autre.
Dernière modification par ketheriel le 04 août 2008, 12:14, modifié 1 fois.
CITATION
ketheriel, je suis étonné, tu n'as jamais lu Jules Verne ?
Mais Jules Verne ne le tire pas du néant ce qu'il a écrit. L'idée des voyages vers des mondes inconnus etc date des théories physiques de l'existence des planètes, de civilisations extra-terrestres (les sélénites par exemple, on atteste de cette idée dès le I er ou II eme siècle).
Tout cela n'est en rien prédictif mais simplement une aspiration issue de l'imaginaire collectif d'une époque. Parce que si écrire une histoire imaginaire où on explicite qu'un humain va a tel endroit et que bien des années plus tard cela se produit est un caractère prédictif alors on est pas sorti...Si dans 1000 ans, l'homme arrive à atteindre le plus proche système stellaire ou la plus lointaine étoile de la galaxie et qu'une oeuvre de SF quelconque actuelle raconte que des hommes ont atteint ces endroits, est-ce un caractère prédictif ? Surement pas où alors tout est à caractère prédictif.
L'homme atteindra le système du centaure... super dans des siècles si on tombe sur une transcription de mon post, on pourra dire que j'avais prévu cela...
Dernière modification par ketheriel le 12 sept. 2009, 20:03, modifié 1 fois.
Ok, le terme de valeur predictive n'était peut-être pas le plus approprié dans ce que j'ai dit il y a plus d'un an. Ce que je voulais dire c'était que ce que je trouve interessant dans la SF, c'est d'imaginer ou de voir comment d'autres imaginent les conditions dans lesquelles l'homme atteindra proxima du centaure.
Malgrès tout, je reste persuadé que la science-fiction inspire une bonne partie de la communauté scientifique et que leur travail inspire la science-fiction.
Dernière modification par un pote de thor le 12 sept. 2009, 20:03, modifié 1 fois.
Et les dieux errèrent parmi les hommes à l'insu de tous.
Je suis d'accord, la science fiction est un genre qui s'inspirede lui même, réalise une extrapolation à partir des technologie du moment et s'auto alimente depuis la nuit des temps. Certains auteurs sont plus connu car ils on sû apporter de nouvelles idées, ou les utiliser différement.
Mais ce qu'il y a d'un peu prédictif dans la science-fiction, c'est que bien souvent elle a inspirée et inspire toujours l'humanité, et donc les scientifiques qui la compose.
Combien d'entre eux dans leur jeunesse ont lu Jules Verne, regardé Star trek ou lu Asimov.
Bien souvent l'auteur imagine une chose à partir de son imagination ou de ce qu'il a pu voir, et le scientifique se demande si il est possible de réaliser cette chose. Et parfois, elle se met à exister vraiment.
L'auteur de science fiction réfléchie souvent aux problème rencontré par la société actuel ou imagine ceux qu'elle rencontrera à l'avenir, et y trouve une solution dans son oeuvre, et parfois, il a vu juste dans le diagnostique du problème, et des personnes s'inspirent de la solution qu'il a imaginé. Ce n'est pas à proprement parlé de véritable prédiction, mais on ne peut non plus nier que la science fiction inspire le développement de nos société.
bon j'avais deja proposé l'exemple des petits trains...mais là j'ai un autre exemple
si on prend une longue baguette (très très très longue biensur) et très légère (très très très légère biensur) qu'on la fixe ( par exemple sur la terre (au pôle nord par exemple) [ oui bon essayez de ne pas rire, ce n'est que le début, faut imager le truc, ne soyez pas terre à terre]
et qu'on la fasse tourner je vois pas ce qui empêcherait l'extrémité d'aller plus vite que la vitesse de lumière .....
c'est un peu comme une voile pour un bateau (là aussi faut imager ), si elle est très légère ça ne sera pas dur de la pousser, avec des vaisseaux ou des bombes etc... ' en oubliant la gravité de la terre aussi etc...
nan ???
bon l'exemple des petits trains était plus farfelu mais je le préfère
CITATION
(koji,Samedi 24 Octobre 2009 07h11)
bon j'avais deja proposé l'exemple des petits trains...mais là j'ai un autre exemple
si on prend une longue baguette (très très très longue biensur) et très légère (très très très légère biensur) qu'on la fixe ( par exemple sur la terre (au pôle nord par exemple) [ oui bon essayez de ne pas rire, ce n'est que le début, faut imager le truc, ne soyez pas terre à terre]
et qu'on la fasse tourner je vois pas ce qui empêcherait l'extrémité d'aller plus vite que la vitesse de lumière .....
La force centrifuge
Les 2 bouts du pain partiront en morceaux bien avant d'atteindre C.
Non, non, Non et Non.
Décidément, beaucoup de non.
Je vous cite la formule une fois pour toute comme ça vous aurez compris.
Je raisonnes sur les énergies, car c'est le raisonnement le plus simple, on pourrait aussi raisonner sur les distances, ou sur le temps (voir diagramme de Lorentz.)
par rapport à un référentiel R, l'énergie d'un objet est exprimé par:
E=mc²/a,
avec m sa masse, c la vitesse de propagation de sondes EM dans le vide, a l'expression
"racine de (1-v²/c²)" avec v la vitesse de l'objet par rapport a R.
on observe alors que si v tend vers c, a tend vers 0 donc 1/a tend vers l'infini.
Un objet au repos a alors une énergie E=mc² (formule célèbre),
Un objet allant a la vitesse racine(2/3)*c obtient une énergie E=3mc². On différencie alors
-l'énergie au repos, qui vaut toujours E0=mc², qui est l'énergie de l'objet lorsque sa vitesse par rapport a R est nulle.
-l'énergie cinétique, qui est Ec = E - E0. Appelée "cinétique" car elle dépend du mouvement.
Dans notre cas, Ec=2mc².
Un objet allant a la vitesse de la lumière aurait alors une énergie cinétique ( Ec = mc²/a - mc² ) infinie
Prenons ta baguette, très longue, très légère. et découpons la en un grand nombre n de sections DS de petite taille, chaque section a alors une masse Dm=m/n .
alors si tu fait tourner ta baguette, chaque section DS obtient une énergie cinétique, DEc avec DEc = Dm*c²/a - Dm*c² avec le a exprimé précédemment et v= d*r, r vitesse de rotation et d distance entre la section et le centre de la rotation.
- imaginons que tu veuille faire tourner la section la plus lointaine a la vitesse de la lumière.
(La section la plus allant a la vitesse de la lumière est a une distance d=c/r); il faut faire tourner la baguette a la vitesse de rotation r=c/l, avec l longueur de la baguette.
Alors la section la plus lointaine doit obtenir une énergie cinétique DEc= Dm*(c²/0-1)= l'infinie.
Or, selon le théorème de l'énergie cinétique. La variation de l'énergie cinétique au cours du temps est égale a la puissance de la force que tu applique à la baguette.
Pour atteindre la vitesse de la lumière (soit DEc infinie), il te faut donc:
* Soit une puissance infinie. Ce qui est impossible bien entendue
* Soit continuer à accélérer la baguette pendant un temps infinie, autrement dit, elle n'atteindra jamais la vitesse de la lumière.
Conclusion: tu n'arrivera jamais a faire tourner ta baguette assez vite pour que l'extrémité atteigne la vitesse de la lumière. Car il te faudrait une puissance infinie.
______
Quand au trou noir: Les objets ne dépaserons ou n'atteindrons jamais la vitesse de la lumiére, et de ce fait, ils ne pourroins jamais tomber au fin fond du trou noir, la chute d'un objet dans un trou noir, pour un observateur extérieur, dure un temps infini.
.
Dernière modification par balrog8 le 24 oct. 2009, 12:03, modifié 1 fois.
ok mais pour l'exemple des petits trains superposés en pyramide ????? ici chacun est libre par rapport aux autres, et aurait une vitesse faible et à peine doublé par rapport à celui d'en dessous.
un peu comme nous qui courons à 20 km/h, alors que par rapport à un point fixe dans l'espace, c'est 20 km/h + vitesse de rotations de la terre + rotation autour du soleil + rotation dans la galaxie +vitesse de la galaxie (enfin ici certains + pourrait être des - selon le moment),
d'alleurs ca me fais une 2e question, quand on mesure la vit de la mumière en labo, est-ce que résultat indique la vitesse par rapport au sol (la terre) ???? si oui par rapport à un points fixe on dépasse alors la vitesse de la lumière...
alors je vois pas ce qui mathématiquement peut empêcher le petits trains du dessus de passer la vitesse de la lumière ?????
CITATION
(koji,Samedi 24 Octobre 2009 16h45)
ok mais pour l'exemple des petits trains superposés en pyramide ????? ici chacun est libre par rapport aux autres, et aurait une vitesse faible et à peine doublé par rapport à celui d'en dessous.
un peu comme nous qui courons à 20 km/h, alors que par rapport à un point fixe dans l'espace, c'est 20 km/h + vitesse de rotations de la terre + rotation autour du soleil + rotation dans la galaxie +vitesse de la galaxie (enfin ici certains + pourrait être des - selon le moment),
d'alleurs ca me fais une 2e question, quand on mesure la vit de la mumière en labo, est-ce que résultat indique la vitesse par rapport au sol (la terre) ???? si oui par rapport à un points fixe on dépasse alors la vitesse de la lumière...
alors je vois pas ce qui mathématiquement peut empêcher le petits trains du dessus de passer la vitesse de la lumière ?????
La vitesse de la lumière est identique par rapport à tout référentiel quelque soit le mouvement dudit référentiel (et cela a été confirmé expérimentalement).
La loi de composition des vitesses n'est plus une simple addition mais une formule plus compliquée. C'est dans la relativité restreinte.
Dernière modification par Tonton Beber le 24 oct. 2009, 21:31, modifié 1 fois.
CITATION
(koji,Samedi 24 Octobre 2009 20h48)
donc les mesures faites sur terre donnent une vitesse = vitesse lum - mouvement planète etc... ???
Non. La loi de composition des vitesses n'est pas une addition (ni une soustraction évidemment). Donc calculer "vitesse lum - mouvement planète" n'a aucun sens.
Et les mesures faites sur terre ET les mesures faites dans un avion se déplaçant par rapport à la terre donnent la MEME valeur pour la vitesse de la lumière.
Koji, comme l'a dit tonton beber, la vitesse de la lumière a ça de particulier et d'étrange.
Avec notre environnement commun, on a tendance à penser qu'avec un mouvement de base allant dans le même sens qu'un rayon de lumière, on pourrait voir ce rayon aller moins vite.
Etrangement les résultats obtenu ont été totalement différent de ce que l'on prévoyait.
Plusieurs essais avec plusieurs situations différentes ont été essayés ,et peu importe la façon, le lieu, et la vitesse du référentiel, la vitesse mesurée de la lumière est toujours la même.
Du coup, si la vitesse est fixe, vu que V = D/T (distance sur temps)
Alors c'est que D ou/et T sont variables dans les conditions de mesures effectuées.
A de si hautes vitesses, ces paramètres deviennent relatifs.
Etrangement les résultats obtenu ont été totalement différent de ce que l'on prévoyait.
Plusieurs essais avec plusieurs situations différentes ont été essayés ,et peu importe la façon, le lieu, et la vitesse du référentiel, la vitesse mesurée de la lumière est toujours la même.
Oui enfin je dirais différents de ce que prévoit le bon sens commun ... ou les théories antérieures à la relativité
Mais par contre ce résultat est tout à fait en accord avec la théorie de la relativité restreinte ...
Dernière modification par Tonton Beber le 24 oct. 2009, 21:59, modifié 1 fois.
), si elle est très légère ça ne sera pas dur de la pousser, avec des vaisseaux ou des bombes etc... ' en oubliant la gravité de la terre aussi etc...
