Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Tonton Beber]

Dernier message de la page précédente :

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, je m'insurge contre les deux derniers.
Non le mouvement écologiste n'est pas lucratif, prôner la diminution de la croissance des production matériel, c'est totalement contraire aux idées capitaliste libérales, et antilucratif par nature. Et ne confond pas le mouvement anti réchauffement climatique et le mouvement anti nucléaire des années 70-80, d'une part, enfin, prouve que les mouvement militants étaient financés par les lobbies pétroliers, enfin, essaye de le prouver, car tu n'y arrivera pas. Simplement car c'est faux.

Quand au climat médiéval, on parle d'un échauffement plus faible, localisé et relativement court qui ne s'accompagnait pas d'une modification importante de la composition de l'atmosphère terrestre par conséquent ses effets a long terme ne sont pas comparable au phénomène actuel, ce phénomène a pu se résorber relativement vite avec le temps. Avec une composition atmosphérique modifié, rien n'indique que l'on puisse avoir un résultat semblable.

T'insurger ne servira à rien ... ce ne sont que des constatations, (et pour le financement par les lobbies le témoignage d'une situation vécue)

Maintenant je n'ai pas dit que tous les écolos étaient des pourris (il y en a comme partout), mais il y a quand même parmi eux de doux rêveurs aisément manipulables.

Mais il reste néanmoins que si le but était comme tu le penses de prôner la réduction du matérialisme et du gaspillage, alors le mécanisme du commerce des droits d'émission n'existerait tout simplement pas.

Pour le climat médiéval, cela a quand même duré plusieurs siècles et a été suivi d'une mini période de glaciation vers les 17-18ème. Les écarts entre ces deux sont plus profonds que les variations que nous observons actuellement.
Quant à la composition atmosphérique, je reste peu convaincu qu'une modification de 50 à 100 ppm de CO2 ait un impact significatif.

[DrRush]

Il faut savoir que les climatologues ont fait une découverte à savoir que depuis la création de la terre ce sont alternées des périodes froides qui durent 100 000 ans suivie d'une périodes plus chaudes qui durent qui durent 10 000 ans. Nous somme actuellement à la fin d'une période chaude.
Cependant le réchaufement climatique c'est acceléré depuis le début de l'air industriel donc probablement induit par l'homme.
Les changements climatiques existent donc depuis des millions d'années sans l'intervention de l'homme. Mais l'homme pourrait bien changer tout cela avec son activité sur la planète qui ne cesse d'augmenter.

+10000
voila ce qui arrive à notre planète
même si on à favoriser ce réchauffement

[John.Shep]

Je rejoins le point de vu de Tonton Beber.
Premièrement, on ne peut pas affirmer que l'Homme est responsable du réchauffement climatique. Les cycles climatiques sont un domaine où il nous reste énormément à découvrir et faire des prédictions sur ceux-ci s'avèrent toujours hasardeux. Bien sûr, il est indéniable que l'Homme est un facteur aggravant avec tous les gaz à effet de serre qu'il rejette mais dans quelle mesure ? A cette question, il n'existe pas encore de réponse, ce qui ne doit pas nous empêcher pour autant de faire attention. Prendre garde à notre influence sur la planète en général ne peut guère faire de mal.
Deuxièmement, oui l'écologie est un domaine extrêmement lucratif et en pleine expansion. D'ailleurs, écologie ne rime pas nécessairement avec alter-mondialisme, au contraire par fois.
Certains industriels ont donc bel et bien de très gros intérêts dans les mouvements écologistes. Chez les Verts, il y a des pourris comme chez tout le monde. Et je rajouterai que ces mouvements comptent pas mal de doux rêveurs qui se complaisent dans l'ignorance la plus totale.

J'ai par exemple eu un remplaçant d'histoire-géo au lycée. Celui-ci se présentait lui-même comme un "spécialiste de l'écologie", ce qui se bornait principalement à dire que tous les scientifiques qui relativisaient l'importance de l'Homme dans le réchauffement étaient à la solde des industriels (cela inclue donc la quasi-totalité de la communauté scientifique). Ce "spécialiste" ignorait que l'effet de serre était un phénomène naturel indispensable à notre survie...
On peut aussi citer Al Gore et son superbe documentaire. Je l'ai vu et il est d'ailleurs extrêmement bien construit et intéressant. Il a d'ailleurs convaincu nombre de mes camarades de classe. Bien que côté scientifique, c'est presque zéro sans parler de l' allusion totalement déplacée à son fils...

[Le temps]

Ta plus de chance de réchauffer la planète avec des explosions nucléaires qu'avec ta petite voiture.
C'est sur que l'homme y est pour quelque et contribue au réchauffement, je dit pas le contraire, mais dans quels proportions? moins d'1%?

Certains veulent ou pensent que le climat actuel reste tout le temps comme il est, mais comme dit plus haut la terre est en cycle chaud ou froid et on est en fin de cycle chaud, donc naturellement il fera de plus en plus chaud jusqu'à ce qu'on atteigne une "température de basculement" où il se passera quelque chose (en rapport avec le jet stream) qui va faire qu'on va basculer dans une nouvelle ère glaciaire.

[nauvha]

Moi je pense que l'homme à une influence sur le réchauffement climatique, mais il y a beaucoup d'autre facteur qui entre en jeu. 

Comme le soleil, moi aussi j'ai déjà lue quelque part qu'il avait un cycle de 11 ans et on doit être dans un pic en ce moment.  Mais, je penses que le réchauffement climatique annonce qu'une seule chose, un période glacière car si les glaciers d'eau douce du nord comme celui du Groenland (désolé pour la faute la) fond, ça va perturbé les courants océaniques dans l'atlantique et ci ça se produit, ça déclenche carrément un ère glacière.

De plus, ça me fait bien rire quand les écolos disent qu'on détruit la terre car je pense que la terre va nous éliminé ben avant qu'on la détruise en cendre.

Aussi, encore les écolos nous disent qu'il faut changer les voitures car ceux qu'on possède polluent et je dois dire que je suis bien d'accord avec eux.  Je ne comprends pas encore pourquoi le char électrique n'Et pas plus évolué et commercialisée que ça (complot des pétrolière c'est évident...) malgré que fabriqué les piles pour que ça fonctionne bien pollue vraiment gros....

Il y a aussi les solutions dites écologiques qui ne le sont pas tellement.  Le meilleur exemple c'est les éoliennes car si on se base uniquement sur ça pour produire de l'électricité, ça va occasion une quantité phénoménal pour combler nos besoins énergétiques  et qu'es-ce que vous pensez que ça donne sur notre climat, ben ça l'influence plus qu'on voudrait bien nous le faire pensé.  Moi je viens du Québec et je me fais dire depuis que je suis jeune qu'il y a beaucoup de vent frais du nord qui passe par le Québec et qui climate le monde entier.  Si on collecte trop de vent, ça comme conséquence d'avoir des climats plus chauds.

Finalement, je pense que la solution est de combler nos besoins énergétiques avec plusieurs sources et de ne pas mettre tous nos oeuf dans le même panier en allant juste vers une technologie.  De plus, dans le temps des dinosaures, il faisait en moyenne 10 degrés de plus partout sur la planète et ça pas empêché nos petits ancêtre de survivre et d'évoluer jusqu'à nous.  Je penses que si on est vraiment pogné avec ce réchauffement climatique et que ce n'est pas inversible, l'homme va s'adapté c'est tout.

Alors, reprenons point par point, car la je n'ai qu'un mot en téte, mais il n'est pas très convenable.

Moi je pense que l'homme à une influence sur le réchauffement climatique, mais il y a beaucoup d'autre facteur qui entre en jeu.

Jusque la pas de probléme, continuons.

Comme le soleil, moi aussi j'ai déjà lue quelque part qu'il avait un cycle de 11 ans et on doit être dans un pic en ce moment.

Si le cycle est bien de onze ans alors tu est hors sujet car le réchauffement climatique est observé depuis plusieurs décennies.

Mais, je penses que le réchauffement climatique annonce qu'une seule chose, un période glacière car si les glaciers d'eau douce du nord comme celui du Groenland (désolé pour la faute la) fond, ça va perturbé les courants océaniques dans l'atlantique et ci ça se produit, ça déclenche carrément un ère glacière.

Carrément? Non, ça n'a pas été prouvé, juste une hypothèse.

De plus, ça me fait bien rire quand les écolos disent qu'on détruit la terre car je pense que la terre va nous éliminé ben avant qu'on la détruise en cendre.

Passons sur l'orthographe.
1-Tu crois que la terre est un être intelligent capable de décider de détruire un des ses occupants? La beuh, c'est bien, le LSD beaucoup moins, fait gaffe !
2-Les ecolos n'ont jamais dit qu'on allait détruire l'astre terre, c'est la destruction de l'écosystème actuel qui nous inquiète.

Aussi, encore les écolos nous disent qu'il faut changer les voitures car ceux qu'on possède polluent et je dois dire que je suis bien d'accord avec eux. Je ne comprends pas encore pourquoi le char électrique n'Et pas plus évolué et commercialisée que ça (complot des pétrolière c'est évident...) malgré que fabriqué les piles pour que ça fonctionne bien pollue vraiment gros....

Arrête avec tes affirmations sans preuves, bien que ce ne soit entièrement faux. Et les tanks électriques, je voit pas l'intérêt écologique (excuse moi, blague de français). Les voitures électriques sont commercialisées ... à 100 000 € chez Tesla . Il y a aussi quelques modèles d'autres marques mais qui sont limités a des usages intracitadins, autonomie limitée oblige.

Il y a aussi les solutions dites écologiques qui ne le sont pas tellement. Le meilleur exemple c'est les éoliennes car si on se base uniquement sur ça pour produire de l'électricité, ça va occasion une quantité phénoménal pour combler nos besoins énergétiques et qu'es-ce que vous pensez que ça donne sur notre climat, ben ça l'influence plus qu'on voudrait bien nous le faire pensé. Moi je viens du Québec et je me fais dire depuis que je suis jeune qu'il y a beaucoup de vent frais du nord qui passe par le Québec et qui climate le monde entier. Si on collecte trop de vent, ça comme conséquence d'avoir des climats plus chauds.

Absolument pas. Premièrement le vent ne refroidit pas le monde mais ne fait que réduire les différences de températures entre les pôles et l'équateur. Ensuite les éoliennes ne prélève qu'une partie infime de l'énergie des vents de basse altitude, qui sont eux même une petite partie du flux total qui se répartie sur plusieurs dizaines de kilomètres de hauteur.

Finalement, je pense que la solution est de combler nos besoins énergétiques avec plusieurs sources et de ne pas mettre tous nos oeuf dans le même panier en allant juste vers une technologie.

Vive les généralités et les évidences. Personne n'a jamais dit l'inverse.

De plus, dans le temps des dinosaures, il faisait en moyenne 10 degrés de plus partout sur la planète et ça pas empêché nos petits ancêtre de survivre et d'évoluer jusqu'à nous. Je penses que si on est vraiment pogné avec ce réchauffement climatique et que ce n'est pas inversible, l'homme va s'adapté c'est tout.

Complétement aberrant. Absurde. Les dinosaures étaient des reptiles, l'avènement des mammifères comme espèces dominantes eu lieu après et elle a pris des millions d'années, une échelle de temps parfaitement acceptable du point de vue de l'évolution (car les espèces n'évoluent pas du jour au lendemain, mais sur des dizaines de milliers d'années et au prix de beaucoup de souffrance et de morts prématurés quand un génome n'est pas adapté a son milieu). Et le tout avec des populations largement inférieures a la population actuelle.
Nous parlons aujourd'hui d'un changement climatique sur moins de deux générations, tout en voulant permettre la survie et le relatif confort de plus de 6.5 milliards d'individus.

Moi aussi j'ai un mot pour décrire ton contre analyse et il n'est pas très convenable ici....

Tu dis que je n'ai pas de preuve de ce que je dis et moi je dis que tes contre explication sont aussi bidon sinon plus que les miens car malgré ce que tu penses, ce que j'ai dis, c'est fondé sur des trucs que j'ai lus dans des revues scientifique et aussi à une conférence de Hubert Reeve. Alors, je pense que si té meilleur que Hubert Reeve, t'es vraiment vantard.

Je reprends point par point.

Le soleil a un cycle de 11 ans que tu le veuilles ou non, mais j'avoue que le réchauffement climatique est un phénomène qui dure depuis bien plus longtemps que ça, mais ce que je voulais dire, c'Est l'être humain n'est pas grand chose par rapport au fluctuation du soleil. Mon opinion personnel c'Est que la température moyenne du soleil doit augmenter d'année en année, mais je sais pas si la variation est assez grande pour tout chambardé, mais je suis sur que le soleil doit être plus chaud que v'la 100 ans car après tout, il va se réchauffé toute ça vie et grossir juste qu'à devenir une super rouge en fin de vie, même si se phénomène se fait sur des millions d'année, il y a une progression d'année en année qui se fait...

Après, il s'Agit du phénomène qui déclenche une ère glacière et ton argument c'est que c'est juste une hypothèse. Méchante argumentation bravo..... Entouka, sa l'aire que des période de glaciation à eux lieux sur terre et que ces période suivent un cycle. Je ne vois pas pourquoi que ça n'arriverait plus a cause que nous sommes maintenant sur la terre. Je penses qu'il y a eu assez de recherche sur les climat avec les satellite puis toutes les boués-sondes à travers le monde qui surveille les courant océanique pour les croire quand il affirme que si ses courants sont modifiés, ça change les climats et que si l'eau douce des glaciers viens se mélanger avec les eaux salées des courants océanique, ça déclenche une période de glaciation.

Je penses que la terre n'est sûrement pas un être intelligent, ce que je veux dire, c'est que l'homme va être responsable de ça propre extinction bien avant être responsable de la destruction de la terre, malgré qu'avec les armes nucléaires, ça pourrait être le cas, mais à part ça je ne vois pas comment la terre pourrait être détruite a causes des voitures. Ton contre arguments cette fois, c'est que je prends du LSD bravo encore une fois....

Ensuite les voitures électriques coûtent trop cher, ben t'as bien raison, mais ça va changé avec le temps. Mais comme je disais, je penses que la commercialisation de ces voitures a été repoussé jusqu'au moment où les constructeurs n'avait plus le choix de les développer car une pression populaire se faisait sentir, sinon les producteurs automobile auraient continués à faire du cash avec les pétrolières. Tu vas me dire ou est la preuve, ben les producteurs automobiles ont les preuvets pour les autos électriques depuis longtemps, mais on mis ça sur une tablette jusqu'au moment où il aurait pas le choix.

Pour les éoliennes, je voulais surtout sensibilisé les gens qu'il y a un impact sur le climat, plus on en met plus l'impact est important. Dire que ça aucun impact, c'est se mettre la tête dans le sable. Comme tu le dis, ces vents réduire les différences de température entre l'équateur et les pôles, c'est pas mal équivalent a ce que j'ai dis je trouve, soit que ses vents régularisent la terre. La tu me contre dis en disants la même chose que moi, encore bravo pour ta pertinence.

Pour ce qui est des dinosaures, ce que j'ai dis c'est ce que j'ai attendu à la conférence de Hubert Reeve, et si tu le ne savais pas, au temps des dinosaures nos ancêtres était présent, mais pas des singes, je parle l'ancêtre de tous les mammifères, probablement un p'tit mammifère pas plus gros qu'un chat. L'extinction des dinosaures, la nature les a éliminés, ont permis à notre ancêtre commun de se développer jusqu'à nous et ainsi que tous les espèces de mammifère sur la planète. Dans la conférence, il dit que tous les animaux ont dues être bien heureux de voir disparaître les dinosaures, leurs principaux prédateurs. On peut rapporté ça à aujourd'hui si l'homme disparaîtrai de la surface de la terre, il y aurait beaucoup d'espèce qui serait bien heureux de ne plus avoir peur de nous.

Mon opinion personnelle, c'Est que si la planète se réchauffe, les espèces les plus adaptées vont survivre et les espèces les moins adaptées vont disparaître. Il reste juste à s'assurer que l'homme sera capable de survivre....

[balrog8]

Pour le soleil, tu te trompes, sa température diminue avec le temps, n'augmente pas. Mais ceci n'est pas directement lié à la réception d'ondes EM (cad ce qui réchauffe la terre, rappelons qu'il n'y a pas d'échange thermique directe entre ces deux astres, 150 Gm de vide oblige) par une loi linéaire. Et ces variations se font sur une échelle de temps de l'ordre de 100 Ma, on est très loin des échelles de temps qui nous préoccupe.
Pour la destruction de la terre, ce n'est même pas envisageable, même avec cent fois plus d'armes nucléaires que nous n'en avons aujourd'hui. Il est presque impossible de détruire une planète. Même une supernova ne "détruit" pas une planète, elle ne fait que l'expulser et démolir sa surface.
J'espère bien en savoir un peu plus que ce que peut contenir une conférence de vulgarisation d'un astrophysicien médiatique. Sinon c'est que je n'ai eu que des enseignants médiocres, c'est peu glorieux pour les établissement qui les ont formés, comme l'ENS ou Paris 6.

Qui se préoccupe de la survie des gentils petits animaux si l'espèce humaine vient a disparaitre. C'est quand même la survie des hommes qui nous intéresse non?
Je ne pense pas non plus que l'homme va disparaitre, mais assurons nous une vie convenable, pour l'ensemble de la population humaine future. Ça me parait une priorité absolue.

Quand a l'effet climatique du fonctionnement quotidien d'une éolienne, il est négligeable, alors négligeons le et n'en parlons pas.

EDIT: Au fait, je suis globalement d'accord pour ce qui est des voitures electriques.

[nauvha]

Arrête de joué avec les mots, quand je parles de destruction de la terre, je voulais dire que l'homme peut rendre la terre stérile et non propiste à la vie et non la voir explosé en mille morceaux

Quand je parle de l'ancêtre des mammifères, je veux dire qu'un petit animal à été mieux adapté que les gigantesques reptiles au bouversement planétaire qui à causé leurs instinction même si la température moyenne était bien plus élevé qu'aujourd'hui. Alors, je vois pas pourquoi l'être humain ne pourrais pas survive à réchauffement climatique.

Pour le soleil, je te donne raison parce que je suis pas plus au courant que ca, mais je répète encore que le but de ce que je disais, C'EST QUE L'INFLUENCE DE L'HOMME EST RIEN PAR RAPPORT AU FLUCTUATION QUE PEUT CONNAITRE LE SOLEIL AU COURT DE SA VIE.

Pour les éoliennes, je ne suis pas prêt à affirmer que l'influence sur le climat est négligeable. Je penses même qu'il faudait faire des recherches pour savoir a quel point on peut le négliger ou pas. Depuis que les automobiles existent, on a pensé longtemps que la polution produite était négligeable jusqu'à temps où on se rende compte que l'importance du nombre de voitures sur la terre avait effectivement une influence néfaste pour le climat. Si tout le monde penss comme toi, on va en mettre pis en mettre pis en mettre jusqu'au jour où il va en avoir tellement que ca va avoir un impact. Encore une fois, je ne suis pas contre les éoliennes, loin de là, c'Est juste que quand j'aborde un sujet, j'essai de voir le pour et le contre pour bien gérer toutes les options et ne pas laisser les probèmes au futur génératon en disant "heuu on le savait pas" comme nos parents nous le disent aujourd'hui.

[balrog8]

Les éoliennes peuvent avoir une influence, mais leur effet direct sur le vent ne peut en aucun cas avoir de répercutions directes a l'échelle globale, c'est tout ce que je dis, et c'est indiscutable. (Voit en ordre de grandeur, tu comprendra vite). Sinon, il faut complétement arréter toute construction humaine, après tout, une maison, ça bloque le vent.

Oui les effets de l'homme sont très petits devant les variations que peut subir le soleil au cours de sa vie, mais celles ci sont très grandes devant les variations que peut encaisser la vie sur une planète. On ne peut donc en déduire que les effets de l'homme sont petits.
Ensuite les variations extrêmes que subit le soleil se font sur des intervalles de temps qui ne nous concerne pas.

Je ne vois pas ou tu veus en venir avec tes mammifères, la question n'est pas de savoir si oui ou non une fraction de l'humanité vas survivre, c'est presque certain. La question est de savoir si la vie de la majorité des humains ne va pas empirer.

Enfin je rappelle a tous qu'une variation de 1% de la température, c'est une variation de 3° Celsius. Et que c'est plus que suffisant pour empirer la condition des populations humaines pauvres.

Ensuite, nauvha, je ne suis pas ton ennemi, et le coup du LSD, c'était juste pour rire.

[nauvha]

ok, je trouve anyway qu'on dis a peut pret la meme chose. C'Est mon dernier message pour ca je suis tané que tu m'ostine sur mes opinions. En plus, je suis allé voir les messages que t'écris et je vois que tu aimes beaucoup contredire tout le monde. Alors t'as juste a écrire un dernier message pour avoir le dernier mot et pour contenter ton énorme égo. Moi je m'en criss pas mal !!!!!!

[balrog8]

ok, je trouve anyway qu'on dis a peut pret la meme chose.  C'Est mon dernier message pour ca je suis tané que tu m'ostine sur mes opinions. En plus, je suis allé voir les messages que t'écris et je vois que tu aimes beaucoup contredire tout le monde.  Alors t'as juste a écrire un dernier message pour avoir le dernier mot et pour contenter ton énorme égo. Moi je m'en criss pas mal !!!!!!

C'est pas que j'aime contredire, c'est juste que j'aime pas répéter ce que disent les autres quand je suis d'accord avec eux, ça sert a rein, on appelle ça du flood.

EDIT: Juste pour t'embêter je met ça en edit, mais en quoi t'es meilleur que moi sur le coup du dernier mot?

Pour tous ceux qui vont lire ce message, vous trouvez pas choquant, qu'après étre a cours d'argument, il enchaine sur une attaque personnelle?

EDIT 2 : il est naturel de vouloir répondre aux attaques, ou aux contradictions, certains appellent ça la recherche du dernier mot. Mais souvent cette expression, ils ne l'utilise que pour mettre fin a la conversation car ils n'ont plus de répondant. Si l'on essaie de contredire cette théorie, ils en viennent à l'égo.
Une prolongation e se phénomène est bien sur le fameux cas de Godwin, les sujet étant devenu depuis longtemps un sujet a troll, une partie se voit acculée et en viens naturellement à l'extrémité de comparer son opposant à certaines personnalités sombres de l'histoire de l'humanité.

[nauvha]

c'est ce que je disais, tu ne peux pas t'empêcher d'avoir le dernier mot. Je me demande bien ce que tu vas me sortir encore et j'espère que j'ai tord pis que tu n'en rajoutera pas.

EDIT : Je suis sur que parmi ceux qui vont nous lire, il y en a qui vont etre d'accord avec moi.

Et moi personnellement, je ne trouve pas ca constructif quand les gens ne font que contre-dire et chercher à trouver la faille dans les argumentations des autres. Ca montre que eux même n'ont pas d'opinion.

En plus, tu place ton dernier commentaire en Edit juste pour me contredire encore, alors ca fait que confirmer ce que je dis.

[Tonton Beber]

Enfin je rappelle a tous qu'une variation de 1% de la température, c'est une variation de 3° Celsius. Et que c'est plus que suffisant pour empirer la condition des populations humaines pauvres.

Euh chui pas d'accord ...
3° de Celsius de plus et je fais de sérieuses économies de chauffage.
Rien que sur la différence de mazout je peux me payer une semaine de vacances de plus au soleil

[nauvha]

Et je ne suis pas a court d'arguments, je sais juste reconnaître une conversation qui tourne dans le beurre et que peut importe ce que je dis, tu vas TOUJOURS me contredire, c'est dans ta nature. Et je suis d'accord avec toi, j'aimes aussi avoir le dernier mot.

[balrog8]

Et moi personnellement, je ne trouve pas ca constructif quand les gens ne font que contre-dire et chercher à trouver la faille dans les argumentations des autres. Ca montre que eux même n'ont pas d'opinion.

Le but d'un débat n'est pas de faire dominer son opinion mais bien de permettre a chaque partie de développer sa pensée, être contredis sur la moindre faille de son raisonnement est le meilleur moyen de s'améliorer, et de supprimer les failles dans son raisonnement. En soit c'est surement une des meilleur chose qui puisse arriver lors d'un débat et la situation idéal vers laquelle doivent tendre les discussions techniques.
Ma propre pensée scientifique à notamment été influencée par les nombreux débats contradictoire que j'ai pu avoir il y a quelques années sur ce même forum notamment avec des posteurs comme ketheriel ou d'autre dont beaucoup ont actuellement quitté le forum. Avec du recul je suis extrêmement satisfait d'avoir participé a ces discutions parfois houleuses. Et une des raisons qui me poussent a continuer a participer a ce genre de discussions, c'est justement parce que je sais que ma pensée a encore un long chemin et plein de progrès a faire.

[nauvha]

je suis bien d'accord avec toi, je suis bien ouvert à la discussion et aux commentaires. Mais, je connais le gens et je sais que beaucoup de gens se foute de la discussion elle même. Tout ce que ces personnes cherchent s'est s'ostiné avec quelqu'un car elles aiment ça. Je trouve que tu as l'aire comme ca. Peut importe ce que je dis tu vas dire le contraire. Par exemple, je suis sur que si j'aurais dis que le soleil n'influence pas le climat, tu aurais insisté que oui,pis t'aurais argumenté dan ce sens. La seule façon pour que tu dise ce que je pense, c'est d'écrire le contraire de ce que je penses et ca marche parce que mon beau-père est exactement comme toi et j'ai déjà testé cette théorie avec lui....

[Le temps]

Si l'homme étais responsable d'un éventuel réchauffement, on peut dire que les dinosaures devaient sacrément polluer, or jusqu'a preuve du contraire ils n'avaient pas de voitures, d'industrie, et autres truc pouvant poluer la terre (a moins qu'a force de lacher des caisse les dinos auraient finit par faire monter le taux de CO2 tres haut )

Le "réchauffement climatique" est peut être réel mais il est naturel, l'homme est un grain de sable dans la machine de la terre. Si l'homme étais responsable du réchauffement climatique, on en serais pas là pour en discuter, il se serais produit un cataclysme qui nous aurais détruit (maybe 21/12/2012 ).

ps: @balrog: "Et une des raisons qui me poussent a continuer a participer a ce genre de discussions"
Dans un sens tu transmet aux autres membres la notion que tu a apprise dans l'art de l'argumentation.

[balrog8]

mais je n'ai jamais dis que le soleil n'influence pas le climat. j'essaye d'ajouter des éléments a la réflexion, pas contredire les éléments déjà existant. C'est vrai que sur un forum, j'ai tendance a m'amuser un peu. mais ou est le mal.
Bon, on ferais mieux de retourner a climat et, si tu veux, ouvrir un nouveau sujet sur le fonctionnement des débats sur internet.

[atlantis$]

Pour ceux qui sont curieux et qui n'ont pas peur de passer du temps à lire :

L'effet de serre remis en question par plusieurs physiciens

Le soleil?





http://www.pensee-unique.fr


Ou bien, regardez le documentaire : "La grande fraude du réchauffement climatique"

[Tonton Beber]

Je pense également que croire que l'homme est responsable du réchauffement climatique c'est très prétentieux et très anthropocentriste

De plus à ajouter à une très longue liste de mythes à la modes ...

- le Saint Graal
- la pierre philosophale
- le mouvement perpétuel
- le bug de l'an 2000
- le réchauffement climatique
- la fin du monde

Toutes des affabulations

[nauvha]

Je penses que le danger du réchauffement climatique, qu'il soit humain ou naturel, c'Est vraiment les pays en développement et les villes qui se trouve au niveau des océans qui seront touchées.

Mais, même si je penses que le réchauffement climatique n'est pas humain, je penses qu'il faut quand même continuer nos effort dans ce sens et réduire notre influence sur la nature et ne pas laisser les choses aller car ça pourrait devenir le cas dans l'avenir. Je suis plus inquiet pour la déforestation et l'influence de l'homme directement sur la nature que les effets secondaires de notre mode de vie.

[balrog8]

Je pense également que croire que l'homme est responsable du réchauffement climatique c'est très prétentieux et très anthropocentriste

De plus à ajouter à une très longue liste de mythes à la modes ...

- le Saint Graal
- la pierre philosophale
- le mouvement perpétuel
- le bug de l'an 2000
- le réchauffement climatique
- la fin du monde

Toutes des affabulations

J'ajouterais aussi

-Les dangers du néofacisme.
-La mécanique des fluides.
-Les essais nucléaires
-le modèle de Kepler
-L'anarchisme épistémologique
-Le SIDA
-La Burj Dubaï
-Le cancer
-Les effets de l'alcool sur la santé
-Les Mormons
-L'assassinat de John Kennedy.


Toutes des affabulations.


(vous voulez me contredire, très bien, prouvez moi le contraire)