La grande question de l'univers

[koji]

Dernier message de la page précédente :

le problème quand je lis la question c'est de quel univers on parle, "univers" ou "Univers" ????

pour moi le première ca peut être la matière née de notre big bang (à voir) et ce qu'il y a entre, donc un univers fini mais qui est mobil grandit rapetisse ou ce que vous voulez.
le second infini, qui pourrait contenir plusieurs "univers" avec peut être certaines lois physiques différentes etc...

mais bon ca ne ferait que reporter le problème de l'infini de 'l'Univers"



ensuite pour ce qui est de l'analogie de la surface d'une sphère qui explique le "pas de bords" ok, mais ce ne résout pour moi que le problème en 2d, mais on peut se mouvoir en 3d dans l'espace, si se déplacer sur la sphère équivaut à aller devant, derrière, à gauche , à droite (avec une certaine épaisseur biensur) on doit aussi pouvoir aller en haut et en bas ...et là l'analogie de la sphère est regrettable pour la compréhension

[Le temps]

ketheriel, es tu humain? biggrin.gif tu semble très très instruit, tu fais quoi dans la vie?

C'est chuck norris

Pour ce qui est de l'infinité de l'univers, j'ai essayé la conception d'infini!
Résultat mis a part le plus gros mal de tête de ma vie (44°C)
Toute choses a forcément un début et une fin, or jusqu'a preuve du contraire l'univers a toujours été tel qu'il est et le sera toujours, c'est la conception du "il n'y a pas eu de début" qui m'a donné une migraine xD, se dire que nous vivons a l'époque +Infini et qu'il n'y a jamais eu de début, ........ bon je m'arrête là sinon la cafetière va fumer a mort .
Tant qu'on aura pas intégré la conception d'infini sans début ni fin, on pourra pas comprendre l'univers.

[Yeah589]

J'ai bien envie de répondre 42 ^^

[doominator]

Bonsoir, tout le monde.

Moi j'arrive à imaginer ce que pourrait être réellement l'univers et L'Univers. Je vais tenter de l'expliquer.

Déjà si on se base sur ce que l'on a pu mesurer à plusieurs reprises :
Une étoile dans sa vie se consume jusqu'à ce qu'elle épuise son carburant pour ensuite soit devenir une naine blanche soit une géante rouge. On a aussi mesuré que la masse restante puisse s'effondrée sur elle même comme l'envie de se recharger comme un réflexe respiratoire, soit elle se recharge soit elle absorbe si bien la matière et la lumière qu'elle en devient un trou noir, ce trou noir comme nous l'appelons absorbe tout ce qui passe jusqu'à créer un univers parallèle visible de notre univers comme si c'était une étoile baignant de sa lumière un système planétaire hypothétique puisque la propriété de notre Univers serait la singularité et l'exception la pluralité. De sorte qu'un trou noir alimenterais un univers bien qu'observable comme étant une étoile dans notre univers. Ce qui à mon sens n'est pas si dénué de sens vu que l'on arrive pas à mesurer si un autre univers existe. En plus si l'on considère que l'infiniment petit et l'infiniment plus grand se mêle dans notre univers. La question en imaginant cela n'est pas difficile à imaginer.
Notre univers serait donc à la fois le contenu et le contenant ce qui est difficilement imaginable tout comme l'est l'infini. Si la vitesse de la lumière reste invariable quelque soit le référentiel inertiel cela doit surement donné des applications mesurables pour lesquels nous n'avons justement aucun moyen de mesure.
Rappelez vous cette phrase de MIB à peu de chose prêt : nous savons ce que nous croyions hier que croirons nous demain. La phrase ne fait pas mention de ce que nous croyons aujourd'hui pourtant je pense que quelqu'un peut croire ce qu'on lui dit si cette même personne à mesurer ce dont il parle, la personne croyante dans un premier temps pourra alors penser la même chose une fois seulement après avoir mesurer cette même chose et là elle ne croira plus mais saura que c'est vrai, et arrivera à penser par elle même.
Bien évidemment un instrument de mesure se déplaçant à 300 000 km/s seconde n'est pas fabricable pour l'homme. Pourtant quand einstein dit e=mc² ça veut dire quoi en gros l'énergie c'est de la masse*c². c² n'est elle pas la célérité au carré. Ensuite si la masse * c² c'est de l'energie, la lumière n'est-elle pas de l'énergie ? Si on nous donne aussi rien ne se créé rien ne se perd tout se transforme on reste dans la singularité bien que la pluralité soit observable. Alors nous ne pourrons jamais tout savoir de notre univers sous la forme physique que nous avons. Donc énormément de questions restent en suspens. Parce que nous ne pouvons pas mesurer. Restent alors les théories. Les théories c'est ce qui fait la part belle à la science fiction. Certaines sont en accord avec ce que nous connaissons, ce que nous avons mesurer d'autres non parce qu'il est impossible de mesurer. Si nous pouvions mesurer elles seraient certainement toutes en accords les unes avec les autres parce que nous n'aurions pas la même forme physique et donc un savoir plus grand.
Ce qui renvoie à la question est-il possible de tout savoir quand on considère que ce que l'on sait c'est que l'on ne sait rien ! Pour raisonner comme un sage ou un philosophe appeler les comme vous voulez.

Ensuite je vous renverrais vers un auteur hyper connu de la SF soit Arthur C.Clarke et sa quadrilogie 2001, 2010, 2061 et 3001 qui ont inspirés les scénariste de SG1 SGA SGU.

Si vous avez lu pas mal de topic sur ce forum vous aurez compris que la S.F ce ne sont que des théories qui restent impossible à l'homme d'unifiées, dans la raison et la science.
Ensuite la SF c'est un spectacle mis sous la forme d'image ou de lecture pour fertiliser l'imagination de chacun tout en n'y prenant du plaisir. Le plaisir de quoi ben de découvrir la vérité sur ce qui nous entoure. L'homme est curieux de nature. Il cherche à tout savoir alors que c'est peut-être impossible sous cette forme. On a étudier le cerveau pourquoi pour tous les humains on a tous le même taux d'activité du cerveau.

On cherche à comprendre et à expliquer à mesurer et à prouver. Ce qui n'était qu'une imagination hier peut devenir la réalité de demain. Dois je rappeler l'auteur Jules Vernes.

Tout ce qui nous arrive n'est pas forcément du au hasard et tout n'est surement pas calculé. Mais il est clair que si on cherche à tout savoir c'est peut-être notre but. Mais encore une fois tout le monde n'est pas pareil.

Pour moi la SF reste un plaisir parce qu'elle alimente par son imagination ce que la science tente de prouver par des mesures soit c'est confirmer soit c'est infirmé soit cela n'est pas mesurable.

Pour moi il est sûr que la SF arrive à la fin d'un cycle, mais je suis sûr d'une autre chose les générations à venir seront exactement comme les nôtres passionnées de science et de SF. On est unique en son genre bien que d'autres personnes nous ressemblent et par le physique et par le comportement tandis que d'autre sont différents. Ce qui revient à dire que nous sommes tous différents bien que semblables.

Stargate Universe a peut-être de beaux jours devant elle, mais sera peut-être plus courtes ou pas. Mais cela on pourra le mesurer dans un avenir proche.
En tout cas moi je regarderais jusqu'au bout parce que ça me plait et surtout parce que je veux me faire une opinion sur la globalité et non sur juste le début.

J'ai remarqué que pour moi une série ou une franchise qui me plaisait dès le début je n'arrivait pas à arrêter de regarder. Après chacun fait comme il veut. Non seulement j'ai pas envie de juger parce que cela ne m'intéresse pas mais aussi parce que je me suis déjà jugé moi-même et que quand on fait le point sur le parcours déjà fait ben il y a forcément des choses que l'on adore et d'autres que l'on regrette. Pourtant ne dit-on pas qu'il ne faut rien regretter. Tout ce qui a été dit une fois au moins a forcément une raison. Et ce qui est dit sans raison ben on oublie.

Voilà c'est ce que moi je pense. La raison pour laquelle c'est écrit est la suivante : j'espère que quelqu'un réagira d'une manière ou d'une autre à mes propos, parce que je n'aime pas être indifférent, c'est égoïste mais je pense que personne n'aime l'être.

[Le temps]

Ce que nous sommes et voyons est t'il réel ou pure imagination de notre esprit?

Ce qui impliquerais que les loi de la physique sont une invention de notre subconscient pour expliquer l'environement dans lequel nous croyions évoluer.

Si Ketheriel voit sa il va me trucider[/font]

Nous sommes majoritairement du vide (sa doit frôler les 99.9%)! peut on prétendre exister?
Pour moi, les choses sont ainsi:
On ne peut pas avoir l'espace et le temps en même temps, c'est soit l'un, soit l'autre....
Un espace infini implique une longévité réduite.
Un espace réduit implique une longévité infinie.
Mais bon après tout l'univers est vu différemment selon chaque individus, donc chaque individus a dans un sens raison sur le but de l'existence et de l'univers vu que la seule vérité c'est que ce que nous voyons et sommes ne tient qu'a nous de décider si c'est réel ou illusion.

Ps: je trouve ta vision des choses intéressante doominator, elle colle avec ma vision secondaire des choses, surtout l'idée des différents plan d'existence.

Mais bon il peut venir avec sa science, je l'attend de pied ferme[/font]
La vie est un éternel jeu.

[balrog8]

Bien évidemment un instrument de mesure se déplaçant à 300 000 km/s seconde n'est pas fabricable pour l'homme. Pourtant quand einstein dit e=mc² ça veut dire quoi en gros l'énergie c'est de la masse*c². c² n'est elle pas la célérité au carré. Ensuite si la masse * c² c'est de l'energie, la lumière n'est-elle pas de l'énergie ? Si on nous donne aussi rien ne se créé rien ne se perd tout se transforme on reste dans la singularité bien que la pluralité soit

Objectivement, j'ai rien compris.

En quoi la non faisabilité d'un objet massique se déplaçant à c, liée à l'équivalence entre masse et énergie, à la lumière considérée comme propagation d'énergie EM et le premier principe de la thermodynamique nous donne réflexion sur la singularité?

Ensuite, t-u développe un délire sur les trous noirs et des univers parallèles ou je ne sais quoi. Mais en qui ceci à le moindre rapport avec la réalité, ce n'est lié a aucune observation, et c'est indémontrable. Rien dans l'observation de l'univers ne nous mène à de tels pistes. Alors quel intérêt? Je comprend, dans le cadre d'un récit, Mais d'un point de vu purement scientifique c'est sans intérêt.

[ketheriel]

On ne peut pas avoir l'espace et le temps en même temps, c'est soit l'un, soit l'autre....
Un espace infini implique une longévité réduite.
Un espace réduit implique une longévité infinie.

Cela ne veut absolument rien dire. Tu assènes des affirmations sans qu'il y ait une once d'évidences ou de démonstrations...

Moi j'arrive à imaginer ce que pourrait être réellement l'univers et L'Univers

Tu n'arrives à rien imaginer... Univers ou univers c'est exactement la même chose puisque la définition étymologique du terme est "tout ce qui tourne autour de nous" que l'on a réduit a "tout ce qui existe". Le coup de faire une différenciation en mettant une majuscule c'est totalement idiot.

Ensuite je vous renverrais vers un auteur hyper connu de la SF soit Arthur C.Clarke et sa quadrilogie 2001, 2010, 2061 et 3001 qui ont inspirés les scénariste de SG1 SGA SGU.

Celle là est belle...à encadrer si tu vois réellement du clarke dans SG1, SGA et SGU c'est qu'il y a un problème. Parce que voir le cycle l'odyssée de l'espace dans Stargate c'est un super pouvoir d'abstraction là

Rien dans l'observation de l'univers ne nous mène à de tels pistes

Bah si avec 6 grammes d'alcool par litres de sang, il est tout à fait possible que ces observations mènent à ces pistes...jusqu'au lendemain matin où un vif mal de crâne disperse tout cela.

[Le temps]

Ce qui n'est pas encore prouvé demeure une possibilité.
Sa va peut être attirer les foudres (j'attend une réaction tant positive que négative tout en restant dans un cadre de respect, genre ne pas me traiter d'imbécile sans culture ") de certains mais admettez le aussi ce que je vais dire est tout a fait probable (je ne parle pas de vérité absolue mais d'éventuel probabilité).
Les loi de la physique tel que nous les connaissons s'applique et se vérifie (c'est indéniable) mais .... pour le moment c'est sur notre système solaire que ces loi se vérifie (dans un cadre et un environnement différent de celui que nous connaissons certaines de ces loi peuvent "tomber a l'eau" voire de nouvelles loi apparaitre (qui ne pouvais pas s'appliquer dans notre système solaire).

En termes simple: Est ce que ce que nous savons s'applique partout dans l'univers?
Attention a la réponse certains je les louperaient pas sur ce coup.

PS: Je ne fait que partager mon avis que j'ai de l'univers dans sa globalité, pas besoin de me balancer toutes les loi qui régissent l'univers, la plupart je les connais (merci Arte et c'est pas sorcier).
Je suis conscient que c'est peut être du délire science fictionnel, mais bon, un peut de rêve ne tue personne est c'est le but d'un forum de partager les idées.

remarque: ce serais pas mal qu'un jour ce que je vient d'écrire soit prouvé, et certifié "valable" / reve quand tu nous tient

[balrog8]

Si tu n'avais que de simples notions de bases en épistémologie, tu verrais à quel point cette question est inutile.

[patrice49]

bonsoir à tous,
Tout ce que j'ai lu sur ce post ce ne sont que des théories! L'expansion de l'univers,pour quelles raisons cette expansion ne se manifeste-t-elle seulement à l'echelle des amas de
galaxies, d'après la théorie, pourquoi?Pourquoi pas à l'echelle du système solaire,rien ne devrait l'empêcher,mais on ne la voit pas! même pas à l'echelle de la galaxie,explication
des sientifiques:l'expansion existe, on le constate avec l'effet Doppler-Fizeau ou redshif
il parait même que ça s'accélère à cause de la fameuse matière noire,(elle tombe à point
celle-là),bref on ne sait pas grand chose ,mais on fait comme si!L'Univers fini ou infini, qui
peut le savoir?Pensez-vous qu'avec les instruments actuels on le saura un jour ,ne rèvez pas trop! Sachez qu'une théorie reste une théorie pendant longtemps et beaucoup passent à la trappe,très peu sont vérifiables,le fonds diffus à 3 k ,vraiment un résidu du Big-Bang?encore
faudrait-il que cette théorie là soit juste,ce n'est pas parce-que 90% des sientifiques l'
admettent qu'elle est exacte, tout repose sur cette théorie, absolument tout,que se passerait-il si tout cet échaffaudage était faux? Avez-vous vu le Hubbel Deap Field?
Pourquoi voudriez vous que cet univers ne soit pas infini ? parce-que dans notre imaginatif
l'infini ne peut exister? Pensez-vous que parce-que sur Terre les frontières existent,cela est obligatoire pour l'Univers ou parce-que c'est impossible dans notre imagination!!
salutations Patrice49

[maverick]

Rien dans l'observation de l'univers ne nous mène à de tels pistes

Bah si avec 6 grammes d'alcool par litres de sang, il est tout à fait possible que ces observations mènent à ces pistes...jusqu'au lendemain matin où un vif mal de crâne disperse tout cela.

Avec une telle quantité d'alcool dans le sang, je ne crains que le mal de crane ne soit que le cadet de ses soucis !!

[quentin512]

Je ne sais plus où mais je sais que ma source est bonne, il existe une théorie qui devrai trouvé ça réponse au LHC en 2013. Théorie selon la quel il existerai une antigravitée lier à l'antimatière. Je m'explique: Une antipomme ne tomberai pas sur le tête de Newton mais s'élèverait dans les airs.
Cela pourrait expliqué la "disparition" de l'antimatière qui serai en réalité diluer dans l'espace inter galactique et qui par cette antigravitation entrainerait une expansion de l'univers.
Et comme pour la gravité qui "plus la masse est importante attire ce qu'il y a autour d'elle" l'antigravité moins la masse serai importante (de plus en plus diluer) repousserai d'autant plus les corps alentours. Ce serai une explication pour l'accélération de l'expansion de l'univers.

[ketheriel]

Avec une telle quantité d'alcool dans le sang, je ne crains que le mal de crane ne soit que le cadet de ses soucis !!

Pour le commun des mortels c'est clair mais il y a des cas...

Je ne sais plus où mais je sais que ma source est bonne

Juste en lisant ceci de ton post :

Théorie selon la quel il existerai une antigravitée lier à l'antimatière. Je m'explique: Une antipomme ne tomberai pas sur le tête de Newton mais s'élèverait dans les airs.

On sait de suite que c'est totalement faux. De l'antimatière, on en a produit en labo et on sait comment globalement ils se comportent et il n'y a pas d'anti-gravité là-dedans. L'antimatière c'est juste des charges différentes rien d'autres.
Et pour la disparition de l'antimatière, le modèle standard est out (la violation de symetrie CP etc ne suffit pas surtout avec un boson de higgs trop lourd)

[quentin512]

Et bien non on ne sais absolument pas le comportement de l'antimatière vis a vis de la gravitation, l'expérience n'a jamais été faites il y a des théories bien sur, mais aucune expériences! en effet afin de gardé l'intégrité de l'antimatière produite on doit la gardé dans un champ électromagnétique qui contre-car la gravitation, car je le rappelle l'antimatière libère énormément d'énergie si elle rencontre de la matière. L'expérience devrai etre fais en 2013 au Cern dans le LHC.

[ketheriel]

Et bien non on ne sais absolument pas le comportement de l'antimatière vis a vis de la gravitation, l'expérience n'a jamais été faites il y a des théories bien sur, mais aucune expériences! en effet afin de gardé l'intégrité de l'antimatière produite on doit la gardé dans un champ électromagnétique qui contre-car la gravitation, car je le rappelle l'antimatière libère énormément d'énergie si elle rencontre de la matière. L'expérience devrai etre fais en 2013 au Cern dans le LHC.

Lorsqu'on avance quelque chose, il faut se renseigner un minimum.
L'expérience Aegis du CERN doit tenter de définir les différences de comportement de la gravitation sur l'antimatière par rapport à l'antimatière...et pas une quelconque anti-gravité totalement fantasmée (Science & vie and co, ce ne sont pas des magazines scientifiques...)
L'antimatière a une masse comme la matière classique, seules ses charges sont différentes (à ce niveau). Et ce sont les différences non-encore découvertes de comportement hypothétique qu'Aegis tentera de détecter (comme la conservation du principe d'équivalence faible par exemple). Il n'y a aucun délire d'anti-gravité mais simplement une expérimentation qui pourrait avoir comme possibilité de contraindre certains modèles de supergravités. La découverte de fluctuation induisant une hypothétique gravité répulsive n'aurait en aucun cas un lien avec ta pseudo analogie :

Une antipomme ne tomberai pas sur le tête de Newton mais s'élèverait dans les airs.

Une anti-pomme ça lui tombe sur la tronche (et ça lui fait une belle explosion en occultant l'air bien sur)
cf http://doc.cern.ch//archive/electronic/cer...sc-2007-017.pdf
Chap 2.

[Soccar]

tu oublies l'antigravitation

[Zeratul]

oooh
je viens de voter, et je suis plutôt surpris de voir que plus de gens pensent qu'il est infini
Surtout que dans le choix y a écrit :

Oui, je pense que l'univers est infini, les scientifiques l'ont démontré

Alors que ce n'est pas du tout le cas.
La définition d'un Univers statique et infini est même pour autant que je le sache, un gros échec.

Bon évidement, vous comprenez donc que moi, je pense qu'il est n'est pas infini.
L'éternel n'existe pas, rien de ce qu'on a observé dans l'univers jusqu'à présent n'est éternel.

D'après ce que j'ai lu, la taille de l'univers est estimé à environ 100 milliard d'années lumière
(là, je sens que beaucoup de gens vont vouloir contredire cette information )

[Mehdinhio]

L'univers n'est ni fini, ni infini. Il est en constante expansion. Les scientifiques ont démontré que la distance qui sépare les galaxies est en constante augmentation.

[Zeratul]

L'univers n'est ni fini, ni infini. Il est en constante expansion

Le fait qu'il soit en expansion n'annule ni l'une ni l'autre possibilité.
Enfin peut être un peu, infini est moins bien placé que fini (du moins dans mon esprit personnel).

ça me fait penser à un texte que j'ai lu, il y a quelque jours sur la question :
L'univers est il dynamique ou statique ?
Et la personne répondait sur son site, il est dynamique et statique.
Statique, sinon il n'y aurait pas d'ordre et ce serait le chaos.
Dynamique, sinon il n'y aurait pas d'évolution.

Et j'ai trouvé et trouve toujours que son argument sur le statique n'a pas lieu d'être, car en effet, l'univers est chaos, l'univers c'est le bordel.
Bien évidement à notre échelle de vie, on ne le voit pas comme ça.
On le trouve plutôt calme et stable dans notre petit coin tranquille avec notre durée de vie minuscule, mais c'est juste une illusion, il y a des cataclysmes dans l'univers pour qui notre système solaire n'est qu'un grain de poussière, voir moins.

[*FUN*]

Salut moi je sais pas, je m'expliques : j'ai lu dans science et vie junior un truc sur les dimensions (2D, 3D etc ). Mais enfaite si une personnes vie dans un dessin 2D; elle ne pourait que faire droite gauche en haut en bas et si on plis la feuille de manière à en faire une sphère le personnage ne se rendrai probablement pas qu'il est dans une sphère et peut penser qu'il est dans un univers infini. Et bien c'est peut etre pareille pour nous.
2 : peut etre que ariver a une certaine "limite" de l'univers on ne passe plus du point A a B de l'espace A mais du point A a B de l'espace B, on irait dans un univers parralèle (Attention pas dimension)

[mmreaa]

L'univers n'est ni fini, ni infini. Il est en constante expansion

Le fait qu'il soit en expansion n'annule ni l'une ni l'autre possibilité.
Enfin peut être un peu, infini est moins bien placé que fini (du moins dans mon esprit personnel).

Si le volume de l'univers augmente, on peut le mesurer (ou du moins en donner une approximation) , l'univers n'est donc pas infini puisqu'on peut donner un ordre d'échelle de sa taille